Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. g.1, N. A. m., aukštojo išsilavinimo, vedusio, anksčiau nebausto, neteisto, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už tai, kad jis d., 03.30 val., ties kavine, esančia Akmenės mieste, Dariaus ir Girėno g.6, viešoje vietoje, gatvėje, kitų žmonių akivaizdoje, atliko veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį-įžūliai kibo prie M. U., kūnu M. U. stumdydamas bei vadindamas M. U. įžeidžiančiais žodžiais, tuo galėdamas pažeisti viešąją tvarką, žmonių rimtį ir galėdamas padaryti administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str.

Teismo posėdžio metu E. M. su jam iškelta byla nesutiko ir parodė, kad tą vakarą

norėjo susitikti su draugu, išgerti alaus. Į kavinę atvyko 23.30 ar 01 valandą. Buvo dviese ir vairuotojas. Kavinėje sėdėjo prie stalelio, kalbėjosi. Žmonių buvo pakankamai daug. Prie vieno iš stalelių sėdėjo jo kolega M. T. su draugais. Kitų kavinės lankytojų nepažinojo. Gal apie 2 valandą draugas norėjo važiuoti namo. Ėjo palydėti draugą. Lauke sutiko kolegą M. T., kuris pasisiūlė mane parvežti jį į namus. Sutiko važiuoti namo su M. T.. Lauke stovėjo vaikinų kompanija. Kažkas už nugaros replikavo, sakė: „žiūrėkit, vėl užsirūkę atėjo į barą“. Jis vienam pasakė: „jei rūkai uždraustus dalykus, tai pagalvok apie savo sveikatą, ateitį“. Pasakė draugiškai, be užuominų. Grįžo į kavinės vidų. Atsisėdo prie M. T. kompanijos. M. T. sakė, kad vaikinai visą vakarą replikuoja jo atžvilgiu, įžeidinėjo negražiais žodžiais, dainavo negražias dainas. Jis paprašė Mindaugo nesivelti į konfliktus. Po kažkiek laiko prasidėjo įžeidinėjimai: „Mentai, piderai, gaidžiai“. Barmenės paprašė išprašyti vaikinų kompaniją lauk. Ji išprašė vaikinus laukan. Po kiek laiko jie taip pat išėjo lauk. Vaikinai stovėjo lauke užtvėrus išėjimą iš kavinės. Jie rūkė ir laukė. M ėjo už jo. Jis praėjo. Išeinant gal kažką užkliudė su pilvu. Jie buvo užstoję praėjimą, bet nestūmė. Vaikinai pradėjo šurmuliuoti. Suprato, kad M užkliudė kažkurį vaikiną. M atsiprašė. Prasidėjo užgauliojimai, negražūs žodžiai. J. M. pasakė eiti šalin. Kažkuris vaikinas prie jo pribėgo. Pradėjo juos provokuoti, lindo artyn prie veido. Pasakė: „baikite elgtis kaip šiukšlės“. Paprašė, kad taip nesielgtų. Jis pasakė, kad elgiasi, kaip pavartoję narkotinių medžiagų. Jam nukrito akiniai. Pasiėmė akinius. Įvertino situaciją, nuėjo prie mašinos. Paskui išvažiavo namo. Kaltinimo nepripažįsta. Nieko neturėjo vaikinų atžvilgiu. M. U. jo atžvilgiu tokių žodžių nesakė. Buvo kavinėje ne darbo metu. Buvo be uniformos. M. T. apie šiuos konfliktus buvo pranešęs budintiems pareigūnams. Jis pareigos kreiptis į policiją neturėjo, kad nebūtų peno pavaldiniams kalbėti. Ta situacija nebuvo tokia konfliktinė. Šioje vietoje buvo kaip privatus asmuo. Iš etikos pusės nieko nepažeidė. Jis turi savo asmeninį gyvenimą. Apie tą kompaniją, kuri figūruoja baudžiamojoje byloje, informacijos yra, kad vartoja narkotines medžiagas ir jas platina. Neoficialiai žino, kad tą vakarą jie buvo pavartoję narkotikus.

L. M. U. apklaustas teisme parodė, kad tai buvo prieš metus laiko lapkričio mėnesį Akmenės bare. Jam atrodo, kad, kai jis atėjo, M jau buvo kavinėje. Į kavinę jis atėjo apie 22 valandą. Jų kompanijoje buvo jis, A. P., E. K., E. S.. Jis nieko nedarė ir iš jo kompanijos nieko nedarė. Buvo apie 24 valanda kai jis išėjo laukan, M taip pat išėjo laukan, išvadino šiukšle ir dar visokiais žodžiais, kad žolę pardavinėju. Jis išėjo laukan iš baro, buvo neblaivus. Priėjo prie jo M ir pradėjo sakyti, kad pardavinėja žolę. Jam atrodė, kad M taip pat buvo neblaivus. Jis nekreipė dėmesio į tai. Paskui kitą kartą išėjus į lauką, kai baras jau užsidarinėjo, M jį išvadino šiukšle, rodydamas į šiukšlių dėžę. Jį vadino „mėšlo krūva, šiukšle“. Apie tai pirminiame pareiškime buvo pamiršęs parašyti, kitą dieną atsiminė. Nebuvo vartojęs tą dieną narkotikų. Jo netikrino tą dieną dėl narkotikų vartojimo. T eidamas užkliuvo už jo peties. Jis atsiprašė. M pasakė: „ kam atsiprašei šiukšlės“. M stūmė jį su pilvu, pradėjo provokuoti. Norėjo kviesti policiją, jie pasišalino. Parašė pareiškimą, kad neblaivus pareigūnas kabinėjosi prie jų. Neatsimena, koks jam buvo nustatytas neblaivumas. Parašyto pareiškimo turinio nepamena. Rašant pareiškimą iš karto visų jo atžvilgiu išsakytų žodžių neatsiminė, nes buvo neblaivus. Paskui bandė atsiminti. Jį apklausė viena tyrėja policijos komisariate. Tyrėja rašė, ką jis sakė. Gal tyrėja kažkokius sakinius prirašė. Nepamena, kokius. Paaiškinimų jam niekas nepadėjo rašyti.

L. M. T. apklaustas teisme parodė, kad praeitų metų lapkričio mėnesį 23 dieną buvo nuvykęs į kavinę Akmenėje žiūrėti krepšinį. Jo atžvilgiu buvo laidomos negražios replikos. Kaip pareigūnas jautė įžeidžiančias frazes. Iš bendros kompanijos buvo negražūs žodžiai. Mano, kad jie juos pažinojo. Neiškentęs priėjo prie vieno staliuko ir pasakė, kad liautųsi. Asmuo pažadėjo liautis. Kitas pilietis priėjo prie jo ir, prisiglaudęs nosimi prie nosies, paklausė ar turi problemų. Pasakė, kad jis man nelįstų į akis. Peržengė kontakto ribą. Draugai lyg ramino jį. Tą vakarą su tais asmenimis buvo daug įvykių. Buvo sukelta ne viena konfliktinė situacija. Bare konfliktai vyko tarp to staliuko, nuo kurio sklido replikos. Tuo metu M dar nebuvo kavinėje. Vakaro pabaigoje tie piliečiai buvo išprašyti iš kavinės. Jų kompanija pasiliko. Negali pasakyti, kiek laiko dar pabuvo. Kai barmenės pasakė, kad laikas išeiti, jie išėjo. Lauke buvo piliečiai iš tos kompanijos, su kuriais tą vakarą konfliktavo. Bandė pro juos praeiti. Vieną užkliudė pečiu ir jo atsiprašė. Su juo vyko pokalbis. To piliečio nepažįsta. Pilietis sakė, kad Kaune baruose taip nevyksta. Jis su juo kalbėjosi. Tą vakarą nežino, ar su M. U., A. P. buvo susitikęs, nes buvo daug žmonių. M buvo bare, jie kartu išėjo. M buvo paprašęs, kad jį parvežti į namus. Konflikto tarp M ir kitų asmenų nematė. Jis bendravo su piliečiu, kurio vardo, pavardės nežino. Jų kompanijoje buvo keturi asmenys, M buvo kitoje kompanijoje.

Liudytojas E. K. apklaustas teisme parodė, kad tiksliai datos nepamena, tai buvo 2013 m. rudenį, gal lapkričio mėnesį, Akmenės kavinėje. Galėjo būti gal antra valanda nakties. Kai užsidarinėjo kavinė, jie su draugais stovėjo lauke, rūkė. I. T. ir užkliudė Marių. Jie pasakė: „ar atsiprašyti nereikia“. I. M., parodė į šiukšlių dėžę ir pasakė: „Ką atsiprašinėsi šiukšlių krūvos“. Jie paklausė, kokią jis turi teisę taip vadinti. M parodė į šiukšlių dėžę ir pasakė, kad jis toks ir yra. K. M. pasakė tuos žodžius, ką jis toliau darė, nematė. K. M. sakė tuos žodžius, buvo gal apie 2 metrus atstumu. Jį pradėjo stumdyti lyg B. M trenkė E. Taip vyko kivirčas gal valandą laiko. Buvo iškviesta policija. Kol atvažiavo policija dar praėjo porą valandų. Iškvietė policiją, kad kabinėjosi, išvadino negražiais žodžiais. Viskas vyko gatvėje prie kavinės. Neatsimena, ar kavinėje vyko barniai, muštynės. Prie jų staliuko iš barmenų niekas nebuvo priėjęs raminti. Dainų nedainavo. Kiti taip pat nedainavo. Replikų nepagarbių nuo kitų staliukų nebuvo.

Liudytoja E. D. apklausta teismo posėdyje parodė, kad tai buvo prieš metus kavinėje Akmenėje, kurioje ji dirbo. Vyko susižodžiavimas tarp lankytojų. Iš matymo pažįsta beveik visus lankytojus. Pavardėmis negali įvardyti. Konfliktas buvo tarp lankytojų atskirų stalelių. Akmenės jaunimas labai nemėgsta pareigūnų. Tas jaunimas ateina į kavinę kiekvieną savaitgalį. Jie visada taip elgiasi. Konfliktas dėl to įvyko, kad kavinėje buvo pareigūnai. Pareigūnai sėdėjo prie stalelio. Iš pradžių prie vieno stalelio sėdėjo V. B., M. T.. Prie kito stalelio sėdėjo E. M.. Jis atvažiavo vėliau. Buvo jaunimas. Pradėjo pravardžiuotis. Kažkuris priėjo ir pasakė, kad negalima taip vadinti. Jei neklysta, pastabą jaunuoliams prie staliuko priėjęs pasakė E. M.. Jis sakė pabūti ramiai, nes visi yra lankytojai. Ta pastaba jaunimui buvo pasijuokimui. Buvo sudainuota negraži dainelė apie policininkus. Prieš užsidarant kavinei išprašė jaunimą lauk. Vaikinus reikėjo per prievartą varyti lauk. Vienus asmenis prašė išeiti laukan vieną kartą, kitus - kitą kartą, nes jie akivaizdžiai įžeidžiančiai prisikabinėjo prie pareigūnų. Vyresni lankytojai pasiliko, jų paprašė pasilikti, kad jaunimas spėtų išsiskirstyti. Jos viską susitvarkė ir išėjo lauk. Kai vyresni lankytojai išėjo laukan, jos užsirakino. Jaunimas stovėjo lauke ir laukė kol išeis vyresni lankytojai. 20 minučių praėjo, nuo to laiko, kai išėjo jaunimas ir po to vyresnieji lankytojai. Jaunimas laukė pareigūnų. buvo užstoję praėjimą iš kavinės. Vaikinai kabinėjosi prie M. T. kol E. M. dar kavinėje nebuvo. Vaikinai buvo užstoję parėjimą. Tai buvo provokacija.

L. V. B. apklaustas teisme parodė, kad tai buvo 2013 metais Akmenės bare. Tą vakarą buvo keturiese: jis, M, N, M draugė. Paskui prisijungė prie jų R su drauge. Kavinėje buvo daug žmonių. Jiems buvo vietos prie stalelio. Tarp jaunuolių kažkas įvyko. Juos teko raminti. Paskui pradėjo negražiai vadinti. Bandė išvengti konflikto. Buvo negražiai ant M, kaip pareigūno, pasakyta. Vaikinai buvo su kitais susimušę. Barmenė juos išprašė lauk, buvo išjungta muzika. Iš salės buvo išprašyta kompanija, kuri juos įžeidinėjo. Jie nenorėjo išeiti lauk. Jie su visais konfliktavo. Paskui jie grįžo į barą. Užsidarant barui dar jie pabuvo. Išeinant lauk jaunuoliai stovėjo prie durų, jie kažką pasakė, vėl susižodžiavo. Teko pasistumdyti. M. T. buvo jų kompanijoje. Jaunuoliai ir su kitais asmenimis konfliktavo. Vaikinai sėdėjo prie savo staliuko. Teko girdėti pasakymus: „mentai, piderai, gaidžiai“. Pareigūnai buvo M ir E. M vaikinus ramino. Buvo prie staliuko dainuojamos dainelės su keiksmažodžiais apie policininkus. Atstumas tarp jų staliukų buvo apie metrą. Buvo žodžiai įžeidžiantys pareigūnus. M vaikinus ramino. E. M. prie jų prisijungė gal valandą ar dvi prieš užsidarant barui. Tarp vaikinų pačių buvo konfliktas. Išeinant iš baro vaikinai buvo prie durų. Pradėjo laidyti įvairius jų atžvilgiu žodžius. Buvo susistumdymai. Praėjimas iš kavinės buvo užstotas vaikinų. Jaunuoliai stovėjo taip, kad mes negalėtume praeiti. Jie laukė mūsų, ko gero. Neatsimena, kas iš jų pirmas išėjo. Tarp vaikinų ir E. M. konflikto nematė. Jie nieko vaikinams nesakė. Jų tikslas buvo važiuoti namo. Vieną vaikiną matė, kad galėjo būti apsvaigęs nuo kažko kito. Nežino, ar tas vaikinas buvo iš tos kompanijos.

L. R. K apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad d., apie 23 val., ji su dviem draugėmis M. D. ir D. M. atvyko į kavinę, esančią Akmenėje. Tuo metu kavinėje buvo pilna žmonių, matė ir pažįstamų veidų. Kavinėje vakarojo ir pažįstamo V. B. kompanija, buvo daug jaunimo, iš jų pažinojo iš matymo E. S., jo kompanijos nepažinojo. Vytauto kompanijoje buvo pareigūnas M, kurį pažįsta tik iš matymo ir dar vienas pareigūnas, tada tik tiek ir žinojo. Po įvykusio konflikto žino, kad tai komisariato viršininkas. Iš pradžių toje kompanijoje komisariato viršininko nebuvo, kada jis pasirodė, ji nematė, nes jų kompanijos sėdėjo skirtingose salėse, bet barui užsidarant jis toje kompanijoje jau buvo. Taip pat kompanijoje buvo ir R. B., tiesa sakant M todėl ir pažįsta, kad jis yra R draugas. Ji su draugėmis sėdėjo prie staliuko tolimesnėje salėje, kartu su V. B. kompanija nesėdėjo. Jie sėdėjo pagrindinėje salėje prie lango. Viso vakaro metu matė, kad E. S. kompanijos jaunuoliai įžūliai elgėsi, kabinėjosi prie žmonių. Taip pat kažkurie iš tos kompanijos įžeidinėjo policininkus, vadindami juos „mentais", kitokiais negražiais žodžiais. Kelis kartus tą vakarą dėl konfliktų bare buvo išjungta šviesa, tai paprastai daroma tam, kad nusiramintų įsismarkavę klientai. B kompanija ne kartą jaunuolius ramino, ji dar pasidžiaugė, kad yra vyresnių žmonių, kurie gali sutramdyti jaunimą. Tiksliai nepasakys, bet gal apie 2 val., baras užsidarinėjo, viduje liko tik jos draugės ir V kompanija, kurią sudarė gal penki žmonės. Jie dar bare prabuvo apie 1 val., V buvo pažadėjęs juos parvežti namo. Kai jie išėjo į lauką, prie baro lauke kaip suprato specialiai jų ir V kompanijos laukė E. S. su draugais. Nežino, kuris pradėjo, bet jie vėl bandė provokuoti V kompaniją, prasidėjo susistumdymas, kurio metu jai į dešinės pusės smilkinį trenkė E. S.. Ji nematė, ar kas nors trenkė S, buvo labai susinervinusi, pradėjo šaukti "kaip drįsti moteriai trenkti", prie jos pribėgo V, paklausė, ar jai trenkė į galvą, ji jam parodė į S ir pasakė, kad šitas, po to nelabai viską ir prisimena. Nematė, kad V būtų atėmęs kieno nors telefoną. Buvo kilęs didelis sąmyšis, visi aplinkui šaukė, stumdėsi. Prisimena, kad atėjo S motina, kurią iš matymo pažįsta, ji dar prie jos priėjo, sakė jai, kaip jos sūnus taip gali elgtis, ji pasakė, kad su ja iš viso nesišneka, nes yra išgėrusi. Konfliktas greit baigėsi, ką šio konflikto metu veikė pareigūnai, ji nematė, tuo labiau, kad aplinkui buvo tamsu, chaosas ir susistumdymai, jaunuoliai rėkavo. Netrukus po S motinos pasirodymo ji su draugėmis ir V kompanija susėdo į automobilį ir išvažiavo. Blogai pasijuto jau šeštadienį, manė, kad tai nuo išgerto alkoholio, bet kai skausmas nesiliovė, nusprendė, kad tai gali būti nuo smūgio. Kadangi dirba į medikus kreipėsi tik 2013-11-28, kai jai buvo laisva. Kreipėsi į šeimos gydytoją N. B., kuri ją pasiuntė pas neurologą, buvo padaryta galvos nuotrauka. Buvo įtartas galvos sutrenkimas, galvą labai skaudėjo, todėl ją su greitąja išvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Ligoninėje negulėjo, nes turi dirbti. Šiaulių ligoninėje jai buvo padarytas galvos tomografas. Šio tyrimo metu jokių galvos smegenų pakitimų nustatyta nebuvo. Dar kitą dieną ji nuvyko į Mažeikius pas teismo medicinos specialistą. Nedarbingumo pasiėmusi nebuvo, nes turi dirbti, neturi kada ilsėtis (b.b.)

Iš byloje esančio Šiaulių apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2014-07-31 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje ir administracinės bylos iškėlimo matyti, kad šiuo nutarimu buvo iškelta administracinė byla E. M. atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Nutarime konstatuota, kad pavartoti žodžiai M. U. atžvilgiu yra įžeidūs, tačiau jie nėra necenzūriniai, tiesiogine prasme vartojami tiek buitinėje kalboje, tiek literatūroje. Pavartoti žmogaus atžvilgiu tokie žodžiai irgi nėra necenzūriniai , tačiau visuotinai vertinami kaip užgaulūs ir žeminantys (2-3 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad M. U. yra pateikti įtarimai pagal LR BK 260 str. 1 d. (78-83 b. l.), o iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad M. U. 2014-11-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d.

(duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal (duomenys neskelbtini) str. būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Taip pat pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tarp kurių – ir asmens kaltė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo, yra pasisakęs, jog (duomenys neskelbtini) str. dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2852/2010). ATPK 10 str. nurodyta, kada laikoma, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tyčia: 1) jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (tiesioginė tyčia) ir 2) jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir, nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (netiesioginė tyčia). Taigi svarbu nustatyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, jog savo veiksmais pažeidžia visuomenės rimtį ir tvarką, ir norėjo taip veikti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, konfliktas tarp jaunuolių, buvusių Akmenės kavinėje, ir policijos pareigūnų prasidėjo vėlai vakare. Konfliktas prasidėjo būtent jaunuolių netinkamu elgesiu pareigūnų atžvilgiu, kai buvo tai sakomi įžeidžiantys žodžiais ir dainuojama negraži daina. Kad tai buvo patvirtina liudytojų E. D., kuri dirba kavinėje, liudytojų V. B., R. K., M. T. parodymai. Teismas atmeta liudytojų M. U., A. P., E. K. parodymus, kad kavinėje nevartojo įžeidžiančių žodžių pareigūnų atžvilgiu ir nebuvo dainuojama negraži daina pareigūnų atžvilgiu, nes teismas neturi pagrindo netikėti kavinės darbuotojų ir kitų nešališkų liudytojų parodymais. E. M. išeinat iš kavinės jaunuoliai buvo užstoję praėjimą ir neleido be kliudymų praeiti, todėl E. M. galėjo liesti M. U.. Kad buvo jaunuoliai užstoję kavinės išėjimą patvirtina anksčiau minėti liudytojai. Teismas E. M. praėjimą tarp jaunuolių užstoto išėjimo iš kavinės nevertina M. U. stumdymu ir vertina kaip sudarytą kliudymą išeiti iš kavinės siekiant išprovokuoti konfliktą. M. U. iš karto po tariamo įvykio neprisiminė, kokius žodžius pasakė jam E. M., tai padarė tik vėliau, kas patvirtina, kad jis galėjo neteisingai išgirsti sakomus E. M. žodžius ir interpretuoti jam tinkama linkme, nes tą vakarą jis buvo neblaivus, ką jis ir patvirtino pats. E. M. būdamas pareigūnas, kad ir nedarbo metu, matydamas, kad gali būti pažeista vieša tvarka, ar bandoma daryti nusikalstamą veiką, turi imtis priemonių tam užkirsti, ką jis ir bandė daryti įspėdamas jaunuolius ir teismas tai vertina kaip pilietinės pareigos atlikimą. Jaunų žmonių būrys tai suprato galimai perdėtai ir neteisingai elgėsi tos situacijos atžvilgiu. Kad. E. M. nepavartojo necenzūrinių žodžių tą pripažino ir prokuratūra nutraukdama ikiteisminį tyrimą nurodydama, kad jie nėra necenzūriniai, tiesiogine prasme vartojami tiek buitinėje kalboje, tiek literatūroje. Teismas su tuo pilnai sutinka.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad E. M. ankščiau administracine tvarka nebaustas, todėl nėra pagrindo manyti, kad E. M. turėtų susiformavusias neigiamas nuostatas visuomenės atžvilgiu ar siektų ignoruoti visuotinai priimtinas elgesio normas. Būtent M. U. elgėsi netinkamai pasibaigus vakarui kavinėje, kai užstojo kelią išeinantiems pareigūnams, t.t. ir E. M.. M. U. yra pateikti kaltinimai pagal LR BK 260 str. 1 d. ir yra nuteistas, kas patvirtina, kad tą vakarą galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes tokią abejonę sukėlė ir liudytojui V. B.. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, jog E. M. tyčia būtų siekęs pažeisti viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, priešingai, bylos duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad E. M. veikoje dominavo paskatos, kurios nebuvo nukreiptos į viešosios tvarkos trikdymą ir, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, yra vertintinos kaip atsakas į jaunuolių netinkamą elgesį kavinėje ir išėjus iš kavinės.

Išanalizavus byloje surinktais duomenimis nustatytas įvykio aplinkybes, negalima daryti vienareikšmiškos išvados apie tyčią pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį E. M. veikoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuojama, kad d. prie Akmenės kavinės E. M. nepažeidė viešosios tvarkos ir nekibo prie M. U., todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant E. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini)str., įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 224, 250, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.