- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- AN2-36-365/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00290-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. N.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. (toliau – ir pareiškėjas), atstovo advokato Jurijaus Kovalenko (toliau – ir Atstovas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. R. N. 2021 m. birželio 28 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 27 d. 15.47 val., Švenčionių rajono sav., kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 83.2 km., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „Fiat Doblo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 18 km/val. ir važiavo 68 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais R. N. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu R. N. pasiūlyta iki 2021 m. liepos 28 d. sumokėti 6 Eur piniginę baudą.
2. R. N. 2021 m. liepos 5 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė administracinį nurodymą ir byla buvo baigta.
3. Lietuvos kelių policijos tarnyboje (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. spalio 14 d. gautas R. N. įgalioto atstovo advokato Jurijaus Kovalenko (toliau – ir Atstovas) prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) atnaujinimo.
4. Tarnybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs Atstovo pateiktą prašymą, greičio matavimo prietaisu užfiksuotą įvykio dieną fotonuotrauką, 2022 m. spalio 21 d. priėmė motyvuotą sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
5. Atstovas, nesutikdamas su 2022 m. spalio 21 d. priimtu sprendimu, 2022 m. lapkričio 11 d. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Tarnybos įgalioto pareigūno 2022 spalio 21 d. priimtą sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2022 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose (toliau – ir žemesnysis teismas) priimta nutartis, kuria nutarta atsisakyti priimti R. N. A. skundą dėl Tarnybos 2022 m. spalio 21 d. priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
7. Atskirajame skunde (įvardijamas – skundas) pareiškėjo Atstovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį ir perduoti bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiškėjo skundą dėl kelių policijos tarnybos 2022-10-21 sprendimo.
7.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiamojoje nutartyje teisėja, sprendžiant skundo priėmimą, nustatė, kad pareiškėjas R. N. teisingai kreipėsi į instituciją, kurios pareigūnai pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, nes protokolą suformavo automatizuotos sistemos Vilniuje ir bylos nagrinėjimas buvo paskirtas Vilniuje, Mėnulio g. 11, 607 kabinete dėl pažeidimo padaryto kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai. Remiantis šiais faktais daroma išvada, kad pagal ANK Kelių policijoje priimti sprendimai skundžiami Vilniaus miesto apylinkės teismui, pagal institucijos buvimo vietą (ANK 622 str.). Pažymima, kad skundo priėmimo Lietuvos kelių policijos tarnyba neturi teisės spręsti, todėl pareiškėjo R. N. skundas privalėjo būti persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Daroma išvada, kad Švenčionių rajono rūmų teismas neteisėtai išsprendė šio skundo priėmimą, įvertinus, kad jis buvo adresuotas ir teismingas kitam teismui.
7.2. Skundžiamojoje nutartyje klaidingai nurodyta, kad skundžiamo sprendimo esmė – „ne atsisakyti pradėti tyrimą“ (toks privalo būti), o sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)). Šios klaidos pasėkoje teismas netinkamai taikė ir išaiškino ANK 661 straipsnio nuostatas ir sprendė neegzistuojančio skundo dėl neegzistuojančio policijos sprendimo.
7.3. Be to, tvirtinama, jog vadovaujantis ANK 623 straipsniu skundai paduodami per 20 dienų, pažymint, jog teismas pareiškėjo skundo priėmimą sprendė 15 dienų, vietoj 5 dienų pagal ANK 626 straipsnį, ir nesiėmė pareigos suprasti ką nagrinėją bei per kokį terminą skundžiamas sprendimas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą Tarnyba nurodo nesutinkanti su Atstovo skunde išdėstytais argumentais. Tarnybos nuomone, žemesnysis teismas 2022 m. lapkričio 25 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, atsisakant priimti Atstovo skundą, nustačius, kad praleistas terminas jam paduoti. Pažymima, kad Atstovas nei pirminiame skunde, nei apeliaciniame skunde nepateikė jokių svarių priežasčių, pateisinančių nustatyto termino praleidimo aplinkybių, o priešingai, net neprašė jo atnaujinti. Taip pat Atstovas, pirminiame savo skunde jį teikė, vadovaudamasis ANK 661 straipsnio nuostatomis, tačiau atskirajame skunde jau vadovaujasi ANK 623 straipsnio nuostatomis ir interpretuoja Tarnybos įgalioto pareigūno 2022 m. spalio 21 d. priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą apskundimo terminą 20 dienų.
Šalies argumentai
9. Pareiškėjo Atstovas 2022 gruodžio 23 d., kartu su prašymu susipažinti su bylos medžiaga, pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (apygardos teisme registruotas 2022 gruodžio 27 d.), kuriuose dėstydamas argumentus, susijusius ir su Tarnybos 2022 m. spalio 21 d. sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, papildomai nurodo, jog Nutarties motyvuose teisėja klaidingai nurodo, kad sprendimas išsiųstas 2022-10-21 d. 15 val. 04 min., todėl registre nurodoma, kad dokumentas pristatytas tą pačią dieną advokatui, nes sprendimas dėl R. N. prašymo išsiųstas geriausiu atveju 2022-10-21 po 17:00 val., kadangi į advokato elektroninio pašto dėžutės aplankale „Šlamšto laiškai“ laiškas gautas tik 2022-10-21 d. 17 val. 44 min.. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad laiškas buvo išsiųstas ne iš policija.lt ar teismas.lt serverio, o iš „(duomenys neskelbtini)”, todėl yra labai tikėtina, kad būtent dėl šios priežasties laiškas nukeliavo į Šlamšto laiškų (Junk mail) aplankalą. Atstovo teigimu, ypatingai svarbi yra aplinkybė, kad pats R. N. skundžiamą sprendimą gavo tik 2022-11-03 popieriniame formate per Lietuvos paštą (lapkričio 1 ir 2 d. buvo ne darbo dienos), kadangi R. N. elektroniniu paštu nesinaudoja ir jo neturi. R. N. 2022-11-03 gavęs skundžiamą sprendimą susiekė su advokatu, ko pasėkoje advokatas pradėjo ieškoti iš teismas.lt ar policija.lt gautus laiškus, tačiau jokio sprendimo dėl N. N. nerado, ir tik su kolegų pagalba, elektroninės pašto dėžutės Outlook programos šlamšto aplankale rado laišką iš Administracinių nusižengimo registro serverio “(duomenys neskelbtini)”. Atkreipiamas dėmesys, kad advokato Outlook programoje, jos nustatymuose yra numatytos taisyklės – visi laiškai iš policija.lt, teismas.lt, teismai.lt, prokuraturos.lt, advokatura.lt ir kt. serverių gaunami į gautų laiškų (Inbox) aplankalą, tačiau matomai pirmą kartą, advokato kontoroje yra gautas laiškas iš Administracinių nusižengimo registro serverio “(duomenys neskelbtini)” ir po šio laiško kontoros Outlook nustatymuose buvo atlikti pakeitimai, numatyta nauja taisyklė – laiškai iš (duomenys neskelbtini) automatiškai įkeliami į gautų laiškų (inbox) aplankalą. Advokatų kontoroje kasdiena gaunami laiškai iš Policijos komisaro Grigaravičiaus, Matonio ir k.t. esamų ar buvusių pareigūnų su šaukimais ar kitu šlamštu, tačiau jie visi automatiškai keliauja į Šlamšto ar užkrėstų laiškų aplankalus. R. N. ir jo gynėjas gavo skundžiamo sprendimo nuorašą tik 2022-11-03 ir nepraleidus apskundimo terminų pateikė 2022-11-10 skundą. Tokių būdų skundas teismui pateiktas nepraleidus apskundimo terminų. Teigiama, kad skundžiamos 2022-11-25 nutartimi subjektyviai vertinami pareiškėjo atstovo skundo išsiuntimo terminai.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
10. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad jame keliami trys pagrindiniai klausimai: 1) pareiškėjo Atstovas ginčija R. N. administracinio nusižengimo bylos Nr. 21136849896 pagal teismingumą perdavimą Teismui, nurodydamas, kad skundai tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylose, vadovaujantis ANK 622 straipsnio nuostatomis, nagrinėjami pagal institucijos buvimo vietą; 2) Tarnyba priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą neatnaujinti R. N. administracinio nusižengimo bylą, o, Atstovo nuomone, privalėjo „atsisakyti pradėti tyrimą“; 3) Teismas neteisingai taikė ir išaiškino ANK 661 straipsnio nuostatas ir sprendė neegzistuojančio skundo dėl neegzistuojančio Tarnybos sprendimo, kadangi Atstovo nuomone skundai, vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, paduodami per 20 dienų.
11. Kaip minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti R. N., atstovaujamo advokato J. Kovalenko, skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos, nes skundas dėl šio sprendimo buvo paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą. Taigi skundą nagrinėjantis teismas pasisakys tik dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau nevertins papildomuose paaiškinimuose išdėstytų argumentų, susijusių su Tarnybos 2022 m. spalio 21 d. sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu.
12. Pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų susijusių su teismingumu, aukštesnysis teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 622 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą, turi būti taikoma kartu su ANK 628 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja administracinių nusižengimų bylų teritorinio teismingumo taisykle, pagal kurią apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą. Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką ANK 622 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucijų buvimo vieta yra siejama ne su institucijų buveine, o su institucijos jai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo (veiklos teritorija) bei administracinio nusižengimo padarymo vieta (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-251-468/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis byloje Nr. 2ATP-6-449/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis byloje Nr. 2ATP-7-307/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2ATP-3-449/2022 ir kt.). ANK 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialioje dalyje numatyti padariniai. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. N. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), administracinis nusižengimas įvykio dieną užfiksuotas taip pat Švenčionių rajono sav., todėl Tarnyba, vadovaudamasi operatyvumo, ekonomiškumo principais, bei aukštesnės instancijos teismų suformuota praktika, nors skundas buvo adresuotas Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtai ir pagrįstai perdavė administracinio nusižengimo bylą su pareiškėjo Atstovo skundu nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.
13. Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo, kad Tarnybos 2022 m. spalio 21 d. sprendime yra klaidingai nurodyta skundžiamo sprendimo esmė, todėl žemesnysis teismas netinkamai taikė ir išaiškino ANK 661 straipsnio nuostatas ir sprendė neegzistuojančio skundo dėl neegzistuojančio policijos sprendimo, tai yra atstovas mano, kad Tarnyba priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą neatnaujinti R. N. administracinio nusižengimo bylą, o, Atstovo nuomone, privalėjo „atsisakyti pradėti tyrimą“. Tokie skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį. Iš tiesų, ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, institucija priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Tačiau Tarnybos sprendimo formuluotė „Neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos“ nereiškia, kad žemesnysis teismas netinkamai taikė ir išaiškino ANK 661 straipsnio nuostatas ir sprendė neegzistuojančio skundo dėl neegzistuojančio policijos sprendimo. Šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį, jog ANK 657 straipsnis nustato administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą, jame numatyta, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 658 straipsnis numato administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindus, o ANK 661 straipsnio nuostatos reglamentuoja administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo arba neatnaujinimo procedūrą (procesą). Todėl aplinkybių, kurios aptariamu atveju galėtų lemti skundžiamos nutarties neteisėtumą, aukštesnysis teismas nenustatė.
14. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, atsisakant priimti pareiškėjo Atstovo skundą, nustačius, kad praleistas terminas jam paduoti. ANK 661 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad institucijos sprendimai, priimti laikantis ANK 661 straipsnio nuostatų, gali būti skundžiami apylinkės teismui per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo yra akivaizdu, kad skundas dėl sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo tokio sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.
15. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo Atstovo teiginiu, kad skundas dėl Tarnybos 2022 m. spalio 21 d. sprendimo, gali būti paduodamas vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, t. y. per dvidešimt kalendorinių dienų, nes ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte nėra nurodyta, kad skundai paduodami per ANK 661 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata, kad sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių skundžiamas ir nagrinėjamas ANK 661 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, reiškia, kad normoje yra nurodyta tiek skundo padavimo, tiek nagrinėjimo tvarka. ANK 661 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta: 1) terminas, per kurį galima skųsti priimtą procesinį sprendimą (septynios kalendorinės dienos nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos); 2) pateikto skundo nagrinėjimo terminas (dvidešimt darbo dienų); 3) skundo nagrinėjimo būdas (rašytinis procesas); 4) tolimesnė priimto sprendimo apskundimo galimybė (apylinkės teismo nutartis skundžiama atskiruoju skundu). Taigi yra akivaizdu, kad ANK 661 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuojamas tik vienas klausimas, susijęs su skundo padavimo tvarka, t. y. nurodytas skundo padavimo terminas, kitos normos nuostatos yra susijusios su pateikto skundo nagrinėjimo tvarka. Dėl šios priežasties nekyla jokių abejonių, kad Tarnybos sprendimas skundžiamas per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tvirtinti, kad sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, skundžiamas per dvidešimt kalendorinių dienų, nėra pagrindo ir dėl to, nes per paminėtoje normoje nustatytą terminą yra skundžiami nutarimai, kurie buvo priimti laikantis ANK XXXIII skyriaus nuostatų, t. y. ne teismo tvarka priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose.
16. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad niekuo nepagrįstas pareiškėjo Atstovo manymas (dėstant pateikus paaiškinimus papildomame 2022 m. gruodžio 22 d. prašyme), jog procesinio sprendimo išdavimo ar išsiuntimo diena reiškia tokio procesinio sprendimo adresatui įteikimo dieną. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tuo atveju, jeigu įstatymų leidėjas skundo padavimo termino pradžią sietų su procesinio dokumento įteikimu adresatui laiku, įstatyme ir būtų nurodyta, jog skundas gali būti paduotas per nustatytą terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. 21136849896 sprendimas dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą priimtas 2022 m. spalio 21 d. 15 val., tos pačios dienos 15.04 val. sprendimas išsiųstas prašymą padavusiam asmeniui – R. N. atstovui J. Kovalenko, registre nurodoma, kad dokumentas pristatytas tą pačią dieną, ir R. N. registruota popierine pašto siunta jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, kuri jam 2022 m. lapkričio 5 d. 13.11 val. pristatyta ir įteikta (b.l. 46). Kaip minėta, skundas dėl sprendimo gali būti paduotas per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, t.y. šiuo atveju nuo 2022 m. spalio 21 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti – 2022 m. spalio 28 d. R. N. vardu skundas pateiktas teismui per sprendimą priėmusią instituciją 2022 m. lapkričio 11 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą septynių dienų terminą skundui paduoti. Pareiškėjo atstovas atnaujinti šio termino neprašė, todėl skundą priimti atsisakyta pagrįstai.
17. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečius procesinių sprendimų apskundimo terminus, tuo pačiu nustatė ir prezumpciją, jog tokie terminai atitinka protingumo principo reikalavimus, t. y. atsakingas bei rūpestingas asmuo, kuris siekia apginti galimai pažeistas teises, turi objektyvias galimybes per tokį terminą pateikti skundą. Įvertinus aplinkybes nurodytas Tarnybos 2022 m. lapkričio 16 d. atsiliepime, kad pareiškėjo Atstovas telefonu kreipėsi į sprendimą priėmusią pareigūnę 2022 m. spalio 26 arba 27 dieną, tikslu papildomai susipažinti su R. N. byla; kad Atstovui buvo išaiškinta teisė papildomai susipažinti su byla ir pateikti savo sprendimą priėmusiai pareigūnei, kad nepažeisti operatyvumo, ekonomiškumo principų, bei termino skundui pateikti, reikalavimą į tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini); kad Atstovas į įgaliotą pareigūnę nesikreipė, o tik 2022 m. lapkričio 11 d. 16.40 val. Tarnybai elektroniniu paštu pateikė skundą, teigtina, kad pareiškėjo Atstovas buvo susipažinęs su jam elektroniniu paštu išsiųstu Tarnybos sprendimu ir turėjo pakankamai laiko pasirūpinti savo atstovaujamo subjekto interesų gynimu taip, kaip manė esant tinkama, tačiau to nepadarė dėl savo paties nerūpestingumo.
18. Atstovo teiginiai, kad jo elektroniniame pašte gautas Tarnybos sprendimas galimai automatiškai nukeliavo į Šlamšto ar užkrėstų laiškų aplankalus (Junk mail), įvertinus šios nutarties 17 punkte nurodytas aplinkybes, nėra pagrindas tvirtinti, kad atstovas per įstatyme nustatytą terminą neturėjo objektyvios galimybės susipažinti su priimtu procesiniu sprendimu bei surašyti dėl jo skundą. Atstovas papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad svarbi aplinkybė ta, jog R. N. skundžiamą sprendimą gavo kuomet pakliuvo dvi nedarbo dienos (lapkričio 1 ir 2), ir neva ši aplinkybė taip pat nulėmė tai, jog skundas nebuvo pateiktas laiku. Nurodyta aplinkybė nevertintina kaip svarbi. Pastebėtina, kad yra visiškai akivaizdu, jog, kai įstatyme yra numatytas septynių dienų terminas konkretiems veiksmams atlikti, visais atvejais mažiausiai dvi termino dienos bus nedarbo dienos. Šis faktas yra visuotinai žinomas ir suprantamas, pareiškėjo Atstovas, ketindamas teikti atskirąjį skundą, turėjo šį faktą įvertinti, todėl ši aplinkybė taip pat nevertintina kaip aplinkybė, kuri sutrukdė jam laiku paduoti skundą.
19. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. atstovo advokato Jurijaus Kovalenko atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.