- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-1634-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16950-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas (pirm.)
- Pareiškėjas
- Š. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, mažoji bendrija „Kontraktas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Europinių kortelių servisas, EGLAIDIJA, Plus Plus Capital AS, Lietuvos draudimas, NEO Finance, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Girkantas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AAS BTA Baltic Insurance Company filialas, Romasta Service, Evelkas, Saukesta, LINĖJA transport, Dafta, MB Kontraktas, Valstybinio socialinio draudimo valdybos Kauno skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Š. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2780-722/2022 pagal antstolio M. L. prašymą leisti baigti vykdyti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Š. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, mažoji bendrija „Kontraktas“ (buvęs pavadinimas „Verslo idėja“), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas, SIA „Latina Baltic“ Lietuvos filialas „Romasta Group“, Valstybinio socialinio draudimo valdybos Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Eglaidija“, akcinės bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Saukesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Evelkas“, A. G., uždaroji akcinė bendrovė „Europinių kortelių servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Dafta“, akcinė bendrovė „NEO Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Girkantas“, uždaroji akcinė bendrovė „Linėja Transport“, J. G., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, „Plus Plus Capital“, AS, antstoliai: A. A., M. L., S. V., M. P., R. P., R. S., J. Ž., G. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Š. B. 2021 m. spalio 27 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam bankroto bylą, patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 1 000 Eur sumai, reikalingą bankroto procedūroms atlikti, patvirtinti 750 Eur išlaidų, reikalingų fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti, sumą bei nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjui Š. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Stiprus žmogus“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 24 d. 2022 m. gegužės 10 d. teismo nutartimi patvirtinti Š. B. kreditorių reikalavimai.
Šalies argumentai
3. Antstolis 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė teismui prašymą leisti baigti vykdyti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo (DOK-160105). Prašyme nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0022/21/00495 dėl hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir 26 408,92 Eur skolos, 18 proc. metinių palūkanų ir 0,2 proc. delspinigių išieškojimo iš skolininko Š. B. išieškotojai J. G. pagal Kauno m. 21-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr.1457, išduotą 2021 m. kovo 9 d. Prie išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai, vykdantys išieškojimus iš to paties skolininko kitiems kreditoriams. 2021 m. birželio 18 d. turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui priklausantis hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas : gyvenamasis namas, žemės sklypas, ūkiniai pastatai ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 15 d. ekspertizės aktu nustatyta, kad turto vertė 75 000 Eur. Vykdomojoje byloje 2021 m. spalio 22 d. paskelbtos pirmosios varžytynės, turto pardavimo kaina – 60 000 Eur, numatyta varžytynių pabaiga 2021 m. lapkričio 22 d. Nepasibaigus varžytynėms antstolio kontoroje buvo gauta Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2FB-26231-920/2021, kuria teismas priėmė skolininko Š. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo. Nuo pareiškimo priėmimo teismas nutarė sustabdyti skolininko turto realizavimą. Antstolio patvarkymu varžytynės atšauktos joms nepasibaigus. Atšaukiant varžytynes jose dalyvauti buvo užsiregistravę du dalyviai, kurie buvo sumokėję 6 000 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes būtų neracionalu ir neekonomiška nutraukti pradėtą turto pardavimo iš varžytynių procesą. Prašė leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas vykdomojoje byloje Nr.0022/21/00495 parduodant Š. B. hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o gautas lėšas pervedant į depozitinę sąskaitą.
Atsiliepimas
4. Š. B. bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautame atsiliepime į antstolio prašymą nurodė, kad varžytynės nėra vykdomos, vykdomoji byla užbaigta, visi vykdomieji veiksmai yra pabaigti. Prašė antstolio prašymą spręsti teismo nuožiūra pagal į bylą pateiktus dokumentus.
5. Suinteresuotas asmuo J. G. 2022 m. rugpjūčio 30 d. teisme gautame atsiliepime nurodė, kad yra pakankamas pagrindas toliau vykdyti pradėtas skolininko turto pardavimo procedūras vykdymo, o ne fizinio asmens bankroto procese, nes toks būdas yra ženkliai racionalesnis, ekonomiškesnis, greitesnis, todėl labiau tenkinantis kreditorių interesus, o turto realizavimas bankroto procese būtų neprotingas, neekonomiškas, netikslingas, pažeistų teisingumo ir protingumo principus. Remiantis fizinio asmens pateiktu mokumo atkūrimo Plano projektu, įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo procedūros numatomos tik po 33 mėnesių po Plano patvirtinimo. Todėl jos reikalavimų patenkinimas atitols labai ilgam, o galbūt ir neapibrėžtam laikui ir dėl to turto realizavimą vėl tektų vykdyti per antstolį. Mokymo atkūrimo Plano projekte nurodoma, kad aptariamą nekilnojamąjį turtą bankroto procese ruošiamasi parduoti už 43 931 Eur, t. y. 31 069 Eur pigiau, nei nustatyta jo rinkos kaina (75 000 Eur - 43 931 Eur). Net ir įvertinus 60 000 Eur antstolio nurodomą varžytynėse kainą akivaizdu, kad ji yra labiau tenkinanti ne tik kreditorių, bet ir paties skolininko interesus. Turto pardavimo termino užsitęsimas turės tiesioginę įtaką gautų lėšų nuvertėjimui, nes turto vertė ateityje gali kristi dėl objektyvių rinkos pokyčių, be to, dėl šiuo metu esančios/prognozuojamos infliacijos lygio lėšos nuvertės ne mažiau kaip 20 procentų.
Šalies argumentai
6. Š. B. atsiliepimo į antstolio prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi antstolio M. L. prašymą leisti baigti vykdyti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo tenkino, leido baigti vykdyti pradėtas vykdyti vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui Š. B. iškėlimo vykdomojoje byloje Nr.0022/21/00495, parduodant Š. B. priklausantį hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o gautas lėšas pervedant į depozitinę sąskaitą.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iki prašymo leisti baigti vykdyti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo padavimo 2021 m. gruodžio 14 d., ir iki jo nagrinėjimo dienos 2022 m. rugsėjo 7 d., antstolis nepateikė teismui duomenų, kad jis būtų grąžinęs Š. B. nekilnojamojo turto varžytynėse užsiregistravusiems pirkėjams jų sumokėtą varžytynių dalyvių mokestį.
9. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju varžytynės atšauktos, nenustatytas varžytynių laimėtojas, turto pardavimo iš varžytynių aktas nebuvo surašytas. 2021 m. lapkričio 5 d. buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui, todėl nuo šios dienos antstolis negalėjo užbaigti turto pardavimo procedūrų. Bankroto byla pareiškėjui jau iškelta (nutartis įsiteisėjusi). Pakartotinai bandant realizuoti pareiškėjui priklausantį turtą bankroto procese, už šiuos veiksmus turėtų būti mokamas atlyginimas bankroto administratoriui, o tai sąlygotų ir tai, jog hipotekos kreditoriaus (ir kitų kreditorių, jeigu užtektų gautos sumos) reikalavimo tenkinimui tektų mažesnė lėšų, gautų už parduotą turtą, dalis (atskaičius atlyginimą administratoriui). Nėra žinoma, ar situacija dėl atlyginimo mokėjimo bankroto administratoriui turėtų neigiamos įtakos hipotekos kreditoriaus, kreditorių, paties skolininko interesams, nes turtą pardavus antstoliui, jam taip pat bus mokamas atlyginimas už šį veiksmą, atlyginimas gali būti didesnis. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, vertino, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos svarstyti klausimą dėl leidimo antstoliui baigti pradėtus vykdymo veiksmus.
10. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vykdymo procese nebuvo ginčijama nustatyta minėto turto rinkos vertė. Taip pat byloje nėra duomenų, jog antstolis, vykdęs varžytynes, būtų pažeidęs pradinės kainos varžytynėse nustatymą reglamentuojančias teisės normas (CPK 718, 722 straipsniai). Reali iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma būtent varžytynių metu. Nėra duomenų, kad pardavinėjant turtą fizinio asmens bankroto procese būtų galimybė parduoti turtą už didesnę kainą nei varžytynėse. FABĮ 27 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įkeistas turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui. Taigi, tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių. Be to, pagal FABĮ nuostatas turtas pradedamas pardavinėti tik po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Plano projektas, kaip atsiliepime nurodė suinteresuotas asmuo J. G. parengtas, tačiau dar teisme nepavirtintas, nėra aišku, ar kreditoriai Plano projektui prieštarauja, ar jis bus tikslinamas. Nagrinėjamu atveju neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų pagal mokumo atkūrimo Planą ilgam laikotarpiui, o pakartotinai bandant realizuoti pareiškėjui priklausantį turtą, už šiuos veiksmus turėtų būti mokamas atlyginimas bankroto administratoriui, o tai sąlygotų ir tai, jog hipotekos kreditoriaus (ir kitų kreditorių, jeigu užtektų gautos sumos) reikalavimo tenkinimui tektų mažesnė lėšų, gautų už parduotą turtą, dalis (atskaičius atlyginimą administratoriui). Tokia situacija turėtų neigiamos įtakos ne tik hipotekos kreditoriaus, tačiau ir paties skolininko interesams, nes jį slėgtų didesnė skolų našta kreditoriams; taip pat tokiu atveju būtų pažeistos ir hipotekos kreditoriaus teisės, teisingumo, protingumo principai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas Š. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodoma, jog nutartis naikintina, nes iš skundžiamos teismo nutarties nėra aišku į kurią, antstolio ar bankroto administratoriaus sąskaitą, teismas sprendė, jog lėšos, gautos iš turto pardavimo, turi būti pervestos. Iš Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir CPK nuostatų, matyti, jog tiek nemokumo administratoriui, tiek ir antstoliui įstatymas suteikia teisę disponuoti depozitine sąskaita, tai yra nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis šio įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas); nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tuo tarpu, vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis taip pat disponuoja depozitine sąskaita (CPK 611, 656, 685, 686 straipsniai).
12. Suinteresuoti asmenys AB „NEO Finance“ bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimus į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuose prašo jį spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas leisti baigti vykdyti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė ir dėl to byloje nėra ginčo, kad antstolio M. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal 2021 m. kovo 9 d. Kauno m. 21-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl Š. B. 26 350 Eur skolos, 0,2 proc. netesybų ir nuostolių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos, 18 proc. metinių palūkanų, 58,92 Eur atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą ir kt. veiksmus išieškojimo J. G. naudai. J. G. antstoliui apmokėjo vykdymo išlaidas. 2021 m. balandžio 30 d. antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2021 m. balandžio 30 d. antstolis pateikė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. 2021 m. birželio 18 d. Turto arešto aktu areštuotas Š. B. nekilnojamasis turtas. 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8663-1116/2021 leista vykdyti išieškojimą ieškovo UAB „Girkantas“ naudai iš atsakovei J. G. įkeisto Š. B. nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), be hipotekos kreditorės J. G. sutikimo. 2021 m. liepos 21 d. antstolis patvarkymu skyrė turto vertės nustatymo ekspertizę. 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu prie išieškojimo prisijungė antstolis M. P.. Išvada dėl nekilnojamojo turto vertės 2021 m. rugpjūčio 19 d., 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio M. L. patvarkymu nustatyta, kad turto vertė 75 000 Eur. 2021 m. spalio 25 d. paskelbtos Š. B. turto varžytynės 2021 m. spalio 22 d. – 2021 m. lapkričio 22 d., apie jas pranešta. 2021 m. spalio 25 d. prie išieškojimo prisijungė antstoliai G. A., S. U., 2021 m. spalio 26 d. – antstolis M. P., 2021 m. spalio 27 d. – antstolės R. P. ir J. Ž., 2021 m. spalio 28 d. – antstolė A. A.. 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr.e2FB-26231-920/2021 priimtas pareiškėjo Š. B. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. 2021 m. lapkričio 22 d. varžytynės atšauktos, buvo užsiregistravę du dalyviai. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjui Š. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 24 d.
16. Iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui Š. B., byloje 2021 m. gruodžio 14 d. gautas antstolio prašymas leisti baigti vykdyti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolio prašymą tenkino, leido baigti vykdyti pradėtas vykdyti vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui Š. B. iškėlimo vykdomojoje byloje Nr.0022/21/00495, parduodant Š. B. priklausantį hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o gautas lėšas pervedant į depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas su skundžiama nutartimi nesutinka iš esmės tik todėl, jog iš skundžiamos nutarties nėra aišku į kurią, antstolio ar bankroto administratoriaus sąskaitą, teismas sprendė, jog lėšos, gautos iš turto pardavimo, turi būti pervestos.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei šalių į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, akcentuoja, jog byloje ginčo dėl to, kad antstolio M. L. kontoroje yra vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininkui Š. B. priklausančio turto, kad paskelbtos skolininkui nuosavybės teise priklausančio ginčo nekilnojamojo turto varžytynės buvo atšauktos dar iki jam iškeliant fizinio asmens bankroto bylą, kad varžytynėse užsiregistravusiems pirkėjams jų sumokėtas varžytynių dalyvių mokestis negrąžintas, nėra. Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo leisti baigti vykdyti pradėtas vykdyti vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui Š. B. iškėlimo vykdomojoje byloje Nr.0022/21/00495, parduodant Š. B. priklausantį hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o gautas lėšas pervedant į depozitinę sąskaitą. Atskiruoju skundu pareiškėjas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį tik tuo pagrindu, jog iš skundžiamos teismo nutarties nėra aišku į kurią, antstolio ar bankroto administratoriaus sąskaitą, teismas sprendė, jog lėšos, gautos iš turto pardavimo, turi būti pervestos.
18. Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas parduodamas FABĮ 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka. Vis dėlto FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto pardavimo bendrosios tvarkos išimtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto pardavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).
19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, kai teismas leidžia užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, antstolis juos vykdo CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka. Šiuose teisės aktuose įtvirtinta antstolio teisė gauti vykdymo išlaidas už atliktus vykdymo veiksmus ir šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka turto pardavimo atveju: inter alia, CPK 611 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos; vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą; CPK 753 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdymo dokumentus patenkinti, vykdymo išlaidos atlyginamos pirmiau už kitus reikalavimus. Įmonių bankroto įstatymo ir FABĮ tikslų panašumas ir jų reglamentuojamų procesų esmė neteikia pagrindo išvadai, kad įstatymų leidėjas turėjo ketinimą fizinio asmens bankroto procedūrą nagrinėjamu aspektu (dėl antstolio teisės į antstolio vykdymo išlaidas) sureglamentuoti specialiai (skirtingai) negu įmonių bankroto atveju. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, fizinio asmens bankroto byloje antstolis, teismo leidimu baigęs vykdymo veiksmus, pervesdamas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą, turi teisę atskaityti turėtas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).
20. Taigi FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata teismo leidimu baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, išieškant skolas ir įpareigojant antstolį gautas lėšas pervesti į depozitinę sąskaitą, reiškia, kad antstolis, vykdydamas teismo įpareigojimą, gautas už parduotą turtą lėšas privalo pervesti į administratoriaus vardu kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą, kurioje esančiomis lėšomis, minėta, disponuoja administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016).
21. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą vertina, kad nors, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio nėra aišku į kurią, antstolio ar bankroto administratoriaus sąskaitą, teismas sprendė, jog lėšos, gautos iš turto pardavimo, turi būti pervestos. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi kaip matyti iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio, juo iš esmės nesiekiama pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties esmės, tik siekiama, kad būtų aiškiai įvardinta jos įvykdymo tvarka. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas remdamasis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisinga ir nekeistina, tik patikslintina jos rezoliucinė dalis, nurodant, kad – leisti baigti vykdyti pradėtas vykdyti vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui Š. B. iškėlimo vykdomojoje byloje Nr.0022/21/00495, parduodant Š. B. priklausantį hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, atskaičius turėtas vykdymo išlaidas, likusias pinigines lėšas pervesti į pareiškėjo bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties rezoliucinę dalį patikslinti ir ją išdėstyti taip:
„Antstolio M. L. prašymą leisti baigti vykdyti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo tenkinti.
Leisti baigti vykdyti pradėtas vykdyti vykdymo veiksmų procedūras teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui Š. B. iškėlimo vykdomojoje byloje Nr.0022/21/00495, parduodant Š. B. priklausantį hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, atskaičius turėtas vykdymo išlaidas, likusias pinigines lėšas pervesti į pareiškėjo bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui antstoliui M. L., bankrutuojančiam fiziniam asmeniui Š. B., bankroto administratoriui, suinteresuotiems asmenims (kreditoriams).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.