- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-11
- Bylos Nr.
- e3K-3-258-916/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13066-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pirm.), Donatas Šernas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Muitinės kriminalinės tarnybos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. (A. P.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Muitinės kriminalinės tarnybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių valstybės atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teismo veiksmų, tęsiant procesinės prievartos priemonės – suėmimo – taikymą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė teismo priteisti 1850 Eur turtinės ir 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. liepos 3 d. jis buvo sulaikytas dėl ikiteisminio tyrimo dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymo, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas – trims mėnesiams, vėliau teismo nutartimis šį terminą vis pratęsiant viso ikiteisminio tyrimo metu. Kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pratęsiama ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iki bus pradėtas bausmės vykdymas. Kauno apygardos teismas ieškovą pripažino kaltu. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 14 d. priėmė išteisinamąjį nuosprendį, kuriuo ieškovą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, o pagal BK 199 straipsnio 3 dalį išteisino, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Iš suėmimo jis buvo nedelsiant paleistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti apeliacinės instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį.
4. Ieškovas mano, jog jo suėmimas tiek ikiteisminio tyrimo, skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 2 d. teismo nutarties priėmimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo motyvuotas reikšmingais ir pakankamais pagrindais, o pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimas nebuvo motyvuotas. Tokiu būdu, ieškovo nuomone, jo suėmimas nepagrįstai ilgą laiką – nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. – nebuvo motyvuotas reikšmingais ir pakankamais pagrindais. Turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą lėmė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atlikti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo procesiniai veiksmai, kuriais iš esmės buvo pažeistos įrodymų vertinimą baudžiamajame procese reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatos), todėl ieškovas buvo nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas. Tokią išvadą patvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs prokuroro kasacinį skundą.