- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-24
- Bylos Nr.
- eI-3492-244/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02053-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Ina Kirkutienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. V. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171006-00094 terminą dvylikai mėnesių, iki 2019 m. liepos 5 d.
Pareiškėja paaiškina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau–ir Inspekcija) pareiškėjai 2017 m. spalio 2 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171002-00088, o 2017 m. spalio 5 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171005-00094, kuriuo pareikalavo iki 2018 m. balandžio 5 d. atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Prašyme teigiama, kad pareiškėjai su kitais bendraturčiais nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo būklė yra avarinė, o priestatas kėlė grėsmę aplinkai bei žmonių gyvybei. Pareiškėjos teigimu, bendraturtis E. L. nedavė sutikimo remontui, tačiau remonto projektas buvo parengtas. Pareiškėja kreipėsi į teismą su ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-1262-566/2018 prašydama gauti statybą leidžiantį dokumentą be E. L. sutikimo, minėtame projekte numatytas ir priestato remontas. 2018 m. vasario 19 d. priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškovių ieškinys tenkintas. Užsitęsus bylos nagrinėjimui pareiškėja šalino avarinę priestato būklę, kadangi jis kėlė grėsmę tiek žmonėm, tiek aplinkai, o dėl bendraturčio kaltės nebuvo įmanoma gauti statybą leidžiančio dokumento priestato remontui. Paruošus supaprastintos sudėties tvarkybos darbų projektą, kuriam gautas Vilniaus miesto savivaldybes Kultūros paveldo skyriaus ir Kulturos paveldo departamento Vilniaus skyriaus sutikimai, priestatas buvo suremontuotas. Inspekcija 2017 m. spalio 6 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-171006-00094, kuriuo nustatė jog priestato remontas atliktas neturint statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėja dėl vykusio teisminio proceso su bendraturčiu negalėjo įteisinti atlikto remonto, taigi tik įsiteisėjus teismo sprendimui tokia galimybė atsirado. Pareiškėja teigia, kad šiuo metu projektiniai pasiūlymai yra pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, statybos leidimo išdavimas įsiteisėjus teismo sprendimui yra galimas ir be bendraturčio sutikimo. Šiuo metu laukiama pritarimo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei Kultūros paveldo departamento, vėliau bus rengiamas statybos techninis projektas, kuris bus teikiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, o taip pat bus sprendžiamas klausimas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pareiškėja yra informuota, jog tokia procedūra gali trukti nuo 6 iki 12 mėnesių.