Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – ir pareiškėjas) E. J. atstovui adv. padėjėjui Mariui Ignatjevui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Palangos savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Ingai Šileikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos 2021-01-25 nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-123-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Palangos savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2021-01-25 nutarimu E. J. skirta 20,00 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, už tai, kad 2020-09-25 nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja N. V., įdarbinta E. J. (individuali veikla), prekiavo kurortinėmis prekėmis, žaislais, suvenyrais ir kitomis turistinėmis smulkmenomis. Prekės buvo išdėliotos ir laikomos ant J. B. gatvės šaligatvio. Prekybą vykdžiusi N. V. nepateikė institucijos pareigūnams Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešojoje vietoje, išduotą E. J. vardu. Nustatyta, kad E. J. pažeidė 2015-12-23 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Palangos miesto prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 ir 13 punktus, kuriuose numatyta, kad „7. Pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimą): 7.1. leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą;“ ir „13. Prekės turi būti laikomos tik prekybos įrangoje.“

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju E. J. nubaustas už tai, kad pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 ir 13 punktus, pagal kuriuos pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo: „7. Pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimą): 7.1. leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą;“ ir „13. Prekės turi būti laikomos tik prekybos įrangoje.“

Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 840951 patvirtina, kad E. J. nuo 2018-05-07 vykdo individualią veiklą – kitų prekių mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse (b. l. 31). Darbo sutartys patvirtina, kad E. J. yra įdarbinęs N. V. pardavėjos pareigose (b. l. 25). 2020-09-25 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas V. A., 2020-09-25 14:50 val. nuotraukomis ir kita bylos medžiaga užfiksavo (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo, organizota komercinę kurortinių prekių, žaislų ir suvenyrų prekybą. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekybą organizavo E. J., užsiimantis individuali veikla (pažyma Nr. 840951), o prekiavo N. V. dirbanti pardavėja pagal darbo sutartį pas E. J..

Kaip matyti iš fotonuotraukų (b. l. 18-26) prekės yra ne prekybos įrangoje o ant šaligatvio ir tai sudaro Taisyklių 13 punkto pažeidimą, o vietoj leidimo išduoto E. J. pateiktas leidimas Nr. (17.33.)-PR2-17 „Prekiauti ar teikti paslaugas viešoje vietoje“, išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai sudaro Taisyklių 7.1 punkto pažeidimą, nes leidimas išduotas ne E. J., besiverčiančio individualia veikla, o kito juridinio asmens vardu. .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – LR CK) 2 str. 2-3 d. „2. Fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. 3. Kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas.“. Taip pat teismų praktikoje verslininkui keliami didesni nei įprasta atidumo ir rūpestingumo reikalavimai: „... apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P., kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai. Verslininkai privalo įvertinti su verslu susijusią riziką, o jos tinkamai neįvertinus negali reikalauti ją perkelti kitiems subjektams, iš jų ir valstybės institucijoms.“ (Nr. ATP-653-458/2016). Taigi, būtent individualia veikla užsiimančiam asmeniui (vadovui/darbdaviui) tenka pareiga kontroliuoti savo individualią veiklą, užtikrinti, kad įmonėje būtų laikomasis įstatymų, teisės aktais nustatytų reikalavimu, o tai reiškia, jog būtent jis yra atsakingas už tai, kad jo veikla atitiktų norminių reikalavimų – taisyklių, būtų laikomasi taisyklėse nustatytų sąlygų ir taikomų ribojimų, o veikla vykdoma tik leidžiamose ribose. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad E. J., vykdantis individualią veiklą– yra tinkamas nusižengimo subjektas.

Teismas, išnagrinėjęs skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad priimtas Institucijos 2021-01-25 nutarimas Nr. SAVAD-25-ANR_N-123-2021 iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius padaryto nusižengimo duomenis, teismas daro išvadą, jog Palangos miesto savivaldybės administracija, išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė iš esmės pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Dėl šių aplinkybių, nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti E. J. skundo jame nurodytais motyvais ir naikinti skundžiamą nutarimą. E. J. skundo argumentas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą leidimą dirbo N. V. pagal trišalį susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas vertina, kaip E. J. siekį išvengti atsakomybės. Trišalis susitarimas tarp E. J. IĮ, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. V., negali būti laikomas darbo teisinių santykių faktą patvirtinančiu susitarimu, nes darbo teisinius santykius įrodo ir patvirtina darbo sutartis, sudaryta įstatymų nustatyta tvarka, apie darbuotoją pagal darbo sutartį įstatymo nustatytais terminais informavus Socialinio draudimo fondo valdybos skyrių. Teismui nepateikti duomenys, patvirtinantys N. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo teisinius santykius, vadinasi N. V. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą prekiauti, veiklą vykdė neteisėtai, nes veiklos rezultatas tenka ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o N. V. darbdaviui, t. y. E. J. IĮ naudai, kuris leidimo tokiai veiklai nėra gavęs.

Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako. Aplinkybės, kad E. J. veikla, už kurią jam paskirta nuobauda, buvo pakartotinė ir jo nusižengimo sudėtis atitinka ANK 154 str. 2d., teismas neanalizuoja, nes tuo pagrindu E. J. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo neginčija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundą atmesti.

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021-01-25 nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-123-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.