- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-2857-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32888-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Pareiškėja L. M. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolės D. M. patvarkymą ir patvirtinti skolos ir vykdymo išlaidų mokėjimo tvarką – po 30 Eur per mėnesį; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
A. D. M. prašė atmesti skundą, nurodydama, kad CPK 262 str., 627 str., baigtiniu sąrašu įtvirtinti privalomi ir fakultatyvūs pagrindai vykdomai bylai sustabdyti ar vykdymo veiksmams atidėti, tarp kurių nenustatyta nei antstolio teisės, nei pareiga, esant skolininko prašymui išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Priešingas nei įstatyme įtvirtintas skolos išieškojimo būdas neabejotinai pažeistų vykdomosios bylos šalių teises ir teisėtus interesus ir sąlygotų antstolio įgaliojimų viršijimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė prašė skundą atmesti, nurodė, kad CPK nuostatose, reglamentuojančiose vykdymo procesą nėra įtvirtinta antstolio teisė ar pareiga išdėstyti baudos ir vykdymo išlaidų mokėjimą dalimis, kai vykdymo veiksmai yra pradėti. CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Išieškotoja nėra pateikusi jokio prašymo išdėstyti skolos mokėjimą vykdomoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos L. M. skundą atmetė, panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad antstolė D. M. vykdo išieškojimą baudos iš skolininkės L. M.. L. M. bauda skirta už administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimą - LR ATPK 210 str. 2 d., baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 litų. Pareiškėja privalėjo įvykdyti sprendimą per 20 mėnesių, ko nepadarė. Teismas konstatavo, jog pareiškėjai buvo suteiktos visos sąlygos per 20 mėnesių sumokėti baudą skirtą už cigarečių kontrabandą. Antstolis negali ir neturi teisės išdėstyti baudos išieškojimą, todėl antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti baudos išieškojimo vykdymo procese. Antstolio 2015-08-20 patvarkymas yra teisėtas, nes antstolis privalo ar turi galimybę sustabdyti vykdymo veiksmus LR CPK 626 str. ir 627 str. normose numatytais pagrindais. Nagrinėjamo išieškojimo atveju antstolis, vadovaudamasis LR CPK 634 str. 2 d. privalo imtis visų veiksmų, kad sprendimas būtų įvykdytas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja L. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį; patvirtinti skolos ir vykdymo išlaidų mokėjimo tvarką – per 30 Eur per mėnesį; palikti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr.0012/15/00835 sustabdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad po administracinio teismo sprendimo paskirti baudą ženkliai pablogėjo pareiškėjos finansinė situacija, todėl bauda nebuvo sumokėta per nustatytą terminą. Pareiškėjos sutuoktinis dėl sveikatos būklės negali įsidarbinti. Pareiškėjos šeimos turtas yra areštuotas. Pareiškėja neprieštarauja dėl baudos dydžio ir jos paskyrimo teisėtumo, bet prašo atsižvelgti į tai, kad jos pajamų nepakanka išlaikyti šeimą ir būstą. Siekdama geranoriškai susitarti su išieškotoju pateikė Vilniaus teritorinei muitinei pasiūlymą ir taikos sutarties projektą.
Atsiliepimas
A. D. M. atsiliepimu prašė atmesti apeliantės L. M. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai buvo suteiktos visos sąlygos per 20 mėnesių sumokėti baudą priimto teismo nutarimo, įsiteisėjusio 2013-10-29 pagrindu ir antstolis neturi teisės savo nuožiūra išdėstyti baudos išieškojimo. CPK 626 str., 627 str. baigtiniu sąrašu įtvirtinti privalomi ir fakultatyvūs pagrindai vykdomajai bylai sustabdyti ar vykdymo veiksmams atidėti, tarp kurių nenustatyta nei antstolio teisė, nei pareiga esant skolininko prašymui išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Priešingai, nei įstatyme įtvirtintas skolos išieškojimo būdas neabejotinai pažeistų vykdomosios bylos šalių teises ir teisėtus interesus ir sąlygotų antstolio įgaliojimų viršijimą. Be to šiuo metu skolininkė dirba, iš jos gaunamų pajamų buvo išskaitytas ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 247,75 Eur. Akivaizdu, jog skolininkės pageidavimas mokėti įsiskolinimą po 30 Eur per mėnesį yra nesąžiningas išieškotojo atžvilgiu.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad 2015-09-07 iš skolininkės gaunamų pajamų buvo išskaityta ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 247,75 Eur, todėl Vilniaus teritorinė muitinė neturi jokių pretenzijų dėl antstolės D. M. veiksmų. Pažymėjo, jog L. M. pateikė Vilniaus teritorinei muitinei prašymą sudaryti taikos sutartį dėl minėtos baudos, tačiau Vilniaus teritorinė muitinė atsisakė sudaryti taikos sutartį ir ją informavo įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog taikos sudarymas vykdymo procese yra šalių teisė, o ne pareiga. Teismas nebuvo gavęs pareiškimo patvirtinti taikos sutartį, kadangi išieškotojas jos su pareiškėja nesudarė, todėl teismas neturi įgaliojimų tvirtinti vienašališką pareiškėjos prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Vilniaus teritorinė muitinė nekelia reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi L. M. reikalavimas nėra pagrįstas ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų ir nepasidarytų neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės D. M. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Iš vykdomosios bylos Nr.12-835/15 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-23 nutarimu L. M. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 2 d. ir jai skirta 5 000 bauda, pritaikius ATPK 313 str. 3 d. baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-29 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-23 nutarimą paliko nepakeistą. Kadangi pareiškėja, įsiteisėjus minėtam nutarimui, per jame numatytą terminą viso baudos geranoriškai nesumokėjo, nutarimas buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui. A. D. M. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.A2.11.-1295-927/2013 dėl 1043 Eur skolos ir 242,92 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. M.. Pareiškėja 2015-08-19 su prašymu kreipėsi į antstolę prašydama leisti skolą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis. A. D. M. 2015-08-20 patvarkymu atmetė L. M. prašymą suteikti galimybę skolą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis (po 30 Eur per mėnesį). Pareiškėja pateiktu skundu prašė panaikinti antstolės D. M. patvarkymą vykdomoje byloje Nr.12-835/15 ir patvirtinti skolos ir vykdymo išlaidų mokėjimo tvarką – po 30 Eur per mėnesį. Antstolė D. M. 2015-09-23 patvarkymu netenkino L. M. skundo ir jo nagrinėjimą perdavė Vilniaus m. apylinkės teismui. Teismas 2015-10-13 skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 str.). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo arba keisti jo vykdymo tvarką, todėl nagrinėjamu atveju antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės skundą. Akcentuotina, jog bauda pareiškėjai buvo paskirta padarius administracinį teisės pažeidimą, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-23 nutarimu baudos mokėjimas, atsižvelgiant į sunkią pareiškėjos turtinę padėtį, buvo išdėstytas 20 mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 Lt t.y. pareiškėjai buvo suteikta galimybė sumokėti baudą beveik per du metus, tačiau apeliantė pilnai nutarime nurodytos baudos nepadengė. CPK 626 str. numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, o CPK 627 str. numatyta antstolio teisė sustabdyti visiškai ar iš dalies vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, ir šis sąrašas yra baigtinis, tarp kurių nenustatyta nei antstolio teisė, nei pareiga esant skolininko prašymui išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Vadovaujantis CPK 284 str., teisę sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti bei pakeisti sprendimo vykdymo tvarką gali tik teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva. Vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str. 1 d.) t.y. gali susitarti dėl išieškomų sumų mokėjimų išdėstymo, vadovaujantis CPK 595 str. 3 d. taikos sutartis turi būti pateikiama teismui patvirtinti. Pažymėtina ir tai, jog taikos sutarties sudarymas yra šalių teisė, bet ne pareiga. Nagrinėjamu atveju tarp šalių taikos sutartis nesudaryta, išieškotojui atsisakius sudaryti taikos sutartį. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Priešingas nei įstatyme įtvirtintas skolos išieškojimo būdas pažeistų vykdomosios bylos šalių teises ir teisėtus interesus. Įvertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog antstolio veiksmai baudos išieškojimo procese, antstolio 2015-08-20 patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.
Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2015-11-20 nutartimi, todėl plačiau teismas dėl minėto nepasisako.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.