Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kęstučio g. 61-3, Prienuose, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. gruodžio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėta 2006 m. birželio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

5. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

6. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 16 MGL dydžio bauda;

8. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

9. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

10. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. rugsėjo 6 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę;

11. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto, bausmė neatlikta;

12. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

T. S. kaltinamas pažeidęs viešąją tvarką, o būtent jis 2019 m. lapkričio 28 d., apie 19.23 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu L. Ž. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam L. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies sumušimu su poodine kraujosruva kairės akies srityje, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarką.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m., tikslaus mėnesio ir dienos neatsimena, galėjo būti lapkričio mėn. apie 19.30 val., buvo tamsus paros metas, norėjo išgerti. Ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Antrame aukšte pasiėmė butelį viskio „Jack Daniel“ ir ėjo link išėjimo. Jį sulaikė ir jam neleido išeiti apsaugos darbuotoja. Jis susistumdė su apsaugos darbuotoja, nes norėjo išeiti. Tada prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, norėdamas jį sulaikyti. Jis, siekdamas ištrūkti, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą tam vyrui. Po jo suduoto smūgio, vyriškis jį paleido ir jis pabėgo. Sudavė vyriškiui smūgį į veidą, nes norėjo pabėgti. Ar sudavė smūgį lauke, neatsimena. Kai sudavė smūgį aplink buvo kiti žmonės, jie nebuvo dviese. Dėl padarytų savo veiksmų gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kurių patikimumu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis L. Ž. parodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d., apie 19.20 val., jis kartu su savo sutuoktine J. Ž., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Įėjęs į parduotuvės įėjimo-praėjimo koridorių, pamatė, kaip apsaugos darbuotoja sulaiko vieną asmenį, tačiau nepajėgia. Apsaugos darbuotoja jo paprašė padėti. Tada jis kartu su apsaugos darbuotoja, tą asmenį įvedė į apsaugos darbuotojų patalpą. Vedant vyrą, jis priešinosi, nenorėjo eiti. Nuvedus į patalpą, jis norėjo eiti, tačiau apsaugos darbuotoja jo paprašė pabūti, nes ji to asmens bijojo. Jis tada pridarė patalpos duris ir stovėjo už durų, parduotuvės salėje. Tuo metu tas asmuo patalpoje pradėjo spardyti patalpos duris, reikalauti, kad būtų išleidžiamas, nes, kaip pats sakė, kad iš jo apsaugos darbuotoja išėmė alkoholinius gėrimus ir parduotuvei žala atlyginta. Tuo metu apsaugos darbuotoja spaudė papildomos apsaugos iškvietimo mygtuką, o jo sutuoktinė J. Ž., matydama šį įvykį, skambino bendrajam pagalbos centrui. Tas vyras, būdamas apsaugos patalpoje, jam pradėjo grasinti, kad susiras ir susidoros ir kitaip įžeidinėjo. Jis į grasinimus nekreipė dėmesio. Laukiant papildomos apsaugos atėjo dar vienas vyras, kaip suprato, to sulaikyto asmens pažįstamas. Tas vyras jam sakė, kad jis nesikištų, tačiau jo neįžeidinėjo. Kol laukė papildomos apsaugos, sulaikytas asmuo stūmė duris, tada pastūmė jį ir išbėgo iš apsaugos patalpos. Jis išbėgo paskui tą asmenį į lauką. Jam stovint prie parduotuvės lauke ant laiptų aikštelės, tas vyras automobilių stovėjimo aikštelėje pradėjo jį keikti, bei įžeidinėti visokiais žodžiais, staigiai pribėgęs prie jo sudavė jam vieną smūgį ranką į veidą, pataikydamas į nosies sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Susirinko daugiau žmonių, atėjo dar vienas vyras, o tas asmuo nubėgo link savivaldybės pastato. Jis sulaikyto asmens visiškai nepažįsta, jo niekada nėra matęs, kadangi viskas įvyko labai greitai, jo netgi nepažintų. Civilinio ieškinio jis nereiškia (b. l. 6 – 11, 12 – 13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. A. parodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. ji nuo 8.00 val. iki 22.00 val., dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. Apie 19.04 val., būdama apsaugos poste, esančiame prie įėjimo į parduotuvę per vaizdo stebėjimo kameras pamatė du įeinančius vyriškius, kurie atrodė esantys neblaivūs, abu buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,80 m ar 1,85 m ūgio, abu dėvėjo sportiniais drabužiais, ant viršaus užsidėję trumpas tamsių spalvų striukes. Stebėdama per vaizdo kameras pamatė kaip minėti abu vyriškiai eina tiesiai į antrame aukšte esantį alkoholio skyrių, vienas iš vyriškių iš lentynos ima 2 butelius po 1 l talpos viskio „Jack Daniel“ ir „Jim Bim“, kuriuos deda kitam vyriškiui į pirkinių krepšelį. Tada abu nueina į vaisvandenių skyrių, iš kur pasiima keletą butelių gėrimų. Tuos vaisvandenius jie susideda į tą patį pirkinių krepšelį, kur buvo susidėję viskį. Su šiomis prekėmis abu nueina į liftą ir nusileidžia į pirmą aukštą. Lifte vaizdo kameros nėra. Išėjus jiems iš lifto ji per vaizdo kameras pamatė, kad abu vyriškiai išeina iš lifto, o jų pirkinių krepšelyje likę tik vaisvandeniai. Suprato, kad vyriškiai iš antro aukšto alkoholio skyriaus paimtus 2 butelius viskio kažkur pasislėpę už drabužių. Vienas iš šių vyriškių, kuris laikė pirkinių krepšelį su vaisvandeniais, ėjo link kasų, o kitas iš lifto bandė tiesiai pro įėjimo į parduotuvę duris išeiti iš parduotuvės pro jos apsaugos postą. Ji greitai išėjusi iš apsaugos posto paprašė šio iš parduotuvės bandančio išeiti vyriškio užeiti į apsaugos postą. Jam nesutikus ir atsisakius užeiti, bandė jį paėmusi už rankos įsivesti į apsaugos postą. Vyriškis jam priešinosi ir jai su juo teko susistumdyti parduotuvės koridoriuje prie apsaugos posto. Tada atsidarius į parduotuvę įėjimo durims į parduotuvę bandė užeiti kiti pirkėjai, t. y. moteris su vyru. Užeinantis į parduotuvę vyriškis pamatęs jos grumtynes su vyriškiu, padėjo jai įvesti vyriškį į apsaugos postą. Apsaugos poste bandomas sulaikyti asmuo, kuris jai priešinosi parduotuvės koridoriuje, atidavė išsitraukdamas iš dėvimų sportinių kelnių du butelius viskio – „Jack Daniel“ ir „Jim Bim“, kurie jam jau slydo iš po dėvimų kelnių. Dar bandant sulaikyti ji buvo paspaudusi pavojaus mygtuką, kad atvyktų apsaugos darbuotojai jai padėti. Alkoholį bandęs pavogti vyriškis dar keletą minučių pabuvo poste, tuo metu jai padėjęs sulaikyti alkoholį vogusį asmenį vyriškis stovėjo prie apsaugos posto, prie kurio taip pat priėjo ir antras vyriškis, kuris buvo atėjęs į parduotuvę su apsaugos poste buvusiu vyriškiu. Sulaikytas vyriškis, būdamas apsaugos poste, plūdo ją, grasino tam vyrui pro durų tarpą, kad jis padėjo jai sulaikyti, tada spyrė koja į apsaugos posto duris ir, pastūmęs ją į šalį, išbėgo iš apsaugos posto į parduotuvės koridorių. Tas vyras vėl bandė jį sulaikyti, kad jis nepabėgtų pagriebdamas bandančiam pabėgti iš parduotuvės vyriškiui už striukės, tada jie abu apsistumdydami išėjo į lauką. Išėjusi iš apsaugos posto pamatė, kaip vyriškis, kuris bandė pavogti alkoholį, sudavė kumščiu vieną smūgį jį bandžiusiam sulaikyti vyriškiui į veidą ir pabėgo link miesto centro. Vyriškiui po suduoto smūgio pradėjo kraujuoti nosis, todėl kartu su juo buvusi žmona iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Stumdydamas ją vyriškis, bandęs pagrobti alkoholį, jos nesužalojo. Vyriškį, bandžiusį įvykdyti vagystę ir sudavusį smūgį jai padėjusiam vyriškiui ji įsidėmėjo geriau, kai jis buvo apsaugos poste. Jis atrodė tamsesnio gymio, juodų trumpų plaukų, rudų akių, pailgo liekno veido, vidutinio kūno sudėjimo, jį gerai įsidėmėjo ir gali atpažinti (b. l. 40 – 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. Ž. parodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d., apie 19.20 val., ji kartu su vyru L. Ž. atvažiavo apsipirkti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Abiem priėjus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimo durų, prie jų beveik jau lauke parduotuvės apsaugos darbuotoja laikė už drabužių vyriškį, kuris muistėsi ir bandė iš jos ištrūkti. Apsaugos darbuotoja paprašė jų jai padėti sulaikyti vagį. Matė, kad apsaugos darbuotojos sulaikomas vyriškis už dėvimų sportinių kelnių liemens buvo užsikišęs du butelius su rudu skysčiu. Paprašytas jos vyras L. Ž. padėjo apsaugos darbuotojai įvesti jos sulaikomą asmenį į apsaugos postą. Apsaugos poste apsaugos darbuotoja vyriškio pareikalavo gražinti alkoholį, tuo metu jos vyras stovėjo prie apsaugos posto durų, iš koridoriaus pusės ir laikė apsaugos posto duris, kad sulaikytas vyriškis nepabėgtų, kadangi apsaugos darbuotoja jo prašė palaukti ir jai padėti, kad vyriškis nepabėgtų. Pro praviras apsaugos posto duris ji matė kaip sulaikytas vyriškis iš po kelnių išsitraukė ir gražino apsaugos darbuotojai du butelius alkoholio. Vyriškis buvo labai agresyvus, jis pradėjo spardyti apsaugos posto duris, grasinti jos vyrui, kad jį pasigaus ir užmuš. L. Ž. stengėsi ignoruoti konfliktuojantį vyriškį ir nesivelti su juo į konfliktą. Sulaikytas vyriškis koja spyrė į duris ir pradėjo stumdytis su apsaugos darbuotoja, bandė išbėgti iš apsaugos posto. L. Ž. stovint prie apsaugos posto durų, sulaikytas vyriškis greitai pastūmęs pečiu duris išbėgo iš apsaugos posto. Tada jos vyras bandė rankomis vyriškį sulaikyti už drabužių, jį pačiupdamas, jie grumdamiesi išsistumdė į lauką prie įėjimo į parduotuvę durų ant laiptų stovėjimo aikštelės. Ji visą laiką buvo šalia, bijojo, kad vyriškis nesužalotų jos vyro. Tada pamatė, kad vagystę bandęs įvykdyti vyriškis atsigręžęs į jos vyrą rankos kumščiu sudavė vieną smūgį L. Ž. į nosį. L. Ž. pradėjo kraujuoti nosis ir jis sulaikomą asmenį paleido. Šis nubėgo link automobilių stovėjimo aikštelės, po to link „Senukų“. Šio įvykio metu prie jos slankiojo ir stebėjo, kas vyksta, kaip vėliau suprato, sulaikomo vyriškio draugas, kuris į konfliktą stengėsi nesikišti, jis vaikščiojo nuošaliai, aplink. Pamačiusi, kad vyrui kraujuoja nosis, ji 112 telefonu paskambino ir iškvietė greitąją. Vyriškį, kuris sudavė smūgį jos vyrui, matė pirmą kartą, jis apie 1,87 m ūgio, juodų trumpų plaukų, tamsaus gymio, rudų tamsių akių, retų su tarpais dantų, pailgos veido formos, dėvėjo margai pilkas sportines kelnes ir striukę. Dėl tokio šio asmens elgesio ji išsigando, sutriko, matė, kad į parduotuvę ėję asmenys taip pat sutrikę ir išsigandę stebėjo, kas vyksta, tačiau niekas į pagalbą neatėjo. Dėl šio įvykio ir minėto vyriškio įžūlaus elgesio, grasinimų, nepagarbos demonstravimo ir suduoto smūgio viešoje vietoje L. Ž., ji labai išsigando, jaučia nesaugumą ir baimę eiti į parduotuvę. Jai buvo labai nemalonu tai matyti, ji net pirko vaistų dėl nerimo, kurį patyrė būtent šio įvykio metu, negalėjo ramiai miegoti apie savaitę laiko (b. l. 52 -54, 56 – 58).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. A. atpažino T. S. kaip asmenį, kuris sudavė vieną smūgį ir priešinosi sulaikomas (b. l. 44 – 49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 6(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. Ž. konstatuotas nosies sumušimas su kraujosruva kairės akies srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas nebūdingas griuvimui, galėjo sukelti fizinį skausmą, padarytas veidu atsisukus į žalojantį asmenį (b. l. 37).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Vytauto g. 17, Prienuose (b. l. 22 – 26).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše, pavadinimu „03 (28-11-19 19'16'13)“ matyti vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas – įėjimo/išėjimo durys į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, apsaugos kambario durys, spintelės daiktams susidėti. Matosi vaizdo įrašo data ir laikas, prasideda 2019 m. lapkričio 28 d. 19:16:13 val., kai per įėjimo/išėjimo duris į parduotuvės vidų įeina du asmenys. Pirmo įėjusio vyriškio tapatybė nežinoma. Vyriškis apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis su dviem mėlynos spalvos horizontaliomis juostomis ties kelnių apačia, tamsiai mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, avi juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos „Nike“ firmos ženklais. Paskui šį vyriškį įeina T. S.. Abudu asmenys pro duris patenka į parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įrašas baigiasi 19:16:20. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2019-11-28 19-17-36_317“, kuris prasideda 19:17:36 val. Vaizdo įraše užfiksuoti prieš tai aprašyti du asmenys. T. S. priėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynos, kurios viršuje matyti užrašą „Viskis“, iš viršutinės lentynos paimą vieną „Jim Beam“ su balta etikete butelį ir jį įdeda į parduotuvės prekių krepšelį, kurį laiko prieš tai aprašytas vyriškis. Tada iš tos pačios lentynos paima vieną „Jack Daniels“ butelį su juoda etikete ir jį įdeda į tą patį prekių krepšelį. Tarpusavyje vyriškiai trumpai pasikalba ir nueina. Vaizdo įrašas trunka 28 sekundes. Kitas vaizdo įrašas pavadinimu „35 (28-11-19 19'19'33)“, kuriame matyti vaizdo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2019 m. lapkričio 28 d. 19:19:31 val. Šiame vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės „Maxima“ prekybos salė ir joje esančios prekės, liftas. Šiame vaizdo įraše užfiksuoti tie patys asmenys, einantys link lifto. Šiame vaizdo įraše, vyriškis, kurio tapatybė nežinoma, rankoje laiko pirkinių krepšelį, kuriame be jau minėtų alkoholinių gėrimų, matosi vienas butelis „Coca-cola“ ir viena pakuotė sulčių. Abu asmenys įeina į liftą ir tuo vaizdo įrašas 19:20:07 val. baigiasi. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2019-11-28 19-20-22_883“, kuris prasideda 19:20:22 val. Šiame vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės „Maxima“ prekybos salė su joje esančiomis prekėmis, taip pat matyti įėjimo į prekybos salę durys. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas tas pats nenustatytos tapatybės vyriškis, kuris su pirkinių krepšeliu, kuriame jau nesimato ankščiau minėtų alkoholinių gėrimų butelių, nueina toliau prekybos sale, o T. S. eina iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimo duris. Čia jį pasitinka apsaugos darbuotoja. Įrašo trukmė 22 sekundės. Kitas vaizdo įrašas pavadinimu „2019-11-28 19-20-43_450“ prasideda 19:20:43 val. Šiame vaizdo įraše fiksuojama kameros nukreiptos į parduotuvės „Maxima“ įėjimo/išėjimo duris, apsaugos patalpos duris, spinteles daiktams susidėti. Įraše matyti įrašo „2019-11-28 19-20-22_883“ tęsinys tik iš kitos vaizdo kameros. Vaizdo įraše užfiksuota kaip T. S. išėjęs iš prekybos salės pro įėjimo duris bando pasišalinti iš parduotuvės, tačiau jį pasitinka apsaugos darbuotoja, kuri užtveria jam kelią link išėjimo durų, tačiau T. S. ją nustumia ir atsiduria tarpduryje, kur jį sulaiko į parduotuvę ateinantis L. Ž.. T. S. dar bando ištrūkti, tačiau L. Ž. apglėbęs rankomis įveda T. S. į apsaugos patalpą. Apsaugos patalpoje toliau su T. S. bendrauja apsaugos darbuotoja, o apsaugos patalpos duris laiko L. Ž., šalia jo ateina sutuoktinė J. Ž.. Po 40 sekundžių nuo įrašo pradžios pasirodo tas pats vyriškis, kuris buvo kartu su T. S. parduotuvės prekybos salėje, atsistoja priešais apsaugos patalpos duris, tačiau jokių veiksmų nesiima. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 05 sek. Paskutinis vaizdo įrašas pavadinimu „2019-11-28 19-23-41_008“ prasideda 19:23:41. Vaizdo įraše užfiksuota kaip iš parduotuvės išbėgęs T. S. suduoda dešine ranka L. Ž. į veido sritį ir nubėga. L. Ž. susiima ranka už kairės veido pusės. Iš paskos ateina su T. S. buvęs vyriškis, kuris pradeda konfliktuoti su iš paskos atėjusia J. Ž., pastaroji pastumia vyriškį, tačiau konfliktas tuo ir baigėsi. Ant laiptų susirenka pašalinių asmenų. Vaizdo įrašo trukmė 20 sekundžių (b. l. 30 – 32).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. S. 2019 m. lapkričio 28 d. apie 19.23 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, matant pašaliniams žmonėms, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam L. Ž. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam L. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklūs, logiški. Nukentėjusysis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d., apie 19.20 val., jis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai padėjo sulaikyti asmenį, kuris išbėgo į lauką ir automobilių stovėjimo aikštelėje pradėjo jį keikti bei įžeidinėti visokiais žodžiais, staigiai pribėgęs prie jo sudavė jam vieną smūgį ranką į veidą, pataikydamas į nosies sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Susirinko daugiau žmonių, atėjo dar vienas vyras, o tas asmuo nubėgo link savivaldybės pastato. Pats kaltinamasis ir liudytojai patvirtino, jog nuketėjusiajam prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuketėjusiajam T. S. sudavė kumščiu į veidą. Smūgiai suduoti viešoje vietoje, matant aplinkimas asmenims. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, nes juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat ir paties kaltinamojo parodymai.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo T. S. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Pagal teismų praktiką šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018).

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. S. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. jis tyčia kartą sudavė kumštimi nukentėjusiajam į veidą ir taip nukentėjusiajam L. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nosies sumušimu su poodine kraujosruva kairės akies srityje, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiuo atveju tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis ir liudytojai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko viešoje vietoje – šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teisme parodė, kad jis sudavė vyriškiui smūgį į veidą, nes norėjo ištrūkti. Taigi, jokio privataus konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvo, taip pat byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis iki kaltinamojo sukelto konflikto būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus. Kaltinamojo veiksmus lėmė jo noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. Kaltinamojo smurtiniai veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, nes parduotuvė patenka į erdvės, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų asmenų teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017). Įvykį matė parduotuvės pirkėjai, šią aplinkybę objektyviai patvirtina ir liudytojų parodymai. Būtent viešoje vietoje T. S. L. Ž. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. Visi šie veiksmai buvo padaryti kaltinamajam ir nukentėjusiajam esant tarp pašalinių asmenų – įvykį matė aplinkiniai asmenys, įeinantys ir išeinantys iš parduotuvės. Kaip parodė liudininkai kai sudavė kaltinamasis nukentėjusiajam smūgį aplink susirinko dar daugiau asmenų. Kaip parodė J. Ž., dėl tokio kaltinamojo elgesio ji išsigando, sutriko, matė, kad į parduotuvę ėję asmenys taip pat sutrikę ir išsigandę stebėjo, kas vyksta. Dėl šio įvykio ir minėto vyriškio įžūlaus elgesio, grasinimų, nepagarbos demonstravimo ir suduoto smūgio viešoje vietoje L. Ž., ji labai išsigando, jaučia nesaugumą ir baimę eiti į parduotuvę. Liudytojos parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Ji iškvietė greitąją pagalbą, kas rodo, jog į kaltinamojo veiksmus buvo sureaguota. T. S. veiksmai nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam, taip pat sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas. Kaltinamojo veiksmai, viską matant pašaliniams asmenims, rodo, kad jis suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir bent jau bendrais bruožais numatė, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta. Taigi, T. S. smūgį L. Ž. sudavė ir grasino susidoroti viešoje vietoje – šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jo veiksmus matant kitiems asmenims, kuriems tai sukėlė neigiamas emocijas, šie asmenys reagavo į kaltinamojo veiksmus, susirinko aplink stebėti įvykio, nukentėjusiajam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje žmonių akivaizdoje, sutrikdant normalią jų kasdienę veiklą, neabejotinai keliant jiems išgąstį, pripažintinas visuomenės rimtį ir tvarką sutrikdžiusiais veiksmais.

Tokiu būdu, konstatuojama, kad kaltinamojo T. S. veika atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Prokurorė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, prašo skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 284 straipsnyje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Kiekvienu atveju teismas privalo įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

Skiriant bausmę T. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į viešąją tvarką, žmogaus sveikatą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis naują tyčinį nusikaltimą padarė, neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytus tyčinius nusikaltimus, t. y. yra recidyvistas. Kaltinamasis teistas jau 11 kartų (b. l. 94 – 106), jis Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. vasario 14 d. (138 – 142), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, tačiau šis teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. S. kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. vasario 14 d baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal 140 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Kaltinamasis daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, skirtos baudos nesumokėtos (b. l. 70 – 93). Jis Psichikos sveikatos centre priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 65), niekur nedirba (2 t., b. l. 69), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 68). Vien šios aplinkybės kaltinamojo asmenybės visapusiškai neapibūdina, tačiau teismas į ją, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti.

Teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, daro išvadą, jog T. S. iš aukščiau nurodytų aplinkybių išvadų iš savo elgesio nedaro, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, ankstesnės bausmės nepadarė jam teigiamos įtakos. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad nusikaltimų padarymas kaltinamajam nėra atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas, loginis jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų. Aptarti duomenys itin neigiamai charakterizuoja T. S.. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, nusikaltimo pasekmių sunkumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio terminas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu T. S. nubaustas 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto bausmė. T. S. iki Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 3 dalimi subendrinama su baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio sulaikymo momento.

V. Kiti proceso klausimai

Kaltinamajam T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120 – 121) paliekama galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais (b. l. 33), paliekamas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laivės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių terminuoto laivės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 3 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, ir T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Skaičiuoti bausmės pradžią nuo T. S. faktinio sulaikymo momento.

Palikti galioti T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Palikti saugoti CD diską su vaizdo įrašais prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Informuoti kaltinamąjį T. S. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.