Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Kestutis Rimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes J. K. ir T. K., atstovaujamo pagal igaliojima veikiancio M. Š., pareiškima del palikejo turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys R. K., atstovaujama atstoves pagal istatyma motinos J. Š., ir E. K.,

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejai J. K. ir T. K., atstovaujamas pagal M. Š., prašo nustatyti palikejo G. K., mirusio 2008 m. birželio 30 d., turtui ir II (duomenys neskelbtini), i.k. (duomenys neskelbtini), paprastaji palikimo turto administravima iki ipediniai pasidalins palikejo paveldeta turta, atleisti paskirta turto administratoriu UAB „Audata“ ir paskirti G. K. turto ir II (duomenys neskelbtini) palikimo administratoriumi UAB „Admivita“, i.k. 125841325, bei nustatyti turto administratoriui 950 Lt (iskaicius PVM) per menesi atlyginima nuo turto administravimo pradžios momento iki palikimo turto administravimo pasibaigimo. Nurode, kad Ignalinos rajono apylinkes teismas 2010 m. gegužes 5 d. nutartimi civilineje byloje Nr. S2-243-242/2010 nustate G. K. turtui ir II (duomenys neskelbtini) paprastaji palikimo turto administravima ir turto administratoriumi paskyre UAB „Audata“, nustatydamas administratoriui 2000 Lt (plius PVM) menesini atlyginima. Turto administratorius paskirtas pagal R. K. atstoves pagal istatyma J. Š. pareiškima, kuri nepateike teismui informacijos apie tai, kad ji imonei „Atsipusk“ yra skolinga 256010,90 Lt suma. Skola yra didele, todel šis faktas kelia pagrista abejone, ar paskirtas palikimo administratorius, administruodamas imone, bus nešališkas ir ar nepanaudos palikimo asmeniniams bei treciuju asmenu, šiuo atveju J. Š., interesu tenkinimui. To pasekoje gali buti netinkamai patenkinti tiek J. Š. atstovaujamos R. K., tiek kitu paveldetoju interesai. II (duomenys neskelbtini) turi ne tik daug turto, bet ir skolu, todel imones administravimui turi buti teikiamas ypatingas demesys, siekiant išvengti galimo imones nemokumo iki palikimo priemimo. Pareiškeju siulomas turto administratorius UAB „Admivita“ turi patirties ir yra kompetentingas administruoti imoniu turta, nera susijes nei su pareiškejais, nei su kitais paveldetojais ar J. Š., todel šios bendroves paskyrimas G. K. II „Atsipusk“ turto administratoriumi garantuos jo nešališkuma, sažininguma ir atitikima Civilinio kodekso 4.242 straipsnio reikalavimams. Be to, teismo nutartimi dabartiniam turto administratoriui priteistas 2000 Lt (be PVM) menesinis atlyginimas yra per didelis ir pažeidžia visu ipediniu interesus. Tuo tarpu UAB „Admivita“ reikalaujamas atlyginimas yra 950 Lt (plius PVM). Šis atlyginimas yra kelis kartus mažesnis nei esamo turto administratoriaus, todel paskyrus nauja turto administratoriu bus patenkinti visu ipediniu teiseti lukesciai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Ignalinos rajono apylinkes teismas, tenkindamas R. K., atstovaujamos istatymines atstoves J. Š., pareiškima del turto administratoriaus paskyrimo, 2010 m. gegužes 5 d. nutartimi nustate G. K. turtui ir II (duomenys neskelbtini) paprastaji palikimo turto administravima iki ipediniai pasidalins paveldeta turta ir palikimo administratoriumi paskyre UAB „Audata“ (igaliotas asmuo E. J.), nustatydamas turto administratoriui 2000 Lt (plius PVM) per menesi atlyginima nuo turto administravimo pradžios momento iki palikimo turto administravimo pasibaigimo. Bylos nagrinejimo metu teismui nebuvo žinoma, kad J. Š. G. K. imonei (duomenys neskelbtini) yra skolinga 256010,90 Lt už rastinio namo statybos darbus ir medžiagas, taciau ši aplinkybe nesuteikia pagrindo abejoti teismo paskirto G. K. palikimo administratoriaus UAB „Audata“ nešališkumu. J. Š. nera šios bendroves darbuotoja ar akcininke. Vien ta aplinkybe, kad butent J. Š. prašymu buvo nustatytas G. K. palikimo administravimas ir paskirtas administratorius, neleidžia abejoti J. Š. sažiningumu. Pareiškejai prašyme pripažista, kad (duomenys neskelbtini) turi ne tik daug turto, bet ir skolu, todel reikalingas imones administravimas, siekiant išvengti galimo imones nemokumo iki palikimo priemimo, taciau patys nelaike butinu iki 2010 m. gegužes 24 d. kreiptis i teisma del tokio administravimo nustatymo, nors palikimas atsirado dar prieš dvejus metus. Be to pažymetina, kad pareiškejai buvo tinkamai informuoti apie J. Š. pareiškimo del palikejo turto administratoriaus paskyrimo nagrinejimo laika ir vieta, taciau iki teismo posedžio dienos jokiu prieštaravimu nepateike. Del šiu aplinkybiu teismas mano, kad pagrindo pakeisti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 5 d. nutartimi G. K. turtui ir II (duomenys neskelbtini) paskirta palikimo administratoriu nera. Taip pat teismas mano, kad tokio pakeitimo priežastimi negali buti ir palikimo administratoriui nustatyto atlyginimo dydis, nes minetoje Ignalinos rajono apylinkes teismo nutartyje pagristai konstatuota, kad administratoriui siulomas 2000 Lt dydžio atlyginimas atitinka administruojamo turto masta, administratoriaus teikiamu paslaugu rinkos verte bei šalies vidutini darbo užmokesti, kas leidžia manyti, kad administravimo išlaidos neviršys palikimo vertes arba didžioji palikimo dalis nebus sunaudota administravimo išlaidoms padengti (Lietuvos Respublikos CK 5.55 str. 3 d.). Be to, kaip pažymeta R. K. atstoves J. Š. 2010 m. gegužes 30 d. prieštaravime del pareiškimo paskirti palikejo turto administratoriu, už ši 2000 Lt atlyginima palikimo administratorius ne tik administruos G. K. turta, bet ir tvarkys II (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

J. K. ir T. K., atstovaujamo pagal igaliojima veikiancio M. Š., pareiškima del palikejo turto administratoriaus paskyrimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.