Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jis 2017 m. lapkričio 4 d., apie 19.20 val., Vilniuje, Olandų gatvėje, ties pastatu Nr. 57, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio („Alcotest 7510 ARKA 0042“ buvo nustatytas 2.53 promilių girtumas).

P. V. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad rudenį daug dirbo ir buvo išvargęs. Po darbų atvažiavo į Vilnių, kur pas draugą apie 16 val. vartojo alkoholį. Apie 19 val. išėjęs iš draugo ketino eiti namo. Nesupranta, kodėl sėdo ir vairavo neblaivus. Draugas gyvena Maironio g., o jis gyvena netoliese. Jis užvažiavo į degalinę nusipirkti cigarečių. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, nes kitas žmogus šiuos iškvietė. Pas draugą išgėrė apie 300-350 g „Trejų devynerių“. Dar jis turėjo automobilyje alkoholio ir matomai šį gėrė. Automobilyje buvo 0,5 l talpos butelis, iš kurio buvo nugerta daugiau kaip pusę. Jis pūtė į alkotesterį. Po to jį vežė į Priklausomybės ligų centrą. Ten jis atsisakė atlikti kraujo tyrimą, nes galvojo, kad įrodymų užteks. Alkotesteris parodė didelį girtumo laipsnį. Pūsti jis neatsisakė. Mano, kad kraujas būtų parodęs ne mažesnį alkoholio kiekį.

Liudytoja apklausta J. V. teisme parodė, kad policijos pareigūnai jai naktį pranešė, kad vyras išgėręs vairavo automobilį. Ji tik paklausė, ar visi sveiki. Grįžęs vyras pats papasakojo, kad vairavo išgėręs. Labai gailėjosi. Ji neįsivaizduoja, kodėl taip nutiko. Vyras buvo labai pavargęs, buvo sunki psichologinė atmosfera. Teisių atėmimas jam, šeimai buvo didžiulė bauda. Jie turi ūkį, pardavinėja sodinukus. Tai buvo didžiulė nuoskauda. Tuo metu ji laukėsi kūdikio, nedirbo, vyras vienas tempė visą krūvį. Vyras sakė, kad buvo labai pavargęs, kad su draugu išgėrė. Jai suprantama, kad vyras išgėrė tiek, kad nebekontroliavo savo veiksmų. Buvo sunki psichologinė atmosfera, jie kalbėjo, kad reikia kreiptis pagalbos. Vyras jos paklausė ir kreipėsi pas psichologą, nauda yra. Įvykis paskatino atsisakyti alkoholio. Vyras dabar nevartoja alkoholio. Vaikus jie vežioja visuomeniniu transportu.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas A. V. tyrimo metu parodė, kad 2017-11-04 apie 19 val. savo automobiliu su dukra važiavo Vilniuje, Maironio gatve. Sukant į Užupio gatvę pastebėjo, kad į tą pačią gatvę iš kitos pusės įsuko automobilis „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos, mikroautobusas. Jis važiavo priešais. Važiavo labai lėtai, keistai, atrodo be jokios priežasties manevravo, nerodė posūkių signalų, tuo jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti girtas. Nuvažiavo iš paskos. Jis pravažiavo visą Užupio gatvę, po to Polocko gatvę, kol išvažiavo į Olandų gatvę ir nusuko į degalinę Olandų g. 57. Įvažiuodamas į degalinę vos neužvažiavo ant žalios vejos. Automobilis sustojo prie paskutinės kolonėlės, iš kairės pusės, nors bakas buvo kitoje pusėje. Jis sustojo iš kitos kolonėlės pusės. Palaukė kelias minutes, kol mikroautobuso vairuotojas išlips. Po kelių minučių nesulaukęs jo išlipant priėjo prie mikroautobuso keleivio pusės durų. Pamatė, kad vairuotojas išlipęs stovėjo prie durų ir bandė įsėsti atgal. Pamatė, kad raktelis spynoje, jis bandė jį pasukti. Jis atidarė priekines keleivio dureles ir pasiūlė vairuotojui toliau nevažiuoti. Jis akivaizdžiai buvo girtas, jo judesiai buvo lėti ir nekoordinuoti, kalbėjo labai lėtai ir nerišliai. Jis sutiko, kad jam geriau nevažiuoti ir paprašė jo jam padėti. Atsakius, kad padės, tuomet jis ištraukė iš užvedimo spynos automobilio raktą ir padavė jam. Paprašė jį jo automobiliu pavežti iki namų. Jis sutiko, paėmė raktą, pasakė, kad dar nori kažką nusipirkti degalinėje. Jis taip pat pasakė, kad kažką nusipirks ir eis su juo. Eidamas iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams papasakojo, ką matė ir perdaviau automobilio raktą bei nurodė vairuotoją. Pareigūnams pasakė, kad nuveš namo dukrą ir grįš, jie užsirašė jo asmens duomenis ir pasakė, kad gali važiuoti. Vėliau iš policijos pareigūno sužinojo, kad vairuotojas iš tikrųjų buvo girtas (b. l. 16-17)..

Papildomos apklausos metu liudytojas A. V. parodė, kad 2017-11-04 apie 19.10 val. važiuodamas Maironio gatve pastebėjo sukantį iš Maironio gatvės į Užupio gatvę automobilį Mercedes Benz valst Nr. (duomenys neskelbtini),kuris sukdamas į dešinę darė didelį lanką, tada važiuodamas Užupio ir Polocko gatvėmis iš paskos, matė, kad Mercedes Benz vairuotojas nesaugiai manevruoja. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Jis sekė jam iš paskos iki degalinės esančios Olandų g. 57. Degalinėje Mercedes Benz sustojo prie kolonėlės. Jis atvažiavo jam iš paskos ir sustojo prie gretimos kolonėlės tą pačią minutę. Sustojęs iškart išlipo iš automobilio ir stovėdamas prie savo automobilio laukė kol išlips Mercedes Benz vairuotojas. Vairuotojas išlipo iš automobilio po minutės. Jis priėjo prie Mercedes Benz automobilio keleivio pusės durelių, pamatė, kad Mercedes Benz vairuotojas atrodo neblaivus, t.y. stovėdamas svirduliavo, vėl lipo į automobilį, į vairuotojo vietą, tada jis atidarė Mercedes Benz keleivio pusės dureles. Keleivio pusėje ant sėdynės ir salone alkoholio butelių nesimatė. Jis pasiūlė vairuotojui nebevažiuoti ir jis geranoriškai tam pritarė, man atidavė automobilio Mercedes Benz raktelius ir paprašė pagalbos, t.y. su jo automobiliu pavežti iki namų, kurie yra netoliese. Jis sutiko, kad laimėti laiko ir pasakė, kad turi užeiti į degalinėje esančią parduotuvę. Mercedes Benz vairuotojas taip pat nuėjo nusipirkti kavos. Jis eidamas paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Policijos pareigūnai po jo pranešimo atvyko į degalinę po 3, gal 5 minučių. Degalinėje jis visą laiką stebėjo Mercedes Benz vairuotoją. Atvykusiems pareigūnams jį parodė ir atidavė automobilio Mercedes Benz raktelius. Nuo tada su Mercedes Benz vairuotoju degalinės parduotuvėje bendravo policijos pareigūnai (b. l. 18).

Liudytojas S. G. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK PR vyriausiuoju patruliu. 2017-11-04 nuo 15.30 val. pradėjo darbą su vyr. patruliais V. U. ir R. M., ekipaže 1738. Apie 19.27 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo nurodymą vykti į degalinę Vilniuje, Olandų g. 57, kur sulaikytas girtas vairuotojas. Atvykus į degalinę į juos kreipėsi vyras pateikęs A. V., gim. 1986 m. asmens dokumentą, kuris paaiškino, kad matė važiuojant automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos, mikroautobusą, įtaria, kad vairuotojas girtas. Jis padavė minėto automobilio raktus ir nurodė vairuotoją, kuris buvo degalinės parduotuvėje. Nuėjau prie nurodyto vyro, prisistatė ir paprašė eiti su juo. Nuvedė jį į tarnybinį automobilį. Vyras pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurioje esanti nuotrauka atitiko vyro atvaizdą. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, akivaizdžiai atrodė girtas. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą. P. V. sutiko ir tarnybiniu alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKA-0042 buvo nustatytas jo 2.53 promilių girtumas. P. V. paaiškino, kad į degalinę atvažiavo kavos, kad gyvena visai netoli. Automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas degalinės teritorijoje, netrukdant kitiems eismo dalyviams. P. V. pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kad paimti jo kraujo mėginį, tačiau jis duoti kraujo kategoriškai atsisakė. P. V. pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį PK (b. l. 20).

Liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad 2017-11-04 apie 19.26 val. jie patruliuodami su tarnybiniu automobiliu buvo Olandų gatvėje, netoli degalinės esančios ard. Olandų 57, važiavome į minėtą degalinę, atvykę į degalinę 19:27:33 val. per radijo stotį gavome pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją degalinėje. Įėjus į degalinę 19:27:42 juos pasitiko pranešėjas, kuris parodė, neblaivų vairuotoją, kuris išeidinėjo iš degalinės parduotuvės pastato. Vyras apie kurį jiems parnešė, buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, vyras rankose nešėsi vienkartinį kavos puodelį. Jie jį nusivedėme parduotuvės patalpoje prie lango ir ten su juo bendravo. Vyras, kaip vėliau paaiškėjo P. V., pasakojo, kad vartojo alkoholį su draugu prieš atvažiuodamas į degalinę. Kad vartotų degalinėje ar automobilyje alkoholį, atvažiavęs į degalinę, V. V. neminėjo. Jie degalinėje alkotesterio pagalba nustatė P. V. 2,53 promilių girtumą. Jis nuėjo prie kuro kolonėlės pažiūrėti kur stovi P. V. automobilis, tačiau automobilio salono tuo metu neapžiūrinėjo. V. U. nuėjo į P. V. automobilį Mercedes Benz Sprinter, kad pervarytų į kitą vietą, kad netrukdytų degalinės klientams. Kai automobilis Mercedes Benz Sprinter buvo perstatytas prie degalinės pastato sienos, jie su V. U. ir vairuotoju nuėjo į jo automobilį, kad P. V. pasiimtų dokumentus ir vertingus daiktus iš automobilio. Tada atidarė vairuotojo dureles, o vėliau atėjo prie keleivio durelių, kadangi P. V., norėjo kažką pasiimti iš daiktadėžės keleivio pusėje. Salone buvo vienkartinis kavos indelis. V. U. paėmęs minėtą indelį pauostė, sakė, kad jaučiausi alkoholio kvapas. Prisimena, kad salone ant sėdynės ar daiktadėžėje neprisimena, matė trauktinės " Trejos devynerios " butelį 0,5 ar 0,7 l. talpos. Butelys buvo ne pilnas. Kiek jame buvo skysčio, neprisimena. Kad P. V. vartojo alkoholį degalinės teritorijoje ar automobilyje atvykęs į degalinę jis nepasakojo (b. l. 22).

Liudytojas V. U. tyrimo metu parodė, kad 2017-11-04 apie 19.26 val. jie patruliuodami su tarnybiniu automobiliu buvome Olandų gatvėje, netoli degalinės esančios Olandų 57, važiavo į minėtą degalinę ne pagal iškvietimą. Atvykę į degalinę 19:27:33 val. per radijo stotį gavome pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją degalinėje. Įėjus į degalinę 19:27:42 juos pasitiko pranešėjas, kuris parodė, neblaivų vairuotoją. Vairuotojas išeidinėjo iš degalinės parduotuvės pastato. Vairuotojas, t.y. vyras apie kurį jiems pranešė, buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, vyras rankose nešėsi vienkartinį kavos puodelį. Jie jį nusivedė parduotuvės patalpoje prie lango, prie staliuko ir ten su juo bendravo. Vyras, kaip vėliau paaiškėjo P. V., pasakojo, kad vartojo alkoholį su draugu apie 18 val. prieš atvažiuodamas į degalinę. Kokį alkoholį vartojo, ir kiek išgėrė P. V. neminėjo, taip pat neminėjo, kad vartotų degalinėje ar automobilyje alkoholį ar atvažiavęs į degalinę. Jie degalinėje alkotesterio pagalba nustatė P. V. 2,53 promilių girtumą. Jis nuėjo prie P. V. automobilio, kad jį, automobilį Mercedes Benz Sprinter pervaryti į kitą vietą, kad netrukdytų degalinės klientams. Perstačius automobilį Mercedes Benz Sprinter prie degalinės pastato sienos, jie su R. M. ir vairuotoju nuėjo į jo automobilį, kad P. V. pasiimtų dokumentus ir vertingus daiktus iš automobilio. Atėjo prie keleivio durelių, kadangi P. V., norėjo kažką pasiimti iš daiktadėžės keleivio pusėje. Kai pervarinėjo automobilį matė, kad salone buvo vienkartinis kavos indelis. Kai atėjo P. V. jis paėmęs minėtą indelį pauostė, jautėsi kad nuo puodelyje esančio skysčio skinda alkoholio kvapas. Jis automobilio salone jokio butelio nematė. Ar V. vartojo alkoholį degalinės teritorijoje, ar automobilyje atvykęs į degalinę, jis nepasakojo. Nuvežus P. V. į PLC, jis atsisakė duoti kraują, apsiverkė, ir nebenorėjo su jais bendrauti (b. l. 24).

Iš pažymos iš VĮ „REGITRA“ duomenų bazės matyti, kad automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) CDI valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam P. V. (b. l. 8).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš UAB „Viada“ degalinės Olandų 57. Įrašas spalvotas. Ekrano dešinėje pusėje matyti vaizdo įrašo data ir laikas 2017/11/04 19:19:00. Įrašo trukmė 28:09 minutės. Tamsus paros metas, įrašas darytas apšviestoje degalinės teritorijoje.

19:19:37 prie degalinės kolonėlės esančios vaizdo įrašo dešinėje pusėje atvažiuoja automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja, išjungiamos automobilio šviesos.

19:19:43 atsidaro Mercedes Benz automobilio vairuotojo pusės durys.

19:19:46 prie tos pačios kolonėlės iš kairėje pusės atvažiuoja automobilis VW Polo .

19:20:03 iš automobilio VW Polo išlipa vairuotojas(pranešėjas), apeina savo automobilį pro galinę dalį ir stovėdamas prie VW Polo dešinės pusės mobilaus ryšio telefone renka numerį.

19:20:26 iš Mercedes Benz automobilio vairuotojo pusės išlipa vairuotojas.

19:20:37 Mercedes Benz automobilio vairuotojas vėl įlipa į automobilį, į vairuotojo vietą.

19:20:50 vėl iš Mercedes Benz automobilio vairuotojo pusės išlipa vairuotojas.

19:20:54 Mercedes Benz automobilio vairuotojas vėl įlipa į automobilį, į vairuotojo vietą.

19:20:54 Mercedes Benz automobilio vairuotojas užsidaro vairuotojo dureles.

19:21:01 VW Polo vairuotojas prieina prie Mercedes Benz automobilio, atidaro keleivio dureles ir bendrauja su Mercedes Benz vairuotoju.

19:21:25 Mercedes Benz automobilio vairuotojas atidaro vairuotojo dureles ir išlipa iš automobilio. VW Polo vairuotojas uždaro Mercedes Benz keleivio dureles

19:21:33 Mercedes Benz automobilio vairuotojas uždaro vairuotojo dureles ir pro priekinę dalį prieina prie VW Polo vairuotojo.

19:21:35 abu vairuotojai eina iki VW Polo ir ten kalbasi.

19:21:52 abu vairuotojai nueina link degalinės parduotuvės.

19:22:56 VW Polo vairuotojas kalbėdamas telefonu grįžta prie Mercedes Benz galinės dalies.

19:23:03 VW Polo vairuotojas grįžta link parduotuvės.

19:31:11 VW Polo vairuotojas grįžta prie savo automobilio.

19:31:38 VW Polo vairuotojas vėl grįžta link parduotuvės.

19:34:13 VW Polo vairuotojas grįžta prie savo automobilio ir išvažiuoja.

19:42:41 policijos pareigūnai ateina prie prie Mercedes Benz galinės dalies, vienas pareigūnas prieina prie keleivio durelių, atidaro, apžiūri saloną.

19:43:16 policijos pareigūnas eina link degalinės parduotuvės.

19:43:36 kitas pareigūnas atidaro Mercedes Benz automobilio vairuotojo dureles, pažiūri. Ir grįžta link parduotuvės.

19:45:35 pareigūnas grįžta prie Mercedes Benz automobilio, prie priekinės dalies, pasižiūri ir vėl eina lik parduotuvės.

19:47:46 pareigūnas grįžta prie Mercedes Benz automobilio, atsisėda į vairuotojo vietą ir vairuodamas automobilį nuvažiuoja nuo kolonėlės (b. l. 26).

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, serijinis Nr.ARKA0042, kvito matyti, kad 2017 m. lapkričio 4 d. 19.36 val. P. V. nustatytas 2,53 ‰ girtumas (b. l. 52).

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr.ARKA-0042, tinkamas naudojimui, jo patikra galioja iki c2018-03-07 (b. l. 53).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad P. V. 2017 m. lapkričio 4 d. 20.15 val. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Centro patalpose tiriamasis atsisakė atlikti patikrą alkotesteriu bei duoti kraują. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad P. V. eisena tyrimo metu svyruojanti į šalis, vyzdžiai išsiplėtę, kalba nerišli, alkoholio kvapas juntamas iš tolo (b. l. 55).

Iš Valstybinės metrologijos tarnybos išduoto Alcotest 7510 matavimo priemonės tipo tyrimo sertifikate Nr.2383 yra nurodyta, kad alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklis Alcotest 7510 skirtas greitam alkoholio (etanolio) koncentracijos asmens iškvėptame ore matavimui ir alkoholio koncentracijos kraujyje apskaičiavimui. Alkotesteris veikia elektrocheminiu principu. Iškvėptas oras iš mėginio paėmimo mechanizmo patenka į jutiklį, kuris generuoja įtampą, savo dydžiu tiesiogiai proporcingą iškvėpiamo oro alkoholio koncentracijai. Jutiklio elektrinis signalas apdorojamas mikroprocesoriumi ir perskaičiuojamas į alkoholio iškvėptame ore koncentraciją. Gautas rezultatas pateikiamas LCD ekrane. Išmatuotą alkoholio iškvėptame ore koncentraciją mikroprocesorius gali perskaičiuoti į alkoholio koncentraciją kraujyje, taikant perskaičiavimo koeficientą. Matavimo ribos ir vienetai: alkoholio koncentracija kraujyje (dydis apskaičiuojamas) (0,00....6,00) ‰; leidžiamos paklaidos alkoholio koncentracija kraujyje ± 0,017 ‰ (iki 1,000 ‰) ± 1,7‰ (nuo 1,001 ‰) (b. l. 56 - 58).

Iš Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymo Nr.V-111 matyti, kad Alkotesteris Alcotest 7510 patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą (b. l. 59).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad P. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kurio kiekis kaltininko kraujyje akivaizdžiai viršijo 1,5 promiles. Pats P. V. pripažino apie 3 valandas laiką pas draugą vartojęs alkoholį, po ko dar išgėrė alkoholio, kurį turėjo automobilyje. P. V. neblaivumą po transporto priemonės vairavimo patvirtino visi tyrimo metu apklausti liudytojai A. V., S. G., R. M. ir V. U.. Alkotesterio duomenimis P. V. įvertinus matavimo prietaiso leistiną paklaidą buvo nustatytas ne mažesnis negu 2,487 promilių girtumas. Priklausomybės ligų centre kaltininkui atsisakius tikrintis blaivumą po P. V. apžiūros buvo konstatuota jo svyruojanti į šalis eisena, vyzdžiai išsiplėtę, kalba nerišli, iš tolo jaučiamas alkoholio kvapas. Visi šie tarpusavyje atitinkantys duomenys leidžia pripažinti neabejotiną kaltininko P. V. neblaivumo faktą. Kartu įvertinus objektyvius alkotesterio parodymus, kurių kaltininkas neginčijo, teismas pripažįsta, kad pagal atliktą P. V. iškvėpto oro įvertinimą alkoholio kiekio koncentracija jo kraujyje akivaizdžiai viršijo įstatymo numatytą 1,5 promilių ribą. Tokiu būdu tiek neteisėti veiksmai, tiek P. V. kaltė padarius baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą yra visiškai įrodyti šiame procese. Šiuo atveju nepaimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui nustatyti nėra kliūtis baudžiamajai atsakomybei taikyti, nes būtinas požymis dėl alkoholio neleistinos koncentracijos kraujyje egzistavimo įrodytas kitais būdais ir duomenimis, kuriuos teismas įvertino visų įrodymų kontekste. Tokią praktiką formuoja bei pripažįsta ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis byloje Nr. 2K-121-697/2018).

P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi. Kaltininko baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Spręsdamas P. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas nustatė, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nuoširdžiai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padarytos veikos. Teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad P. V. ne tik neteistas, bet ir anksčiau nebuvo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra dirbantis, baustas administracine tvarka, tačiau po padarytos veikos naujų nusižengimų nėra padaręs, suformavo reikalingus pokyčius savo sąmonėje ir asmenybėje. Tokios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad P. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisme buvo gautas kaltinamojo žmonos J. V. prašymas atleisti P. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, šį perduodant jos atsakomybei be užstato. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismas jau pasisakė ir nustatė, kad P. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), yra pagrindas manyti, kodėl jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš pateiktų teismui duomenų apie asmens pažeidimus, teistumą, teisme J. V. apklausus kaip liudytoją teismas nustatė, kad ji yra neteista, nuo 2015-01-01 iki 2018-03-14 turimais duomenimis nebaustas administracine tvarka, augina sausio mėnesį gimusį kūdikį, buvusio darbdavio UAB „F.“ charakterizuojama teigiamai. Šios aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad galima laiduotoja turi nepriekaištingą reputaciją. Po įvykio J. V. buvo pirmasis artimas asmuo, su kuriuo bendravo kaltininkas, ji sugebėju šiam padaryti įtaką ir nukreipti pagalbos pas specialistus. Įvertinus visas šias reikšmingas aplinkybes, P. V. ir J. V. kaip sutuoktinių šeimyninius santykius, intensyvų bendravimą ir patarimų paisymą, teismas pripažįsta, kad J. V. yra ne tik kaltininkui artimas, bet ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, galintis ir darantis teigiamą ir pakankamą įtaką kaltinamajam, kuris pasiryžęs taisytis ir nebenusikalsti ateityje.

Įvertinęs šias ir kitas reikšmingas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, nusikaltimo trukmę ir turėtą kaltininko tikslą, pasekmes, kurios nėra sunkios ar liudijančios žymią žalą, kaltinamojo asmenybę ir gautą teisme prašymą dėl laidavimo, teismas mato pagrindą atleisti P. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytus pokyčius, taip pat turimus šeimos turtinius įsipareigojimus dėl bendrai paimto kredito būstui pirkti, teismas mato pagrindą laidavimas skirti be užstato.

Teismas atleisdamas P. V. nuo baudžiamosios atsakomybes, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį, šiurkštų draudžiamų teisės normų nepaisymą, netinkamą pasinaudojimą ir piktnaudžiavimą jam suteikta specialia teise, siekdamas paveikti kaltininką ir priversti jį kontroliuoti savo elgesį, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad P. V. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau yra ne kartą baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad P. V. įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį, kuris yra registruotas ir nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, nors ir įsigytas santuokos metu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo P. V. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad P. V. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Automobilis, su kuriuo padarytas nusikaltimas, buvo įprastai naudojamas P. V., turinti teisę vairuoti žmona J. P. V. automobiliu naudojosi tik išimtinais atvejais, auginamo kūdikio poreikiai buvo tenkinami naudojantis viešuoju transportu. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo P. V. labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. numatyta, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam pilnamečiui asmeniui gali būti skiriama ne viena, bet kelios baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Tokiu būdu teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes sprendžia, kad P. V. priklausančios transporto priemonės – automobilio „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, ir baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.

Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus kaip nebereikalinga.

Kaltinamajam P. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaip nebereikalinga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

P. V. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 d. bei perduoti jį J. V. atsakomybei pagal laidavimą 2 (dvejiems) metams be užstato, ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti P. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš P. V. konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz Ssprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti P. V. paskirtą kardomąją priemonę dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, ir P. V. vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti Valstybinei įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.