Utenos apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotai atstovei K. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.15311532,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo G. R. skundą palaikė, tačiau jį patikslino, jog Virintos upės žiotys yra draudžiamos žvejoti vietos pabaiga, o pradžia – Klabinių kaimas. Prašė bylą nutraukti ar bent jau perkvalifikuoti į ATPK 87 str. 1 d. Nurodė, kad jis žvejojo Klabinių kaime praktiškai savo kieme (gyvena adresu (duomenys neskelbtini)) pagal antrą kompaktiniame diske esančią nuotrauką maždaug 10 metrų iki užtvankos žemai, link žiočių draudžiamu laiku, tačiau ne draudžiamoje vietoje, nes nutarime nurodytoje Virintos upės atkarpoje faktiškai žvejoti, išskyrus laiką nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d., leidžiama. Be to, įrodymai surinkti netinkamu būdu. Nuotraukose fiksuotas jis, vieta - Klabinių kaimas, tačiau iš nuotraukų nėra aišku, ar G. R. žvejojo prie užtvankos. Nebuvo jokių ženklų, kad Virintos upė stebima slapta kamera, kaip ir nebuvo ženklų apie draudimą ten žvejoti. Jis visą laiką stengiasi laikytis įstatymų, administracine tvarka baustas tik du kartus. Dabar nubaustas per griežtai. Jam aplinkos apsaugos pareigūnai vieną sykį buvo paaiškinę, kad draudimo žvejoti riba yra ties tiltu, vėliau, kad visas kaimas įeina į draudžiamą žvejoti teritoriją. Aiškiai vietą, kur negalima žvejoti, sužinojo tik atvykus pareigūnams pas jį į kiemą. Jis buvo įsitikinęs, kad žvejojo leistinoje vietoje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė K. M. paaiškino, kad žvejyba upių ruožuose, kuriuose tuo laikotarpiu draudžiama žvejoti, atitinka ATPK 87 str. 3 d. sudėtį, nes bet kokių priemonių žvejybai draudžiamu laiku naudojimas priskiriamas prie draudžiamų žvejybos būdų. Pagal žvejybos taisyklių 2 priedo 84 punktą visa per Klabinių kaimą tekančios upės dalis pateko į draudžiamą žvejybos atkarpą. Iš pareigūno D. Š. vietos apžiūros schemos, kurioje nurodytos vietos koordinatės, nuotraukų matyti, kad G. R. žvejojo žemiau užtvankos. Tarnybinės kameros, yra įsigytos oficialiai, per viešuosius pirkimus ir prie Virintos upės pastatytos teisėtai, apie jas pranešta viešai, spaudoje.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad remiantis ankstesnių teisės aktų nuostatomis Klabinių kaime draudžiama žvejoti visoje upės atkarpoje. Kadangi pripažinta, jog G. R. žvejojo draudžiamu laiku, todėl traktuotina, kad ir įrankiai draudžiami, draudžiamas žvejybos būdas.

Liudytojas L. B. parodė, kad surašė nutarimą G. R. remdamasis byloje esančia medžiaga. G. R. žvejybos fakto neginčijo, pripažino, kad žvejojo žemiau užtvankos. Spiningas, kaip įrankis, nėra reikšmingas, nes tuo metu bet koks žvejybos būdas buvo draudžiamas. Šiuo atveju pažeidimas sietinas su draudimu žvejoti tame upės ruože.

Rašytiniame paaiškinime, pagarsintame teismo posėdžio metu, R. V. nurodė, kad 2015-11-10 iš VAAT pareigūnų Utenos RAAD Molėtų rajono agentūros specialistai gavo fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas asmuo, žvejojantis žemiau Virintos upės užtvankos (Klabinių k., Molėtų r.). Nuvykus į minėtą kaimą nustatyta, kad vaizdinėje medžiagoje užfiksuotas asmuo – G. R.. Jis pažeidimo padarymo aplinkybes pripažino, dėl veikos gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 18 d. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistas L. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo G. R. buvo pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.15 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 dalyje, bei nubaustas 115 Eur bauda su vieno baltai – mėlynos spalvos spiningo su „Tectonic King“ rite konfiskavimu. G. R. buvo nubaustas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 6 d. 12 val. 18 min. Virintos upėje (ties Klabinių k.) Molėtų r., žemiau senosios užtvankos, t.y. upės dalyje, kur nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. žvejoti draudžiama, žvejojo vienu spiningu, žuvų nesugavo.

ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Mėgėjų žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo 115 Eur iki 289 Eur su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Tai yra blanketinė norma, kadangi Lietuvos Respublikoje mėgėjišką žūklę reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintos Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės (toliau - Taisyklės). Šių taisyklių 11.15 p. numato, kad draudžiama žvejoti nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. Taisyklių 2 priede išvardintose upėse, išskyrus rainuotųjų ir žymėtųjų vėžių gaudymą bučiukais ir samteliais vėžiams gaudyti. Taisyklių 2 priedas numato, kad nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. uždrausta žvejoti Virintos upėje (Klabiniai - žiotys) (aktuali redakcija nuo 2015-10-09 – 2015-12-22).

Kaip matyti iš rašytinio paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole ir G. R. parodymų teismo posėdyje, jis žvejybos faktą Virintos upėje 2015-11-06 pripažino. Tai papildomai patvirtino fotonuotraukos (jose, priešingai, nei buvo nurodyta skunde, fiksuotas jų darymo laikas), liudytojų D. Š., L. B., parodymai, rašytinis R. V. paaiškinimas, žvejybos vietos schema, ištraukos iš žemėlapio. Teismas į bylą pateiktas nuotraukas vertina kaip tinkamus įrodymus, nes nedraudžiama fiksuoti vaizdo asmenų, kurie daro teisės pažeidimus. Todėl prie Virintos upės esančios vaizdo fiksavimo priemonės, apie kurių įmontavimą, kaip nurodė Aplinkos apsaugos departamento atstovė, buvo skelbta viešai, G. R. žvejybą Virintos upėje fiksavo teisėtai.

Nors byloje buvo kilęs ginčas, ar žvejybos vieta yra draudžiama vieta, visgi atsižvelgiant į tai, kad Mėgėjų žūklės taisyklių 2 priede (redakcija, galiojusi 2015-11-06) numatytas draudimas žvejoti nuo Klabinių kaimo iki Virintos upės žiočių, o G. R. pripažino žvejojęs Klabinių kaime, prie pat kiemo, jo adresas – Klabinių kaimas, be to, pripažino žvejojęs prie užtvankos, teismas daro išvadą, kad jis žvejojo draudžiamoje vietoje. Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens armens argumentu, kad Virintos upėje bendras draudimas žvejoti nėra taikomas, visgi draudimas žvejoti taisyklėse nurodytu laiku, t.y. nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d., reiškia, kad taisyklėse nurodyta Virintos upės dalis tampa draudžiama vieta žvejoti aukščiau nurodytu laiku, t.y. nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d.

Sprendžiant dėl tinkamo veikos kvalifikavimo pažymėtina, kad institucija, nubaudusi G. R., jo pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 87 str. 3 d. dėl žvejybos draudžiamu būdu, teigdama, jog Mėgėjų žvejybos taisyklių (toliau – Taisyklių) 11.2. p., aiškinamas sistemiškai su 10.1. p. – žvejyba upių ruožuose, kuriuose tuo laikotarpiu ji draudžiama – atitinka ATPK 87 str. 3 d. sudėtį, nes bet kokių priemonių žvejybai draudžiamu laiku naudojimas priskiriamas prie draudžiamų žvejybos būdų.

Draudžiamus žvejybos įrankius ir būdus apibrėžia Taisyklės, kurių 10.1. punkte numatyta, jog žvejyba draudžiamose vietose patenka į išsamų draudžiamų žvejybos būdų sąrašą (10.1 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti <...> draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta). Nors mėgėjiškos žūklės teisinis reglamentavimas nėra visiškai aiškus ir kai kurios Taisyklių nuostatos neatitinka juridinės technikos reikalavimų, tačiau galiojanti Taisyklių redakcija žvejybą draudžiamose vietose įvardija kaip draudžiamą žvejybos būdą, nepriklausomai nuo to, ar žvejyba apskritai toje vietoje draudžiama, ar ji draudžiama tik tam tikru metu (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-800-498/2015). Taisyklių 11.15. punkte numatyta, jog nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. Virintos upėje (Klabiniai - žiotys) žvejoti draudžiama, todėl 2015 m. lapkričio 6 d., kuomet G. R. buvo nufotografuotas žvejojantis (ir tai pripažino), Virintos upės dalis, kurioje jis žvejojo buvo žvejoti draudžiama vieta. Taigi apeliantas teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 11.15 punkto pažeidimą, sudarantį ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviąją pusę, tačiau nutarimą priėmusi institucija, kaltindama G. R. neteisėtu žvejybos būdu, nutarime turėjo aiškiai nurodyti, kad žvejota draudžiamu būdu bei nurodyti ne tik taisyklių 11.15 pažeidimą, bet ir 10.1. punkto pažeidimą, kuriuo ji rėmėsi atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu kaip pagrindu G. R. veikai kvalifikuoti pagal ATPK 87 str. 3 d. Visgi atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo pagrindas yra taisyklių 11.15 p. pažeidimas, kuris protokole nurodytas, teismas 10.1. p. neįrašymo į protokolą ir nutarimą, nelaiko esminiu šių dokumentų trūkumų, sudarančiu pagrindą G. R. veiką perkvalifikuoti į ATPK 87 str. 1 d.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad nežinojo, jog vietoje, kurioje jis žvejojo, tai daryti draudžiama, teismas atkreipia dėmesį, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnyje yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. G. R. savarankiškai pasirinko žvejybos vietą, o jam, kaip žvejui mėgėjui privaloma žinoti Taisyklių reikalavimus, tarp jų ir draudimą žvejoti konkrečioje vietoje. Jis pats, prieš imdamasis žvejybos, privalo išsiaiškinti, kur žvejoti galima, o kur ne. Nors prie Virintos upės, kurios dalyje nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. žvejoti draudžiama, jokių įspėjamųjų ir žvejybą draudžiančių ženklų nebuvo, tačiau teisės akto dėl draudimų žvejoti konkrečioje vietoje priėmimas ir paskelbimas laikomas pakankamu įspėjimu asmeniui, ketinančiam žvejoti, dėl žvejybos vietų. Asmuo, kuriam žvejybos vietų teisinis reglamentavimas kelia abejonių, turi teisę kreiptis į atitinkamus pareigūnus dėl informacijos patikslinimo, paaiškinimo. Taigi teismas daro išvadą, kad G. R., žvejodamas Taisyklėse nurodytoje vietoje draudžiamu laiku buvo atsakingas už savo veiklą ir perkelti šios atsakomybės nutarimą priėmusiai institucijai nėra pagrindo.

Visgi teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad jis, įvertinus aplinkybę, kad iš esmės dėl to, kad dėl nežinojimo žvejojo draudžiamoje vietoje, gailėjosi, dar iki žvejybos mėgino išsiaiškinti vietas, kur žvejoti gali, tačiau nesiėmė tam pakankamų priemonių, nėra duomenų, kad anksčiau būtų buvęs baustas už panašius pažeidimus, žuvų nesugavo, žalos gamtai nepadarė, taikyta nuobauda vertintina kaip per griežta ir neproporcinga nei administracinio teisės pažeidimo pavojingumui, nei pažeidėjo asmenybei. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuotina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, tai yra, netaikant žvejybos priemonių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

G. R. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15311532 pakeisti.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir panaikinti G. R. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirtą nuobaudą – vieno baltai – mėlynos spalvos spiningo su „Tectonic King“ rite konfiskavimą ir grąžinti šį daiktą G. R..

Kitą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.