Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloj Nr. 79-ANR_N-738-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. balandžio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius vyriausiasis patrulis L. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 76 straipsnio 2 dalį dėl to, kad J. S. 2018 m. balandžio 13 d. perdavė savo nepilnamečiui sūnui O. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) alkoholinių gėrimų, t. y. vyno Sangria, kurio O. S. išgėrė, jam buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas. 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu J. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 2 dalyje paskirta nuobauda – 180,00 Eur bauda.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas J. S. skundas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jai paskirta bauda ir prašo ją panaikinti. Nurodė, kad sūnus vyno stiklinę išgėrė jai nematant ir nežinant.

Teismo posėdžio metu J. S. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad sūnus O. alkoholį vartojo jai nematant, apie tai, kad jis vartojo alkoholį sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams. Patikslino, kad buvo ne vynas Sangria, o Žiemos vaisių vynas. Tą dieną ji vyną vartojo kartu su sutuoktiniu K. S. sodelyje, sūnaus kartu nebuvo. Jai paskambinęs draugės sugyventinis paklausė ar gali atvažiuoti į svečius. Sutuoktiniui pasakius, kad pas juos galbūt atvažiuos draugės sugyventinis, šis supyko ir išėjo, lauke ji liko viena. Po 15-20 min. atėjęs sūnus O. S. klausė ką ji veikia, ant stalo tuo metu buvo butelis vyno ir dvi stiklinės. Jis sakė, kad ateis su ja kartu pabūti. Pasėdėjus apie 10 min., ji nuėjo į tualetą. Grįžus į sodelį, sūnų rado su seserimi spardantį kamuolį. Ji nematė ir nežinojo, kad sūnus vartojo alkoholį, vyno jam neperdavė. Paskui su sūnumi, kuris sėdėjo priešais ją, kabėjosi. Jiems besikalbant į sodelį atbėgo sutuoktinis, kuris buvo supykęs, pradėjo rėkti, kad jokio Arūno čia nebus. Tuo metu iš kitos namo pusės atbėgo vyro brolis Romualdas ir juos su sutuoktiniu pradėjo filmuoti. Tarp sutuoktinio brolio ir sūnaus dėl to kilo kivirčas, bet tuo ginčas ir baigėsi. Vėliau sūnus atėjęs pasakė, kad R. kviečia policiją. Atvykę policijos pareigūnai sūnui pirmam liepė pūsti į alkotesterį. Nustačius, kad sūnus neblaivus, šis paaiškino, kad tuo metu, kai ji trumpam buvo išėjusi, jis išgėrė vyno ir ji to negalėjo matyti. Policijos pareigūnams bandė paaiškinti, kad sūnus kartu negėrė, jam alkoholio fiziškai neperdavė.

Liudytojas O. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra 17 metų amžiaus. Paaiškino, kad 2018 m. balandžio 13 d. apie 20.30 val. jis buvo namuose prie kompiuterio, su juo kartu buvo sesuo. Vėliau atbėgusi sesuo pasakė, kad tėvai sodelyje barasi. Nuėjęs sodelyje rado tik mamą, tėtis buvo nuėjęs pas dėdę ir močiutę, kurie gyvena tame pačiame kieme. Atėjus į sodą, sesuo atnešė kamuolį, tuo metu mama pasakiusi, kad tuoj sugrįš, kažkur išėjo. Radęs vyno, įsipylęs apie stiklinę su pusę, jį išgėrė. Stengėsi greitai išgerti, kad nepamatytų mama. Grįžus mamai, atsisėdo prie jos, tada atbėgo tėtis ir dėdė, kuris pradėjo filmuoti mamą. Tarp jo ir dėdės, dėl to, kad jis filmavo, kilo konfliktas, jie susimušė ir dėdė iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo girtumą, buvo nustatytos 0,43 promilės. Patvirtino, kad mama nematė, kada jis gėrė alkoholį, jos tuo metu nebuvo. Ji grįžus net nesuprato, kad jis buvo gėręs alkoholio. Supranta, kad pasielgė netinkamai, kad tėvai yra atsakingi už jo priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip patiktas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

ANK 76 straipsnio dispozicijoje atsakomybė yra numatyta už alternatyvius veiksmus – alkoholinių gėrimų nupirkimą arba kitokį perdavimą jaunesniam negu dvidešimties metų asmeniui. Institucija surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir teismo posėdžio metu atstovas nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju J. S. veiksmai vertintini kaip alkoholio perdavimas jaunesniam nei 20 metų asmeniui.

Byloje nėra abejonių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis nepilnametis O. S. buvo neblaivus, jam nustatyta 0,43 promilės girtumas, 2018 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo nutarimu O. S. už nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, t.y. alkoholio vartojimą pakartotinai, paskirta 14,00 Eur bauda. Šios aplinkybės neneigė alkoholį vartojęs nepilnametis. Tačiau alkoholinių gėrimų vartojimas, pats savaime, negali būti vertinamas kaip alkoholinių gėrimų nupirkimas arba kitoks perdavimas asmeniui, neturinčiam 20 metų.

Pagal ANK 76 straipsnio dispoziciją, administracinę atsakomybę užtraukia ne bet kokie, bet aktyvūs, valingi veiksmai, kuriais asmuo iki 20 metų yra skatinamas vartoti alkoholinius gėrimus. Tuo tarpu byloje iš nepilnamečio O. S. paaiškinimų matyti, kad alkoholio mama jam nesiūlė vartoti, jo neperdavė, o alkoholį jis išgėrė motinai nematant ir net jai nebūnant lauke, kur buvo alkoholis. Jis alkoholį stengėsi greitai išgerti, kad grįžusi motina nepamatytų. Kitų objektyvių duomenų, kad J. S. aktyviais, valingais veiksmais (raginimu, įkalbinėjimu, bauginimu ir panašiai) būtų skatinusi ar vertus nepilnametį asmenį vartoti alkoholinius gėrimus, ar jam būtų perdavusi alkoholį, byloje nėra surinkta. Tokių duomenų nenurodė ir institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Iš paminėtų aplinkybių spręstina, kad nepilnamečio O. S. ketinimas vartoti alkoholį jam kilo spontaniškai pamačius alkoholį, kuris buvo paliktas suaugusių.

Tačiau vien tai, kad nepilnamečiui nebuvo perduota ar kitaip siūloma vartoti alkoholį, negali būti pripažinta, kad J. S. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių.

ANK 73 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

ANK 73 straipsnio nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 181 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, agresyviais barniais šeimoje, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams ir, kad už tokius veiksmus tėvams gali būti taikoma ATPK 181 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė (pvz., nutartys administracinėse byloje Nr. N16-359/2007, N2-818/2005 ir kt.). J. S. nepilnamečio akivaizdoje vartodama alkoholį, jį atvirai laikydama, dėl ko jis laisvai tapo prieinamas sūnui, elgėsi netinkamai, jos elgesys negali būti laikomas tinkamu, todėl J. S. veika perkvalifikuotina į ANK 73 straipsnio 1 dalį (Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-1331-508/2013).

Kadangi J. S. padarytas administracinis nusižengimas dėl alkoholio perdavimo asmeniui iki 20 metų perkvalifikuojamas į ANK 73 straipsnio 1 dalį, iš naujo spręstinas skirtinos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės klausimas.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.

Atsižvelgiama į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, J. S. skiriama straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

J. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2018 m. balandžio 19 d. Alytaus apskrities VPK Prienų raj. PK nutarimą Nr. 79-ANR-N-738-2018, kurioje J. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76 straipsnio 2 dalį ir šią veiklą perkvalifikuoti į nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį.

Pripažinti J. S. kalta padarius nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje ir skirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.