- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- TA-892-492/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01105-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- N. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas N. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovas), 12 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. Marijampolės PN buvo laikomas nežmoniškomis, sveikatai pavojų keliančiomis, higienos normų neatitinkamomis sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2016 m. spalio mėnesio bausmę atliko Jungtinėje Karalystėje. Prieš pervežant jį į Lietuvos Respubliką, tarp Jungtinės Karalystės ir Lietuvos Respublikos buvo pasirašyta sutartis dėl to, kad kalinimo sąlygos Lietuvos Respublikoje prilygs Jungtinės Karalystės kalinimo sąlygoms. Tačiau Marijampolės PN kalinimo sąlygos buvo blogesnės.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad atvykus į Marijampolės PN, buvo laikomas karantino patalpoje, kurioje buvo laikoma daug nuteistųjų, trūko gyvenamojo ploto, kameroje buvo rūkoma, tualetas neatskirtas, veisėsi pelėsis, trūko dienos šviesos, neveikė pareigūnų iškvietimo mygtukas.
4. Pareiškėjas teigė, kad būrio gyvenamajame kambaryje buvo laikoma daug nuteistųjų, nebuvo laisvo ploto, grindys buvo prastos būklės, iš tarpų tarp grindų lentų pūtė vėjas, dėl to dažnai sirgo peršalinimo ligomis, atsirado lėtinė sloga. Gyvenamoje patalpoje buvo drėgmė, nuo grindų sklido pelėsio kvapas. Sanitarinis mazgas buvo atitvertas užuolaida, tarp pisuarų ir dušų nebuvo jokių pertvarų, todėl nebuvo užtikrintas privatumas, buvo pažeidžiamos žmogaus teisės. Tvirtino, kad nueiti į dušą jam buvo didelė kančia, nes jis visada patirdavo patyčias ir pažeminimą, negalėjo normaliai išsimaudyti. Praustuvės neatitiko higienos normų reikalavimų.