Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-315-135/2015

Teisėjas Martynas Galvičius Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00084-2013-2

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N UTARTIS

2015 m. liepos 9 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal D. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2011-04-07) ir jam skirta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2011-04-07) ir jam skirta bausmė - 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2011-04-07) ir jam skirta bausmė - 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2011-05-23) ir jam skirta bausmė - 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2011-05-23) ir jam skirta bausmė - 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2011-05-23) ir jam skirta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., už atskirus epizodus, subendrintos jas apimant, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o subendrintos bausmės subendrintos ir iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septyni) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2012-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. balandžio 17 d.

Nuosprendžiu civilinio ieškovo Banko (duomenys neskelbtini) N.V. 6017 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš D. Š. Banko (duomenys neskelbtini) N.V. naudai priteista 4595 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt penki eurai) turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nuteistas už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-04-07, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, apgaule siūlydamas užsidirbti pinigų ir įkalbėdamas M. D. savo vardu atsidaryti sąskaitą banke ir perduoti gautus duomenis jam, taip įgijo svetimus, M. D. AB (duomenys neskelbtini) banko išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, kol perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011-04-07 veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais turėdamas tikslą padėti neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudojant neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paprašius D. Š. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, po ko D. Š. suradęs nieko apie nusikalstamą veiką nežinantį M. D. ir paprašę jo suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o M. D. AB (duomenys neskelbtini) banke atsidarius sąskaitą ir jos numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus padiktavus D. Š., o D. Š. M. D. sąskaitos numerį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavę ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam 2011-04-07, panaudojus kompiuterinę techniką, per nenustatytą interneto prieigą neteisėtai panaudojus neteisėtai įgytus Olandijos mokėtojo J. L. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungus prie Olandijos mokėtojo J. L. J. (duomenys neskelbtini)J banko sąskaitos, esančios banke (duomenys neskelbtini) Bank N.V., atlikus banko operaciją: 2011-04-07 16:22:48 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš Olandijos mokėtojo J. L. J. LOOIJ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke (duomenys neskelbtini) Bank N.V., į AB (duomenys neskelbtini) banke esančią M. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 1422 eurus (kas atitinka 4909,88 Lt sumą), tokiu būdu padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atlikti finansinę operaciją.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011-04-07 veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paprašius D. Š. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po ko išgryninamos, po to D. Š. suradęs nieko apie nusikalstamą veiką nežinantį M. D. ir paprašę jo suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o M. D. AB (duomenys neskelbtini) banke atsidarius sąskaitą ir jos numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus padiktavus D. Š., o D. Š. M. D. sąskaitos numerį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu šiam nenustatytam asmeniui įgijus M. D. banko sąskaitos numerį, po ko neteisėtai įgijus ir panaudojus svetimus Olandijos mokėtojo J. L. (duomenys neskelbtini) banko ING Bank N.V., išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kompiuterinės technikos pagalba per nenustatytą interneto prieigą 2011-04-07 16:22:48 val. prisijungus prie Olandijos mokėtojo J. L. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke (duomenys neskelbtini) N.V., į AB (duomenys neskelbtini) banke esančią M. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 1422 eurus (kas atitinka 4909,88 Lt sumą), taip savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą, Olandijos mokėtojui J. L. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 1422 eurus (kas atitinka 4909,88 Lt sumą), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko darbuotojams įtarus, kad pavedimas yra neteisėtas, pinigai buvo užblokuoti ir 2011-04-13 grąžinti bankui siuntėjui.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-05-23, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, apgaule siūlydamas užsidirbti pinigų ir įkalbėdamas D. V. perduoti jo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, taip įgijo svetimus, D. V. AB (duomenys neskelbtini) banko išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, kol perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011-05-23 veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą padėti neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudojant neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paprašius D. Š. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, po ko D. Š. suradęs nieko apie nusikalstamą veiką nežinantį D. V. ir paprašęs jo suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o D. V. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus perdavus D. Š., o šis D. V. sąskaitos numerį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam 2011-05-23 14:06:47 val., panaudojus kompiuterinę techniką, per nenustatytą interneto prieigą neteisėtai panaudojus neteisėtai įgytus Olandijos mokėtojo (duomenys neskelbtini) ir Olandijos mokėtojos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungus prie Olandijos mokėtojo (duomenys neskelbtini) ir Olandijos mokėtojos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų, esančių banke (duomenys neskelbtini) Bank N.V., atlikus banko operacijas: 2011-05-23 14:06:47 val. iš Olandijos mokėtojo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)5, esančios banke (duomenys neskelbtini) Bank N.V., į AB (duomenys neskelbtini) banke esančią D. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 2177 eurus (kas atitinka 7516,75 Lt sumą), 2011-05-23 14:06:47 val. iš Olandijos mokėtojos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke (duomenys neskelbtini) Bank N.V., į AB (duomenys neskelbtini) banke esančią D. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 2418 eurus (kas atitinka 8348,87 Lt sumą), tokiu būdu padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atlikti finansines operacijas.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011-05-23, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paprašius D. Š. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, po ko D. Š. suradęs nieko apie nusikalstamą veiką nežinantį D. V. ir paprašęs jo suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o D. V. AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus perdavus D. Š., o šis D. V. sąskaitos numerį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu šiam nenustatytam asmeniui įgijus D. V. banko sąskaitos numerį, po ko neteisėtai įgijus ir panaudojus svetimus Olandijos mokėtojo (duomenys neskelbtini) ir Olandijos mokėtojos (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) Bank N.V., išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kompiuterinės technikos pagalba per nenustatytą interneto prieigą 2011-05-23 14:06:47 val. prisijungus prie Olandijos mokėtojo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke (duomenys neskelbtini) Bank N.V., į AB (duomenys neskelbtini) banke esančią D. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 2177 eurus (kas atitinka 7516,75 Lt sumą), po ko tęsiant savo nusikalstamą veiką 2011-05-24 14:06:47 val. prisijungus prie Olandijos mokėtojos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke (duomenys neskelbtini) Bank N.V., į AB (duomenys neskelbtini) banke esančią D. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedus 2418 eurus (kas atitinka 8348,87 Lt sumą), o D. V. 2011-05-24 9.55 val. pinigus išgryninus AB (duomenys neskelbtini) banko skyriuje ir perdavus D. Š., taip savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, Olandijos mokėtojui (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2177 eurus (kas atitinka 7516,75 Lt sumą) ir Olandijos mokėtojai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2418 eurus (kas atitinka 8348,87 Lt sumą).

Apelianto nuomone, dėl procesinių pažeidimų jo atžvilgiu nepagrįstai priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. Š. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto kaltės pagrįstos nuosprendyje detaliai ir nuosekliai dėl kiekvienos nusikalstamos veikos išdėstytais įrodymais. Apylinkės teismas baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus įvertino tinkamai, BPK 20 str. numatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti D. Š. padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).

BPK 20 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. įtvirtinta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra išimtinė teismo teisė ir pareiga, todėl klausimą, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, kiekvienu atskiru atveju išimtinai sprendžia tik teismas (teisėjas), kurio žinioje yra byla.

D. Š. kaltė 2011-04-07 padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str., yra įrodyta bylos įrodymų visuma – liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad D. Š. ir K. Ž. prašymu, jis davė jiems visų savo sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių banke prisijungimo duomenis, sąskaitų numerius, jų prašymu nuėmė pinigus iš savo sąskaitų, pinigai buvo ne jo, vieną kartą pinigų (duomenys neskelbtini) banke nuimti nepavyko, nes jų banke nedavė, nors pinigai buvo, gautus pinigus atiduodavo D. Š. ir K. Ž. (1 t., 34-35, 36-37, 3 t., 167-168 b. l.), 2013-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame M. D. atpažino D. Š., kurį pažįsta kaip S. K. (1 t., 42-45 b. l.), liudytojo J. L. J. L. 2014-04-18 apklausos protokolu (2 t., 32-33 b. l.), kuriuose nurodyta, kad buvo įsilaužta į jo kompiuterį ir sužinoti internetinio banko prisijungimo duomenys, o 2011-04-07 maždaug apie 15.50 val. jo žmona per internetinį banką padarė paruoštą 1422 EUR mokėjimo pavedimą, kuris sukėlė abejones, tačiau 1422 EUR suma buvo nurašyta iš banko sąskaitos ir pervesti į M. D. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 T., 32-33 B.L.), mokėtojo J. L. J. L. mokėjimo sąskaitos išrašu, kuriame nurodyta, kad 2011-04-07 į M. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš banko (duomenys neskelbtini) bank N.V. mokėtojo J. L. J. L. pervesti 1422 eurai (2 t. 87-88 b. l.), 2013-12-06 AB (duomenys neskelbtini) banko raštu Nr. 30.43-15/1008, kuriame nurodyta, kad 2011-04-08 į M. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš banko (duomenys neskelbtini) bank N.V mokėtojo J. L. (duomenys neskelbtini) pervesti 1422 eurai, kurie 2011-04-13 grąžinti mokėtojo bankui remiantis užsienio banko prašymu, pagal gavėjo sutikimą 2011-04-13 (1 t., 56-67 b. l.).

D. Š. kaltė 2011-05-23 padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str., yra įrodyta šiais bylos įrodymais - liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau 2011 m. D. Š. prašymu jis iš savo sąskaitos nuėmė pinigus, tuo metu naudojosi ,, (duomenys neskelbtini)“ banko paslaugomis, turėjo elektroninės bankininkystės duomenis, D. Š. davė savo banko sąskaitos numerį, į jo sąskaitą buvo pravesti jo pinigai, jis juos nuėmė ir atidavė D. Š., dėl pinigų į jo sąskaitą pravedimo buvo iškviestas į banką, ikiteisminio tyrimo metu D. Š. įvardijo kaip S. K., tačiau tai tas pats asmuo, tik jam jis buvo žinomas kaip S. K. (1 t., 28-29 b. l., 3 t., 188-189 b. l.), 2013-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame D. V. atpažino D. Š., kurį pažįsta kaip S. K., kuriam pateikė savo banko sąskaitos duomenis ir jo prašymu nuėmė pinigus (1 t., 30-33 b. l.), 2013-12-06 AB (duomenys neskelbtini) banko raštu Nr. 30.43-15/1008 kuriame nurodyta, jog 2011-05-24 į D. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš banko (duomenys neskelbtini) bank N.V mokėtojo A. F. banko sąskaitos pervesti 2177 eurai, o iš mokėtojos F. D. banko sąskaitos pervesti 2418 eurų, kurie 2011-05-24 išgryninti 9:55:07 val. (1 t. 56-67 b. l.), liudytojų F. D. parodymais ir A. F. pareiškimu, kuriuose nurodyta, jog jie pastebėjo, jog iš jų bankų sąskaitų buvo nurašyti pinigai į sąskaitą asmens, kurio jie nepažįsta (2 t., 7-9 b.l., 23-24 b. l.), F. D. mokėjimo sąskaitos išrašu, kuriame nurodyta, kad 2011-05-23 į D. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš banko (duomenys neskelbtini) bank N.V. mokėtojos F. D. pervedė 2418 eurų (2 t. 104-107 b. l.), A. F. mokėjimo sąskaitos išrašu, kuriame nurodyta, kad 2011-05-23 į D. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš banko (duomenys neskelbtini) bank N.V. mokėtojo A. F. pervedė 2177 eurai (2 t., 95-99 b. l.).

Nepagrįstai apeliantas teigia, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas buvo atliekamas pažeidžiant LR BPK nuostatas ir praėjus 4 metams. Susipažinus su atpažinimo protokolais matyti, kad šis procesinis veiksmas buvo atliktas laikantis BPK 191 str. 5 d., taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad asmens atpažinimai iš nuotraukų vyko 2013 m. gegužės mėnesį, o apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2011 m. balandžio ir gegužės mėnesiai, t.y. pagal nuotraukas liudytojai atpažino kaltinamąjį praėjus 2 metams. Kolegija sprendžia, jog tai nebuvo toks ilgas laiko tarpas, per kurį liudytojai būtų pamiršę, kaip atrodė asmuo, kuriam jie perdavė savo bankų sąskaitų duomenis ir jo liepimu iš savo sąskaitų nuėmė sukčiavimo būdu gautus pinigus, juolab, kaip matyti iš liudytojų M. D. ir D. V. parodymų, M. D. dar iki įvykio buvo gerai pažįstamas su K. Ž., kuris bendravo su D. Š., o D. V. iš matymo D. Š. pažinojo dar iki įvykio.

Dėl 2014-02-11 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, o vėliau, kaip nurodo nuteistasis, dėl nepagrįsto jo atnaujinimo neturint naujų įrodymų, pažymėtina, kad byloje 2014-02-11 Šiaulių apygardos antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr.01-2-084-13 dėl sukčiavimo veikiant organizuota grupe, t.y. pagal LR BK 182 str. 2 d., tačiau buvo nutarta tęsti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl įgijimo apgaule 2177 EUR ir 2418 EUR bei pasikėsinimo apgaule įgyti 1422 EUR (BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) (1 t., 5-8 b. l.). Iš 2014-02-11 nutarimo matyti, kad juo nebuvo visiškai nutrauktas ikiteisminis tyrimas, o buvo nutrauktas dėl kvalifikuoto sukčiavimo, tačiau tęsiamas dėl paprasto sukčiavimo ir pasikėsinimo sukčiauti. Atsižvelgiant į tai, apelianto skundo motyvai dėl BPK 217 str. pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo kaltinamasis aktas buvo surašytas pažeidžiant LR BPK 219 str. 3 p. reikalavimus ir tai sutrukdė teismui teisingai išnagrinėti baudžiamąją bylą. Kolegija konstatuoja, jog negali būti patenkintas D. Š. prašymas bylą perduoti prokurorui dėl LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto, nes jame buvo išdėstyti visi šiame BPK straipsnyje nurodyti duomenys. Be to, iš teismo protokolo matyti, kad D. Š., teisėjo paklaustas, ar jis suprato kaltinimo turinį, atsakė, jog suprato (3 t., 166 b. l.). Ir nors apeliantas skunde tvirtina, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. 3 p. numatytų reikalavimų, tačiau konkrečiai nenurodo, kokios aplinkybės nebuvo nurodytos ir kas jam buvo neaišku, todėl šie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl nuteistojo skunde nurodytų įrodymų trūkumų pažymėtina, kad iš BPK 218 str. 1 d. daroma išvada, jog prokuroras sprendžia, ar byloje pakanka duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę ir priima sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo, o surinktus įrodymus teisminio proceso metu vertina teisėjas (BPK 20 str.) ir priima sprendimą dėl kaltinamojo kaltės. Pažymėtina, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis, jų turi būti surenkama tiek, kad užtektų baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens kaltei ar nekaltumui pagrįsti. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka (jų pakako ir pirmosios instancijos teismui) nuteistojo D. Š. kaltei įrodyti, todėl nuteistojo skundo argumentas dėl įrodymų trūkumo atmetamas kaip nepagrįstas.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad jis buvo apgautas tyrėjos ir jam susipažinimui nebuvo pateikta baudžiamoji byla, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. Š. 2014-10-06, dalyvaujant jo gynėjui advokatui, buvo pateikta supažindinimui visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir tai yra užfiksuota D. Š. ir jo gynėjo parašais protokole (3 t., 95 b. l.), o 2014-12-16 dalies medžiagos pateikimo susipažinti baigus ikiteisminį tyrimą protokole D. Š. ranka įrašyta, kad jis nepageidauja susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, surinkta po 2014-11-21 (3 t. 131 b. l.). Tai leidžia pagrįstai manyti, kad D. Š. su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo supažindintas, o su kita dalimi susipažinti atsisakė pats, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti bylos duomenys jam nebuvo žinomi, o tyrėja pažeidė BPK normas.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas D. Š. veikas kvalifikavo teisingai. Skirdamas bausmes, parinkdamas jų rūšį bei dydį, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, stadiją, kaltės formą, atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino D. Š. asmenybę (nedirbo, nusikalto jau būdamas eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą) ir bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė. Paskirtąsias bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei subendrintą bausmę pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto teiginiai apie baudžiamojo proceso pažeidimus bei šališką procesą nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir vertinami kaip deklaratyvūs.

Keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.