Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė ,,Tomadas“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Atlikus rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos VPK) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ 2019 m. sausio 8 d. sudarė sutartį Nr. 30-ST2-4-(5.39) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Klaipėdos mieste, Neringoje ir Klaipėdos rajone teikimo (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas pagal Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais. Remiantis 2019 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 68-ANR_T-66-2019 ieškovė transportavo automobilį ,,VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas pažeidimo metu buvo atsakovas bei suteikė šio automobilio saugojimo paslaugas.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d., įsiteisėjusiu 2019 m. spalio 8 d., nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2032-729/2019, G. J. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000,00 Eur dydžio bauda, tačiau papildoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, nebuvo paskirta ir automobilis ,,VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo konfiskuotas, atsakovui išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. 2019 m. gruodžio 11 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą pranešimu informuodama dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą bei saugojimą, nesulaukus atsakovo atsakymo, ieškovė 2020 m. sausio 31 d. pakartotiniu pranešimu kreipėsi į atsakovą, informuodama apie susidariusį įsiskolinimą bei būtinybę atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau atsakovas neatsiėmė priverstinai nuvežtos transporto priemonės ir nesumokėjo už suteiktas paslaugas ieškovei. Skola už transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą yra 3013,81 Eur.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Ieškovė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. birželio 12 d. suteikė automobilio saugojimo išlaidas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 3013,81 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (Civilinio kodekso 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3013,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. birželio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3013,81 Eur (trijų tūkstančių trylikos eurų ir 81 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3013,81 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.