Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-30 apie 16 val., jam paskambino jo draugas V. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis jo paprašė pavežti jį iki (duomenys neskelbtini), jis jam pažadėjo užpilti kuro. Jis išėjo iš savo namų ir įsėdo į jam priklausantį automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo pas minėtą draugą. Pasiėmė jį iš namų ir važiuojant link (duomenys neskelbtini), pakeliui sustojo (duomenys neskelbtini) esančioje degaline "(duomenys neskelbtini)", kur V. B. jam užpylė kuro. Apie 17 val. jis paleido savo draugą V. B. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino ir važiavo link savo namų, vienas. Kai nuvežė savo draugą jis nebuvo išlipęs iš automobilio, tik parūkė ir išvažiavo namo. Važiuojant namo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) visada važiavo tiesiai, tik būnant netoli (duomenys neskelbtini), pasuko į kairę, link garažų. Jis tuo metu, kai vežė savo draugą, alkoholinių gėrimų nevartojo. Atvažiavo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Paliko automobilį prie pagrindinių garažo vartų, kuriuos reikia atsidaryti išlipus iš automobilio. Tuo metu, kai rakino įvažiavimo į garažų masyvą vartus, pamatė, kad prie jo automobilio sustojo kažkoks autobusiukas. Iš kur atsirado tas autobusiukas, jis neturi supratimo. Jis tuo metu, kaip ir minėjo, rakino vartus, bet kažkuriuo momentu E. Š. išgirdo, kad užgeso jo automobilio "Audi" variklis, tada suprato, kad kažkas išdygo iš tamsos ir griebė jo automobilio raktelius. E.Š. išsigando ir iš karto nubėgo į jam priklausantį garažą, kur pradėjo iš baimės vartoti alkoholinius gėrimus. Garaže nebuvo užsirakinęs, garažo vartai buvo atidaryti. Pareigūnai atvažiavo po kažkur 10-15 minučių, pamatė, kad pareigūnas buvo užėjęs pro bendrus garažo vartus ir stovėjo garažų teritorijoje, taip kaip jo garažo vartai buvo pilnai atidaryti, gal kažkiek buvo priverti, bet matomumas buvo geras. Pareigūnas pamatė jį garaže ir pakvietė. Pareigūnas matė, kaip E. Š. vartoja alkoholinius gėrimus. Garaže jis turėjo užpiltinę, t. y. uogos užpiltos su spiritu ir cukrumi, apie 70 laipsnių stiprumo. Išgėrė apie 0,5 litro. Tada jis pats išėjo iš savo garažo, pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu, buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus, kadangi buvo išgėręs prieš 2 minutes. Kiek jam buvo nustatyta girtumo, nežino, neprisimena. Tada pareigūnai E.Š. uždarė į automobilio laikino sulaikymo kamerą ir už kažkur 15 minučių antrą kartą pareigūnai patikrino jo girtumą, koks buvo nustatytas girtumas, neprisimena. Jis vairavo tikrai būdamas blaivus, o alkoholį pradėjo vartoti tik garaže, kadangi išsigando žmogaus, kuris netikėtai ištraukė iš jo automobilio raktelius, nieko nepasakęs, bijojo, kad gali nukentėti nuo to asmens. Ankščiau buvo užpultas, todėl pabijo dėl savo gyvybės ir sveikatos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. parodė, kad vairavo blaivus, nuvežė savo draugą V. B. ir važiavo namo, tačiau blogai pasijuto, galimai įvykio spazminis kasos priepuolis, todėl ties sankryža sunkiai suvaldė automobilį. Nuvažiavęs prie garažo, pažįstamo gydytojo patartas nuo spazmų išgėrė stipraus alkoholio, kurį laikė garaže – užpiltinės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, nustatė, kad jis yra neblaivus, nes ką tik buvo išgėręs minėtos užpiltinės. Kaltinamasis teigė, kad vairavo automobilį būdamas blaivus.

Dėl kaltinimo laikius netikrą dokumentą E. Š. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad nepažįstamas asmuo už butelį degtinės jam pasiūlė padaryti pažymėjimą, leidžiantį parkuoti automobilį neįgaliojo vietoje. Jis sutiko, davė dvi savo nuotraukas, tačiau gavęs pažymėjimą jo beveik nenaudojo. Dėl šio nusikaltimo gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai.

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-30 17.07 val. iš (duomenys neskelbtini) vyko namo automobiliu "Ford Costum", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet važiuodamas (duomenys neskelbtini), išsukęs iš (duomenys neskelbtini) pastebėjo po kelią vinguriuojantį pilkos spalvos automobilį "Audi Q5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiavo priešais jį. Automobilis jam sukėlė įtarimų, kadangi važiuodamas (duomenys neskelbtini) vinguriavo po kelią, važiavo lėtai, maždaug 20-30 km per valandą greičiu. Paskui minėtą automobilį R. T. važiavo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas, važiuodamas (duomenys neskelbtini), nuolat mėtėsi po kelią, išvažiuodavo į kelkraštį. Žiede minėto automobilio vairuotojas sukėlė avarinę situaciją, įvažiuodamas į žiedą nepraleido žiedu važiuojančio automobilio taip jo vairuotoją priversdamas staigiai stabdyti. Sukėlęs avarinę situaciją automobilio "Audi Q5" vairuotojas žiedu išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tuomet R. T., įtaręs, kad dėl tokio vairavimo vairuotojas greičiausiai yra neblaivus, paskambino policijai ir pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį. Toliau važiuojant iš paskos minėto automobilio (duomenys neskelbtini) esančios pėsčiųjų perėjos automobilio "Audi Q5" vairuotojas sukėlė pavojų pėstiesiems, t. y. pravažiavo pro pėsčiųjų perėją nesustojęs, kai tuomet per perėją ėjo pėstieji. Minėtas automobilis toliau važiavo iki kito žiedo (duomenys neskelbtini), esančio šalia parduotuvės „Express Market", kurios tikslaus adreso nežino. Minėto automobilio vairuotojas įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) nepraleido žiedu važiuojančių automobilių ir išvažiuodamas žiedu važiavo (duomenys neskelbtini) kol privažiavęs garažus nusuko prie jų ir sustojo. Tuomet prie minėto automobilio sustojo ir R. T. Visą informaciją jis pranešė policijai, nurodydamas tikslią vietą kur yra. Tuo metu kol kalbėjo su policijos pareigūnais, automobilio "Audi Q5" vairuotojas išlipo iš transporto priemonės. Vairuotojas išlipęs iš automobilio paliko jį užvestą ir labai lėtai judėdamas nuėjo iki vartų ir juos atsirakino. Tuomet R.T. priėjus arti prie automobilio vairuotojo, jis pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas atrodė maždaug 50 metų amžiaus, žemo ūgio, normalaus kūno sudėjimo, žilų plaukų. Priėjęs prie automobilio "Audi Q5", iš jo užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktus. Tuomet prie automobilio "Audi" grįžo jo vairuotojas ir R. T. jo paklausė kaip jis taip važinėja. Vairuotojui priartėjus prie R. T. dar sykį pajuto stiprų nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir suprato, kad vairuotojas yra neblaivus. Automobilio vairuotojas pradėjo jam priekaištauti, kas jis toks, kad taip elgiasi. Tuomet jis paaiškino vairuotojui, kad lauktų policijos. Po maždaug 5-10 minučių į įvykio vietą atvyko viešojo saugumo tarnybos pareigūnai, kuriems jis atidavė automobilio "Audi Q5" raktelius ir jiems paaiškino situaciją bei pasakė savo duomenis. Nuo automobilio "Audi Q5" vairuotojo vairavimo iki atvyko policijos pareigūnai praėjo maždaug apie 20 minučių. Visą laiką, kol laukė kartu su viešojo saugumo tarnybos pareigūnais policijos pareigūnų automobilio "Audi" vairuotojas nuolatos kvietė nueiti į jo garažą išgerti degtinės. Automobilio vairuotojas į savo garažą įėjęs nebuvo. Nors vairuotojas aiškino, kad išgėrė garaže kol laukė pareigūnų, tai netiesa, visą laiką iki atvykstant pareigūnams R. T. minėta vairuotoją stebėjo ir jis į garažo patalpas patekęs nebuvo, jokių gėrimų prie jo nevartojo, tik rūkė cigaretę (1 t., b. l. 72-77).

Liudytojas R. T. 2024-01-10 papildomos apklauso metu nurodė, kad kai girto vairuotojo automobilis "Audi Q5" sustojo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), R. T. tuo metu buvo savo automobilyje ir laukė kol bendrasis pagalbos centras jį sujungs su policijos pareigūnais. Matė, kad girtas vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir nuėjo atsirakinti požeminio garažo įvažiavimo vartų, kad galėtų ten įvažiuoti su automobiliu. R. T. tuo metu nuėjo link prie įvažiavimo vartų priparkuoto automobilio, o girtas vairuotojas atsirakinęs vartus taip pat pradėjo judėti savo automobilio link. Kai vairuotojas ėjo, R. T. pamatė, kad jo judesiai nekoordinuoti, jis svirduliavo. Jie susitiko prie automobilio "Audi Q5" vairuotojo pusės durelių, tada nuo jo pajuto sklindantį alkoholio kvapą. R. T. vyrą pakalbino, klausė kas jam nutiko, kodėl jis taip keistai vairuoja (kadangi kelis kartus sukėlė avarines situacijas ir vos nepartrenkė pėsčiųjų, o įvažiuodamas į žiedinę sankryžą vos nesukėlė avarijos, nes kito automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti ir sustoti žiedinėje sankryžoje, nors jų kelias buvo pagrindinis). Vairuotojas pasakė, kad viskas čia gerai. Po pokalbio pastebėjo, kad vairuotojo kalba buvo nerišli. Tada jis suprato, kad automobilio" Audi Q5" vairuotojas yra neblaivus ir dėl to taip įtartinai manevravo kelyje ir sukėlė avarines situacijas. R. T. nusprendė paimti automobilio "Audi Q5", kuris buvo užvestas, t. y. veikė automobilio variklis, užvedimo raktelius. Atsirakinęs bendro įvažiavimo į požeminį garažą vartus, vyras buvo nuėjęs į garažų masyvo vidų, jis įjungė bendro garažo masyvo apšvietimą ir grįžo atgal iki savo automobilio. Jis iš R. T. akiračio buvo dingęs gal tik puse minutės, tik įjungė bendrą garažų masyvo apšvietimą ir grįžo. Daugiau iki to laiko, kol atvyko pareigūnai, vairuotojas buvo jo akiratyje, jis visada jį matė ir jis prie R. T. alkoholinių gėrimų nevartojo. Vairuotojas tiek jam, tiek VST pareigūnams, tiek atvykusiems policijos pareigūnams, pastoviai pokalbio metu siūlė išgerti savo gamybos "gero" alkoholinio gėrimo. Iki savo garažo vyras nuėjęs nebuvo ir jo nerakino, atrakino tik bendro įvažiavimo į garažus vartus. Policijos pareigūnai paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, tačiau vyras atsakė, kad neturi su savimi nei vieno dokumento, todėl paskambino savo žmonai ir paprašė jos atnešti dokumentus. Po kurio laiko į įvykio vietą atėjo moteris, kuri atnešė maišelį, kuriame buvo sudėti dokumentai, metė tą maišelį ant žemės ir pasakė: "pagaliau gal šį kartą būsi sutvarkytas". Iš konteksto R. T. suprato, kad tai yra ne pirmas automobilio "Audi Q5" vairuotojo kartas, kai jis vairuoja išgėręs (1 t., b. l. 82-85).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. T. iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltinamasis beveik visada buvo liudytojo matymo lauke ir nebuvo atsirakinęs savo garažo.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Viešojo saugumo tarnyboje, jaunesniuoju specialistu. 2023-11-30 dirbant kartu su jaunesniuoju specialistu D. P., iš OVS gavo pranešimą, kad pareigūnai važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) pusės, lygtais nuo (duomenys neskelbtini) ir dėl kelio darbų gali ilgai užtrukti važiuoti į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Jie patruliavo visai šalia - (duomenys neskelbtini), su kolega patys pasisiūlė nuvykti į įvykio vietą ir užtikrinti įvykio vietos saugumą. Kiek prisimena, pats įvykis buvo dėl galimai girto vairuotojo, apie kurį pranešė vyras, kuris sekė automobilį. Buvo informuoti, kad pranešėjas laukia lauke šalia automobilio su įjungtu avariniu signalu. Atvykę į įvykio vietą sustojo prie automobilio. V. P. nuėjo prie pranešėjo pasiteirauti įvykio aplinkybių. Pranešėjas jam paaiškino, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) važiavo paskui įtartinai manevruojantį automobilį "Audi Q5", valstybinių numerių neprisimena ir atsekė jį iki pat (duomenys neskelbtini), kur galimai girtas vairuotojas ir sustojo. Kai jie atvažiavo į įvykio vietą, vairuotojas buvo nuėjęs į savo garažą, kurį jis matė. Kiek laiko vairuotojas buvo garaže, jis nežino, bet tik atvykus į įvykio jis pats nuėjo link garažo, kuriame buvo vairuotojas ir jam per atstumą pasakė, kad jis ateitų pas jį. Vairuotojas iš karto išėjo iš garažo ir užrakino garažo duris. Po to laiko, V. P. vairuotojo iš akiračio nepaleido, jis prie jų alkoholinių gėrimų nevartojo ir su savimi neturėjo. Paklausus pranešėjo kiek laiko vairuotojas buvo vienas garaže, pranešėjas nurodė, kad apie 5-10 minučių, bet pranešėjas teigė, kad per tą laiką vairuotojas garaže tikrai nevartojo alkoholio. Jis ir jo kolega į to vairuotojo garažą įėję nebuvo, kas buvo viduje nematė. Taip pat nepastebėjo, kad prie automobilių ar dar kur nors įvykio vietoje, būtų alkoholio buteliai. Jų užduotis buvo užtikrinti įvykio vietos saugumą, jų ekipažas alkotesterio neturi, todėl blaivumo niekam netikrino. Nuo jų ekipažo atvykimo į įvykio vietą iki pareigūnų atvykimo į įvykio vietą praėjo apie 10-15 minučių. Kai jie atvyko į įvykio vietą, tiek automobilis "Audi Q5", kuri vairavo galimai išgėręs vairuotojas ir pranešėjo automobilis buvo priparkuoti, nejudėjo, nei galimai girtas vairuotojas, nei pranešėjas automobilyje nesėdėjo. Automobilio "Audi Q5" užvedimo raktelius jiems padavė pranešėjas, kadangi jis pats juos ištraukė iš užvedimo spynelės. Pranešėjas sakė, kad tuo metu, kai iš automobilio "Audi Q5 užvedimo spynelės ištraukė raktelius, juto stipru alkoholio kvapą, kuris sklido nuo įtartinai manevravusio automobilio vairuotojo (1 t., b. l. 88-91).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad gavę informaciją, kokiu adresu nuvykti, atvykę rado vairuotoją ir pranešėją. Pranešėjas sakė, kad asmuo vairavo neadekvačiai, kad turi vaizdinę medžiagą, pranešėjas patvirtino, kad automobilį vairavo E. Š. Jis buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas patvirtino, kad jis vairavo, tačiau sakė, kad gėrė garaže. Kaltinamasis nesipriešino, negėrė ir nevalgė.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VST jaunesniuoju specialistu. Tikslios datos neprisimena, bet buvo šalti vakarai. Jis dirbo su VST jaunesniuoju specialistu V. P. Tada su kolega patruliavo (duomenys neskelbtini) ir per raciją išgirdo, kad vienas iš ekipažų buvo iškviestas į įvykį, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), minėtas ekipažas, nurodė, kad važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) ir gali užtrukti. Kadangi jie buvo visai netoliese nuo įvykio vietos, per raciją pasakė, kad gali nuvažiuoti į įvykio vietą ir palaukti kol atvyks policijos pareigūnų ekipažas. Per raciją buvo pranešta, kad automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Kelintą valandą jie atvyko, nurodyti negali. Atvykus į įvykio vietą, pamatė, kad stovi vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo liudytojas, kuris pastebėjo galimai girtą vairuotoją. Liudytojas stovėjo prie savo automobilio, prisimena, kad tai buvo mikro autobusiukas, tačiau kokia markė, neprisimena. Taip pat pamatė automobilį "Audi", kuris stovėjo priešais įvažiavimo į garažo masyvą vartus. D. P. priėjo prie liudytojo ir jis papasakojo įvykio aplinkybes, kad sekė galimai girtą vairuotoją, kuris vairavo automobilį "Audi" ir atsekė jį iki čia ir pasakė, kad vairuotojas nuėjo link garažų masyvo. Po ko jie nuėjo prie garažo masyvo įvažiavimo vartų ir pamatė, kad garažų masyvo teritorijoje stovi vyras, kuris pamatęs juos pasiūlė jiems išgerti. Jie jam nurodė, kad jis ateitų pas juos. Po ko vairuotojas išėjo iš garažų masyvo teritorijos ir atsistojo prie savo automobilio "Audi". Vairuotojas atrodė tikrai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kai D. P. priėjo prie garažo masyvo įvažiavimo vartų, galimai girtas vairuotojas stovėjo prie garažo durų, tačiau nebuvo įėjęs į patį garažų vidų, vyras tiesiog stovėjo garažų masyve ir prie jų galimai girtas vairuotojas nevartojo alkoholinių gėrimų, įvykio vietoje jokių alkoholinių gėrimų butelių nebuvo. Jų su kolega užduotis buvo užtikrinti įvykio vietos apsaugą, kol atvyks policijos pareigūnų ekipažas, alkotesterio jie neturi, todėl galimai girto vairuotojo girtumo jie netikrino, tai padarė atvykęs pareigūnų ekipažas. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie dar kažkiek laiko pabuvo įvykio vietoje, kol bus patikrintas galimai girto vairuotojo girtumas. Po ko išvažiavo iš įvykio vietos. Daugiau nieko pasakyti neturi. (1 t., b. l. 94-97).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad gavo pranešimą apie tai, kad važiuoja automobilis, kurį seka pranešėjas, įtardamas, kad už vairo yra neblaivus, todėl į įvykį sureagavo. Rado automobilį, liudytojas – pranešėjas buvo automobilyje, kuris stovėjo už kaltinamojo automobilio prie garažo masyvo, kuriame prie vartų sutiko kaltinamąjį. Jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Iškvietė policijos ekipažą, asmens blaivumui patikrinti, nes neturėjo alkotesterio. Liudytojas - pranešėjas pasakė, kad automobilį vairavo kaltinamasis.

Liudytojas Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno AVPK Kauno raj. PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023-11-30 dirbant kartu su vyrens. tyrėja G. K., radijo šaukiniu "K5046", iš OVS budėtojo gavo pranešimą apie galimai girtą vairuotoja, kuris pavojingai vingiuoja kelia automobiliu "Audi Q5", baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) link įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), tačiau pakeliui buvo vykdomi kelio darbai, dėl to informavo budėtoją, kad siųstų papildomą ekipažą, kuris galės greičiau atvykti į įvykio vietą. Atvykę į įvykio vietą pamatė, kad lauke prie garažų įvažiavimo stovi pranešėjas, du VST pareigūnai ir galimai girtas vairuotojas. Paklausus pranešėjo ar jis visą laiką buvo prie galimai girto vairuotojo, pranešėjas atsakė, kad taip. Taip pat pranešėjas nurodė, kad vairuotojas į garažų masyvą įėjęs nebuvo. Taip pat paklausė vairuotojas prie pranešėjo vartojo alkoholinius gėrimus, pranešėjas nurodė, kad prie jo nevartojo. Taip pat vairuotojo paklausė, ar jis 15 min. bėgyje vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas jam atsakė, kad alkoholį vartojo ką tik, siūlė eiti su juo į garažą ir, kad jiems taip pat duos išgerti. Paklausus VST pareigūnų kada jie atvyko į įvykio vietą ir turint informaciją, kad vairuotojas prie pranešėjo alkoholio nevartojo, nustatė, kad 15 min. bėgyje vyras alkoholio vartoti negalėjo. Todėl nusprendė vairuotojo blaivumą patikrinti alkotesteriu. Automobilis "Audi Q5", buvo užstatęs vienintelį įvažiavimą į garažų masyvą, taip pat garažo masyvo vartai buvo užrakinti ir jų neįmanoma buvo atrakinti. 17:37 min. patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 3,10 promilių girtumas. Antru tikrinimu 17:55 min. jam buvo nustatytas 3,17 promilių girtumas. Girtas vairuotojas su savimi neturėjo asmens dokumento, todėl vairuotojas pats paskambino savo žmonai, kad ji jam atvežtu dokumentus. Po kurio laiko prie jų atėjo moteris, kuri padavė dokumentus. Ž.M. jos paklausė kas jai yra žinoma apie įvykusią situaciją, tačiau ji jokios reikšmingos informacijos jiems nepateikė. Kiek atsimena, girtas vairuotojas jiems vairuotojo pažymėjimo nepateikė, jie turėjo tik vairuotojo asmens tapatybės kortelę. Patikrinus girtumą vairuotojas buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. O Ž.M. nuėjo apžiūrėti įvykio vietą - automobilį "Audi Q5" ir garažų masyvą. Apžiūrėjus automobilį "Audi Q5", vairuotojo pusės (kairės) durelėse esančioje daiktadežėje, rado jam įtarimą sukėlusį dokumentą - "Neįgalių asmenų automobilio statymo kortelę". Iš pradžių pagalvojo, kad girtas vairuotojas pateikė neteisingus duomenis apie savo tapatybę, kadangi automobilyje rastoje - "Neįgalių asmenų automobilio statymo kortelėje" buvo nurodyti visiškai kiti duomenis, o nuotrauką, kuri yra ant "Neįgalių asmenų automobilio statymo kortelės" buvo vairuotojo. Parodžius rastą dokumentą girtam vairuotojui ir paprašius pakomentuoti kas tai per dokumentas ir kodėl jame yra nurodyti kito asmens duomenys, vairuotojas pasakė, kad tai ne jo nuotrauka ir iš kur pas jį atsirado šis dokumentas paaiškinti negalėjo. Jiems baigus visus su ikiteisminio tyrimo pradėjimų susijusius veiksmus, vairuotojas paklausė kiek valandų ir atsakius, kad jau yra beveik 20 val., jis pasakė, kad bėga į parduotuvę, kadangi jam reikia dar nusipirkti alkoholio. Pas vairuotoją vairuotojo pažymėjimo jie nepaėmė, kur vairuotojo pažymėjimas gali būti, jis nežino. Automobilio registracijos liudijimo taip pat nematė ir nepaėmė. Ž. M. ieškojo raktų nuo garažo masyvo, tačiau jų nerado (1 t., b. l. 100-103). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad garažų masyvas buvo užrakintas, į jį patekti nebuvo galimybės.

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno AVPK Kauno raj. PK Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2023-11-30 dirbant kartu su vyrens. tyrėju Ž. M., radijo šaukiniu "K5046", iš OVS budėtojo gavo pranešimą apie galimai girtą vairuotoja, kuris pavojingai manevruoja po kelią. Tuo metu, kai gavo pranešimą važiavo iš (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta, kiek atsimena, buvo prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi kelio darbai, dėl to informavo budėtoją, kad reikalingas papildomas ekipažas, kuris yra netoliese ir galėtų greičiau sureaguoti į įvykį ir atvykti į vietą, kadangi dėl vykdomų kelio darbų jie gali užtrukti. Per kiek laiko atvyko į įvykio vietą, neprisimena. Išlipus iš tarnybinio automobilio pamatė, kad įvykio vietoje jau yra atvykę du Viešojo saugumo pareigūnai, kurie užtikrino įvykio vietos saugumą. Kokiu tiksliai adresu atvyko, neprisimena, tačiau tai buvo prie garažų masyvo, (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad prie įvažiavimo į garažų masyvą vartų stovi baltos spalvos automobilis "Audi", valstybinių numerių neprisimena. Tuo metu lauke prie įvažiavimo į garažų masyvą vartų stovėjo pranešėjas, kuris pranešė apie įtartinai manevruojantį automobilį, du Viešojo saugumo pareigūnai ir galimai girtas vairuotojas. G. K. pradėjo bendrauti su pranešėju ir atliko jo apklausą. Kiek atsimena, pranešėjas, kurio vardo ir pavardės šiuo metu jau neprisimena, nurodė, kad jis visą laiką buvo prie galimai girto vairuotojo, visą laiką vairuotojas buvo jo akiratyje. Taip pat pranešėjas nurodė, kad vyras prie jo alkoholinių gėrimų nevartojo. Su vairuotoju daugiau bendravo jos kolega Ž. M., kiek atsimena, vairuotojas buvo nurodęs, kad alkoholinius gėrimus vartojo ką tik, taip pat daug kartų siūlė išgerti ir jiems. Įvertinus tai, kad į įvykio vietą atvyko Viešojo saugumo pareigūnai, kurie nurodė, kad prie jų vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo, buvo nustatyta, kad vairuotojas 15 min. bėgyje alkoholio vartoti negalėjo, todėl alkotesteriu buvo patikrintas asmens blaivumas. Koks tiksliai girtumas buvo nustatytas neprisimena, tačiau tikrai daugiau nei 1.51 promilės, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. K. atliko pranešėjo apklausą, pildė kitus su ikiteisminio tyrimo pradėjimu susijusius dokumentus. Vairuotojas jiems vairuotojo pažymėjimo nepateikė, asmens tapatybę nustatė pagal asmens tapatybės kortelę, kurią atnešė vairuotojo žmona. Ž. M. atliko vairuotojo automobilio "Audi" apžiūrą. Jis atnešė ir jai parodė vairuotojo "Audi" automobilyje rastą "Neįgalių asmenų automobilio statymo kortelę", kurioje buvo galimai šio vairuotojo nuotrauka, tačiau įrašyti visiškai kito asmens duomenys (vardas, pavardė). Įvykio vietoje nesimatė tuščių butelių ir kitokių girtavimo požymių, kai atvyko į įvykį, visi stovėjo lauke (1 t., b. l. 106-109).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. V., ankstesnė pavardė K., patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad jai atvykus garažų masyvo vartai buvo užrakinti. Pašaliniams į jį sunku patekti. Nuo kaltinamojo pusės buvo jaučiamas alkoholio kvapas, kaltinamojo judesiai buvo nekoordinuoti, jis neatsakinėjo į klausimus, kaltino blogą politiką.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Š. yra jo draugas, kartais su juo susitinka, pabendrauja. Tiksliai neprisimena kada, bet tai buvo lapkričio galas, arba gruodžio mėnesio pradžia. V. B. paskambino E. Š. ir paprašė, kad jis jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo draugas R. Š.. E. Š. paskambino apie pietus, kai skambino, buvo šviesu. Kelintą tiksliai E. Š. atvažiavo pas jį į namus, neprisimena. E. Š. užėjo pas jį į svečius, jis išgėrė alaus, o E. Š. pavaišino arbatą. Iš jo namų išvažiavo apie 16.30-17.00 val., tikslaus laiko neprisimena, bet buvo tamsu. Išėję iš jo namų, sėdo į E. Š. automobilį "Audi Q5", valst. Nr. neprisimena. E. Š atsisėdo į vairuotojo vietą ir vairavo automobilį, o V. B. atsisėdo šalia į keleivio vietą. E. Š. prie jo alkoholinių gėrimų nevartojo, jam atrodė, kad draugas buvo blaivus. Po to, kai pradėjo važiuoti nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini), pakeliui užsuko į degalinę (duomenys neskelbtini), kiek prisimena "Baltic Petrolium". V.B. užpylė kuro į E. Š. automobilį. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) yra kažkur 7 km atstumas, bendrai įskaičius ir laiką praleistą degalinėje iki (duomenys neskelbtini) važiavo apie 15 minučių. Po to, kai E.Š. atvežė jį į (duomenys neskelbtini), praleido prie jo draugo namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Kiek suprato E. Š. išvažiavo namo. E. Š jį tik nuvežė ir išleido prie draugo namų, pats E. Š. pas jo draugą į namus nėjo. Kai užėjo pas savo draugą R. į namus, pro langą matė, kad lygtais E.Š. buvo išlipęs iš automobilio ir rūkė, po to įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. E. Š prie jo alkoholinių gėrimų nevartojo ir atrodė tikrai blaivus. E. Š. prašė, kad pavežtų, kadangi planavo pas R. vartoti alkoholinius gėrimus ir nenorėjo važiuoti su savo automobiliu. Tą dieną, kai E. Š jį vėžė pas jo draugą R., jis buvo išgėręs kažkur dvi skardines alaus (1 t., b. l . 112-115). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus ir teigė, kad E. Š. jį vežė būdamas blaivus.

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. V. yra jos tėvas. Apie 2015 metus jos tėtis patyrė sunkią galvos traumą nukritęs nuo stogo ir nuo to laiko jo būklė labai suprastėjo ir jis nebegalėjo pasirūpinti savimi. Kurį laiką tėtis praleido ligoninėje, po ko persikėlė gyventi į namus, kur juo rūpinosi slaugė ir jos. Tačiau paskui šeimos sprendimu, įvertinus tai, kad tėčiui yra reikalinga nuolatinė priežiūra, jį nesprendė perkelti į (duomenys neskelbtini) slaugos namus, esančius (duomenys neskelbtini). A. V. po traumos buvo skirtas iš pradžių laikinas neįgalumas, o po kurio laiko nuolatinis neįgalumas. Nuolatinis neįgalumas tėčiui paskirtas apie 2017 m.ir tada jam buvo išduota "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė" Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau tėtis po traumos automobilio vairuoti negalėjo, todėl minėtą tėčiui išduotą kortelę naudodavo jų šeima, kai reikėdavo tėtį nuvežti į gydymo įstaigą. "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė" būdavo laikoma E. M. automobilio daiktadėžėje. Automobilius ji turėjo per tą laiką kelis, minėta kortelė buvo laikoma šiuose automobiliuose: "VW Golf", valstybinių numerių neprisimena ir "MINI Cuper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios kortelės ji niekada nebuvo pametusi ir kortelė niekada nebuvo dingusi, visada būdavo ten kur palikdavo. Neįsivaizduoja, kaip ir kada kažkas galėjo pasiimti jos tėčiui priklausančią kortelę. Ilgai apie tai galvojo ir vienintelis paaiškinimas ir logiška versija yra, kad kai automobilius veždavo į servizą remontuoti, galimai kažkas iš meistrų iš daiktadėžės paėmė jos tėčiui išduotą "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę" ir pasidarė jos kopiją. Į kokius servisus konkrečiai veždavo tvarkyti savo automobilį, E. M. nurodyti negalėjo, nes praėjo daug laiko nuo to, kai tėčiui buvo išduota minėta kortelė ir per tą laiką važiavo į įvairius servisus. Iš jų šeimos tikrai niekas niekada nebuvo pašaliniams asmenims davęs tėčio vardu išduotos "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės". Pats A. V. neturėjo galimybės kažkam pašaliniam duoti minėtos kortelės, kadangi kortelė dažniausiai buvo laikoma pas E. M. "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė" jai yra reikalinga, kadangi ji yra naudojama tėčio reikmėm patenkinti, todėl ikiteisminiam tyrimui jos originalo pateikti negali, bet sutinka, kad būtų padaryta kortelės kopija. Šiuo metu jos tėčio A. V. būklė yra sunki, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, jis nebevaikšto, tik su kažkieno pagalba. Su juo susikalbėti yra neįmanoma, neįmanoma palaikyti pokalbio, kadangi jis negali sudaryti rišlaus sakinio, naudoja ne tuos žodžius, jo žodynas yra apie 20 žodžių, dažniausiai tiesiog kartoja jam pasakytus žodžius arba sako "taip, ne". Todėl A. V. apklausti nėra galimybės, kadangi jis tikrai nesugebės duoti parodymų. A. V. neturėjo jokio draugo vardu E. Š., kadangi tikrai žino su kuo jos tėtis bendraudavo ir žino jo draugų ratą (1 t., b. l. 118-121). Teisimojo posėdžio metu liudytoja patvirtino duotus parodymus apie tai, kad ženklas neįgaliojo pažymėjimo priklausė jos tėvui. Tuo ženklu naudojosi ji su savo vyru, kai pasiėmė tėvą, kuris gyvena globos namuose. Ženklas visada buvo automobilio daiktadėžėje, kai mašina servise gali prieiti prie daiktadėžės bet kas, servise galėjo kažkas paimti.

Specialistas P. P. teisimojo posėdžio metu parodė, kad pagal gynėjo užsakymą surašė specialisto išvadą, kurią tvirtina ir paaiškino, kad sunku pasakyti kiek gali būti promilių po 2 minučių, išgėrus nuo 300 ml. iki 500 ml. užpiltinės, nes stiprus alkoholis vis dar yra burnoje. Žmogaus tuščias skrandis įtakoja greitesnę rezorbcija. Rezorbcija – įsiurbimas, aktyvus fiziologinis procesas, kurio metu maisto medžiagos (baltymai, angliavandeniai ir riebalai), suskilusios iki aminorūgščių, monosacharidų, glicerolio ir riebalų rūgščių, per virškinamojo trakto sieneles patenka į kraują ir limfą. Esant pilnam skrandžiui šis procesas sulėtėja. Patekus į burną tokiam dideliam kiekiui alkoholiui, alkoholis papuola sekundžių bėgyje į skrandį, po skrandžio į plonąjį žarnyną, kur paskui prasideda alkoholio rezorbcija. Šis patekimas per visus šiuos organus trunka nuo kelių minučių iki kelių valandų. 3,17 promiles įpūtęs žmogus gali prarasti sąmonę, bet tai priklauso nuo žmogaus, kiek jis pripratęs prie alkoholio. Mažai tikėtina, kad žmogus prieš 15 min. buvo blaivus.

Specialistas J. V. 2024-04-16 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos ministerijos, Kauno skyriaus vyr. teismo medicinos ekspertas, jo darbo stažas pagal specialybę 23 metai. Sutinka pateikti paaiškinimą pagal ikiteisminio tyrimo tyrėjos jam pateiktas įvykio aplinkybes ir užduotus klausimus. 1. Ar 17.37 val. nustatytas 3,10 prom. girtumas, o 17:55 val. 3,17 prom. girtumas įtariamajam galėjo atitikti įtariamojo nurodytas aplinkybes, t.y. išgėrė 0,5 l užpiltinės (70 laipsnių stiprumo) po ko už 2 min. po suvartoto alkoholio, jam policijos pareigūnai patikrino apsvaigimą nuo alkoholio? Eksperto paaiškinimas: - versija neįmanoma, kadangi kategoriškai prieštarauja medicinos mokslo nustatytam alkoholio įsisavinimo organizme mechanizmui, tai yra išgertasis alkoholis pradžiai patenka į skrandį, kuriame pasisavinimas yra minimalus ir tik įvykus skrandžio sulčių išsiskyrimui ir Ph susibalansavimui atsiveria skrandžio stormens raukas ir turinys su alkoholių patenka į plonžarnes, kur ir vyksta didžiosios dalies išgerto alkoholio įsiurbimas į kraują. Skrandžio vartai atsidaro po 1-2 valandų, taigi koncentracijos ryškus šuolis galimas ne ankščiau nei po valandos. 2. Kiek asmuo turi būti išgėręs alkoholinių gėrimų (pvz. 70 laipsnių stiprumo užpiltinės) ir kiek laiko turi būti praėję po minėto alkoholio vartojimo, kad alkotesterio parodymai būtų 3,10 prom. girtumas, o praėjus 15 minučių po pirmo patikrinimo 3,17 prom. girtumas? Eksperto paaiškinimas: - pirmojo matavimo reikšme 17:37 val. nustatyta 3,10 promilės galėtų reikšti, kad įtariamojo kūno skysčiuose yra pasklidę 206 gramai gryno alkoholio, arba 294 gramai (mililitrai) - 70 laipsnių stiprumo alkoholinio gėrimo. O antruoju matavimo, t. y. 17:55 val. nustatyta 3,17 promilių koncentracija galėtų reikšti atitinkamai 210 gramų grynojo alkoholio ir 300 gramų (mililitrų) 70 laipsnių stiprumo alkoholinio gėrimo. Reikšmių skirtumas tarp matavimo su augimu leidžia teigti, kad matavimų laike koncentracija kraujyje augo, o tai nurodo, kad alkoholio buvo vartota ne daugiau kaip prieš 2 valandas. Nėra tikslių metodikų atsakymui prieš minimum kiek laiko išgertas alkoholis, tačiau manytina, kad turi praeiti keliasdešimt minučių, kad būtų pasiektos tokios reikšmės, antraip žaibiškas tokio lygio koncentracijos pakilimas turėtų sutrikdyti sąmonę (1 t., b. l. 133-135).

Teisiamojo posėdžio metu specialistas J. V. parodė, kad jeigu alkoholio garai lemtų kažkokį matavimą, tai alkotesteris net nepriimtų tokio pūtimo rezultato. Alkotesterio matavimai išskaidomi į 3 gabalėlius, tai pirmasis indikacijos momentas – tas kas išeitų iš burnos, antrasis turėtų būti priimamas, skaičiuojamas iš tų, trachėjos ir stambiųjų bronchų ir tas kur aukso vertės yra tapatus algoritmas su plaučių gylio tūris su krauju. Jei garai lemtų kažkokį matavimą, aparatas sustotų, rodytų, kad yra defektas. Kitas argumentas, kuris buvo naudojamas, kad alkoholis gali per kelias minutes patekti, tai čia tokiu momentu kai bobutė valerijonu užsigeria, cukrų palašinus. Tai galioja lengviesiems alkoholiams. Paprastas alkoholio vartojimas yra iki 20 laipsnių. Stipraus alkoholis yra spazmuojantis, alkoholis yra šarminė terpė. Skrandis sustoja, kai žmogus yra kažko aštraus suvalgęs, ar kažko koncentruoto. Išgėrus tokį kiekį koncentruoto alkoholio išdegtų stemplė. Koncentracija kraujyje rodo, kad alkoholis buvo vartojamas prieš ne daugiau kaip porą valandų. Kaltinamasis prieš 15 min. iki pūtimo negalėjo būti blaivus, tai neįmanoma. Kiek buvo neblaivas negaliu atsakyti.

Iš 2023-11-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė, paimta: automobilis "Audi Q5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neįgaliojo automobilio statytmo kortelė (1 t., b. l. 9-17).

Iš 2023-11-30 Kauno AVP Kauno raj. PK 1-ojo VS vyr. tyrėjo Ž. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūros metu automobilyje "Audi Q5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas neįgaliojo automobilio statymo kortelė, išduota A. V. Šiame dokumente buvo įklijuota E. Š. fotonuotrauka, bet ne jo vardas ir pavardė. Paklausus kodėl dokumente yra E. Š. nuotrauka, bet ne jo pavardė ir vardas, E. Š. įvykio aplinkybes aiškinti atsisakė, teigė, kad tai ne jo dokumentas ir reiškė pretenzijas kodėl pareigūnai "knaisiojasi" jo automobilyje. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 18).

Iš 2023-11-30 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. Š. nustatytas neblaivumas: 2023-11-30 17.37 val. - 3,10 promilių girtumas, o 17.55 val. - 3,17 promilių girtumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 24-27).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė "Audi Q5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Š. (1 t., b.l. 35, 36, 37).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad lengvojo automobilio "Audi Q5" 2.0 vidutinė kaina Lietuvoje 2024-1 leidinyje yra 10410 Eur, kaina be PVM 8223,90 Eur (1 t., b. l. 38).

Iš 2023-12-21 specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas Lietuvos Respublikos neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. V. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Lietuvos Respublikos neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. V., blanko apsauginis tinklelis, numeris, rekvizitai ir rekvizitų užpildymas, taip pat mėlynos spalvos antspaudo atspaudas, mėlynos spalvos asmens parašas yra atlikti spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu (spalviniu lazeriniu spausdintuvu ar kopijavimo aparatu) (1 t., b. l. 46-49).

Iš 2024-05-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Lietuvos Respublikos neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. V. vardu, apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 50-55).

Iš 2024-05-09 Migracijos departamento prie LR VRM Kauno skyriaus rašto matyti, kad skyrius pateikia E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), visas turimas nuotraukas, kurios buvo padarytos užsakant asmens dokumentus (1 t., b. l. 58-60).

Iš 2023-12-13 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto matyti, kad neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė AK NR. (duomenys neskelbtini) yra išduota A. V., gim. (duomenys neskelbtini). E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) į tarnybą nėra kreipęsis (1 t., b. l. 63, 66-67).

Iš liudytojos E. M. pareiktos Lietuvos Respublikos neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji išduota jos tėvui A. V., kur yra įklijuota A. V. nuotrauka (1 t., b. l. 122-123).

Iš 2024-01-05 Kauno AVPK Kauno raj. PK 2-ojo VS vyr. tyrėjos K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus Policijos registruojamų įvykių registro duomenis (ROIK 0123000723050) nustatyta, kad pranešėjas R. T. apie įtartinai manevruojantį automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrajam pagalbos centrui pranešė 2023-11-30 17:12 val. Antrasis skambutis iš to paties pranešėjo kontaktinio telefono numerio į Bendrąjį pagalbos centrą užfiksuotas 2023-11-30 17:18 val. Į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti du ekipažai: TUJA300 ir K5046. Pirmasis į įvykio vietą atvyko VST pareigūnų ekipažas TUJA300, atvykimo laikas - 2023-11-30 17:21 val. Antrasis į įvykio vietą atvyko Kauno r. PK ekipažas K5046, atvykimo laikas - 17:32 val. Nuo pirmojo pranešėjo skambučio užregistravimo BPC iki VST pareigūnų atvykimo į įvykio vietą praėjo 9 min., o nuo antrojo pranešėjo skambučio užregistravimo BPC iki VST pareigūnų atvykimo į įvykio vietą praėjo 3 min. Pagal turimus ikiteisminio tyrimo duomenis, E. Š. pirmasis tikrinimas alkotesteriu buvo atliktas 17:37 min., t. y. praėjus 25 min. po pirmo pranešėjo skambučio į BPC ir 19 min. po antrojo pranešėjo skambučio į BPC (1 t., b. l. 136-137).

Iš 2024-01-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC darytas garso įrašas kviečiant pagalbą. Atidarius pirmąjį BPC garso įrašą girdime skambučio jungimo signalą, po ko moteriškas balsas (toliau BPC darbuotoja) pasako: „vienas vienas du“, o vyriškas balsas (toliau – Pranešėjas) atsako: „laba diena, Kaunas (duomenys neskelbtini) Audi Q penki, (duomenys neskelbtini). Važiuoja lėtai, nekoordinuotais judesiais, manevruoja, avarinę situaciją į žiedą sudarė įvažiuodamas, kitai mašinai už..(nesuprantama ką sako). "Nežinau arba jisai durnas, arba girtas“. BPC darbuotoja: „mhm, o Jus iš paskos važiuojat?“. Pranešėjas: „du variantai. Jo iš paskos važiuoju, ta Audi tai...(nutraukia BPC darbuotoja)“. BPC darbuotoja: „į kurią pusę važiuojat?“ Pranešėjas: „važiuoju link link link autostrados A vienas“. BPC darbuotoja: „Jūsų vardas, pavardė?“. Pranešėjas: „T. R.“. BPC darbuotoja: „Sujungsiu Jus su policija, nepadėkite ragelio, gerai?“. Pranešėjas: „aha, gerai. Tai man čia jį sekt dabar paskui?“. BPC darbuotoja: „Ar Jums reikia kitu keliu kažkur važiuoti?“. Pranešėjas: „Tai aš važiuoju link (duomenys neskelbtini) dabar iš (duomenys neskelbtini), bet aš nežinau, dar pakolkas. Tai junkit su policija, pažiūrėsiu ką jis čia, nes aš nežinau kaip čia elgtis man“. BPC darbuotoja: „gerai“. Po ko nuo 01:00 min. pasigirsta automatinis pranešimas: „nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“, kuris vis kartojasi. 01:30 min. girdime kaip pranešėjas pasako: „blemba, griečiau junkit“, toliau girdimas automatinis pranešimas: „nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“. 02:04 min. girdime, kad pranešėjas sako: „tai jo...t“, toliau girdimas automatinis pranešimas. Nuo 02:22 min. girdimas skambučio jungimo signalas, tačiau niekas neatsiliepia ir garso įrašas pasibaigia. Garso įrašo pabaiga. Trukmė: 02:50 min. Atidarius antrąjį BPC garso įrašą pavadinimu - BPC skambučio įrašas (ID 95398932506, skambučio pradžia_ 2023-11-30 17_18_59), girdime skambučio jungimo signalą, po ko moteriškas balsas (toliau BPC darbuotoja) pasako: „vienas vienas du“., o vyriškas balsas (toliau – Pranešėjas) atsako: „tai žiūrėkit, skambinau į policiją, Jus nesijungėt normaliai su policija, čia tas avarines situacijas sudarinėja žmogus. Kur policija dingo aš nesuprantu?“. BPC darbuotoja: „dar matot Jus jį?“ Pranešėjas: „tai mataus aš jį, kiek aš čia galiu laukt valandą laiko? Taigi iškirs kokį žmogų, pervažiuos ir viskas. Čia neadekvačiai važiuoja, ką Jus darot?“ BPC darbuotoja: „nepadėkit telefono ragelio, jungsiu dar kartelį“. Pranešėjas: „tai kiek aš galiu nepadėt kalbą ištisai“. Nuo 00:35 min. pasigirsta automatinis pranešimas: „nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“, kuris vis kartojasi. Nuo 01:31 min., kartasi pasigirta vyriški balsai, švilpimas, tačiau neišeina suprasti kas ką sako, kadangi paleistas automatinis pranešimas, o kalbama antrame plane. Nuo 02:37 min. girdimas skambučio jungimo signalas, po ko moteriškas balsas pasako: „kalbėkit, Kauno policijos budėtoja klauso“. (Toliau - Budėtoja) Pranešėjas: „alio, tai jis girtas visiškai, atėmiau raktelius iš tos mašinos“. Budėtoja: „ties kuria vieta dabar Jus esat?“ Pranešėjas: „dabar esu (duomenys neskelbtini), požeminėje (kažką sako, tačiau pertraukia budėtoja)“. Budėtoja: „supratau, jo jisai ten ir gyvena. Mūsų tuoj pat atvažiuoja, netoli ten yra, luktelkit“. Pranešėjas: „tai greičiau sukit, aš nežinau, aš neturiu alkotesterio (kažką sako, tačiau budėtoja pertraukia)“. Budėtoja: „gerai. (duomenys neskelbtini), taip? “ Pranešėjas: „jo, trys B ten, kažkas tokio“ Budėtoja: „gerai, gerai, tuoj“. Pranešėjas: „žmonių dar kad čia būtų…“. Budėtoja: „gerai tuoj būnam“. Pranešėjas: „gerai, aha. Iki.“ Garso įrašo pabaiga. Trukmė – 03:05 min. (1 t., b.l.138-142).

Iš 2023-12-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad 00:30 min., pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, po ko prieina prie toliau stovinčių asmenų ir pasisveikina. Pareigūnas paklausia ar kas nors matė kaip važiavo. VST pareigūnas pasako, kad yra liudininkas ir parodo į asmenį. 00:57 min. pareigūnas paklausia: „kada vartojote alkoholį?“, priešais stovintis vyras atsako: „dabar, ką tik“. Pareigūnas atsako: „ką tik negalėjote vartoti, vieša vieta, čia negalima“. Vyras atsako: „palaukit, mano garažas, einam įpilsiu“. Pareigūnas atsisako, kažkas iš šalia stovinčių asmenų pasako, kad atrodo, kad turi registratorių. 01:16 min. pareigūnas paklausia: „čia jisai nevartojo alkoholio?“. Girdime, kaip vyriškas balsas atsako: „ne, ne, jis nevartojo. Jis čia labai greitai. Jis atsirakino vartus, aš tada pasiskambinau jum, ir atrakino vartus, atėjo iki mašinos, aš supratau, kad girtas“. Pareigūnas paklausia: „o kur jisai važiavo, matėt?“ 01:30 min. vyriškas balsas atsako: „aš jį nuo iš (duomenys neskelbtini), sukau į kairę“. Pareigūnas pertraukia ir sako: „važiavot čia ir iki pat čia atvažiavot paskui? Ir jisai čia sustojo“. 01:36 min. vyriškas balsas sako: „du kartus avarinė situacija buvo, aš galvoju arba durnas, arba girtas“. Pareigūnas tęsia: „tada čia atvažiavot, jis išlipo atsirakino vartus ten ir tada ką?“. 01:44 min. vyriškas balsas tęsia: „atėjo iki manęs, iš kvapo supratau, kad girtas ir ir nu neša labai kvapas nuo jo. Ištraukiau raktelius“. Pareigūnas paprašo priešais stovinčio vyro dokumentų. Girdima kaip kažkuris iš stovinčių žmonių sako: „kažkas turi atnešti“. Pareigūnai vedasi vyrą prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. Vyras sako: „bet tai palaukit, aš stoviu ant kelio“. Pareigūnai dar kartą vyrui pasako, kad reikia eiti. 02:40 min. matome, kad pareigūnas ruošia alkotesterį. 03:04 vyras, kuris stovi prie pareigūnų tarnybinio automobilio sako: „nu aš ką tik išgėręs, einam vyrai“. Pareigūnas atsako: „sakė, kad negėrėt“. Vyras sako: „einam įpilsiu“. 03:18 vyras sako: „aš dabar gėriau savo garaže, einam“. Pareigūnas paprašo VST pareigūnų pažiūrėti, ar bus praėję 15 minučių nuo jų atvažiavimo į įvykio vietą. VST pareigūnas atsako: „septyniolika penkiolika buvo“. Pareigūnas pasižiūri į laikrodį ir atsako, kad jau praėjo. 03:43 min. pareigūnas alkotesteriu pradeda tikrinti vyro girtumą. 04:04 min. girdime, kaip vyras kuriam ką tik buvo tikrintas blaivumas alkotesteriu sako: „aš va čerką dabar ir dabar einam įpilsiu“. Kažkas iš šalia stovinčių asmenų sako: „pažiūrėsim kiek nuo čerkos“. 04:15 min alkotesteris supypsi ir pareigūnas atsako alkotesterį į vyrą sakydamas: „trys promilės dešimt“. Vaizdo įraše alkotesterio parodymų nesimato, kadangi atsispindi ekranas. Vyras kuriam buvo tikrintas blaivumas sako, kad negali būt. Pareigūnas kolegei pasako blaivumo tikrinimo laiką: „septyniolika trim septynios“. Pareigūnas vyrą informuoja, kad dar kartą bus tikrinamas blaivumas. 05:10 min vyras atsako: „ aš nevažiavau, kur mano mašina stovi“. Pareigūnas vyrui paaiškina, kad apklausoje galės papasakoti įvykių versiją. 05:28 min. vyras sako: „nesustabdėt manęs“. Pareigūnas vyrui duoda pasirašyti alkotesterio parodymų knygoje. Vaizdo įraše nuo 05:28 min. matomas vyro, kuriam buvo tikrinamas blaivumas veidas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. Š. 05:31 min. E. Š. sako: „aš nevažiavau, einam“. 05:37 E. Š. pasirašo prie alkotesterio parodymų. 05:53 min. E. Š. sako: „jeigu būtumėt sustabdę ant kelio, būčiau kažką padaręs, tada taip, o dabar čia yra mano garažas“. Daugiau ką sako vyras nesigirdi. E. Š. patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnai nusprendžia apsiklausti įvykio liudytoją. 08:35 min VST pareigūnai pasiklausia ar jų dar reikės. Pareigūnas paklausė ar jie kažką matė. Ką atsakė pareigūnai nesigirdi, kadangi tuo metu pareigūnas išsijungė Body kamerą. Vaizdo įrašo trukmė: 08:57 min. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20231130-175305UTC+0200. Atsidarius vaizdo įrašą matome, kad pareigūnas ruošia alkotesterio matuoklį antrajam blaivumo tikrinimui ir nueina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, kur buvo pasodintas E. Š. Matome, kad E. Š kažką sako, tačiau pareigūnas tuo metu atidarinėja laikino sulaikymo kameros duris, todėl nesigirdi ką būtent vyras sako. 00:30 min. pareigūnas atsako: „vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra numatytas kaip nusikaltimas Lietuvos Respublikoje“. 03:36 min. E. Š. sako: „palaukit, žinokit skambinsiu Č.“. Pareigūnas pasitikslina kas tas „Č.“. E. Š. atsako: „advokatas“. 00:53 min. E. Š. sako: „palaukit, aš nevažiavau, nesustabdėt, kas čia yra“. Pareigūnas vyrui paaiškina, kad 3,10 promilių girtumas yra labai sunkus girtumas ir jeigu vyras įpūs mažiau nei prieš tai, žiūrės mažesnį rezultatą. 01:26 min. E. Š. antrą kartą tikrinamas blaivumas. E. Š. nesupranta, kodėl jis sulaikytas. Pareigūnas vyrui dar kartą paaiškiną, kad vairavimas išgėrus yra nusikaltimas. 01:46 min. E. Š. sako: „palaukit, sustabdėt? Sustabdėt?“. 01:52 girdime, kaip alkotesteris supypsi. Pareigūnas sako: „trys septyniolika“. E. Š. atsako: „nesvarbu“. Pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros duris ir nueina į tarnybinio automobilio vidų, apie alkotesterio parodymus praneša kolegei. 03:50 min. pareigūnas vėl ateina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, atidaro duris ir paaiškina E. Š., kad reikės atlikti kelias užduotis: paliesti nosį ir eiti tiesia linija. E. Š. sako, kad jam gyvenime taip nėra buvę. Pareigūnas pasako, kad buvo ir tai nėra pirmas kartas. 05:09 min. E. Š. pradeda eiti tiesia linija, linija praėjo įprastu žingsniu. 05:165 min. pareigūnas paprašo E. Š. užsimerkti ir paliesti nosį. 05:50 min. E. Š. užsimerkia ir paliečia nosį. Po ko E. Š. vėl patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį ir pradeda pildyti dokumentus, po ko nuneša neblaivumo patikrinimo aktą pasirašyti E. Š. E. Š. vis kartoja, kad jis nevairavo. 08:48 min. E. Š. pasirašo ant neblaivumo akto. Pareigūnas vėl nueina į tarnybinio automobilio vidų, po ko išlipa ir nueina prie automobilio Audi, kuris stovi prie vartų. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą telefonu. Apžiūri automobilio išorę ir vidų ir viską užfiksuoja. Vaizdo įrašo trukmė – 12:51 min. Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20231130-180644UTC+0200. Atsidarius vaizdo įrašą matome, kad pareigūnas toliau apžiūrinėja automobilio Audi vidų. 05:25 min. matome, kaip pareigūnas vairuotojo pusės priekiniame durelių dėkle, randa melsvos spalvos dokumentą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad duryse rastas dokumentas yra "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė“. 05:55 min, rankoje laikydamas "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę“, pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, atidaro duris ir pasitikslina pas E. Š. jo pavardę. 06:03 min. vyras atsako: „Š.“. Po ko pareigūnas E. Š. parodo automobilio durelėse rastą "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę“ ir paklausia: „o kodėl čia kitaip?“. E. Š nieko neatsako, tik „ooo“, nusisuka nuo pareigūno ir toliau pradeda kalbėti telefonu. Pareigūnas dar kartą E. Š. paklausia kodėl skiriasi, tačiau E. Š. vėl nieko neatsako. Pareigūnas pasako, kad galimai tai yra dokumentų klastojimas, tačiau E. Š. nekreipia į pareigūną dėmesio ir toliau kalbasi telefonu. 06:36 min. pareigūnas paklausia E. Š.: „neturit ką pasakyt?“, E. Š. nieko neatsako. Pareigūnas nueina nuo laikino sulaikymo kameros, po ko prieina prie automobilio Audi ir nufotografuoja vietą, kur rado "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę“ ir pačią rastą kortelę. Pareigūnas grįžta į tarnybinio automobilio vidų. Vaizdo įrašo trukmė – 08:35 min. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20231130-181743UTC+0200. Atsidarius vaizdo įrašą matome, kad pareigūnas sėdi tarnybiniam automobilyje. 00:02 min. girdime kaip moteriškas balsas sako: „sveiki, aš to herojaus žmona esu“. Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio vidaus ir pradeda bendrauti su E. Š. žmona prisistačiusia moterimi. Pareigūnas moters paklausia kas jai yra žinoma apie įvykusią situaciją. 00:18 min. moteris atsako: „žinokit, nieko aš nežinau, buvau namuose ir nieko nežinau dabar. O dabar jisai paskambino ir sako, kad aš galiu paimti mašiną.“ Pareigūnas moteriai paaiškina, kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Moteris pasiteirauja, kiek E. Š. įpūtė į alkotesterį, tačiau pareigūnas atsako, kad to sakyti negali. Moteris pareigūno pasiteirauja kokia bausmė ir bauda gali būti skirta E. Š., pareigūnas moteriai išvardina galimas bausmes. 01:15 min. pareigūnas moteriai parodo "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę“ ir paklausia kas jai yra žinoma apie rodomą dokumentą. 01:27 min. moteris atsako: „ne žinokit, nežinau. Aš kadangi mes silpnai su juo bendraujam, tai nieko negaliu pasakyt.“ Pareigūnas moters pasiteirauja, kada E .Š. išvažiavo iš namų. 01:40 min. moteris atsako: „aš išėjau į darbą, jisai buvo namuose. Grįžau iš darbo, jo namuose nėra.“ Pareigūnas moteriai paaiškina, kad E. Š. ne už ilgo paleis ir jis grįš namo. Pareigūnas grįžta į tarnybinio automobilio vidų ir pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė – 17:31 min. Penktasis vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20231130-184250UTC+0200. Atsidarius vaizdo įrašą matome, kad 00:18 min. pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros ir pas E.Š. ir rodydamas automobilyje rastą "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę“ paklausia: „tai ką man apie šitą daiktą galit papasakot?“ 00:26 min. E. Š. atsako: „nežinau, ką jus čia man. Palaukit, kiek aš čia galiu sėdėt?“ Pareigūnas paaiškina, kad gali būti sulaikytas iki 48 valandų ir dar kartą rodydamas automobilyje rastą "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę“, paklausia kas čia yra. 00:44 min. E. Š. atsako: „nežinau“. Pareigūnas paklausia: „kieno čia nuotrauka?“ 00:47 min. E. Š. atsako: „ne mano nuotrauka. Ką jus čia bandot pripaišot? Taigi mano vardas, pavardė visai kita“. Pareigūnas paklausia: „o nuotrauka jūsų?“ E. Š. atsako: „ne, ne mano“. Pareigūnas klausia: „nežinot, kaip pas jus mašinoje atsirado svetimas dokumentas su jūsų nuotrauka?“ E. Š. atsako: „ne mano čia“. Tada pareigūnas paklausia, kodėl E. Š. turi svetimą dokumentą. 01:14 min. E. Š. atsako: „aš neturiu jokio svetimo dokumento“. Pareigūnas atsako: „mašinoj, pas jumis“. E. Š. atsako: „aš nieko… Aš nesinaudoju jokiais, nepadirbinėju dokumentų“. Tada pareigūnas paklausia kiek tai dokumentas yra, E. Š. atsako, kad nežino. Pareigūnas dar kartą vyro paklausia, kaip dokumentas atsirado jo automobilyje. 01:37 min. E. Š. atsako: „palaukit, kur mano mašina iš viso yra? Kodėl jus, kur mano mašina iš viso yra?“ Pareigūnas vyrui atsako, kad automobilis yra čia, tačiau ji bus nutransportuota į saugojimo aikštelę. E. Š. pasakė, kad automobilio netransportuotų ir, kad automobilį pasiims jo žmona. Tačiau pareigūnas paaiškino, kad automobilis vis tiek bus nutransportuotas ir dar kartą E. Š. parodė "Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę“, prašydamas vyro paaiškinti kas tai yra, tačiau E. Š. nieko nepasakė. Vaizdo įrašo trukmė – 03:48 min. Šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20231130-192221UTC+0200. Atsidarius vaizdo įrašą matome, kad pareigūnas ir E. Š. eina prie automobilio Audi. E. Š iš automobilio bagažinės pasiima asmeninius daiktus. Taip pat prašo, kad nevežtų jo automobilio. E. Š. sako, kad automobilio nevairavo. 04:13 min. E. Š. sako: „tai palauk, kai aš pastačiau, įėjau, išgėriau čerką, jus man duodat atsipūst“. 04:44 min. E. Š. sako „aš gėriau va, ir jum siūliau, aš pats gėriau prie pareigūnų prie “ Pareigūnas atsako: „negėrei prie pareigūnų, meluoji. Pareigūnai kitaip sakė“. 04:56 min. E. Š. sako: „tik atsidaręs garažą nu“. Pareigūnas E. Š. paklausia: „nebuvot atsidaręs garažo, kodėl žmonės sako, kad nebuvot atsidaręs?“ E. Š. atsako: „nu laba diena, laba diena, aš išgėriau čerką ir dar jums siūliau“. Pareigūnai prašo E. Š. nemeluoti. 05:18 min. E. Š. sako: „klausyk, klausyk, aš buvau atsidaręs va garažą, išgėriau“. Pareigūnai atsisveikina su E. Š. ir nueina link tarnybinio automobilio. Automobilis Audi ruošiamas transportavimui į saugojimo aikštelę. Vaizdo įrašo trukmė – 05:43 min. (1 t., b. l. 146-152).

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.