Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolio M. P. ir BUAB „Domus alba“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27192-214/2015 pagal pareiškėjos UAB „Žaliakalnio pasažas“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Domus alba“, antstoliui M. P. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis M. P. 2015-10-26 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiraisiais skundais suinteresuoti asmenys antstolis M. P. ir BUAB „Domus alba“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjos skundą atmesti.

Atskirieji skundai grindžiami šiais analogiškais argumentais:

Skolininkas pateikė antstoliui UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atliktą UAB „Žaliakalnio pasažas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos – mašinų parkavimo aikštelės 361/1000 dalies, adresu (duomenys neskelbtini), konsultacinę išvadą, kuria vadovautis nėra pagrindo, nes išvada dėl turto rinkos vertės nustatymo neatitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, nėra aiškus rinkos vertės apskaičiavimo metodas, taikytos prielaidos, kriterijai ir vertinti dokumentai, palyginamieji objektai ir panašiai. Iš šios išvados nėra aišku, kokius vertinimui reikšmingus dokumentus pateikė skolininkas turto vertintojui. Ši konsultacinė išvada laikytina informacinio pobūdžio, todėl neturi jokios juridinės galios. Šios išvados pagrindu antstolis negalėtų vadovautis, juo labiau spręsti tokių svarbių klausimų, kaip turto arešto akto pakeitimas. Skolininkas vėliau pateikė 2015-12-07 UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atliktą vertinimo ataskaitą Nr. 1512/01, pagal kurią to paties minėto objekto vertė yra 86 000 Eur. Skundžiama nutartimi teismas skolininko skundą patenkino būtent šios ataskaitos pagrindu. Tai reiškia, kad teismas antstolio veiksmus pripažino neteisėtais dokumentų, kurie veiksmų atlikimo metu neegzistavo, pagrindu. Antstolio veiksmų teisėtumas turi būti vertinamas tuo aspektu, ar antstolis veikė teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. ar antstoliui pateiktų (turimų) dokumentų pagrindu teisėtai atsisakyta pakeisti areštuotą turto objektą. Todėl teismas nepagrįstai antstolio veiksmus pripažino neteisėtais vėliau atsiradusio įrodymo pagrindu. Į bylą skolininko pateikti nauji rašytiniai įrodymai nebuvo žinomi bylos dalyviams, nes šie įrodymai jiems nebuvo pateikti, o tai pažeidžia šalių lygiateisiškumo, rungimosi principus. Vertinant 2015-12-07 vertinimo ataskaitos turinį, matyti, kad ji parengta nekvalifikuotai, išvados nepagrįstos, nes pasirinkti palyginamieji objektai nėra analogiški ginčo objektui. Dėl šių argumentų skundžiama teismo nutartis yra nepagrįstaSkolininkas nurodė, kad areštas apima tik disponavimo teisę. Tačiau skolininko teisės yra labiau apribotos. Teismas nevertino argumentų, kad BUAB „Domus alba“ neprieštarautų tam, jog galiojant areštui turto savininkui būtų leista atlikti kadastrinius matavimus, remontą, pakeisti turto paskirtį ir pan. Šių veiksmų atlikimui nėra būtina ir tikslinga naikinti patalpų arešto. Iš skunde nurodytų argumentų matyti, kad skolininkas siekia ne pakeisti areštuotą objektą, o tiesiog panaikinti turto areštą.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:

Pareiškėja sutinka, kad skundžiama nutartis priimta išimtinai remiantis įrodymais, kurie nebuvo pateikti antstoliui skundžiamų veiksmų atlikimo metu, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti nutartį. Nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų teisės aktai neriboja galimybės proceso dalyviams pateikti naujų įrodymų, siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo, todėl pareiškėja turėjo teisę pateikti naujus įrodymus, o teismas – juos priimti ir vertinti. Ta aplinkybė, kad teismas patenkino pareiškėjo skundą, remiantis vėlesne turto vertinimo ataskaita neturi būti laikoma procesiniu pažeidimu. Net ir pateikus vertinimo ataskaitą antstoliui, antstolis nebūtų pakeitęs turto aprašo objekto, nes iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad jis vertinimo ataskaitą laiko netinkamai atlikta, dėl to jo veiksmai vis tiek būtų skundžiami. Vien formaliais pagrindais panaikinus skundžiamą nutartį, sąlygotų pakartotinį procesą dėl antstolio veiksmų teisėtumo tuo pačiu pagrindu ir dėl to pateis dalyko. Be to antstolis šiuo atveju buvo šališkas ir bet kuriuo atveju areštuoto turto objekto nebūtų pakeitęs. Jeigu teismas ir padarė procesinius pažeidimus, tačiau dėl šių pažeidimų byla nebuvo neteisingai išspręsta (CPK 329 str.), nes dalies aikštelės rinkos vertė yra pakankama išieškotojo reikalavimams užtikrinti, o atsisakymas pakeiti aprašytą objektą pažeidžia skolininko teises. Apeliantai nurodo, kad vertinimo ataskaita parengta nekvalifikuotai, tačiau nei vienas iš apeliantų nėra kvalifikuoti nekilnojamojo turto vertintojai, todėl jie nėra kompetentingi ginčyti specialių žinių turinčio vertintojo atliktą turto vertinimo ataskaitą. Apeliantai, siekdami paneigti įrodymą, turi pareigą parteikti savo įrodymus, kurie pagrįstų jų argumentus. Tokių įrodymų apeliantai teismui nepateikė. Apelianto BUAB „Domus alba“ argumentai, kad ji būtų davusi sutikimus atlikti tam tikrus veiksmus, šiuo atveju nėra reikšmingi, nes pareiškėja neturi aiškintis, kodėl nori pakeisti aprašytą objektą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/14/00769 duomenų nustatyta, kad 2014 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus alba“ reikalavimo (255 998,51 Lt) užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei UAB „Žaliakalnio pasažas“ priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, esančios pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis 255 998, 51 Lt sumai. Šia nutartimi pavesta antstoliui, turinčiam teisę įstatymo nustatyta tvarka atlikti vykdymo veiksmus ir kuriam ieškovė pateiks šią nutartį vykdymui, surasti ir areštuoti atsakovo turtą, paliekant turtą saugoti atsakovui. Nustatyta, kad antstolis M. P. 2014 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu prieš tai minėtą nutartį priėmė vykdyti ir tą pačią dieną aprašė UAB „Žaliakalnio pasažas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1/3 dalį buto (patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šios aprašytos patalpos yra išnuomotos UAB Olimpyc Casino Group Baltija“, kuris 2015 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į UAB „Žaliakalnio pasažas“ su raštu, kuriuo informavo, kad nuomininkas negali užregistruoti naujų kadastrinių matavimų ir dėl to negali kreiptis dėl leidimo organizuoti azartinius lošimus – lažybas išdavimo. Tame pačiame rašte nuomininkas prašė nuomotoją kuo skubiau spręsti turto arešto panaikinimo problemą, todėl UAB „Žaliakalnio pasažas“ spalio mėn. kreipėsi į antstolį M. P. su prašymu pakeisti aprašyto turto objektą – iš 1/3 negyvenamosios patalpos – lošimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į pareiškėjai priklausančias 361/1000 dalis mašinų parkavimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 564,384 kv.m., esančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė 86 000 Eur. Šiai vertei pagrįsti skolininkas antstoliui buvo pateikęs UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ konsultacinę išvadą. Antstolis 2015 m. spalio 26 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino ir nurodė, kad skolininkas nepateikė įrodymų, kad nekilnojamojo turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštas nepagrįstai ir neproporcingai trukdo savininkui juo naudotis, be to, išieškotojas BUAB „Domus alba“ pateikė informaciją, jog neprieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu leisti savininkui vykdyti tam tikrus veiksmus (atlikti kadastrinius matavimus, remontą, pakeisti paskirtį ir kt.). Taip pat antstolis nurodė, kad skolininko pateikta konsultacinė išvada neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, todėl joje nustatyta turto rinkos verte remtis negalima. Netenkinęs skolininko skundo, antstolis jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nagrinėjant bylą apylinkės teisme, 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškėjas UAB „Žaliakalnio pasažas“ pateikė teismui vertinimo ataskaitos originalą Nr. 1512/01, iš kurios matyti, kad nekilnojamasis turtas – mašinų parkavimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtos 2015 m. gruodžio 4 d. ir tą dieną UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ nustatė jų vertę – 86 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas pareiškėjo skundą rėmėsi būtent šia turto vertinimo ataskaita Nr. 1512/01.

Apeliantai savo skunduose nurodė, kad antstoliui pateikta konsultacinė išvada laikytina informacinio pobūdžio, neturinčia juridinės galios, nes jos išvados pagrindu antstolis negalėtų vadovautis, juo labiau spręsti tokių svarbių klausimų, kaip turto arešto akto pakeitimas. Tačiau teismas skundžiama nutartimi skolininko skundą patenkino remdamasis turto vertinimo ataskaita, kuri antstoliui nebuvo pateikta, o pateikta tik bylą nagrinėjant teisme ir šalims jos turinys nebuvo žinomas. Apeliantų vertinimu, teismas antstolio veiksmus pripažino neteisėtais dokumentų, kurie veiksmų atlikimo metu neegzistavo, pagrindu, tačiau antstolio veiksmų teisėtumas turi būti vertinamas tuo aspektu, ar antstolis veikė teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. ar antstoliui pateiktų (turimų) dokumentų pagrindu teisėtai atsisakyta pakeisti areštuotą turto objektą.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis šio Kodekso 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra šio kodekso 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali būti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Pavyzdžiui, pagal CPK 681 straipsnį areštuojamo turto įkainojimas patenka į antstolio kompetenciją, todėl teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų dėl galbūt netinkamo areštuojamo turto įkainojimo, nenustatinėja turto vertės, o pripažinęs, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti, įpareigoja antstolį turtą įkainoti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr. 28. Teismų praktika. 2008, 28).

Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartimi teismas įpareigojo antstolį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti aprašyto turto objektą, tačiau teismas vadovavosi ne antstoliui pateikta konsultacine išvada, kuri antstolio vertinimu neatitiko Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų, tačiau teismui vėliau pateikta vertinimo ataskaita. Tai reiškia, kad antstolis, netenkindamas pareiškėjos skundo, duomenų apie vertinimo ataskaitą neturėjo, todėl sutiktina su apeliantų argumentais, kad teismas nepagrįstai antstolio veiksmus pripažino neteisėtais remdamasis dokumentais, kurie 2015 m. spalio 26 d. jo patvarkymo priėmimo metu neegzistavo. Pažymėtina, kad antstolio veiksmų teisėtumas turi būti vertinamas tuo aspektu, ar jis pateiktų (turimų) dokumentų pagrindu pagrįstai atsisakė pakeisti areštuotą turto objektą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti konsultacinė išvada negali būti įrodymu, kad objekto, kuriuo prašomą pakeisti aprašytą objektą, rinkos kaina yra 83 000 Eur, kadangi šio išvadoje ekspertas pateikia tik nuomonę ir ji nėra paremta jokiais įrodymais. Taigi sutiktina su antstolio argumentais, kad ši konsultacinė išvada skundžiamo patvarkymo veiksmų atlikimo metu (2015 m. spalio 26 d.) neatitiko Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų, kitų įrodymų apie šio turto (mašinų stovėjimo aikštelės) rinkos vertę antstolis neturėjo, todėl jo veiksmų neteisėtais pripažinti nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas skundžiamą 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Žaliakalnio pasažas“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Pažymėtina, kad ši teismo nutartis pareiškėjui neužkerta kelio iš naujo kreiptis į antstolį dėl turto aprašo pakeitimo, kartu pateikus tinkamus rašytinius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 277, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Žaliakalnio pasažas“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atmesti.