Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Žaliakalnio pasažas“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Domus alba“, antstoliui M. P. dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-26 patvarkymu antstolis M. P. netenkino pareiškėjos skundo. Nurodė, kad skolininkas nepateikė dokumentų, kad nekilnojamojo turto (unikalus Nr. 4400-0461-5143:4282, esantis Savanorių pr. 170, Kaune) areštas nepagrįstai ir neproporcingai trukdo savininkui juo naudotis. Nėra įrodymų, kad yra būtina ir tikslinga keisti turto paskirtį, jį rekonstruoti, atlikti kapitalinį ar einamąjį remontą, ir nėra įrodymų, kad skolininkas ar nuomininkas šiuos veiksmus atliko ir ar realiai ketintų juos atlikti (būtų pradėjęs atlikinėti). Išieškotojo ..BUAB „Domus alba“ atstovas pateikė duomenis, kad išieškotojas neprieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių daliniam pakeitimui, t. y. kad galiojant dabartiniams areštams turto savininkui būtų leista įvykdyti jo nurodytus veiksmus (kadastrinių matavimų atlikimą, remontą, turto paskirties pakeitimą ar kt.). Šių veiksmų atlikimui nėra būtina naikinti turto areštą (disponavimo apribojimą). Skolininko pateikta konsultacinė išvada dėl turto rinkos kainos vadovautis negalima, kadangi ji neatitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, nėra aiškus rinkos vertės apskaičiavimo metodas, taikytos prielaidos, kriterijai ir vertinti dokumentai, palyginamieji objektai ir panašiai. Nėra aišku, kokius vertinimui reikšmingus dokumentus pateikė skolininkas. Be to, ir pačioje išvadoje nurodoma, kad „rinkos vertei nustatyti reikalinga turto vertinimo ataskaita atitinkanti Lietuvos turto vertinimo įstatymą ir metodiką“.

2015-11-26 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Domus alba“ atsiliepimas, kuriame suinteresuotas asmuo prašo: atmesti pareiškėjo UAB ,, Žaliakalnio pasažas“ skundą dėl atsisakymo pakeisti turto aprašo objektą bei priteisti išieškotojo UAB „Domus alba“ naudai iš pareiškėjo UAB „Žaliakalnio pasažas“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su argumentais, kad pareiškėja ir jos nuomininkai negali pakeisti šio turto paskirties, jo rekonstruoti, atlikti kapitalinio remonto, kadangi skolininkas su skundu nepateikė dokumentų, kad nekilnojamojo turto (unikalus Nr. 4400-0461-5143:4282, esantis Savanorių pr. 170, Kaune) areštas nepagristai ir neproporcingai trukdo savininkui juo naudotis. Nėra įrodymų, kad yra būtina ir tikslinga keisti turto paskirtį, jį rekonstruoti, atlikti kapitalinį ar einamąjį remontą, ir nėra įrodymų, kad skolininkas ir nuomininkas šiuos veiksmus atliko ir ar realiai ketintų juos atlikti (būtų pradėjęs atlikinėti). Nurodė, kad nesutinka su skolininko pateikta konsultacine išvada dėl turto rinkos vertės, kadangi ji neatitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, konsultacinė išvada laikytina informacinio konsultacinio pobūdžio, todėl neturi juridinės galios.

2015-12-01 teisme gautas skolininko prašymas nutartį dėl aprašyto turto objekto pakeitimo leisti vykdyti skubiai. Nurodo, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Skubus nutarties vykdymas yra reikalingas dėl to, kad areštas trukdo įmonei bei jos nuomininkams vykdyti komercinę veiklą, dėl ko įmonės patiria netiesioginių nuostolių, dėl ilgalaikių patalpų apribojimų yra žodžiu įmonei nurodyta, kad nuomininkas susiras kitas patalpas, kur galės vykdyti savo veiklą be apribojimų.

2015-12-11 teisme buvo gauti pareiškėjos papildomi įrodymai, pareiškėja teismui pateikė UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atliktą UAB „Žaliakalnio pasažas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto negyvenamosios patalpos –- mašinų parkavimo aikštelės 361/1000 dalies, adresu Savanorių pr. 168 A, Kaune, Vertinimo ataskaitą Nr. 1512/01, pagal kurią minėto turto vertė 2015-12-04 yra 86000 Eur. Taip pat pateikti dokumentai dėl UAB „Olympic Casino Group Baltija“ nuomojamų patalpų disponavimo apribojimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 27, 28 29-31) (CPK 153 str.2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Taigi pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją, neišeidamas už jos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-341/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Pagal CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nors antstolio teisėti veiksmai vykdant vykdomuosius dokumentus skirti ginti išieškotojo interesams, šie veiksmai negali pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Todėl antstolis, atlikdamas savo funkcijas, be kita ko, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/14/00769 duomenų nustatyta, kad 2014 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus alba“ reikalavimo (255 998,51 Lt) užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio pasažas“ priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, esančios pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis 255 998, 51 Lt dydžiui (vykd. b. l. 3-4). Nutartimi pavesta antstoliui, turinčiam teisę įstatymo nustatyta tvarka atlikti vykdymo veiksmus ir kuriam ieškovė pateiks šią nutartį vykdymui, surasti ir areštuoti atsakovų turtą, paliekant turtą saugoti atsakovui. Kaip matyti, minėta nutartis 2014-08-07 buvo perduota vykdyti antstoliui M. P. (vykd. b. l. 5), kuris 2014-08-08 aprašė UAB „Žaliakalnio pasažas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1/3 buto (patalpos), adresu Savanorių pr. 170, Kaune, Un. Nr. 4400-0461-5143:4282 (vykd. b. l. 14-15).

CPK 675 str. 3 d. nustato, kad vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą CPK 677 str. nustatyta tvarka. Kadangi Kauno apygardos teismo 2014-07-29 nutartyje nėra nurodytas konkretus areštuotinas UAB „Žaliakalnio pasažas“ nekilnojamasis turtas, surasti ir aprašyti vieną ar kitą skolininko turtą, neviršijant ieškinio reikalavimo sumos, yra antstolio teisė ir pareiga. Kadangi turto aprašas yra priedas prie turto arešto akto (teismo nutarties), taigi šis priedas gali būti keičiamas antstolio patvarkymu (CPK 613 str.), aprašant vietoje vieno turto, kitą areštuotiną turtą. Taigi, šiuo atveju, esant motyvuotam skolininko prašymui, aprašytas turtas galėjo būti pakeistas kitu.

2015-10-05 UAB „Žaliakalnio pasažas“ kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti areštą Kazino patalpoms, adresu Savanorių pr. 170, Kaune ir areštuoti 361/1000 mašinų parkavimo aikštelės Un. Nr. 4400-1144-5184:3403. Nurodė, kad pagal UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ konsultacinę išvadą minėtos parkavimo aikštelės vertė 83000 Eur (vykd. b. l. 19-20).

Antstoliui netenkinus pareiškėjos prašymo, 2015-10-15 UAB Žaliakalnio pasažas“ skundu prašė pakeisti aprašyto turto objektą vykdant 2014-07-29 Kauno apygardos teismo nutartį c. b. Nr. 2-2334-413/2014 iš 1/3 negyvenamosios patalpos - lošimo namų, unikalus Nr. 4400-0461-5143:4282, esančios Savanorių pr. 170 į 1/3 Mašinų parkavimo aikštelės, unikalus Nr. 4400-2704-6606, esančios Savanorių pr. 168A, Kaune.

Antstolis M. P. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo. Nurodė, kad skolininkas nepateikė dokumentų, kad nekilnojamojo turto areštas nepagrįstai ir neproporcingai trukdo savininkui juo naudotis. Nėra įrodymų, kad yra būtina ir tikslinga keisti turto paskirtį, jį rekonstruoti, atlikti kapitalinį ar einamąjį remontą, ir nėra įrodymų, kad skolininkas ar nuomininkas šiuos veiksmus atliko ir ar realiai ketintų juos atlikti (būtų pradėjęs atlikinėti). Be to, išieškotojas BUAB „Domus alba“ neprieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių daliniam pakeitimui, t. y. kad galiojant dabartiniams areštams turto savininkui būtų leista įvykdyti jo nurodytus veiksmus (kadastrinių matavimų atlikimą, remontą, turto paskirties pakeitimą ar kt.).

Tačiau iš pareiškėjos UAB „Žaliakalnio pasažas“ pateiktų 2015-05-22 Kauno miesto Savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus rašto matyti, kad, dėl 1/3 daliai patalpos Un. Nr. 44-1056-2442:6721, adresu Savanorių pr. 170, Kaune nustatyto apribojimo disponuoti nekilnojamuoju daiktu, skyrius negali išduoti pažymos, kad naujai formuojamus turto kadastro objektus Savanorių pr. 170, Kaune galima naudoti pagal tą pačią paskirtį (civ. b. l. 35). UAB „Dux projektai“ pranešimas patvirtina, kad dėl Kauno miesto savivaldybės rašte nurodytų aplinkybių bendrovė negali užbaigti projekto suderinimo Kauno miesto savivaldybėje dėl užsakovo (UAB „Olympic Casino Group Baltija“) kaltės (civ. b. 33-34). Be to, iš 2015-09-17, 2015-12-04 UAB „Olympic Casino Group Baltija“ raštų matyti, kad dėl nuomojamų patalpų disponavimo apribojimo nuomininkas negali minėtų patalpų naudoti pilna apimtimi pagal paskirtį (civ. b. l. 36, 37).

Antstolis taip pat nurodo, kad skolininko pateikta konsultacinė išvada dėl turto rinkos kainos vadovautis negalima, kadangi ji neatitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo.

Tačiau pareiškėja pateikė į bylą UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atliktą UAB „Žaliakalnio pasažas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos –- mašinų parkavimo aikštelės 361/1000 dalies, adresu Savanorių pr. 168 A, Kaune, Vertinimo ataskaitą Nr. 1512/01, pagal kurią minėto turto vertė 2015 m. gruodžio 4 dienai yra 86000 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtoms patalpoms jokie apribojimai nenustatyti (civ. b. l. 8-12).

Pagal CPK 677 str. 2 d. antstolis turi pareigą aprašyti skolininko turto tiek, kad jo užtektų išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis sutiktina su pareiškėjos argumentais, kad dėl 1/3 negyvenamosios patalpos - lošimo namų, unikalus Nr. 4400-0461-5143:4282, esančios Savanorių pr. 170 arešto, pareiškėjai kyla neigiamos pasekmės dėl naudojimosi visu turtiniu vienetu, kurio vertė 269 347 Eur, t. y. 3,5 karto didesnė nei turto arešto mastas. Todėl teismas laiko pagrįstais pareiškėjos argumentus, kad antstolio dėl 2014-08-08 turto aprašo pritaikytas pareiškėjo nekilnojamojo turto areštas yra neadekvačios procesinės priemonės siekiamiems tikslams, tuo pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Kadangi pagal surinktus rašytinius įrodymus UAB „Žaliakalnio pasažas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto negyvenamosios patalpos –- mašinų parkavimo aikštelės 361/1000 dalies, adresu Savanorių pr. 168 A, Kaune (86000 Eur vertės) areštas, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju užtikrintų kreditoriaus (ieškovo) interesus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas keisti areštuoto turto objektą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas ir tenkintinas, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00769 įpareigotinas pakeisti aprašyto turto objektą vykdant 2014-07-29 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2334-413/2014.

Pareiškėja prašo pakeisti aprašyto turto objektą iš 1/3 negyvenamosios patalpos - lošimo namų, unikalus Nr. 4400-0461-5143:4282, esančios Savanorių pr. 170 į 1/3 Mašinų parkavimo aikštelės, unikalus Nr. 4400-2704-6606, esančios Savanorių pr. 168A, Kaune. Kadangi Nekilnojamojo turto registro duomenys bei UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ Vertinimo ataskaitos Nr. 1512/01 duomenys patvirtina, kad pareiškėjui priklauso 361/1000 dalies negyvenamosios patalpos – mašinų aikštelės G-1 (Un. Nr. 4400-1144-5184:3403), 564,384 kv.m. esančios Savanorių pr. 168A, Kaunas, kurios vertės nustatyta 86000 Eur, antstolis įpareigotinas pakeisti aprašyto turto objektą iš 1/3 negyvenamosios patalpos - lošimo namų, unikalus Nr. 4400-0461-5143:4282, esančios Savanorių pr. 170 į pareiškėjui UAB „Žaliakalnio pasažas“ priklausančią minėtos mašinų aikštelės dalį.

Dėl skubaus nutarties vykdymo.

Pagal CPK 152 straipsnio 2 dalį, nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims. Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

Pareiškėja prašo leisti nutartį vykdyti skubiai, nes areštas trukdo įmonei bei jos nuomininkams vykdyti komercinę veiklą, dėl ko įmonės patiria netiesioginių nuostolių dėl ilgalaikių patalpų apribojimų yra įmonei nurodyta, jog nuomininkas susiras kitas patalpas, kur galės vykdyti savo veiklą be apribojimų.

Teismo vertinimu pareiškėja nepateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindų būtų galimybė nutartį vykdyti skubiai, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Žaliakalnio pasažas“, į. k. 300584654, skundą dėl antstolio M. P. veiksmų tenkinti.

Įpareigoti antstolį M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00769 pakeisti aprašyto turto objektą vykdant 2014-07-29 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2334-413/2014 – iš 1/3 negyvenamosios patalpos - lošimo namų, unikalus Nr. 4400-0461-5143:4282, esančios Savanorių pr. 170 į pareiškėjai UAB „Žaliakalnio pasažas“, į. k. 300584654 priklausančios 361/1000 dalies Mašinų parkavimo aikštelės, unikalus Nr. 4400-1144-5184:3403, 564,384 kv.m., kurios vertė 86000 Eur, esančios Savanorių pr. 168A, Kaune.

Pareiškėjos UAB „Žaliakalnio pasažas“, į. k. 300584654, prašymą dėl teismo nutarties skubaus vykdymo atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.