Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T.Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nusprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine su 2014 m. sausio 20 d. ir 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine su 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi, subendrinus ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine su 2015 m. sausio 7 d. nutartimi paskirta bausme subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

7. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktus galutine su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017 m. sausio 23 d.;

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitant T. Ž. laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2017 m. spalio 24 d. ir laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. kovo 16 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Ž. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis 2018 m. birželio 13 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, tyčia vieną kartą spyrė G. P. į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą dešiniame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. M. parodė, kad 2018 m. birželio 13 d. nelabai pamena, nes buvo girtas. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė savo valia. T. Ž. pažįsta. Anksčiau bendraudavo, dabar nebebendrauja. Prie jūros su T. Ž. kartais važiuodavo sportuoti, dviese eidavo pasivaikščioti. Treniruokliai pastatyti paplūdimyje, Melnragėje. Būnant su T. Ž., tarp jo ir kitų asmenų konfliktų nėra kilę. G. P. – šiaip pažįstamas, bet su juo nebendrauja. Prieš du metus tarp jų buvo konfliktas. Šventė buvusios draugės gimtadienį, jis prisigėrė ir puolė su peiliu, tuo viskas ir baigėsi. Jis išėjo. Tiksliai nepasakys, bet atrodo, kad per gimtadienį apsipyko su kitu draugu, o G. P. įsikišo. Melnragėje yra susitikęs su G. P.. Su juo muštis nebandė. Yra buvę konfliktų su G. P., bet anksčiau, o ne prieš du metus.

Iš 2018 m. birželio 14 d. G. P. pareiškimo matyti, kad pareiškėjas nurodė jo 2018 m. birželio 13 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybes (1 t., 1 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018 m. birželio 14 d. 06.11 val. gautas pranešimas, kad 2018 m. birželio 13 d., į Klaipėdos universitetinę ligoninę GMP pristatė G. P., kuris nurodė, jog jį nepažįstami asmenys sumušė prie (duomenys neskelbtini) Diagnozė – dešinio skruosto žaizda (1 t., 13-14 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018 m. birželio 13 d. 22.49 val. gautas pranešimas iš S. K., kuri nurodė, jog ką tik ją ir jos draugą (duomenys neskelbtini) užpuolė pažįstami asmenys, sužalojo veidą. GMP atsisakė. Pranešėja su draugu atbėgo prie (duomenys neskelbtini) lauks pareigūnų prie įėjimo (1 t., 15-16 b. l.).

Iš 2018 m. birželio 13 d. Klaipėdos AVOK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. L. tarnybinio pranešimo dėl kūno sužalojimo matyti, kad pareigūnams atvykus prie (duomenys neskelbtini), juos pasitiko G. P., ant jo dešinio skruosto matėsi kirstinė kraujuojanti K. K. buvusi R. B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) apie 22.00 val., pažįstami asmenys V. M. ir T. Ž. juos užpuolė, vienas iš jų koja spyrė G. P. į veidą (1 t., 17 b. l.).

Iš 2018 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo/garso įrašas, pateiktas Patrulių rinktinės kartu su tarnybiniu pranešimu. Atidarius kompaktinį diską, matomas aplankas pavadinimu „2018-06-13 sumuse pazistami", jame du įrašai. Pirmame vaizdo įraše Nr. 2018_0613_225438_001 matosi, kad yra tamsus paros metas, filmuojama aikštelėje, prie prekybos centro, matosi data ir laikas 13/06/2018 22:54:38. Prie stovinčių keturių asmenų prieina pareigūnai, stovi dvi merginos ir du vaikinai, vienas vaikinas (nustatytas kaip G. P.) stovi su galimai sužalotu skruostu. Pareigūnas pasiteirauja, ar nereikia medikų, G. P. nurodo, kad nereikia. Šalia jo stovi mergina (nustatyta, kad tai R. B.), pareigūnai klausia, kas jie tokie, ar žino vardus pavardes? R. B. nurodo, kad žino. Pareigūnai klausia kiek jų buvo? R. B. nurodo, kad dviese, trise, ji pažino tik du, V. M. ir T. Ž., iš kojos spyrė. Pareigūnas klausia, ar žino kur jie gyvena? R. B. atsako, kad Vėtrungėj V. M., o T. Ž. nežino, jie draugai. Pareigūnas klausia, ar čia visi liudininkai. Mergina šviesiais plaukais, stovinti nuošaliau, nurodo, į šalia stovintį vaikiną, kad jis nenori, ji taip pat. G. P. mobiliajame telefone parodo pareigūnams nuotrauką ir nurodo, kad tai tie du, abu nuotraukoje. Įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše Nr. 2018_0613_225738_002 matosi, kad yra tamsus paros metas, filmuojama aikštelėje, prie prekybos centro, matosi data ir laikas 13/06/2018 22:58. Pareigūnai klausia G. P. ir R. B., ar matė tik jie, ar yra vartoję alkoholio. Abu nurodo, kad taip. Pareigūnas rašosi asmens duomenis. Įrašas baigiasi (1 t., 18-19 b. l.).

Iš 2018 m. birželio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. padaryta muštinė žaizda dešiniame skruoste, sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ar bukabriauniu ribotą paviršių turinčiu daiktu. Sprendžiant iš žaizdos šašo pavidalo bei atsižvelgiant į pateiktų medicininių dokumentų duomenis, sužalojimas yra gyjantis, padarytas prieš ne pilną savaitę laiko iki objektyvios apžiūros, anksčiau kaip 2018 m. birželio 13 d. 23.10 val. (nurodyta gyd. apžiūros data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 86 b. l.).

Iš 2018 m. rugpjūčio 1 d. akistatos tarp kaltinamojo T. Ž. ir nukentėjusiojo G. P. protokolo matyti, kad kiekvienas pasiliko prie savo parodymų dėl 2018 m. birželio 13 d. įvykusio įvykio (1 t., 125-128 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis T. Ž. nei teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuoto G. P. sužalojimo neprisipažino, paaiškino, jog jis įvykio vietoje nebuvo ir nieko nesužalojo, tačiau tokia jo versija, teismo nuomone, yra paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Pirmiausia, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo G. P. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog 2018 m. birželio 13 d. jo žodinio konflikto su V. M. metu jį, spirdamas koja į veidą, sužalojo būtent T. Ž.. Tokias pat įvykio aplinkybes jis nurodė ir savo 2018 m. birželio 14 d. pareiškime bei tą pačią dieną apklausiamas tyrėjo. Nors nukentėjusysis G. P. įvykio metu galimai buvo neblaivus, tačiau iš vaizdo įrašuose užfiksuotų jo veiksmų ir paaiškinimų įvykio vietoje matyti, kad jo neblaivumo būsena nebuvo tokia, kuri jam būtų sutrukdžiusi pakankamai adekvačiai vertinti situaciją, įsidėmėti kaltinamąjį, surasti nuotrauką su atvaizdu Facebook‘e ir tą nuotrauką parodyti atvykusiems policijos pareigūnams bei duoti jiems paaiškinimus dėl įvykio. Pažymėtina ir tai, kad, pasak G. P., jis anksčiau T. Ž. nepažinojo, o jį iškart po įvykio atpažino jo draugai, todėl įžiūrėti G. P. veiksmuose siekį apkalbėti kaltinamąjį ar jo suinteresuotumą jo nuteisimu teismas nemato pagrindo.

Be to, nukentėjusiojo nurodytas jo sužalojimo aplinkybes visiškai patvirtina liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nors teisiamojo posėdžio metu ši liudytoja neatsiminė įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino kaip teisingus perskaitytus teisiamojo posėdžio metu jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas vėlgi neturi jokio pagrindo, iš vaizdo įrašo, kuris buvo daromas policijos pareigūnų iškart po įvykio, matyti, kad ji policijos pareigūnams neabejodama nurodė konflikte dalyvavusius V. M. bei T. Ž. ir tai, kad nukentėjusiajam buvo spirta būtent koja. Vėlgi minėto vaizdo įrašo turinys ir specialisto išvada visiškai patvirtina, kad sužalojimą nukentėjusysis patyrė jo nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Nors liudytojai S. K. ir P. E. parodė, kad jų nebuvo šalia nukentėjusiojo, kai jis buvo sužalotas, ir nematė jį sužalojusių asmenų, tačiau iš jų parodymų matyti, kad nukentėjusysis buvo sužalotas tuo metu, kai jie visi kartu grįžinėjo nuo jūros, nes jie iškart po įvykio susitiko su nukentėjusiuoju ir matė jo ką tik padarytą veido sužalojimą, o liudytoja S. K. iškvietė policijos pareigūnus. Vėlgi byloje nėra duomenų, jog minėti liudytojais turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį T. Ž. ar būtų suinteresuoti jo nuteisimu.

Išdėstytų aplinkybių kontekste, teismas liudytojų V. M. ir V. P., buvusių įvykio vietoje, parodymus, jog jie negali nurodyti, jog įvykio vietoje konflikto metu buvo ir T. Ž., nes neprisimena įvykio aplinkybių dėl girtumo, laiko siekiu padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis T. Ž. 2018 m. birželio 13 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, tyčia vieną kartą spyrė G. P. į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą dešiniame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi kaltinamojo T. Ž. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. Ž. anksčiau teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai, naują nesunkų smurtinį nusikaltimą padarė nepraėjus nė pusantrų metų po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, iki šios nusikalstamos veikos dar padarė kitas nusikalstamas veikas, už ką 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį subendrinta realia 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, be to, kitoje Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dar neįsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį vėlgi realia laisvės atėmimo bausme, beje, toje byloje jis buvo pasislėpęs nuo teismo ir į Lietuvos Respubliką buvo pargabentas tik išdavus Europos arešto orderį, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jo pavartotas smurtas nebuvo itin intensyvus bei nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jo dydį. Vėlgi atsižvelgdamas į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai T. Ž. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2020 m. rugsėjo 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 160,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam T. Ž. suma. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje nurodyta, kad „pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.“. Nors kaltinamasis kitoje baudžiamojoje byloje yra suimtas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis yra jauno ir darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo T. Ž. valstybei priteistina 160,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 14,28 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo G. P., kurį sužalojo kaltinamasis T. Ž., gydymu, atlyginimo (1 t., 28-30 b. l.). Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 14,28 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti, ir šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad nukentėjusįjį G. P. sužalojo būtent kaltinamasis T. Ž..

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. Ž. sulaikymo dienos.

T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti valstybei iš nuteistojo T. Ž. 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš nuteistojo T. Ž. 14,28 Eur (keturiolika eurų ir 28 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.