Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. ir suinteresuoto asmens D. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo L. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. spalio 4 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 14 pakartotinai vairavo transporto priemonę automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą jos motinos D. J. vardu, būdama 2015 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,99 promilės). Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Už padarytą pažeidimą L. T. paskirta 1200 Eur bauda su automobilio „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto D. J. vardu, konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir prašo nekonfiskuoti automobilio „BMW 320“. Skunde apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai konfiskavo ne jai priklausiantį automobilį „BMW 320“. Apeliantės teigimu, mamai priklausantį automobilį ji paėmė be savininkės žinios.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimą skundžia ir suinteresuotas asmuo D. J., kuri prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Skunde apeliantė nurodo, kad pažeidimą padaręs asmuo yra jos dukra, kuri 2016 m. spalio 4 d. be apeliantės leidimo ir sutikimo, jai nebūnant namuose ir turint jos namų raktus, iš buto savavališkai pasisavino automobilio „BMW 320“ atsarginius raktelius ir išvyko į darbovietę. Apeliantė teigia, jog net negalėjo numanyti, kad turėdama jos namų raktus dukra galėtų pasisavinti atsarginius transporto priemonės raktelius. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepimuose į L. T. ir D. J. apeliacinius skundus nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. ir suinteresuoto asmens D. J. apeliaciniai skundai netenkinami.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3¹ straipsniu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo perkvalifikuoti L. T. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal 2017 metų sausio 1 d. įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksą, nes už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Ginčo dėl L. T. kaltės, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ straipsnis).Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylos medžiagą, įvertinęs apeliacinių skundų argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas L. T. už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą taikydamas šio straipsnio sankcijoje numatytą privalomą papildomą nuobaudą – pažeidimo padarymui panaudotos D. J. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, teisingai taikė ir aiškino ATPK 26 straipsnio nuostatas, galiojusias pažeidimo padarymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, šioje byloje nustatė teisiškai reikšmingą faktą, kad automobilio savininkė D. J. nesugebėjo užtikrinti, kad jos dukra, kuriai teisė vairuoti transporto priemones atimta, nevairuotų jos automobilio neblaivi ir nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Apygardos teismo vertinimu, nustatyta aplinkybė yra svarbi ir ATPK 26 straipsnio nuostatų kontekste. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad kitam asmeniui priklausantis turtas, kuris šiuo atveju buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, gali būti konfiskuotas, jei daiktas pažeidėjui buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nagrinėjamu atveju L. T., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir būdama neblaivi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo jos motinai D. J. priklausantį automobilį „BMW 320“. D. J. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad dukra automobiliu naudojosi tik iki pirmo administracinės teisės pažeidimo, t. y. iki 2015 metų rugsėjo mėnesio, kad nuo to laiko dukra automobilio neeksploatavo, kad dokumentų ir raktelių neturėjo, kad dukra 2016 m. spalio 4 d. be jos leidimo ir sutikimo, jai nebūnant namuose ir turėdama jos namų raktus, iš buto savavališkai pasiėmė automobilio „BMW 320“ atsarginius raktelius ir išvyko į darbovietę, vertintinos kritiškai. Kaip nustatyta byloje, automobilio rakteliai buvo laikomi D. J. namuose, tai yra pažeidėjai laisvai prieinamoje vietoje, o pažeidėja L. T. žinojo, kur motinos D. J. namuose yra padėti atsarginiai automobilio „BMW 320“ rakteliai. Pabrėžtina, kad tai nebuvo pirmas atvejis, kai L. T. naudojosi jos motinai priklausančiu automobiliu – 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu ji nubausta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, naudojantis tuo pačiu automobiliu „BMW 320“, kuris priklauso apeliantei D. J.. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėja per neilgą laiko tarpą antrą kartą vairavo tą pačią transporto priemonę būdama neblaivi. Taigi darytina kategoriška išvada, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkė, žinodama šias aplinkybes ir palikdama automobilio raktelius namuose, neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti, tai yra neužkirto kelio tam, kad tokiu būdu jai priklausantis daiktas (automobilis) nebūtų perleistas jos dukrai. Apygardos teismas, atsižvelgęs į objektų, į kuriuos pasikėsinta ATPK 130² straipsnyje įtvirtintu teisės pažeidimu, svarbą ir visuomenės siekį užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumą, taip pat įvertinęs aplinkybes dėl L. T. polinkio naudojantis transporto priemonėmis daryti itin šiurkščius ir visuomenei pavojingus administracinius teisės pažeidimus, sprendžia, kad šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nenustatė jokio pagrindo neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos, tai yra nekonfiskuoti D. J. priklausančio automobilio. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumą ir L. T. paskyrė administracinę nuobaudą, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neteisinga. Netaikydamas transporto priemonės konfiskavimo, apylinkės teismas būtų sudaręs sąlygas L. T. ir toliau daryti visuomenės saugumui didelį pavojų keliančius administracinės teisės pažeidimus, todėl konfiskuoti administracinės teisės pažeidimų darymo įrankį – D. J. priklausantį automobilį – buvo būtina. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Kartu pažymėtina, kad D. J. turi teisę civiline tvarka reikalauti iš teisės pažeidimą padariusios savo dukros L. T. atlyginti jai padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. bei suinteresuoto asmens D. J. apeliacinių skundų netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.