Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. ir gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį subendrinta bausme –laisvės apribojimu 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti mokslą bei visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio, taip pat 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikusi, turinti neišnykusį teistumą,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. M. 2024 m. lapkričio 27 d., apie 21 val., koridoriuje buto, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą ranka sudavė G. K. į kairę veido pusę, taip nukentėjusiajai G. K. sukeldama fizinį skausmą.

Kaltinamoji R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 27 d. su drauge vartojo alkoholį. Iš pradžių su G. K. susirašinėjo žinutėmis dėl šmeižto, o vėliau į galvą „šovė“ mintis važiuoti aiškintis santykių akis į akį. Buvo žodinis konfliktas, kurio metu ranka trenkė G. K. į veido sritį. Tuo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tokiems veiksmams. Blaivi nebūtų taip pasielgusi. Šiai dienai su alkoholio vartojimu problemų neturi, lankėsi pas gydytojus dėl to. Po įvykio nebendravo su nukentėjusiąja, tik rašė žinutę atsiprašydama, bet nukentėjusioji neatrašė. Savo poelgį vertina neigiamai. 2023 m. nuosprendžiu paskirtos baudos pati nei kiek nesumokėjo. (duomenys neskelbtini) didelė bedarbystė, neturi darbo, lankosi Užimtumo tarnyboje, anksčiau taip pat buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Gyvena iš vyro pajamų, vasarą dirbo (duomenys neskelbtini).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios G. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2024 m. lapkričio 27 d., apie 21 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino į buto duris. Pažiūrėjusi pro durų akutę pamatė, kad prie durų stovi dvi moterys. Pažino, kad viena iš jų yra pažįstama R. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kitos moters nepažino, bet matė, kad ši buvo šviesiais garbanotais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo ir aukštesnio ūgio, panašaus amžiaus kaip R. M. Atidarius buto duris R. M. iš karto pradėjo šaukti. Kokius šaukė žodžius nežino, nes kalbėjo greitai ir padrikai. R. M., žengusi žingsnį į priekį, tarpduryje iš karto vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į kairę akį. Trenkusi R. M. kartu su kartu atėjusia moterimi iš karto apsisuko ir pabėgo. Tuo metu, kai R. M. sudavė smūgį, jautė stiprų fizinį skausmą, po to aplink kairę akį atsirado mėlynė ir patinimas. Dėl kokių priežasčių sudavė smūgį R. M. nežino, anksčiau su ja jokių konfliktų nėra turėjusi. Su R. M. mažai bendrauja, nėra draugės, yra tik kelis kartus susirašiusi per susirašinėjimo programėlę „Messenger“. Ta kita moteris iš viso nieko nesakė ir nedarė. Vėliau patikrinusi socialinį tinklą „Facebook“ sužinojo, kad ta kita moteris, kuri atėjo kartu su R. M., yra S. L., taip pat gyvenanti (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai R. M. sudavė smūgį, namuose buvo mažamečiai vaikai ir draugas G. K., kuris matė visą įvykį. Vaikai paties įvykio nematė, nes buvo savo kambaryje, tačiau po to labai išsigando ir pradėjo verkti. Iš karto dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, nes sirgo kažkokiu virusu, turėjo temperatūros, vėmė ir viduriavo. Kai pas ją į namus atvyko mama ir pastatė lašelines, pasijutusi geriau ir pasitarusi su mama nusprendė kreiptis į policiją dėl to, ką jai padarė R. M. Dėl patirtų sužalojimų į jokią gydymo įstaigą nesikreipė. Įvykio metu buvo blaivi. Civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22-25, 26-29).

Iš liudytojo G. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. lapkričio 27 d., apie 21 val., buvo pas savo draugę G. K. šios namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Į duris kažkas paskambino ir G. K. nuėjo pažiūrėti. Jis tuo metu buvo virtuvėje, kai išgirdo moters balsą. Ką ši sakė rėkdama nesuprato, todėl nuėjo pažiūrėti. Atėjęs į koridorių pamatė dvi moteris, kurios buvo G. K. buto koridoriuje. Viena moteris nieko nedarė, tik stovėjo. Kita buvo žemesnė, stambesnio kūno sudėjimo, rėkavo, buvo agresyvi. Negalėjo suprasti ką ji šaukdama sakė. Pasirodė, kad moteris nestabilios psichikos. Buvo priėjęs prie G. K., kuri vis ramino tą moterį, sakė, kad kambaryje yra vaikai. Ta moteris vieną kartą rankos kumščiu sudavė smūgį G. K. į kairę veido pusę ir G. K. iš karto pasilenkė nuo suduoto smūgio. Klausė tos moters, ką ji daro, ir tada ta kita moteris, kuri buvo neutrali, atsistojo tarp jo ir tos, kuri sudavė smūgį G. K. Tada moterys išėjo iš buto. G. K. pati nesuprato, dėl ko gavo smūgį į veidą. Po šio įvykio matė, kad buvo ištinęs G. K. veidas ir atsiradusi kraujosruva. Prieš tai G. K. veidas nebuvo sužalotas (b. l. 57-60).

Iš liudytojos S. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2024 m. lapkričio 27 d., apie 15.30, susitiko su savo pažįstama R. M. (duomenys neskelbtini), pirtelėje, abi gėrė stipriuosius gėrimus. Kiek išgėrė neatsimena. Atvažiavo R. M. vyras R. M., kuris jas nuvežė į (duomenys neskelbtini) mieste. Su R. M. išlipo iš automobilio, o R. M. liko automobilyje. R. M. pasakė, kad trumpai eina pas pažįstamą. Ji ėjo kartu. Nežinojo kur ir kodėl eina R. M. Namo numerio nepamena, bet buvo namo penktas auštas. R. M. paskambino į duris. Duris atidarė moteris, kurią matė pirmą kartą. R. M. pradėjo plūstis. Nesuprato kas vyksta, nesuprato ką R. M. sakė. Kadangi buvo laiptinėje ir stovėjo prie R. M., R. M. buvo tarpduryje, o ta moteris, kuri atidarė duris, buvo buto koridoriuje, nematė, ar jos stumdėsi. Buvo stipriai neblaivi. Nemanė, kad R. M. eis į butą konfliktuoti. R. M. irgi buvo stipriai neblaivi. Ta moteris, kuri atidarė duris, taip pat kažką sakė R. M. Atėjo vyras, kuris stovėjo prie tos moters, kuri atidarė duris. Juos matė pirmą kartą. Matė, kad R. M. su ta moterimi apsistumdė, bet nematė kuri pirma pradėjo. Matė kaip R. M. sudavė smūgį tai moteriai, bet kur pataikė negali pasakyti. Matydama, kad tokie dalykai vyksta, išsivedė R. M. iš to buto (b. l. 63-66).

Iš 2024 m. lapkričio 28 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad G. K. pranešė apie tai, jog 2024 m. lapkričio 27 d., apie 21 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas ją atėjo pažįstama R. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir jai vieną kartą rankos kumščiu sudavė smūgį į kairę akį. Tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo R. M. nubausti įstatymu nustatyta tvarka (b. l. 1-4).

Iš 2024 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra penkių aukštų gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra namo pirmoje laiptinėje penktame aukšte. Atidarius buto duris patenkama į koridorių. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 13-19).

Iš 2024 m. lapkričio 29 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint G. K. jos veido kairėje pusėje po akimi matomas patinimas 5x4, tamsiai mėlynos spalvos kraujosruva. Daugiau vizualiai apžiūrėjus asmenį išorinių sužalojimų nesimato (b. l. 33-38).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. 2024 m. lapkričio 27 d., apie 21 val., koridoriuje buto, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą ranka sudavė G. K. į kairę veido pusę, taip nukentėjusiajai G. K. sukeldama fizinį skausmą. Kaltinamosios kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamoji yra teistas už tokio pobūdžio veikos padarymą (b. l. 84-97), nebausta administracine tvarka (b. l. 82-83), nedirba (b. l. 98), augina nepilnametį vaiką, nėra duomenų apie jos apsilankymą pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą.

Atsižvelgdamas į tai, kad yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kad kaltinamoji nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiosios, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai parenkant bausmės rūšį skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąją. Taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybės, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtinas bausmės dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. Be to, atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdyta smurtinio pobūdžio nusikalstama veika, kaltinamajai kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir kaltinamajai R. M. skirtina subendrinta bausmė – laisvės apribojimas ir bauda.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad būdama pilnametė teista už tyčinės smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą kaltinamoji R. M. jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir vėl įvykdė tokio paties pobūdžio nusikaltimą, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, ji pripažintina recidyviste.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir R. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Baudos bausmę toliau vykdyti 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendyje nustatyta tvarka neišduodant naujo vykdomojo rašto.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, R. M. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. M. pripažinti recidyviste.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.