Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo skundžia antstolio Aleksandro Selezniovo atliekamus vykdymo veiksmus, prašo nutraukti vykdomosios bylos vykdymą, nes mano, kad suėjo baudos išieškojimo senaties terminas.

2. Antstolis 2024-04-11 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad nutraukti priverstinį baudos išieškojimą pagrindo nėra. Pažymėjo, kad skolininkas vengė įvykdyti nutarimą bei sumokėti jam skirtą baudą.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), pateikė atsiliepimą, sprendimą dėl pareiškėjo skundo prašo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

4. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/06397 vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015-03-16 išduotą nutarimą Nr. A2.6-1015-718/2015 dėl 1 300 Eur administracine tvarka skirtos baudos išieškojimo iš skolininko D. D. išieškotojos VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0154/15/00535). 2015-05-26 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykyti, raginimas skolininkui geruoju įvykdyti sprendimą ir kiti patvarkymai, kurie 2015-05-29 pasirašytinai įteikti skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu (ankstesnis vykdomosios bylos Nr. 0154/15/00535, antstolis Gintaras Kairys).

Dėl skundo

5. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pareiškėjas mano, jog antstolis privalėjo nutraukti vykdomąją bylą, suėjus senaties terminui. Antstolis nurodo, kad nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, kadangi vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat. Be to, baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, kadangi skolininkas jam paskirtos baudos nesumokėjo.

7. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nutarimo skirti baudą įvykdymo termino pabaigos. Kadangi teismo nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimtas vykdyti 2015 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, kurio 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

8. Iki 2015 m. liepos 1 d. paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki nurodytos datos galiojusia tvarka (2013 m. lapkričio 19 d. LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 str. 1, 3 d.). Išieškoma bauda skolininkui paskirta 2015-03-16, taigi skolininkui turi būti taikoma baudos išieškojimo tvarka, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d. Iki nurodytos datos formuotoje teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad, vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo bauda nėra išieškoma ir jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (2010 m. balandžio 22 d. Lietuvis Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010).

9. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Kadangi CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK), todėl reikia vadovautis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT), kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

10. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad nutarimas vykdymui buvo perduoti laikantis 3 mėnesių termino, nėra (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. ar dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese, ar dėl skolininko neveikimo.

11. Susipažinus su vykdomąją byla, joje atliktais antstolio veiksmais, jų dažnumu, darytina išvada, kad laikotarpio, kai vykdymo veiksmai vykdomojoje bylose nebuvo atliekami ilgiau nei dvejus metus, nenustatyta. Nuo 2015-05-26 antstolis periodiškai teikė užklausas bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, siekdamas nustatyti, ar skolininkas gauna kokias nors pajamas, ar dirba, tikrinti skolininko duomenys apie jam paskirtas socialines išmokas, kiti aktualūs registrai dėl skolininko turtinės padėties nustatymo; priimtas patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas, siekiant efektyvaus išieškojimo vykdymo. Nors skolininko nuomone, pakankamas pagrindas nutraukti vykdymą suėjus tam tikram laiko tarpui, tačiau remiantis nutarties 6-9 punktuose pateiktais išaiškinimais, nėra pagrindo sutikti su skolininko pozicija.

12. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų. Pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą paskirtos baudos geranoriškai pats nesumokėjo, nesidomėjo tolimesne baudos išieškojimo eiga, nesikreipė į antstolį dėl skolos sumokėjimo, t. y. nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas. Skunde nenurodo aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kad baudos sumokėti negalėjo dėl svarbių ar pateisinamų priežasčių. Be kita ko, pats skunde nurodo, kad yra pasiruošęs atsakingai spręsti savo finansinius įsipareigojimus, todėl, teismo nuomone, turi visas galimybes sumokėti paskirtą baudą.

13. Pažymėtina, priešingai nei teigia pareiškėjas, apie jam paskirtą baudą ir jo atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą jis žinojo ir buvo asmeniškai informuotas. CPK 644 straipsnio 4 punktas įtvirtinta, kad skolininkas privalo pats aktyviai domėtis vykdymo eiga. Šios pareigos skolininkas nevykdė. Kadangi nutarime skirti nuobaudą ir vykdomojoje byloje nurodytais adresais pareiškėjui kitų vykdomosios bylos dokumentų įteikti nepavyko, todėl skolininkui procesinių dokumentų nuorašai išsiųsti ir laikytini įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 661 straipsnio 1 dalis, 644 straipsnio 2 punktas).

14. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo.

15. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, kadangi nustatyta, jog per visą vykdymo laikotarpį nėra 2 metų laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų. Antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis neturėjo jokio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos, todėl pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų normų, vykdė išieškojimą.

16. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju yra suėjęs vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas, atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 510 straipsnis, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. D. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/19/06397 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdosmiesto rūmus.