Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šioje administracinėje byloje pareiškėjas reikalavimą priteisti 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti iš esmės grindžia tuo, kad Panevėžio AVPK pareigūnai netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymus, skundus ir nesuteikė jo prašomos informacijos, neįteikė jam gautų ir užregistruotų jo skundų ir prašymų kopijų bei kitų prašomų dokumentų kopijų, jis buvo filmuojamas vaizdo kamerų pasivaikščiojimo kiemeliuose metu, tuo buvo pažeidžiant jo privatumą.

Atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytą žalą pagrindai ir sąlygos nustatyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau- ir CK), kurio 6.245–6.250 straipsniuose įtvirtintos bendrosios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei žalą padariusio asmens kaltė. Valstybės pareiga atlyginti už valdžios institucijų veiksmais padarytą žalą įtvirtinta šio kodekso 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad CK 6.271 straipsnyje numatytai viešajai atsakomybei atsirasti yra būtinos trys sąlygos: neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Tai reiškia, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (žr. 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010, 2011 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-932/2011 ir kt.). Neteisėti veiksmai konstatuojami, kai valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali būti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikšmis ir smulkmeniškas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius išgyvenimus, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė. Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (CK 6.250 str. prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia šias kančias sukeliantys neteisėti aktai (CK 6.271 str. prasme) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos mėn. 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146- 1527/12).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas G. K. 2013 m. vasario 14 d. skundu, adresuotu Panevėžio AVPK viršininkui (užregistruotas 2014 m. vasario 15 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), prašė atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Panevėžio AVPK areštinės darbuotojo A.Z. veiksmų (necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių vartojimo pareiškėjo atžvilgiu) 2013 m. vasario 14 d. nuo 8 val. 40 min. iki 8 val. 50 min. areštinėje, atidarius kameros Nr. 14 duris, nustatyti liudytojų, buvusių kamerose Nr.11, 12, 13 ir laikino sulaikymo patalpose Nr. 1, 2, 3, 4, 5, vardus ir pavardes, prijungti prie tyrimo medžiagos visų kamerų filmuotas medžiagas. Prašė atleisti visus darbuotojus, kurie žemina pareigūno vardą, žmonių orumą ir garbę, daro nusikalstamas veikas, terorizuoja, baugina susidorojimu. Prašė jo atžvilgiu imtis apsaugos priemonių, nes areštinės darbuotojai jam grasina, siekia jį nužudyti (t.1, b. l. 88-89). Panevėžio AVPK 2013 m. kovo 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui atsakė, kad ištyrus pareiškėjo 2013-02-15 skundą (rašymo klaida, neteisingai nurodant rašto bei skundo datas), nenustatyta duomenų, išskyrus tik pareiškėjo teiginius, kad A.Z. netinkamai atlieka pareigas ar netinkamai elgiasi su pareiškėju. Nurodė, kad dėl skunde nurodytos galimai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 155 str., skundas ir medžiagos kopija persiųsta kompetentingai institucijai. Nurodė, kad tuo skundo tyrimas yra baigtas (b. l. 13). Pareiškėjas nurodo, kad jis patyrė žalą dėl to, kad Panevėžio AVPK neįteikė jam jo paties 2013-02-14 rašyto skundo kopijos, neteisingai nurodė skundo datą, nenurodė pareiškėjo skundo turinio, neatliko tarnybinio patikrinimo, neužtikrino filmuotos medžiagos išsaugojimo, per vėlai pateikė atsakymą į jo skundą.

Iš pateiktos Medžiagos pagal G. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad Panevėžio AVPK 2013-02-15 užregistravus pareiškėjo 2013-02-14 skundą, viršininko rezoliucija buvo nurodyta organizuoti gautos informacijos patikrinimą, tai pavesta atlikti Panevėžio AVPK Vidaus tyrimų poskyrio vyriausiajam tyrėjui D. Ž. Šioje medžiagoje pateikti asmens, dėl kurio paduotas skundas (A.Z.), bei kitų pareigūnų tarnybiniai pranešimai, 2013-03-19 surašytas D. Ž. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame išsamiai nurodyta skundo tyrimo eiga, nustatytos aplinkybės, pasiūlyta G. K. skundo tyrimą baigti ir nepradėti tarnybinio patikrinimo, negavus oficialios informacijos apie tarnybinį nusižengimą dėl skunde minimos veikos, numatytos BK 155 str., priimti procesinį sprendimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 168 str., įvertinti G. K. veiksmus dėl galimos nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 str. ir spręsti ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimą. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas 2013-03-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr.1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 6 punktą (2011-08-31 įsakymo Nr.1V-652 redakcija, galiojusi pareiškėjo 2013-02-14 skundo padavimo ir atsakymo į jį pateikimo metu), tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra pradedama vadovui, turinčiam teisę skirti nuobaudas, pavedus atitinkamam pareigūnui atlikti tarnybinį patikrinimą, o pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 6 dalį (2011-05-26 įstatymo Nr.XI-1424 redakcija, galiojusi pareiškėjo 2013-02-14 skundo padavimo ir atsakymo į jį pateikimo metu), tarnybinis patikrinimas galėjo būti pradedamas, kai yra duomenų apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą. Ginčo atveju Vidaus tyrimų poskyrio vyriausiajam tyrėjui D. Ž. buvo pavesta surinkti informaciją, kurios pagrindu vadovas sprendė, ar surinktų duomenų pakanka pradėti tarnybinį patikrinimą. Panevėžio AVPK viršininko 2013-03-20 rezoliucija rodo, kad jis patvirtino D.Ž. 2013-03-19 tarnybiniame pranešime išreikštą siūlymą surinktų duomenų pagrindu tarnybinio patikrinimo nepradėti. Apie tai G. K. ir buvo informuotas 2013-03-25 raštu.

Visi vėlesni G. K. raštai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš esmės susiję su jo 2013-02-14 skundo tyrimu, t.y. duomenų Medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio AVPK Nutarimo medžiagos, Baudžiamosios bylos medžiagos rinkimu bei šiuos tyrimus atlikusių pareigūnų funkcijų ir veiksmų. Pareiškėjas 2013 m. balandžio 18 d. prašymu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė įteikti jam skundo, dėl kurio buvo priimtas 2013-04-04 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kopiją, prašė duoti susipažinti su policijos darbuotojų A.Z., D. N., G. K., S. P., A.M., S.P., D.Ž. tarnybiniais pranešimais, padaryti jų kopijas, prašė pateikti informaciją, kokiam Panevėžio AVPK darbuotojui buvo perduotas nagrinėti jo skundas, dėl kurio buvo priimtas 2013-04-04 nutarimas, kelintą valandą, registracijos šaknelės išdavimo laiką, pranešti tarnybinio patikrinimo, apie kurį rašoma 2013-04-04 nutarime, medžiagos numerį, išvados datą, supažindinti su joje esančia informacija apie pareiškėją, pranešti, kad įvykių registre buvo užregistruota medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kas ją užregistravo (t.1, b.l. 30). 2013 m. balandžio 18 d. prašymu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), prašė patraukti drausminėn atsakomybėn A.Z., D. N., G.K., S. P., A.M., S.P., už tai, kad jie nepateikė tarnybinių pranešimų dėl G. K. veiksmų 2014-02-14 (t.1, b.l. 90). Panevėžio AVPK 2013 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui į jo 2013 m. balandžio 18 d. skundą Nr. (duomenys neskelbtini)atsakė, kad 2013-03-25 iš Panevėžio AVPK Vidaus tyrimų poskyryje gautas tarnybinis pranešimas procesinio sprendimo priėmimui dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių. Nurodė, kad pareigūnų tarnybinių pranešimų susipažinimui pateikti negali, nes pareiškėjo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame šie dokumentai yra. Norint susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, reikalingas tyrimą kontroliuojančio prokuroro leidimas. Informavo, kad dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių yra priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris skundžiamas Panevėžio apygardos prokuratūrai. Nurodė, kad policijos registruojamų įvykių registre duomenis tvarko policijos pareigūnai ir šie duomenys tretiesiems asmenims neteikiami (t.1, b.l. 29). Panevėžio AVPK 2013 m. balandžio 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui į jo 2013 m. balandžio 18 d. skundus Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad apie skundo dėl pareigūnų patraukimo drausminėn atsakomybėn patikrinimo rezultatus pareiškėjas buvo informuotas Panevėžio AVPK 213-03-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad policijos pareigūnų veiksmai jau buvo įvertinti, pareiškėjas prašo atlikti tarnybinį patikrinimą dėl tų pačių įvykio aplinkybių, kurios buvo tiriamos pagal 2013-02-14 skundą Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo medžiaga yra pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini, šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina (t.1, b.l. 31). Pareiškėjas Panevėžio AVPK 2013 m. balandžio 29 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą, kuriame prašė pateikti jam skundo Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją, supažindinti jį su tarnybinio patikrinimo dokumentais ir išvada pagal jo skundą, į kurį atsakyta 2013-03-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 91). Panevėžio AVPK 2013 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė pareiškėjui, jog jis 2013-04-18 kreipėsi prašymais Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo, susipažinimo su tarnybinio patikrinimo medžiaga, kopijų pateikimo, į kuriuos 2013-04-30 raštu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsakyta (t.1, b.l. 32). Pareiškėjas 2013-05-16 skundu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), prašė įteikti jam skundo 2013-02-14, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir skundo, kurį tyrėja R. K. mini savo 2013-04-09 nutartyje, kopijas (t.1, b.l. 35). Panevėžio AVPK 2013 m. birželio 13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė pareiškėjui, jog Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyrius areštinėje laikomų asmenų pateikti prašymai, skundai, laiškai, pasiūlymai yra registruojami vadovaujantis 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 ,,Dėl teritorinių policijos įstaigų areštinių veiklos taisyklių patvirtinimo“ ; asmenims yra pateikiama pasiūlymo, prašymo, skundo ar laiško registracijos kortelė, kaip tai numato Areštinių veiklos taisyklių 16.3 punktas. Kad yra įteikiamos pateiktų dokumentų registracijos kortelės, asmenys patvirtina savo parašu. Areštinių veiklos taisyklėse nėra reglamentuota, kad užregistravus asmens pateiktus pasiūlymus, prašymus, skundus ar laiškus, būtina padaryti pateiktų dokumentų kopijas ir jas įteikti dokumentą padavusiam asmeniui, todėl nurodė, kad teikti pareiškėjui jo prašomų skundų kopijų nėra pagrindo. (t.1, b.l. 34). Panevėžio AVPK 2013-05-31 buvo gautas pareiškėjo 2013-05-17 skundas, persiųstas iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos. Pareiškėjas skunde prašė supažindinti jį su Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-10-10 įsakymu Nr. 5-V-677 ,,Dėl policijos areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ ir su Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinės apsaugos budinčios pamainos vidaus tvarkos taisyklėmis, taip pat prašė atsiųsti šių dokumentų kopijas (t.1, b. l. 37-38 ). Panevėžio AVPK 2013 m. birželio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė pareiškėjui, kad vadovaujantis 2013 m. sausio 7 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-10 ,,Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos“ pakeitimo, prašomų teisės aktų kopijos bus padarytos, gavus išankstinį apmokėjimą. Šiame rašte nurodė, kad neapmokėjus už prašomų teisės aktų kopijų parengimą, kopijos nebus padarytos, tačiau su minėtais teisės aktais pareiškėjas galės susipažinti jam atvykus į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinę, ir su skyriaus viršininku suderinęs dėl susipažinimo ( t.1, b.l. 36). Pareiškėjas 2013 m. gegužės 20 d. pateikė prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė supažindinti jį su Panevėžio AVPK vidaus tyrimo poskyrio Imuniteto skyrius nuostatais, Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyriaus nuostatais, Panevėžio AVPK nuostatais, supažindinti jį su D.Ž., R. K., J.B., A.Z., D. N., G.K., S. P., A.M., S. P. pareigybių aprašymais (t.1, b. l. 42-43 ). Panevėžio AVPK 2013 m. birželio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė teikti prašomą informaciją. Nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, pareiškėjas turi pagrįsti informacijos, kurios prašo, panaudojimo tikslą (t.1, b.l. 41). Pareiškėjas 2013 m. gegužės 20 d. pateikė prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė pateikti informaciją apie jo išvedimo 2013-05-17 iš kameros pas tyrėją J.B. ir advokatę R. Butnevičienę laiką, prašė nurodyti laiką, kada minėtą dieną jis buvo konvojuotas į teismą, prašė pateikti J.B. ir R. Butnevičienės pilnus duomenis (t.1, b.l. 102-103 ). Panevėžio AVPK 2013 m. birželio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad pareiškėjas 2013-05-17 nuo 8 val. 10 min. iki 8 val. 40 min. buvo išvestas iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės 11 kameros į areštinėje esantį apklausos kabinetą, ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti, pas Panevėžio AVPK Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėją J. B. ir Panevėžio trečiosios advokatų kontoros advokatę Reginą Butnevičienę. Nurodė, kad minėtą dieną 8 val. 50 min. pareiškėjas buvo konvojuotas į Panevėžio miesto apylinkės teismą, iš teismo grįžo 12 val. 40 min. (t1, b.l. 44).

Panevėžio AVPK iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos 2013-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 92, 93) buvo gauti pareiškėjo 2013-04-27 skundai, į kuriuos Panevėžio AVPK viršininkas R. B. 2013-06-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad analogiški skundai jau buvo išnagrinėti ir pateikti atsakymai į juos. Nurodė, kad į pareiškėjo 2013-02-15 skundą buvo atsakyta 2013-03-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas skundas ir kita surinkta medžiaga yra prijungta prie baudžiamosios bylos Nr. 45-1-00318-13, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas (t.1, b.l. 33). Pareiškėjas 2013-05-15 prašymu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo 2013-05-20 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) persiųstas į Panevėžio apygardos Panevėžio apylinkės prokuratūrą (t.1, b.l. 46), o vėliau buvo grąžintas į Panevėžio AVPK ir perregistruotas reg. Nr. (duomenys neskelbtini), prašė pateikti informaciją, ar pareiškėjas, 2013-02-14 būdamas Panevėžio apskr. VPK VTB Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinėje, pažeidė areštinės vidaus tvarkos taisyklių 8.3, 9.1, 9.2 punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimus. Jeigu pažeidė, prašė supažindinti jį su policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ( t.1, b.l. 52). Panevėžio AVPK 2013 m. birželio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė pareiškėjui, kad dėl 2013-02-14 Panevėžio AVPK VTB Areštinės ir konvojaus skyriuje pareiškėjo padarytos veikos, Panevėžio AVPK Panevėžio miesto policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui vadovauja ir jį organizuoja Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė R. Matulionienė. Dėl informacijos pasiūlė pareiškėjui kreiptis į minėtą prokurorę (t.1, b.l.51). Pareiškėjas 2013 m. gegužės 20 d. prašymu, kuris buvo persiųstas iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (t.1, b.l. 49), prašė nurodyti 2013-02-14 jo išvedimo iš kameros laiką, koks pareigūnas atidarė kameros duris, prašė supažindinti su šio pareigūno pareigybės aprašymu, nurodyti, kokie policijos pareigūnai dirbo areštinėje, supažindinti su jų pareigybių aprašymais, nurodyti, kiek buvo asmenų, laikomų kameroje, kurioje jis buvo, nurodyti, kelintą valandą 2013-02-14 buvo surašytas asmens kratos protokolas, prašė šio protokolo kopijos, nurodyti, kelintą valandą buvo išvestas iš areštinės, nurodyti visus pareigūnus, konvojavusius jį į teismo posėdį, nurodyti, į kokį teismą 2013-02-14 buvo konvojuotas, nurodyti teisėjo pavardę ir bylos numerį, nurodyti, kelintą valandą 2013-02-14 buvo parvežtas iš teismo posėdžio į areštinę, susipažinti su savo sveikatos istorija, pateikti informaciją, kada buvo kviesti Panevėžio greitosios pagalbos medikai laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, nurodant, dėl ko kviesti ir kokia pagalba buvo suteikta, prašė nurodyti, kada jis buvo užregistruotas pas gydytoją- psichiatrą ir kas jį užregistravo, nurodyti, kada 2013-05-17 buvo parvežtas iš teismo posėdžio ir kelintą valandą jam buvo duoti pietūs. Panevėžio AVPK 2013 m. birželio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vadovaujantis LR teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, informacija nebus teikiama, nes pareiškėjas turi pagrįsti informacijos, kurios prašo, panaudojimo tikslą ( t.1, b.l. 45). Pareiškėjas 2013 m. gegužės 17 skundu prašė įteikti jam 2013-02-14 skundo, užregistruoto Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, prašė patraukti drausminėn atsakomybėn asmenis už tai, kad Panevėžio AVPK viršininko pasirašytame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodyta, į kokį skundą atsakoma, dar mano, kad nurodyta klaidinga data, prašė nurodyti teisingą datą (t.1, b.l. 99). Panevėžio AVPK 2013 m. birželio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad analogiškas pareiškėjo skundas jau buvo išnagrinėtas, 2013-06-11 išsiųstas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinai skundas nebus nagrinėjamas ( t.1, b.l. 39-40 ). Pareiškėjas 2013 m. gegužės 22 skundu prašė paaiškinti, kodėl 2013-05-15 jo prašymas buvo persiųstas į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą. Nurodė, kad nežino, kokiu numeriu registruotas jo prašymas buvo persiųstas Panevėžio AVPK viršininko pavaduotojo M. A. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 100). Panevėžio AVPK 2013m. birželio 21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad 2013-05-20 pareiškėjo prašymas buvo persiųstas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorei R.Matulionienei, nes pareiškėjas prašė informacijos, susijusios su prokurorės R.Matulionienės organizuojamu ir vadovaujamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 45-1-00318-2013. Nurodė, kad persiųstas pareiškėjo prašymas buvo užregistruotas numeriu 788. Be to nurodė, kad Areštinių veiklos taisyklės nereglamentuoja, kad užregistravus asmens pareiktus pasiūlymus, prašymus, skundus, būtina padaryti pateiktų dokumentų kopijas ir jas įteikti dokumentą padavusiam asmeniui ( b.l. 39-40).

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 14 str. 3 d. 9 p. numatyta, kad teritorinėms policijos įstaigoms yra pavesta teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti asmenų pranešimus, prašymus ir skundus. Panevėžio AVPK, nagrinėdamas pareiškėjo skundus, prašymus pateikti prašomą informaciją veikė kaip viešojo administravimo institucija. Todėl turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau- ir Viešojo administravimo įstatymas), Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu (toliau- ir Teisės gauti informaciją įstatymas), bei Teritorinių policijos įstaigų areštinių veiklos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymu Nr.5-V-356 (toliau- ir Areštinių veiklos taisyklės), kitais policijos įstaigų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.

Viešojo administravimo įstatymo 14 str. nustato, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr.875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau- ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 41.2 p. nustato, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma Teisės gauti informaciją įstatymo nustatyta tvarka. Teisės gauti informaciją įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad šis įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims. Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga įstaigoms teikti pareiškėjams informaciją, kuri teikiama įstaigoje tvarkomais dokumentais, informacijos rinkmenomis ar jų dalimis, pirmenybę teikiant informacijos teikimui internetu ar kitokiomis elektroninėmis priemonėmis (3 str. 2 d.). Teisės gauti informaciją įstatymo 4 straipsnyje nurodyti informacijos teikimo principai, vienas iš jų – informacijos išsamumo principas, reiškiantis, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija. Teisės gauti informaciją įstatymo 16 straipsnyje yra įtvirtinti atvejai, kuomet įstaiga ar institucija turi teisę atsisakyti teikti informaciją, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, jei tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios informacijos ( 16 str. 2d. 3p.) .

Pareiškėjui 2013-05-17 skundu prašant pateikti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-10-10 įsakymo Nr.5-V-677 bei Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojavimo skyriaus areštinės apsaugos budinčiosios pamainos vidaus tvarkos taisyklių kopijas, 2013-06-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.36) buvo paaiškinta dokumentų kopijų darymo tvarka, atsakyta, kad šių dokumentų kopijos bus pareiškėjui padarytos po to, kai pareiškėjas apmokės jų darymo išlaidas - 12,98 Lt, be to, nurodyta, kad su šiais dokumentais pareiškėjas galės susipažinti atvykęs į Panevėžio AVPK. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.182 patvirtintų Areštinių vidaus tvarkos taisyklių 211 punktas (2012-03-09 įsakymo Nr.1R-70 redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) numatė, kad tuo atveju, jeigu areštinėje laikomas asmuo nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, areštinės administracija privalo jam padaryti prašomų dokumentų ir medžiagos kopijas; šios paslaugos suteikiamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr.1039; jeigu asmens asmeninėje sąskaitoje nepakanka lėšų areštinės administracijai atlyginti už kopijų parengimą, ši suma iš asmeninės sąskaitos nurašoma, kai jis tampa mokus. Pagal Vyriausybės 200-09-01 nutarimo Nr.1039 1-3 punktus, dokumentų kopijos parengiamos pareiškėjui pateikus atitinkamą prašymą; dokumento kopija rengiama tik pareiškėjui iš anksto atlyginus įstaigai išlaidas už jos parengimą. Dokumentų kopijų parengimo kainos nustatytos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-04-04 įsakymu Nr.176 (su vėlesniais pakeitimais). 2013-06-21 raštu Nr.50-S-6153 pateikta informacija apie galimybę gauti dokumentų kopijas atitiko tuo metu galiojančių teisės aktų nustatytąjį reglamentavimą.

Panevėžio AVPK 2013 m. balandžio 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui į jo 2013 m. balandžio 18 d. skundus Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad apie skundo dėl pareigūnų patraukimo drausminėn atsakomybėn patikrinimo rezultatus pareiškėjas buvo informuotas Panevėžio AVPK 213-03-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad policijos pareigūnų veiksmai jau buvo įvertinti, pareiškėjas prašo atlikti tarnybinį patikrinimą dėl tų pačių įvykio aplinkybių, kurios buvo tiriamos pagal 2013-02-14 Nr. (duomenys neskelbtini)skundą. Į pareiškėjo 2013 m. balandžio 29 d. prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, jog pareiškėjas tais pačiais klausimais kreipėsi 2013-04-18 prašymais Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos buvo atsakyta 2013-04-30 raštu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.32). Į iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos 2013-05-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) persiųstus pareiškėjo 2013-04-27 skundus AVPK 2013-06-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad analogiški skundai jau buvo išnagrinėti ir atsakymai į juos pateikti 2013-03-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Į 2013 m. gegužės 17 d. skundą 2013 m. birželio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad analogiškas pareiškėjo skundas jau buvo išnagrinėtas, 2013-06-11 išsiųstas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinai skundas nebus nagrinėjamas ( b.l. 39-40 ).

Pareiškėjas neturtinę žalą grindžia ir tuo, kad jis buvo filmuojamas vaizdo kameromis pasivaikščiojimo kiemeliuose metu ir tuo buvo pažeidžiamas jo privatumas.