Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi K. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-04-29 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016-03-15 surašytas už tai, kad jis 2016-09-25, 10.18 val., Jūrininkų pr., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę VW Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neparodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 82 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-04-29 nutarimu K. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 30 Eur bauda.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-03-15 nutarimu terminas skirti administracinę nuobaudą pratęstas iki vienerių metų, t. y. iki 2016-09-24, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Skundo nagrinėjimo teisme metu K. Ž. parodė, jog jis važiavo Taikos pr., o ne Jūrininkų pr., vaizdo įrašė nėra užfiksuotas visas automobilio važiavimo manevras, yra užfiksuotas tik jo fragmentas, kuris trunka trumpą laiko dalį. Vaizdo įrašas yra suklastotas, užfiksuotas ne toje gatvėje kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. 2016-04-29 policijos komisariate turėjo būti atliktas tyrimas, tačiau jokio tyrimo nebuvo, tik pareigūnas surašė nutarimą, kuriuo jam paskyrė administracinę nuobaudą. Jis tą dieną automobilio nevairavo, nes sirgo.

Motyvuojamoji dalis

K. Ž. skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį K. Ž. buvo pradėta pagal anoniminio asmens pateiktą vaizdo registratoriumi užfiksuotą vaizdo įrašą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. Ž., nesutikdamas su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu, kuriuo jis pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 82 punkto reikalavimą, t. y. vairuodamas transporto priemonę neparodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo, su skundu kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad pažeidimą nepadarė, jis tą dieną automobilio nevairavo, nes sirgo, bei ginčydamas vaizdo registratoriumi užfiksuotas įvykio aplinkybes, teigdamas, kad vaizdo įrašas yra suklastotas, užfiksuotas ne toje gatvėje kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Nors Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-07-01 ekspertizės aktu Nr. 11K-237(16), 11K-238(16) nustatyta, jog pateiktos skaitmeninės vaizdo bylos „(duomenys neskelbtini)mp4“ ir „fff(2).mp4“ yra ištisinės, montavimo/trynimo požymių nenustatyta (b. l. 40-41), tačiau sutiktina su Skundo argumentu, kad byloje nėra aiškiai patvirtintas faktas, kad automobilį tuo metu vairavo būtent K. Ž.. Ginčo, kad automobiliu naudojasi ir valdo būtent K. Ž., byloje nėra, tačiau vien šio fakto nepakanka, kad K. Ž. būtų pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą. K. Ž. kaltė grindžiama tik vaizdo registratoriumi užfiksuotu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotų duomenų patikimumo ir tikrumo niekaip negalima patikrinti, nes Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba nepateikė asmens informavusio policiją apie Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pateikusio vaizdo registratoriumi fiksuotą vaizdo įrašą, duomenis.

Tai, kad asmuo, norėdamas pateikti pranešimą policijai, gali jį pateikti ir pateikia anonimiškai, nereiškia, kad pateiktas pranešimas neturi būti patikrintas, ir toks pranešimas savaime gali tapti kaip įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje, patvirtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl galbūt padaryto pažeidimo. Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turėtų būti užfiksuoti ir patikrinti ATPK nustatyta tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis byloje Nr. ATP-376-361/2015). Tačiau vienintelis anoniminis asmuo, kuris matė galbūt K. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, policijos pareigūnų nustatytas nebuvo. Akivaizdu, kad pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė ir tiesiogiai nepatikrino gautame pranešime nurodytų aplinkybių ir nesurinko pranešimą patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Skundą teisme šis asmuo apklaustas taip pat nebuvo. Bylos duomenimis nepaneigta, kad K. Ž. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybą su prašymu surasti ir apklausti asmenį, atsiuntusį vaizdo įrašą dėl neva padaryto pažeidimo (b. l. 16). Akivaizdu, jog nebuvo išsiaiškintos faktinės šio įvykio aplinkybės ir buvo pažeistas rungimosi principas, nes buvo atimta K. Ž. teisė užduoti klausimus asmeniui, kuris buvo eismo dalyviu. Taigi šiuo atveju vien vaizdinė medžiaga, atsiųsta anonimiškai, negali būti laikoma patikimu, objektyviu ir neginčijamu įrodymu, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie padarytą pažeidimą gauta 2015-10-06 (b. l. 12-13), vaizdo įraše matoma data yra 2015-09-25, vaizdo įrašas buvo pateiktas anonimiškai, todėl nenustačius asmens, pranešusio apie Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pateikusio minėtą vaizdo įrašą, nėra galimybės patikrinti pažeidimo padarymo laiko bei autentiškumo.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Ž. skundą, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba nagrinėjamu atveju nerinko teisingam bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Taip buvo nesilaikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl nutarimas yra naikintinas, o byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai papildomam bylos tyrimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-04-29 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti įgaliotai institucijai iš naujo tirti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.