Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., išnagrinėjęs R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) personalo vadybininkė, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad J. Ž. uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasirašius su ja darbo sutartį bei pranešus apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t. y. leido jai nelegaliai dirbti. J. Ž. 2013 m. sausio 22 d., apie 10.00 val. buvo rasta dirbanti darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), ruošianti medieną dažymui, su ja buvo sutartas darbo laikas ir atlyginimas, apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui buvo pranešta jau po atlikto patikrinimo. Šiais veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

R. P. su pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad buvo toks pažeidimas. J. Ž. atvyko pokalbiui dėl darbo. Su ja aptarė sąlygas, kokios jos pareigos, ką darys ir nuvedė iki cecho, kad supažindinti su darbu, nes darbas vyriškas. Darbas yra šveitimas, šlifavimas, tiek rankomis, tiek su įrengimais. Ji ten tik pasižiūrėjo kaip atliekamas darbas ir bandė. Su J. Ž. darbo sutartį pasirašėme po patikrinimo. Darbo sutartimi nustatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimą neveikimu, t.y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005-07-14 aprobuotas teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7).

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. vienas tinkamų subjektų yra tas, kas susitarė dėl darbo sutarties ir faktiškai suteikė darbą (Kauno apygardos teismo 2012-02-20 nutartis Nr. ATP-65-658/2012). Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad būtent R. P., būdama personalo vadybininkė, buvo tas asmuo, su kuriuo darbuotojai tarėsi dėl darbo pobūdžio, atlyginimo, darbo laiko. Šios aplinkybės, vertinant jas su kitais byloje esančiais įrodymais, leidžia teismui daryti išvadą, kad R. P. visgi aktyviai veikė uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) interesais priimant darbuotojus į darbą. Tad konstatuotina, kad ji yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 3), patikrinimo aktu (b. l. 4), J. Ž. paaiškinimu (b. l. 5), D. T. paaiškinimu (b. l. 6), R. P. paaiškinimu (b. l. 7), A. M. paaiškinimu (b. l. 8), darbo sutarčių registravimo žurnalu (b. l. 17 - 19), kita bylos medžiaga, todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad ji laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir nubausti ją 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.