- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-575-7551-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 56.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. spalio 26 d. nutarimu S. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 80 Lt bauda.
Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2009 m. lapkričio 20 d. gautas patikslintas S. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. spalio 26 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
II.
S. S. 2010 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu leisti įgaliotam atstovui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Liva“ direktoriui J. S. susipažinti su bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi tenkino S. S. prašymą ir leido jos įgaliotam atstovui J. S. susipažinti su bylos Nr. II-13-162/2010 medžiaga, pateikus teismui J. S. aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.
Teismas nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog S. S. nuo 2008 m. spalio 16 d. pavedimo sutartimi įgaliojo J. S. jos vardu vesti administracines bylas visose teismo įstaigose ir atlikti kitus veiksmus, apibrėžtus pavedimo sutartyje. Teismas rėmėsi ATPK 275 straipsnio nuostatomis ir konstatavo, kad tam, jog J. S. galėtų susipažinti su bylos Nr. II-13-162/2010 medžiaga, jis turi pateikti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.
III.
S. S. 2010 m. rugsėjo 20 d. pateikė pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties panaikinimo.
Teigia, kad ATPK 275 straipsnis reglamentuoja atstovavimą bylos nagrinėjimo metu, o ji pavedė įgaliotam atstovui atlikti techninio pobūdžio procesinius veiksmus. Pažymi, kad UAB „Liva“ direktoriui J. S. yra suteikusi visus veiksmus be apribojimų, todėl mano, jog įgaliotam atstovui susipažinti su bylos medžiaga neleista nepagrįstai. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme neleidžiama įgaliotam atstovui susipažinti su bylos medžiaga kartu su ja, tokiu būdu nepagrįstai suvaržomos jos teisės susipažinti su bylos medžiaga, užkertamas kelias ruoštis bylos nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 275 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Įvertinus minėtą teisės normą, darytina išvada, kad asmuo, norintis byloje būti atstovu, privalo pateikti teismui aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginimą išsilavinimą patvirtinantį dokumentą ir notaro patvirtintą įgaliojimą arba pavedimo sutartį.
S. S. pavedimo sutartis (b. l. 7), kuria J. S. suteikiami įgaliojimai jos vardu vesti administracines bylas visose teismo įstaigose ir atlikti kitus veiksmus, yra patvirtinta notariškai, kaip ir yra nurodyta ATPK 275 straipsnio 3 dalyje, tačiau minėtame straipsnyje įtvirtinta sąlyga, jog kitas įgaliotas atstovas, tai yra ne advokatas, turi turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą, yra neįvykdyta. Tai, kad pavedimo sutartis, kuria J. S. suteikti įgaliojimai, patvirtinta notariškai, nepašalina būtinybės įgaliotam atstovui turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įgaliotam atstovui suteikiamos teisės apima ne tik atstovavimą bylos nagrinėjimo metu, kaip teigiama atskirajame skunde, bet ir susipažinimą su visa bylos medžiaga (ATPK 275 str. 2 d.). Atkreipiamas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė susipažinti su bylos medžiaga, remiantis ATPK 272 straipsniu, negali būti ribojama.
Pirmosios instancijos teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teisingai nustatė, kad S. S. pateiktos notariškai patvirtintos pavedimo sutarties, kuria J. S. suteikti įgaliojimai jos vardu vesti administracines bylas visose teismo įstaigose ir atlikti kitus veiksmus, J. S. nepateikus dokumento, patvirtinančio aukštojo teisinio universitetinio arba jam prilyginamo išsilavinimo turėjimą, nepakako tam, kad jis būtų pripažintas turinčiu teise susipažinti su visa bylos medžiaga (ATPK 275 str.). Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti, tenkinant atskirąjį skundą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. S. atskirojo skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.