Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, 2010 m. rugsėjo 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus 2009-10-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. spalio 26 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad stotelėje „Sausio 15-osios“ Klaipėdos mieste, 2009 m. spalio 26 d. 17.00 val. buvo patikrinta S. S., kuri važiavo autobusu Nr. 8, valst. (duomenys neskelbtini), turėdama pažymėtą bilietą, kurio žymėjimo žymės neatitiko komposterio žymių varianto, ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

2009 m. spalio 26 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūnės (toliau – ir Institucijos) nutarimu S. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta 80 litų bauda.

S. S., tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 130), į teismo posėdį neatvyko. Prieš teismo posėdį gautas S. S. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jos sveikatos būklės, pateikto atskirojo skundo bei neišspręsto atstovavimo (b.l. 136). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintinas, nes nepateikti jokie įrodymai, kad dėl sveikatos sutrikimų S.S. negali dalyvauti teismo posėdyje; jos privalomas dalyvavimas teismo posėdyje nėra nustatytas; prašyme atidėti bylos nagrinėjimą ji nenurodė, kad norėtų pateikti naujus įrodymus, kurių byloje nėra. Teismo nuomone, atskirojo skundo padavimas (b.l. 143-144) dėl teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria tenkintas S. S. prašymas leisti jos įgaliotam atstovui J. S. susipažinti su bylos medžiaga, pateikus J. S. aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą patvirtinantį dokumentą (b.l. 133-134), nėra kliūtis bylai nagrinėti. Taip pat nėra kliūtimi bylos nagrinėjimui S. S. nurodytas argumentas, kad Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktas skundas dėl panaikinimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPD-10, kuriuo S. S. nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas šioje byloje (b.l.48-50), nes Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi šį skundą atsisakyta priimti (b.l. 145-148).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Julius Paulikas prašo skundo netenkinti, nes surinkti įrodymai patvirtina, kad S. S. kontrolieriams pateikė bilietą, kurio žymės neatitinka komposterio žymių.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pareiga turėti važiavimo bilietą nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 130 9.2.2. punktu, kuris nustato, jog keleivis privalo saugoti bilietą ir bagažo kvitą (bilietą) iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. Pareigą turintis keleivis privalo elgtis sąžiningai, rūpestingai, todėl akivaizdu, jog įlipęs į autobusą jis privalo nedelsdamas pasižymėti vienkartinį važiavimo bilietą, suteikiantį teisę važiuoti keleivine transporto priemone. Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto 2007 m. vasario 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-41, 31 punktas nustato, jog važiuodamas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietą ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti. Aprašo 54 punktas nustato atvejus, kai keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto: 1) jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto, 2) pažymi bilietą kontrolės metu, 3) turi bilietą, kurio žymės neatitinka komposterio žymių, 4) parodo du kartus žymėtą bilietą, 5) turi bilietą su nuolaida, bet neturi dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatą, 6) jeigu paima pažymėtą bilietą iš išlipančio iš autobuso keleivio. S. S. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad važiavo autobusu turėdama bilietą, kurio žymės neatitinka komposterio žymių.

Nors S. S. neigia padariusi pažeidimą ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą (b.l. 20), tačiau padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19), vienkartinių važiavimo bilietų žymėjimo duomenimis (b.l. 21), liudytojų – R. T., D. D., L. R., S. D. parodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog ji, įlipusi į autobusą, pažymėjo du vienkartinius važiavimo bilietus sau ir anūkei, o kontrolierės pažymėtų bilietų nesutikrino su kontroliniu komposteriu.

Liudytoja apklausta R. T. (kontrolierė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė, jog 2010 m. spalio 26 d. apie 17.00 val. stotelėje „Sausio 15-osios“ tikrino autobusu važiuojančius keleivius ir nustatė, jog S.S. turėjo pažymėtą vienkartinio važiavimo bilietą, kurio žymėjimas neatitiko su komposterio žymėjimu. Paprašius išlipti iš autobuso, ji nesutiko, stumtelėjo kontrolierę. Kontrolierės iškvietė policijos pareigūnus, nes pažeidėja atsisakė mokėti baudą, nepateikė asmens dokumento. Aplinkybę, kad S. S. kontrolės metu pateikė vienkartinį važiavimo bilietą, kurio žymės nesutiko su komposterio žymėmis, patvirtino teismo posėdyje apklaustos liudytojos D. D. ir L. R.

Kontrolierių R. T., D. D., L. R. ir S. D. parodymais nustatyta, jog S. S. nelipo į kontrolierių mikroautobusą ir dokumentus padavė tik atvykusiems policijos pareigūnams, kurie juos padavė kontrolieriams. Kol buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimamas nutarimas, S. S. stovėjo lauke prie atidarytų mikroautobuso durų kartu su policijos pareigūnais. Kontrolierės R. T., D D. ir L R. parodymais nustatyta, kad S. S. atsisakė rašyti paaiškinimą, tačiau pasiėmė administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo nutarimo nuorašus. Minėta aplinkybė patvirtinama įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų procesinių dokumentų (administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo) antrose pusėse (b.l. 13, 14) nurodyta, jog paaiškinimo ji nerašė, nutarimo nuorašą paėmė, pasirašyti apie įteikimą atsisakė ir šiuos faktus patvirtino kontrolierės D. D., R.T., L. R. parašais. S. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo antrojoje pusėje yra išdėstytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, todėl laikytina, jog S. S. su minėtomis teisėmis buvo supažindinta.

Netikėti byloje apklaustų liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys. Pateikti įrodymai – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kontrolei pateiktų bilietų (jos ir kartu važiavusios anūkės) kopijos leidžia daryti išvadą, kad vienkartinių bilietų žymės neatitinka komposterio žymių (b.l. 21). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad pareigūnai su ja netinkamai elgėsi, tiesioginės įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartimi buvo nutrauktas procesas dėl S. S. skundo, paduoto privataus kaltinimo tvarka, S. S. ir S. D. susitaikius (b.l. 100). Minėtoje byloje S. S. privataus kaltinimo tvarka prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn S. D. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad S. D. 2009 m. spalio 26 d., apie 17 val., „Sausio 15-osios“ autobusų sustojime, Klaipėdos mieste, stumdė ją, laikė už striukės, taip pat viešoje vietoje ją įžeidinėjo ir pažemino (byla Nr. PKS-34-201/2010). Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi išspręstas kilęs konfliktas tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir UAB(duomenys neskelbtini) kontrolierius-vairuotojo, tačiau tai nepaneigia nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su nagrinėjamo pažeidimo (važiavimo su pažymėtu bilietu, kurio žymėjimas neatitiko komposterio žymėjimo) padarymu, nes paminėtas faktas negali būti laikomas tokiu, dėl kurio būtų neįmanoma nustatyti tiesos nagrinėjamoje byloje, ar reikėtų abejoti surinktų įrodymu patikimumu. Apklaustas liudytoju S.D. parodė, kad apglėbęs sulaikė S. S., kad ji nenueitų iki atvykstant policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui – keleivio važiavimui be bilieto keleivine tranpsorto priemone, įrodyti. ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi S. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, t.y. 80 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Institucijos pateiktais įrodymais: 2009 m. birželio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu ir 2009 m. birželio 17 d. nutarimu, 2008 m. gruodžio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu ir 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimu (b.l. 22-25) nustatyta, jog S. S. iki byloje skundžiamo nutarimo priėmimo du kartus buvo bausta administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą. 2009 m. birželio 17 d. nutarimas buvo apskųstas teismui, tačiau teismo duomenų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2009 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi S. S. skundas netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas. Atsižvelgiant į tai, kad termino, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, eigos pradžia yra nuobaudos vykdymo pabaiga (ATPK 36 straipsnis), laikytina, kad šios nuobaudos buvo galiojančios ir nutarimo priėmimo metu jos turėjo būti inkriminuojamos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tačiau teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, nes iš esmės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų taikomos administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikytos, jei pats asmuo nebūtų padavęs skundo. Administracinio teisės pažeidimo procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose teisės aktuose numatytas teises. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo, skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principas. Tačiau šios aplinkybės vertintinos kaip aplinkybės, apibūdinančios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Darytina išvada, kad paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

skundo nepatenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Kontrolės skyriaus pareigūnės 2009 m. spalio 26 d. nutarimą, kuriuo S. S. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.