Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui E. Čiurliui,

vertėjoms A.Stančinskai ir G. Tijūnėlienei,išnagrinėjęs L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB ,,Altlita“ kurios darbo vieta yra Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-05-05 Nr. ATPK-00-140505-00056 (toliau-protokolas) tuo, kad 2014 m. kovo 5 d., apie 12.00 val., patikrinimo pradžios metu nustatyta, kad L. A. neturėdama leidimo žemės sklype Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagiriai, (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis numeris – (duomenys neskelbtini)), (nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zona), stato pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą 13.40 x 8.45 m ir 6.22 m aukščio (toliau-naujas statinis). Nauju statiniu kuris priskirimas neypatingų statinių kategorijai užstatytas sklypo plotas – 113.23 kv. m. ir kurio pamatai gręžtiniai su rostverku, sienos blokelių mūro, stogas dengtas profiliuoto metalo skarda. Naujas statinis pastatytas bet jame atliekami atitvarų apšiltinimo polistireno plokštėmis baigiamieji darbai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 71, 94 d., 3 str. 2 d., 23 str. 28 d., nuostatas (toliau-Įstatymas), t. y. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 7 d. (b.l. 1-2).

L. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d. (naujo neypatingo statinio savavališka statyba), o būtent:

2014 m. kovo 5 d., apie 12.00 val., patikrinimo pradžios metu nustatyta, kad ji neturėdama leidimo žemės sklype Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagiriai, (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis numeris – (duomenys neskelbtini)), pastatė pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą 13.40 x 8.45 m ir 6.22 m aukščio, t.y. naują statinį kuris priskirimas neypatingų statinių kategorijai ir jo užstatytas sklypo plotas – 113.23 kv. m. ir kuriuo pamatai gręžtiniai su rostverku, sienos blokelių mūro, stogas dengtas profiliuoto metalo skarda bei atlikti apšiltinimo darbai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 71, 94 d., 3 str. 2 d., 23 str. 28 d., nuostatas.

ATPK 35 str. 6 mėn. administracinės nuobaudos skyrimo terminas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-04 nutartimi pratęstas iki 2015-03-05 (b.l. 33).

A. A. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad patikrinimo metu buvo garažas. Garažas pastatytas ant žemės registruotos registre jos ir sesers T. T. vardu. Apie tai, kad žemės sklypas yra saugojamoje teritorijoje ji nežinojo. Ji leidimo statybai neturėjo, negalvojo tuo metu, kad reikia leidimo, su laiku galvojo gauti leidimą. Garažo statyba buvo pradėta 2009 m., o baigta 2012-03-31 ir nuo tuo laiko nebuvo vykdomi jokie darbai. Tikrinimo metu tikrintojas nesidomėjo dėl garažo pastatymo laiko. Patikrinimo metu prie garažo stovintys pastoliai kuriuos davė draugas buvo panaudoti sienos apšiltinimui kuris buvo atliktas 2012 m. Šie pastoliai liko stovėti iki patikrinimo. Garažo statyba vykdė jos vyras. Nuo 2012-03-31 iki 2014-03-14 jo statybos darbai garaže nebuvo atliekami (b.l. 3, 42-43).

A. A. protokole paaiškino, kad garažo statyba užbaigta prieš trejus metus (b.l. 2).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau-Inspekcija) atstovas E. Čiurlys protokole nurodė ir teisme parodė, kad 2014 m. kovo 5 d. patikrinimo metu nustatyta, kad L. A. neturėdama leidimo žemės sklype Vilniaus r. sav., Pagiriu sen., Pagiriai, (duomenys neskelbtini) stato pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą. Pastatas yra užbaigtas, kai surašytas pastato užbaigimo aktas. Pagal liudytojos T. T. paaiškinimą garažas pradėtas statyti 2014-02-27. Pastatas pastatytas, tačiau statyba nebaigta, nes atliekami baigiamieji darbai. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ informacijos apie statybas leidžiančio dokumento išdavimą žemės sklype nėra. Statinys dėl kurio surašytas savavališkos statytos aktas priskiriamas neypatingų statinių kategorijai. Patikrinimo metu buvo surašytas protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 7 d. Tačiau nagrinėjimo metu žemės sklypo teisinis režimas pasikeitė, t.y. buvo pateiktas kultūros paveldo raštas, iš kurio nustatyta, kad žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus r. sav., Pagiriu sen., Pagiriai, (duomenys neskelbtini) nepatenka į Kultūros vertybių registre registruotų kultūros paveldo objekto teritoriją ar apsaugos zoną, sklypui paveldosaugos reikalavimai netaikomi (b .l. 48), todėl prašo L. A. perkvalifikuoti veiką iš (duomenys neskelbtini) str. 7 d. į (duomenys neskelbtini) str. 5 d. (b.l. 1-2, 41-43, 73).

L. S. A. parodė, kad garažas jau yra seniai pastatytas. 2009 metais garažo statyba prasidėjo vasarą, o rudenį jau buvo užbaigta. Jis su žmonos L. A. sutikimu pradėjo garažo statybą. 2012 m. metais jis darė garažo sienos apšiltinimą, bet darbus nebaigė, nes neturėjo daugiau medžiagos. Nuo 2012 m. iki patikrinimo darbai nebuvo vykdomi. Patikrinimo metu jis ir žmona dalyvavo. Patikrinimo metu nuotraukas darė, vizualiai, matavo. Gyvenamasis namas kuriam gyvena uošvė yra 30-50 m nuo garažo. Jeigu būtų santykiai geri su T. T. jos skundo nebūtų. Garažu buvo galima naudotis nuo 2009 m.. Tokio pastato neįmanoma pastatyti per vieną mėnesį. Statinys buvo statomas ūkio paskirčiai. Patikrinimo metu viskas buvo padaryta, buvo durys, langai, stogas. Jie nežinojo, kad sklypas patenka į saugomą zoną ir neturėjo leidimo garažo statybai. Galvojo, kad savo žemėje galima statyti. Ateičiai jis galvojo įteisinti statinį, nes garažo projektas yra padarytas. Iki šiol prie garažo stovi pastoliai. Apšiltinimo medžiagą davė R. B. (b.l. 39, 43).

L. R. B. parodė, kad paliudyti paprašė S. A.. 2009 metais buvo pradėtas garažas statyti ir pabaigtas. Garažas stovi šalia namo L. A. motinos. 2012 metais jis pats atidavė apšiltinimo medžiagą ir pastolius. 2013-2014 metais nevyko jokie statybos darbai. Jo pastoliai taip ir stovi prie S. A. garažo sienos iki šiol (b.l. 39, 43-44).

L. T. T. parodė, kad L. A. yra jos sesuo žemės bendrasavininkė. Buvo statytas įmonės angaras, pradėtas fundamentas 2011-2012 metais. Tai nėra paprastas angaras, tai yra įmonė, su pavadinimu, su technika, su logistika. Viskas užstatyta mašinomis, yra užstatyti didžiuliai vartai. Pradėjo statyti pamatus kažkur 2011-2012 m. Angaras yra skirtas sunkvežimiams remontuoti. Jie pabaigė angarą kažkur 2013 m. 2014 m. pradžioje pradėjo daryti angaro apšiltinimą iš viršaus, o baigė, kai jau prasidėjo šalčiai. Bet jie ir dabar nepabaigę garažo sienų iš išorės apšiltinimą. Jie turi pastolius. Dar nebaigus apšiltinimo jie jau naudojo angarą. Galbūt šiais metais viduje ir vyko darbai, ji nematė, o iš lauko pusės pastoliai prie angaro sienos dar iki šiol stovi (b.l. 6, 24, 69).

L. A. advokatas prašo bylą nutraukti suėjus senaties terminui, nurodant, kad visi byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, jog savavališkos statybos akto ir protokolo surašymo momentu naujas statinis jau buvo pastatytas ir visi statybos darbai baigti buvo prieš 4 metus. Pastoliai prie šio pastato užfiksuoti, nes reikėjo daryti remonto darbus. LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytas šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti buvo pasibaigęs. Pateiktas ortofoto žemėlapis parodo, kad pastatas egzistavo 2012 m. ir šie duomenys neginčytini. L. A. inkriminuota veika yra trunkamojo pobūdžio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad ATPK 35 str. tvarka administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo pradžia esant trunkamam teisės pažeidimui prasideda per šešis mėnesius nuo jo statinio statybos baigties dienos. Priešingu atveju nuobauda galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Šiuo metu nuo šio pastato statybos 2012 m. pabaigos yra praėję daugiau nei dveji metai, tad yra pasibaigęs ir LR ATPK 35 str. 4 d. nustatytas terminas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra negalima, bylą prašo nutraukti (b.l. 30-31).

L. A. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta Inspekcijos savavališkos statybos aktu 2014-03-31 Nr. SSA-00-140331-00041, namų valdos techninės apskaitos bylos dokumentų kopijomis, žemės sklypo planu 2009-10-14, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio raštais, Inspekcijos atstovo E.Čiurlio paaiškinimu bei pateiktomis fotonuotraukomis, Inspekcijos statybos patikrinimo, nagrinėja skundą aktu (kontroliniu klausimynu) 2014-03-19 Nr. (23.6)-(duomenys neskelbtini) ir kita bylos medžiaga (b.l. 4-5, 7-10, 11, 12-20, 40, 47, 48, 49-55, 56-57, 58-68).

Nors L. A. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d. neprisipažino jos kaltė įrodyta.

Nagrinėjamu atveju, protokole pažeidimo padarymo laikas nurodytas – 2014-03-05.

Teisme apklausta L. A. pripažino, kad garažas pastatytas neturint leidimo, tačiau nurodė, kad visi statybos darbai jau buvo baigti 2012 m. Liudytojas S. A. taip pat parodė, kad statyba baigta 2012 m. Liudytoja S. T. parodė, kad garažas pradėtas statyti kažkur 2011-2012 m., pabaigtas kažkur 2013 m. ir pradėtas daryti apšiltinimas iš viršaus kuris baigtas, kai jau prasidėjo šalčiai. Bet garažo darbai nepasibaigė, nes iš lauko prie garažo pastoliai dar iki šiol stovi.

Be to, byloje esančios fotonuotraukos taip pat patvirtina, kad aplink garažo stovi pastoliai.

Advokato pateiktas ortofoto žemėlapis parodo, kad pastatas egzistavo 2012 m. ir šie duomenys neginčytini. Iš šio žemėlapio negalima nustatyti, kad pastatas yra naujo neypatingo statinio savavališka statyba. Inspekcijoje paaiškėjo, kad šis pastatas yra rezultatas savavališkos statybos ir priskirimas prie naujų neypatingų statinių vadovaudamasis Įstatymu, tik kai buvo 2014-03-05 pradėtas ir baigtas Inspekcijos patikrinimas pagal T. T. skundą 2014-02-27 ir apie tai surašytas Inspekcijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) 2014-03-19 (b.l. 6, 24, 58-68).

(duomenys neskelbtini) str. 7 d. nurodyta, kad naujo neypatingo statinio savavališka statyba kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje –

užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

(duomenys neskelbtini) str. 5 d. nurodyta, kad naujo neypatingo statinio savavališka statyba –

užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki aštuonių tūkstančių litų.

L. A. surašytame protokole nurodyta, kad ji padarė (duomenys neskelbtini) str. 7 d. numatytą pažeidimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nagrinėjimo metu žemės sklypo kuriame pastatytas naujas neypatingo statinio teisinis režimas pasikeitė. L. A. advokatas pateikė kultūros paveldo 2014-08-18 raštą, iš kurio matyti, kad žemės sklypas (kadastrinis Nr. 4167/0200:494) Vilniaus r. sav., Pagiriu sen., Pagiriai, Durpių g. 10, nepatenka į Kultūros vertybių registre registruotų kultūros paveldo objekto teritoriją ar apsaugos zoną, sklypui paveldosaugos reikalavimai netaikomi (b. l. 48), todėl L. A. veika teismo nagrinėjimo perkvalifikuotina iš (duomenys neskelbtini) str. 7 d. nurodyta protokole į (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Iš A. A. ir S. A. paaiškinimų ir kitų dokumentų, nustatyta, kad pastato statyba vyko žemėje kuri yra A. A. ir T. T. bendroji jungtinė nuosavybė. A. A. statybos darbų organizavimui ir vykdymui pasitelkė savo vyrą S. A.. Iš (duomenys neskelbtini) str. 5 d. dispozicijos esmės suprantama, kad šioje dalyje numatytas pažeidimas pasireiškė savavališka statyba (statinio statybos darbų atlikimu) ir yra trunkamasis. Atsakomybė atsiranda už savavališką, t.y. be teisėto leidimo, statybą, t.y. savavališką darbų atlikimą statybos objekte.

Bylos nagrinėjimo atveju savavališkas darbų atlikimas statybos objekte truko iki tol, kol Inspekcija sužinojo apie neypatingo statinio savavališkos statybos faktą, nes statyba yra užbaigta, kai Įstatyme numatytais atvejais surašomas statybos objekto užbaigimo aktas, o ne, kai užbaigtas statybos objektas.

Tokiu būdu nagrinėjant bylą konstatuojama, kad LR ATPK 35 str. 1 d. administracinės nuobaudos skyrimo termino pradžią siejama su šio pažeidimo (naujo neypatingo statinio savavališka statybos) fakto paaiškėjimo, o ne su savavališkos statybos naujo neypatingo statinio fakto pabaigos, momentu.

L. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, bei padarymo aplinkybes, į L. A. asmenybę ir turtinę padėtį, kuri dirba, administracine tvarka nebausta, todėl, atsižvelgus į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų (868 eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank“, kodas 73000, Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 5445, nurodant nutarimo datą ir numerį (b.l. 22).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.