Vilniaus apygardos teismo nutartis

2014-05-27 · Civilinė byla Nr. 2A-400-640/2014

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2013-05-14Vilniaus regiono apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2014-05-27Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-05-27
Bylos Nr.
2A-400-640/2014
Teisminio proceso Nr.
2-52-3-00246-2012-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Rezultatas
Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
Teisėjai
Antanas Rudzinskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Natalija Cikoto, Natalja Cikoto
Atsakovas
K. K.
Ieškovas
UAB „Swedbank lizingas“
Civilinė byla Nr. 2A-400-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00246-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 42.10; 63.3.; 121.1 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Nataljos Cikoto ir Antano Rudzinsko,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo iš atsakovo K. K.. Ieškinyje nurodė, kad 2007-03-21 sudarė su atsakovu K. K. lizingo sutartį Nr. LT048726 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – vieną naują automobilį Mercedes Benz E 280 CDI, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas) ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sąlyga, kad atsakovas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: sudarė turto pirkimo-pardavimo sutartį LT048726/PPS (2007-03-21), pagal kurią įgijęs turtą nuosavybės teise, perdavė jį atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui sutartines įmokas pagal aukščiau nurodytos sutarties įmokų (mokėjimų) grafiką, tačiau vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartį, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį, ieškovas 2009-06-02 išsiuntė atsakovui pretenziją Nr. 01-20-20860, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo atsakovą kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sąlygomis, 2009-08-20 pranešimu Nr. 01-30-4768 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu vaidytą ir naudotą turtą ieškovui. Sutarties bendrųjų sąlygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad atsakovui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (LR CK 6.574 str.), ieškovas turi teisę reikalauti palūkanų įmokų už visą pagal įmokų grafiką likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, t.y. 6 748,17 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog turtas, buvęs sutarties Nr. LT048726 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iš turto pardavimo, ir vadovaujantis minėta sutartine nuostata, ieškovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iš turto pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą), kuris sudaro 20 804,22 Lt. Taip pat, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 11.3 punktu, numatančiu atsakovo pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti 3 780,00 Lt dydžio patirtas papildomas išlaidas (b.l. 41-43, 1 tomas).