- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- A2-234-475/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- J. Š.
- Trečiasis asmuo
- R. J. M., P., G. V., D. M., P. M., G. Š.
- Advokatai
- Dominykas Varnas, Jurgita Spaičienė
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant ieškovei I. S., atsakovui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, atsakovės J. Š. atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, trečiajam asmeniui R. J. M., ieškovės, trečiųjų asmenų P. ir D. M. atstovui advokatui Dominykui Varnui, nedalyvaujant atsakovei J. Š., tretiesiems asmenims G. V., D. M., P. M., G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovams antstoliui Sauliui Užkuraičiui, J. Š., tretieji asmenys R. J. M., G. V., D. M., P. M., G. Š. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b.l. 75-79, II t.), prašydama: 1. pripažinti 2005 11 24 antstolio Sauliaus Užkuraičio surašytą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0034/05/00393, 0034/0500394, kurio pagrindu ieškovei I. S. priklausantį keturių kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 1997-7011-3018:0021) pardavė atsakovei J. Š. už 87.159,48 Lt, negaliojančiu kaip apsimestinį pirkimo-pardavimo sandorį; 2. pripažinti, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio surašytu turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 0034/05/00393, 0034/0500394 tretysis asmuo J. Š. pilnai 87.159,48 Lt sumoje įvykdė skolininkės I. S. prievolę išieškotojui G. V.: 60.700,00 Lt sumoje atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2005 08 22 nutartį Nr. 447/533 L-V vykdomojoje byloje Nr. 0034/05/00394 ir 20.808,48 Lt sumoje atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus pagal 2005 09 27 Kauno m. apylinkės teismo įsakymą (civ.bl. Nr. L2-09877/2005); ir įvykdė skolininkės I. S. prievolę antstoliui Sauliui Užkuraičiui sumokėti jo turėtas vykdymo proceso išlaidas sumoje 5.651,00 Lt ir jai pereina kreditoriaus G. V. 81.508,48 Lt skolos reikalavimo teisė iš skolininkės I. S..
Žemesnės instancijos teismas
2007 01 26 Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-728-658/2007, atmetė ieškovės I. S. ieškinį atsakovams antstoliui Sauliui Užkuraičiui, J. Š., tretieji asmenys R. J. M., G. V. (b.l. 75-79, II t.).
2011 06 10 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1149-395/2011 patenkino P. M. ir D. M. prašymą atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo, įtraukiant į bylą P. ir D. M. trečiaisiais asmenimis (b.l. 75-80, VI t.). Prašymas dėl bylos proceso atnaujinimo patenkintas CPK 337 str. 2 p., 366 str. 7 d. pagrindu.
Nagrinėjant bylą po proceso atnaujinimo ieškovė, jos ir trečiųjų asmenų P. ir D. M. atstovas prašė panaikinti 2007 01 26 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir patenkinti ieškinį visiškai, pripažinti sandorį dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui apsimestiniu ir taikyti kreditoriaus pakeitimo sandorio taisykles. Paaiškino, kad Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas yra iš esmės yra ginčijamas dviem CK I-ojoje knygoje nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais. Nurodė, kad visų pirma pas antstolį sudarytas buto pardavimas yra apsimestinis sandoris, kadangi ieškovė nenorėjo atsakovei J. Š. parduoti buto, o atsakovė J. Š. to buto nenorėjo pirkti, nes jos buvo sutarusios jog J. Š. tik sumoka pinigus antstoliui, tačiau buto savo vardu neregistruoja, o laukia, kol ieškovė I. S. susiras buto pirkėją, parduos butą ir pinigus už butą atiduos J. Š.. O antras pagrindas yra tai, kad pati ieškovė pas antstolį sutikimą parduoti savo butą skolininko pasiūlytam pirkėjui surašė suklaidinta antstolio, nes antstolis liepė tai padaryti. Be to, pažymėjo, kad ieškovė blogai jautėsi pas antstolį pasirašydama ginčijamą aktą. Nurodė, kad ieškovė tikrai nenorėjo parduoti savo butą už 87.000,00 Lt, atsakovei J. Š. neaprodė buto prieš sutariant buto pardavimo kainą, atsakovė nesudarė sutarčių su komunalinių paslaugų teikėjais kaip tikra buto savininkė, įsigijusi turtą, atsakovė J. Š. tik atvykusi pas ieškovę tos pačios dienos vakarą paskolino jai 15.000,00 Lt (pagal sutartį 20.000,00 Lt) ne kaip turto įsigijimo kainą, o kaip paskolą, kurios ieškovei reikėjo už smulkias išlaidas (komunalines paslaugas) atsiskaityti. Pažymėjo, kad šalims nebuvo jokio reikalo rašytis paskolos sutarties, jeigu jos būtų norėję pirkti-parduoti turtą, jos būtų surašę turto pirkimo lapelį, nes surašius tokią paskolos sutartį ieškovė atsidurtų nepalankioje padėtyje. Be to, pažymėjo, kad ieškovė negalėjo norėti parduoti butą už 107.000,00 Lt, nes tuo metu buvo radusi pirkėją R. N., kuris jai siūlė už butą 187.00,00 Lt. Taip pat nurodė, kad ir pats pardavimo iš varžytinių aktas yra neteisėtas dar ir todėl, kadangi antstolis iš viso nebuvo paskelbęs varžytinių, kaip buvo nurodyta Hipotekos teisėjos nutartyje, todėl ir negalėjo parduoti buto skolininko pasiūlytam pirkėjui. Dėl šios priežasties buvo pažeistas ir CPK 704 str. reikalavimas, kas taip pat sudaro pagrindą šį aktą pripažinti neteisėtu. Prašė atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad antstolis nebuvo paskelbęs turto varžytinių ginčo sandorio surašymo ir akto surašymo dieną, atsižvelgiant į tai, kad toks sandoris negalėjo būtų sudaromas, kol nėra paskelbtos varžytinės, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo bloga sudarant sandorį, ji duso (tai pripažino ir antstolis), akivaizdu, kad šalių valia buvo kitokia, sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti (b.l. 123-127, VII t.).
Atsiliepimas
Atsakovė J. Š. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai (b.l. 141-143, I t.). Teismo posėdžio metu jos atstovė nurodė (b.l. 110-113, VII t.), kad 2009 01 06 Kauno apygardos teismas savo nutartyje civ. byloje Nr. 2A-781-601/2008 konstatavo: nepripažintinas ieškovės motyvas, jog atsakovės veiksmai neatitiko pirkėjui būdingo elgesio: ji pareiškė antstoliui sutikimą pirkti ieškovės butą nežiūrint į tai, kad ieškovę mato pirmą kartą, kad 20.000,00 Lt perdavė ieškovei kaip paskolą ir nepaprašė jos grąžinti. Taip pat nurodė, kad atsakovė J. Š. minėtame apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad ji niekuomet neketino vykdyti ieškovės prievolių tretiesiems asmenims, o norėjo nusipirkti butą, sumokėdama 2005 11 23 20.000,00 Lt grynais tiesiogiai ieškovei, o 2005 m. lapkričio 24 d. sumokėdama į antstolio sąskaitą, iš viso 107.159,48 Lt. 2005 11 23 atsakovė apžiūrėjo butą ir neturėjo pagrindo netikėti antstoliu, kad butas priklauso ieškovei. Pirkimo dieną atsakovė neturėjo kito būsto. Pažymėjo, kad ieškinys nagrinėjamas ne iš naujo, o atnaujinus procesą byloje dėl trečiųjų asmenų P. M. ir D. M. įtraukimo į bylą, o Lietuvos Aukščiausias teismas yra suformavęs teisės taikymo taisyklę, pagal kurią po proceso atnaujinimo galima bylą nagrinėti tik dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir įrodymus galima teikti tik dėl naujų aplinkybių (LAT civilinės bylos Nr. 3K-3-337/2011). Taip pat pažymėjo, kad trečiųjų asmenų ir ieškovės atstovas byloje taip aiškiai ir nenurodė, kokias papildomas teises P. ir D. M. įgijo tapdami pilnamečiais, kodėl ir kaip tos teisės pažeidžiamos, tik nurodė, kad jie yra suinteresuoti, kad jų senelės butas nebūtų nepagrįstai parduotas iš varžytynių, jis buvo parduotas nepagrįstai maža kaina, nesant ieškovės valios, t.y. nenurodė, kuo pažeidžiami jo atstovaujamųjų interesai. Atkreipė dėmesį, kad teismas, atnaujindamas procesą suteikė galimybę tretiesiems asmenims nurodyti savo, o ne ieškovės, pažeistų teisių apimtį, bei pateikti tik su šia aplinkybe susijusius naujus įrodymus, tačiau tretieji asmenys to nepadarė. Nurodė, kad teisės į buto nuosavybę jie neturi, kaip ir neturi kitokių daiktinių teisių (uzufrukto ar pan.), byloje iš esmės nėra pateikta jokių naujų įrodymų susijusių su konkrečiai trečiųjų asmenų, dėl kurių buvo atnaujintas procesas, teisėmis, o tuo labiau jų teisių pažeidimu. Atsakovės ir jos atstovės nuomone, tretieji asmenys į ginčo butą neturėjo ir neturi jokių teisių, todėl jos negali būti pažeistos. Pažymėjo, kad ieškovė turėjo kreditoriaus pakeitimo patirties, be to, jos dukra Msichauskienė patvirtino, kad apie sandorius žinojo, o pati turi patirties nekilnojamojo turto rinkoje. Nurodė, kad Ieškovė ginčija buto vertę, teigdama, kad butas tuo metu buvo vertas 187.000,00 Lt, tačiau 2005 01 20 VĮ „Registrų centro“ vertinimu buto Šiaurės 37-25, Kaune, vertė buvo nustatyta 83.600,00 Lt. Taip pat nurodė, kad antstolio nustatyta vertė 130.000,00 Lt, tačiau pardavimo kainą nustatant CPK 718 str. tvarka yra 130.000,00-26.000,00=104.000,00 Lt. Pažymėjo, kad Turtas realiai buvo parduotas už 107.159,00 Lt. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad 20.000,00 Lt gavo susidariusiems įsiskolinimams padengti, tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, kad buvo objektyvūs įsiskolinimai už butą, o turimos skolos mažintų parduodamo buto vertę ir ši suma įskaitytina į buto pirkimą. Be to, iki šiol atsakovė laikė tai įmoka už butą ir neprašė grąžinti kaip paskolos, ieškovė patvirtino, kad pati surašė paskolos sutartį pagal turimus pavyzdžius, o tai reiškia ir kad turėjo patirties, ir kad pati inicijavo tokį sandorį. Prašė 2007 01 26 sprendimo nenaikinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas antstolis Saulius Užkuraitis atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l. 133-137, 1 t.) ir teismo posėdžio metu (b.l. 114-116, 127, VII t.) nesutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė palikti galioti 2007 01 26 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą. Nurodė, kad ieškovas ir trečiųjų asmenų atstovas duodamas paaiškinimus byloje peržengia ribas, kurios apibrėžtos proceso atnaujinimo pagrindu, kuris nurodytas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 06 10 nutartyje ir todėl atstovo pasisakydamas dėl visų ieškovės I. S. argumentų prieštarauja procesinėms teisės normoms. Pažymėjo, kad pagal CPK 370 str. 4 d. atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Nurodė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 06 10 nutartyje konstatavo, kad tretiesiems asmenims Pauliui ir D. M. nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl panaudos teisių santykių tęstinumo su naujuoju buto savininku, o neįtraukus jų į bylos nagrinėjimo procesą nėra galimybės išsiaiškinti kokia apimtimi atsakovų veiksmais buvo pažeistos ar išviso nebuvo pažeistos pareiškėjų, kaip aukščiau paminėto buto gyventojų teisės. Pažymėjo, kad sutinkamai su minėtos nutarties motyvais, dėl kurių atnaujintas procesas ir nagrinėtina byla, o nenagrinėtinas I. S. ieškinys iš pagrindų. Nurodė, kad išieškojimas buvo vykdomas pagal hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2005 08 22 nutartį, kurioje nurodyta patenkinti kreditoriaus reikalavimus ir priverstinai ne ginčo tvarka išieškoti skolą, priverstinai iš varžytinių parduoti I. S. butą. Todėl nepagrįstai tretieji asmenys P. ir D. M. nurodo, kad akto pripažinimas negaliojančiu tiesiogiai įtakoja jų teisę ir galimybę gyventi ginčo bute, kadangi jų teisę gyventi bute įtakojo ne pardavimas pasiūlytam skolininko pirkėjui, o 2005 08 22 nutartis parduoti turtą iš varžytinių, kadangi būtent šia nutartimi nutarta ieškovės skolą išieškoti parduodant ginčo butą iš varžytinių. Trečiųjų asmenų teisės parduodant butą pasiūlytam skolininko pirkėjui nepažeidė jų teisių ir negalėjo jų pažeisti. Pažymėjo, kad tretieji asmenys butu naudojosi panaudos teise, kurios davėjas buvo ieškovė I. S.. Nurodė, kad CK 6.243 str. 1 d. nustato, kad panaudos davėjas turi teisę daiktą parduoti ar perduoti jį atlygintinai naudotis trečiajam asmeniui. Nurodė, kad sutinkamai su minėta nuostata ieškovė galėjo siūlyti savo pirkėją ir nepažeidė teisės aktų. Trečiųjų asmenų teisės ir pareigos vertintinos ir CK 6.242 straipsnio nuostatomis, kadangi panaudos sutartis gali būti bet kada nutraukta laikantis šiame straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad argumentai dėl tariamai netinkamo įkainavimo negali būti nagrinėjami, kadangi procesas nebuvo atnaujintas tuo pagrindu, procesas neatnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių apie tariamai netinkamą kainą. Be to, pažymėjo, kad tai, jog tretieji asmenys nerodo suinteresuotumo byla, neatvyksta į teismo posėdžius, tai, kad juos ir iškovę atstovauja tas pats atstovas rodo, kad šioje byloje tiek iš ieškovės pusės, tiek iš trečiųjų asmenų pusės yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis ir siekiama kiek manoma ilgiau užvilkinti procesą. Atkreipė dėmesį, kad tai rodo ir prašymo argumentai, kadangi prašymo atnaujinti procesą argumentais iš esmės yra pirmosios instancijos teismo sprendimo skundimas. Prašė prašymą dėl sprendimo panaikinimo atmesti.
Tretysis asmuo R. J. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l. 138-140, I t.) ir teismo posėdžių metu nurodė (b.l. 80-84, 126, VII t.), kad ieškinį prašo patenkinti pilnai ir panaikinti 2007 01 26 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą. Ji paaiškino, jog ji pati dalyvavo jos mamai I. S. sudarant visus sandorius, todėl žino visas aplinkybes.
Tretieji asmenys G. V. ir G. Š. atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (b.l. 97, 104 VII t.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo panaikinimo atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2004 10 20 ieškovė I. S. pasiskolino iš P. J. 23.000,00 Lt (b.l. 132, I t.), ši prievolė buvo užtikrinta hipoteka įkeičiant ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos bylos nr. 9933-L/04 b.l. 1-2). 2005 01 24 sutartimi P. J. perleido naujajam kreditoriui- G. V. reikalavimo teisę kylančią iš 2004 10-20 P. J. ir I. S. sudarytos paskolos sutarties, konstatavus jog šios sutarties sudarymo dieną I. S. skola yra 43.000,00 Lt (hipotekos bylos nr. 9933-L/04 b.l. 22). Tą pačią dieną (2005 01 24) ieškovė I. S. iš naujojo kreditoriaus G. V. pasiskolino dar 17.000,00 Lt (hipotekos bylos nr. 9933-L/04 b.l. 21). Taip pat tą pačią dieną (2005 01 24) I. S., P. J. ir G. V. sudarė trišalį susitarimą, kuriuo pakeitė 2004 10 20 hipotekos lakštą, nurodant jame kreditoriumi G. V.; prievolės dydį – 60.000,00 Lt; bei prievolės įvykdymo terminą – 2005 03 21 (hipotekos bylos nr. 9933-L/04 b.l. 17). 2005 02 18 ieškovė I. S. ir tretysis asmuo G. V. sudarė dar vieną paskolos sutartį, pagal kurią ji iš G. V. pasiskolino dar 20.000,00 Lt (prijungt. c.b. nr. 2-9877/2005 b.l. 5).
2005 06 29 teismo įsakymu G. V. iš I. S. buvo priteista 20.000,00 Lt negrąžintos skolos pagal 2005 02 18 paskolos sutartį (prij.civ.b. Nr. 2-9877/2005 l. 7). Taip pat 2005 07-07 pareiškimu G. V. kreipėsi į Hipotekos teisėją, prašydamas priverstinai išieškoti iš I. S. 60.000,00 Lt. 2005 07 11 nutartimi Hipotekos teisėja areštavo I. S. butą ir įspėjo skolininkę jog jai negrąžinus skolos per 1 mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių (prij. hipotekos bylos Nr. 9933-L/04 l. 18, 24). 2005 08 17 pakartotiniu prašymu G. V. kreipėsi į Hipotekos teisėją, nurodydamas jog I. S. negrąžino skolos nei per sutartą, nei per teisėjos nustatytą terminą, todėl prašo leisti įkeistą butą parduoti iš varžytinių. 2005 08 22 nutartimi Hipotekos teisėja nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių I. S. butą (prij. hipotekos bylos Nr. 9933-L/04 l. 29, 31).
2005 09 27 antstolio S. Užkuraičio kontorai buvo pateikta Hipotekos teisėjos nutartis dėl priverstinio I. S. buto pardavimo. Tą pačią dieną (2005 09 27) antstolis sudarė areštuoto turto aprašą, kuriame butą įvertino 130.000,00 Lt. 2005 10 03 I. S. pateikė „protesto raštą“ dėl buto vertės, tačiau tame rašte nurodė, jog atsakymo nereikalauja, nes išsamią informaciją gavo žodžiu (vykd. bylos Nr. 0034/05/00394 l. 15). 2005 11 23 I. S. antstoliui parašė prašymą, kuriuo prašo jai priklausantį butą parduoti jos pasiūlytam pirkėjui J. Š. (vykd. bylos Nr. 0034/05/00394 l. 22). 2005 11 24 J. Š. į antstolio sąskaitą įmokėjo 87.159,48 Lt už perkamą butą. Tą pačią dieną (2005 11 24) antstolis surašė Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kurį 2005 12 28 patvirtino teisėja (vykd. bylos Nr. 0034/05/00394 l. 23-24).
2007 01 26 Kauno miesto apylinkės teismas sprendime civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 nustatė, kad vykdymo procese ieškovei I. S. priklausiusio buto pardavimas ginčijamas dviem Civiliniame kodekse numatytais sandorių negaliojimo pagrindais: 1. teigiant jog ieškovė sudarė apsimestinį sandorį, t.y. tikroji jos valia buvo ne parduoti butą atsakovei J. Š., o ieškovės I. S. ir atsakovės J. Š. susitarimo pagrindu J. Š. įvykdyti už ieškovę pinigines prievoles trečiajam asmeniui G. V. (CK 1.87 str.); 2. ieškovei teigiant jog 2005 11 23 prašymą dėl buto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ji surašė dėl antstolio S.Užkuraičio spaudimo (CK 1.91 str.). Šiame sprendime konstatavo, jog ieškovė neįrodė šių aplinkybių, kad 1. buvo realus antstolio grasinimas jai, siekiant iš jos išgauti pareiškimą dėl buto pardavimo pasiūlytam pirkėjui; 2. sandoris buvo apsimestinis, o tikroji šalių valia buvo ta, jog tretysis asmuo G. V. ir atsakovė J. Š. buvo susitarę jog J. Š. vietoje I. S. įvykdo G. V. piniginę prievolę, o nenori pirkti buto iš I. S.. Taip pat pasisakė, kad antstolis apie varžytines CPK 706 str. nustatyta tvarka skelbti neprivalo, o skolininkas CPK 643 str. 1 d. 8 p. ir 704 str. 1 d. pagrindu turi teisę susirasti jam priklausančio turto pirkėją nuo to momento, kuomet hipotekos kreditorius pateikė antstoliui įsiteisėjusią nutartį dėl priverstinio turto pardavimo ir antstolis sudarė turto aprašą, nurodant jame areštuojamo turto vertę. Kitoks šios teisės normos aiškinimas, teismo manymu, būtų nenaudingas pačiam skolininkui, kadangi skolininkui norint parduoti areštuotą turtą savo pasiūlytam pirkėjui, tačiau dar antstoliui apie tai privalant paskelbti varžytines - tuo dar padidėtų vykdymo proceso išlaidos (pvz. išlaidos už skelbimus), kurios vėliau būtų išieškomos iš paties skolininko. Be to, sprendime konstatavo, kad pagrindo ieškiniui tenkinti nesudaro ir ieškovės nurodyta aplinkybė, jog antstolis negalėjo parduoti buto, kadangi jis buvo 2005 06 29 areštuotas ir kitoje byloje, o ši nutartis dėl arešto panaikinimo buvo priimta tik 2006 05 19 (prijungt. civ.b. nr. 2-9877/2005 b.l. 6, 20). Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis vykdymo proceso metu užklausė Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją, kurio suformuotame išraše nėra jokių duomenų apie 2005 06 29 taikytą areštą (vykd. bylos nr. 0034/05/00394 b.l. 9), jame įregistruotas tik Hipotekos teisėjos nutartimi taikytas buto areštas (hipotekos bylos nr. 9933-L/04 b.l. 23). Todėl nesant įrašo viešajame registre apie 2005 06 29 taikytą laikinąją apsaugos priemonę - antstolis galėjo vykdyti turto pardavimą. Be to pažymėtina, kad šiuo pagrindu pretenzijas galėtų pareikšti tik tretysis asmuo G. V. (CPK 5 str. 3 d.), kurio interesais buvo areštuotas turtas ir 2005 06 29 nutartimi civilinėje byloje nr. 2-9877/2005, tačiau jis tokių pretenzijų ir atsikirtimų teismui nepareiškė (b.l. 75-79, II t.).
2011 06 10 Kauno apygardos teismas nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. 2-728-658/2007 nagrinėjimą (b.l. 75-80, VI t.). Bylos procesą atnaujino pripažindamas, kad P. M. ir D. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2005 11 24 turto pardavimo iš varžytynių akto vyko ginčas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007, gyveno nuo 2003 07 21, tačiau vykstant ginčui pareiškėjai buvo sulaukę pilnametystės ir nebuvo įtraukti byloje trečiaisiais asmenimis, todėl esant šioms aplinkybėms akivaizdu, jog pareiškėjams nebuvo suteikta galimybė dalyvauti civilinės bylos procese ir pasisakyti dėl panaudos teisinių santykių tęstinumo su naujuoju buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, nekalbant apie šio buto priverstinio pardavimo vykdymo procese skolininko pasiūlytam pirkėjui akto teisėtumo. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad neįtraukus pareiškėjų į bylos nagrinėjimo procesą nėra galimybės išsiaiškinti, kokia apimtimi atsakovų veiksmais buvo pažeistos ar iš viso nebuvo pažeistos pareiškėjų, kaip aukščiau paminėto buto gyventojų teisės.
CPK 370 str. 4 d. nustatyta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad atnaujintos bylos nagrinėjimas yra ankstesnio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, tačiau vykdomas atsižvelgiant į pagrindus, dėl kurių byla buvo atnaujinta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 07 27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3k-3-347/20100 išaiškino, kad proceso atnaujinimas yra išimtinis procesinis institutas, skirtas padarytoms teisinėms ir faktinėms klaidoms pašalinti, todėl po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo vykstančio proceso metu pirmiausia turi būti išnagrinėta, ar pasitvirtino tos aplinkybės, kurios sudarė pagrindą priimti nutartį atnaujinti procesą byloje. Šiuo procesu nesiekiama išnagrinėti bylą visa apimtimi iš naujo, todėl civilinės bylos dalyviai nesinaudoja visomis teisėmis ta pačia apimtimi ir tvarka, kaip įprastinio civilinės bylos proceso metu (LAT 2008 10 13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 07 12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3-3-313/2011 taip pat išaiškino, kad teismas, nagrinėdamas atnaujintą bylą pakartotinai CPK 370 str. 4 d. tvarka, sprendžia, ar atnaujinant procesą nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai lemia byloje priimtų teismų procesinių sprendimų neteisėtumą bei būtinybę juos keisti ar naikinti (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 07 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010).
Bylos procesas civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 buvo atnaujintas siekiant nustatyti, kokia apimtimi atsakovų veiksmais buvo pažeistos ar iš viso nebuvo pažeistos trečiųjų asmenų P. ir D. M., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, t.y. panaudos gavėjų, teisės.
CK 6.629 str. 1 d. nustatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudoti, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Šiuo atveju tretiesiems asmenims P. ir D. M. kartu su jų motina R. J. M. ieškovė suteikė teisę neatlygintinai gyventi jai priklausiusiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Rašytinė panaudos sutartis nebuvo sudaryta ir įregistruota viešajame registre. Teismas mano, jog tarp šalių buvo susiklostę faktiniai panaudos santykiai.
CK 6.643 str. 1 d. numatyta, kad panaudos davėjas turi teisę daiktą parduoti ar perduoti jį atlygintinai naudotis trečiajam asmeniu. Tokiu atveju naujam daikto savininkui ar naudotojui pereina teisės ir pareigos pagal ankščiau sudarytą panaudos sutartį, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre arba apie ją naujasis savininkas ir naudotojas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti. Tačiau CK yra įtvirtinta ir nuostata, kad kiekviena neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą nutraukti neterminuotą panaudos sutartį įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kito termino (CK 6.642 str. 1 d.). Kadangi rašytinė panaudos sutartis nebuvo sudaryta, nebuvo nustatytas kitas terminas nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, atsakovė, įsigijusi iš ieškovės butą, kuriame gyveno tretieji asmenys panaudos teisėmis, turėjo teisę pasinaudoti CK nuostatomis ir nutraukti faktinius panaudos santykius bei paprašyti trečiuosius asmenis išsikeldinti per įstatyme nustatytą terminą iš jai nuosavybės teise priklausančio buto.
Pažymėtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas tretiesiems asmenims jau gyvenant jame. Ieškovei nevykdant savo skolinių įsipareigojimų, minėtas butas turėjo būti parduotas iš varžytinių.
Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, nenustačius pagrindų sprendimo panaikinimui, paliktinas galioti 2007 01 26 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 (CPK 177, 178, 185 str., 371 str. 1 d. 1 p, 2 d.).
Atsakovei J. Š. nepriteistinos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes nėra pateiktas išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas (CPK 98 str. 1 d.).
Iš trečiųjų asmenų P. M. ir D. M. priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei – po 58,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 371 str. 1 d. 1 p., 2 d., 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą dėl 2007 01 26 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 atmesti.
Priteisti iš trečiųjų asmenų P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai po 58,00 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus, 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.