Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundą dėl antstolių veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“ skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01134. Nurodė, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01134, 2019 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą dėl Klaipėdos apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-611-826/2019, priėmimo vykdyti. Tą pačią dieną antstolis vykdomojoje byloje priėmė raginimą įvykdyti sprendimą bei apskaičiavo vykdymo išlaidas. Tačiau, pareiškėjos nuomone, antstolis neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 650 – 651 straipsniuose reglamentuojamos tvarkos ir nepatikrino, ar vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė tam teisę turintis asmuo. Antstoliui vykdomąjį raštą pateikė vykdyti Valstybinė įmonė (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“, tačiau vykdomajame rašte išieškotoja nurodyta bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“. Be to antstolis tiek patvarkyme, tiek raginime ir vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodė, kad vienintelė išieškotoja yra bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“. Atsižvelgiant į tai, išduotas vykdomasis raštas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, kadangi antstolis neįsitikino, kad jį vykdymui pateikė tam teisę turintis asmuo.

Taip pat pažymėjo, kad nors VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ yra viena iš kreditorių, tačiau teikiant antstoliui vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nepateikė jokių įgaliojimų, kurie leistų atstovauti bankrutavusią KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ ir jos vardu teikti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą. Vienintelė bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ atstovė yra bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus ir atliko neteisėtus veiksmus, priimdamas vykdyti vykdomąjį raštą iš teisės atstovauti išieškotoją neturinčio asmens. Todėl patvarkymas kartu su raginimu ir apskaičiavimu dėl išlaidų, turi būti laikomi neteisėtais ir naikintinais, o vykdomoji byla nutrauktina.

Antstolis Arminas Naujokaitis 2019 m. balandžio 23 patvarkymu Nr. S1-23994 netenkino skolininkės UAB „Verslo konsultantai“ skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01134 ir perdavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 11 d. el. paštu buvo gautas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymas dėl elektroninio vykdomojo rašto pateikimo vykdyti ir elektroninis Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-611-826/2019, išduotas 2019 m. balandžio 10 d. Vykdomasis raštas buvo išduotas pagal Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, kuriuo iš bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ buvo priteistos nepagrįstai išsimokėtos administravimo išlaidos. Išieškotoja sprendime nurodyta bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“. Tačiau iki šio antstolio patvarkymo parengimo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 23 d., priteista nepagrįstai išsimokėtų administravimo išlaidų lėšų suma nėra padengta. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“, kuri atstovauja bankrutuojančios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ interesus, pažeidė teismo sprendimo privalomumo principą ne tik nevykdydama savo kaip skolininkės pareigų, bet kaip ir bankrutuojančios įmonės atstovės – bankroto administratorės pareigų, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, siekdama apginti tiek savo, tiek bankrutuojančios įmonės interesus, teisėtai kreipėsi į antstolį dėl vykdomojo rašto vykdymo.

Antstolis taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas, išduodamas bankrutuojančios įmonės kreditorei VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ vykdomąjį raštą ir kartu su išieškotoja bankrutavusia KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ nurodydamas pagrindinę kreditorę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, įtvirtino teisę užtikrinti bankrutuojančios įmonės interesus. Nors UAB „Verslo konsultantai“ atstovauja bankrutavusią KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka, tačiau nevykdo savo kaip skolininkės ir bankrutuojančios įmonės atstovės pareigų, todėl tai lemia kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ veiksmus siekiant užtikrinti ir atkurti pažeistas teises.

Išieškotoja bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2019 m. gegužės 2 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad ta aplinkybė, jog vykdomajame rašte teismas, išdavęs vykdomąjį raštą, nurodė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ kaip kreditorę, neleidžia laikyti, jog VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ turi įgaliojimus atstovauti bankrutavusią KB KU „Švyturio taupomoji kasa“. Todėl VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ turimi įgaliojimai vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstoliui metu privalėjo būti tikrinami, o ne laikomi egzistuojančiais remiantis vykdomajame rašte padarytu įrašu, kad VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ yra kreditorė.

VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ taip pat nurodė, kad teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nurodė, kad pagal ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareikštą ieškinį, buvo išnagrinėta civilinė byla. Teismas kartu su išieškotoja bankrutavusia KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ nurodė ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Todėl jos įsitikinimu, teismas įvertinęs situacijos specifiškumą bei, išduodamas vykdomąjį raštą pagrįstai nurodė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, siekiant užtikrinti įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo sprendimo realų įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ privalėjo ir pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurio pagrindu antstolis teisėtai bei pagrįstai pradėjo vykdomąją bylą bei atliko ginčijamus vykdymo veiksmus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš civilinėje byloje bei vykdomosios bylos Nr. 0157/19/01134 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui pateiktas vykdyti Klaipėdos apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas pagal Klaipėdos apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-611/826/2019, kuriuo iš bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ buvo priteista 7985,00 Eur nepagrįstai išsimokėtų administravimo išlaidų lėšų. Minėtas sprendimas buvo priimtas pagal ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį, kaip vienos iš didžiausių bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorės. 2019 m. balandžio 11 d. antstolio kontoroje buvo gautas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymas dėl elektroninio vykdomojo rašto pateikimo vykdyti ir elektroninis Klaipėdos apygardos teismo vykdomais raštas. 2019 m. balandžio 12 d. buvo priimtas patvarkymas vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei raginimas įvykdyti teismo sprendimą. Apie pradėtus vykdymo veiksmus skolininkei bankroto administratorei UAB „Verslo konsultantai“ buvo pranešta.

2019 m. balandžio 18 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01134. Nurodė, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes vykdomąjį raštą pateikė asmuo, neturintis įgaliojimų atstovauti ir įgyvendinti bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ interesus, nes vienintelė išieškotoja vykdomajame rašte yra nurodyta bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukiama, o priimti procesiniai dokumentai panaikinti. Antstolis minėto skundo netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu teismas, šio Kodekso numatytais atvejais išduodantis vykdomąjį raštą, sudarytas iš teismo rūmų, pareiškimas dėl vykdomojo rašto išdavimo paduodamas teismo rūmams, į kuriuos paskirti teisėjas ar teisėjai išnagrinėjo bylą ar priėmė sprendimą. Remiantis CPK 638 straipsnio 1 dalį, išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas.

Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Nagrinėjimu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį ir priteisė trečiajam asmeniui bankrutavusiai KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ iš bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ 7985,00 Eur nepagrįstai išsimokėtų lėšų. Įsiteisėjus sprendimui, ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi skolininkė nevykdė teismo priimto sprendimo. Vykdomasis raštas buvo išduotas ir pateiktas antstoliui Arminui Naujokaičiui, kuris priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Skolininkė skunde nurodė, kad antstolis neteisėtai priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį raštą, kadangi jį pateikė asmuo, kuris nėra išieškotojas ir neturi įgaliojimo atstovauti bankrutavusią KB KU „Švyturio taupomoji kasa“. Vienintelė atstovė yra bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“. Teismas su pareiškėjos pozicija nesutinka. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Dėl vykdomojo rašto išdavimo į Klaipėdos apygardos teismą kreipėsi VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, kuriai buvo išduotas vykdomasis raštas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog išduodant VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ vykdomąjį raštą, buvo konstatuotas faktas, kad ji turėjo teisė gauti ir gavo vykdomąjį raštą, todėl laikytina išieškotoja minėtoje byloje. Vykdomasis raštas buvo išduotas siekiant užtikrinti bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ ir kitų kreditorių teises ir interesus.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nėra bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ atstovė, tačiau ieškinį dėl nepagrįstai išsimokėtų administravimo išlaidų lėšų pareiškė ne bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“, o būtent VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, kuri yra viena iš kreditorių. Šiuo atveju teismas pripažino, kad pati bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ negali užtikrinti savo teisių ir interesų, kadangi atstovė bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ netinkamai atstovauja ir pažeidžia bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ interesus. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019-01-24 tenkino būtent VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį, todėl ir vykdomasis raštas buvo išduotas ieškovei, jos prašymu. Šiuo atveju, iš esmės sutampant išieškotojos atstovės ir skolininkės asmeniui, UAB „Verslo konsultantai“ neturi teisės veikti kaip išieškotojo atstovė. Taip pat pastebėtina, kad 2019-01-24 teismo sprendimas iš esmės patvirtina aplinkybę, kad UAB „Verslo konsultantai“ iš esmės netinkamai vykdo bankrutavusios KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorės pareigas.

Įvertinus pareiškėjos argumentus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad skunde nurodytos aplinkybes yra nepagrįstos ir nesudarančios pagrindo nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kadangi vykdomasis raštas buvo teisėtai išduotas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir teisėtai pateiktas vykdyti antstoliui Arminui Naujokaičiui.

Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ar kitaip pažeidė pareiškėjos teises ar teisėtus interesus vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01134. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, pareiškėjos skundas dėl antstolių veiksmų atmestinas. Kiti byloje esantys argumentai ir rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiškėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/01134 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.