Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-3977-998/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-10-17
Bylos Nr.: e2-3977-998/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-01696-2024-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Bučienė
Ieškovas: O. M.
Atsakovas: Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB „Paslaugos būstui“
Advokatai: Giedrius Gvildys, Vita Litinskienė

Civilinė byla Nr. e2-3977-998/2024Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01696-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 17 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė,sekretoriaujant Ritai Bružinskienei,dalyvaujant ieškovo O. M. atstovei advokatei Vitai Litinskienei,atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui L. A.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Paslaugos būstui“ atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. M. ieškinį atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Paslaugos būstui“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių 3 582,07 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 23 d., apie 19.40 val., jo gyvenamosios vietos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ant stovinčio automobilio užvirto medis ir jį apgadino. Į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, įvykis buvo įregistruotas policijos registruojamų įvykių registre. Kadangi automobilis nebuvo apdraustas KASKO draudimu, jis kreipėsi į atsakovę UAB „Paslaugos būstui“, prašydamas spręsti klausimą dėl žalos atlyginimo. 2024 m. sausio 19 d. raštu jam buvo pranešta, kad reikalinga papildoma informacija apie įvykį bei papildomi įrodymai apie patirtą žalos dydį. Jis kreipėsi į policiją dėl papildomų duomenų pateikimo, taip pat kreipėsi į UAB „Hokla“, kuri sudarė remonto darbų sąmatą. Užvirtęs medis padarė apgadinimus automobiliui, t. y. sulaužė priekinį buferį ir variklio gaubtą, išdaužė priekinį stiklą bei dešinį žibintą bei padarė kitus smulkius apgadinimus. Bendra remonto darbų sąmata buvo apskaičiuota 3 582,07 Eur sumai. 2024 m. vasario 8 d. jis pateikė pretenziją abiem atsakovėms. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2024 m. vasario 28 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog vadovaujantis Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėmis dėl žalos atlyginimo reikia kreiptis į teritorijos, kurioje augo medis, valdytoją ir (ar) administratorių, t. y. UAB „Paslaugos būstui“. UAB ,,Paslaugos būstui“ atsakymą į pretenziją pateikė tik 2024 m. gegužės 5 d. ir žalą atlyginti atsisakė, nurodydama, jog pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymą atsakinga dėl žalos atlyginimo yra Klaipėdos miesto savivaldybė. Ieškovo teigimu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra atsakinga už miesto teritorijoje esančių želdinių priežiūrą, o daugiabučio gyvenamojo namo administratorė UAB „Paslaugos būstui“ atsakinga už teritorijos, kurioje augo nuvirtęs medis, želdinių tvarkymą, tačiau abi šių pareigų nevykdė. Abiejų atsakovių veiksmai (neveikimas), netinkamai vykdant joms teisės aktais priskirtas funkcijas, galiausiai sąlygojo žalos atsiradimą jam, todėl abi atsakovės turi atsakyti bei atlyginti patirtą žalą solidariai.

Prisijungti