Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovei J. R., atsakovams A. A. ir V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), jų atstovei advokatei K. Č., trečiajam asmeniui V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), trečiajam asmeniui R. S., jos atstovei advokatei D. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams A. A. ir V. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovų priešieškinį ieškovei dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir atsakovų atsikirtimai į juos

II. Atsakovų priešieškinio reikalavimai ir atsikirtimai į juos

III. Šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų prašymai nagrinėjant bylą teisme

10. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį prašė patenkinti, priešieškinį – atmesti.

13. Trečiasis asmuo sandorį tvirtinusi notarė R. S. teismo posėdyje atsakovų reikalavimams prašė taikyti ieškinio senatį ir priešieškinį atmesti.

IV. Teismo nustatytos reikšmingos bylai išspręsti faktinės aplinkybės

14. Kauno miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymu 2008 m. vasario 19 d. išdavė Valstybės garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute, kuria įsipareigojo buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkei A. A. ir jos nepilnamečiui sūnui V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 1 d. suteikti didesnės vertės gyvenamąsias patalpas, kurių dalis, atitinkanti nuomotų patalpų vertę, bus neatlygintinai perduota nuosavybėn , o likusią dalį , kuri negali viršyti valstybės remiamų būsto kreditų nustatytų dydžių, nuomininkai privalės išsipirkti rinkos kaina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais. Tą patvirtina ieškovės paaiškinimai, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-15 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės garantinio dokumento išdavimo A. A.“, aiškinamasis raštas, Valstybės garantija (t.1, b. l. 47-51).

15. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta pirkti atsakovei A. A. ir jos šeimos nariui – sūnui V. Š., nuomojantiems savininkui grąžintiną butą (duomenys neskelbtini), jų pasirinktą didesnės vertės V. Š. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad 0,57 dalys, kurios atitinka nuomoto buto (duomenys neskelbtini) vertę (319 000 Lt) A. A. ir V. Š. bus perduotos neatlygintinai nuosavybėn, už likusių 0,43 dalių vertę (240 000 Lt) turės būti sumokėta per 10 metų, o 10 % vertės (24 000 Lt) iškart po įsakymo išleidimo (t. 2, b. l. 26-27).

16. 2008 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini) notarės R. S. patvirtinta sutartimi, sudaryta tarp pardavėjo V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) pirkėjų A. A. ir V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo įstatyminių atstovų motinos A. A. ir tėvo V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos, pardavėjas V. Š. pardavė, o pirkėjai A. A. ir V. Š. nupirko bendraturčių teisėmis lygiomis dalimis už 580000 Lt 0,0566 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir jame esančius gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus statinius – kiemo įrenginius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28-36). Šioje sutartyje (3 punktas) nurodyta, kad pardavėjas 21000 Lt gavo iš pirkėjų sutarties pasirašymo metu, 390053,15 Lt Kauno miesto savivaldybės administracija perveda į banko sąskaitą pardavėjo V. Š. paskolos dengimui, likusius 168946,85 Lt Kauno miesto savivaldybė perveda į pardavėjo V. Š. sąskaitą banke po to, kai pirkėjai pateiks Kauno miesto savivaldybės administracijai įgyto turto teisinės registracijos pažymėjimą. Tame pačiame sutarties punkte taip pat nurodyta, kad sutartimi įgyto turto 57/100 dalys, kurios atitinka nuomoto buto (duomenys neskelbtini) vertę (319 000 Lt), pirkėjams A. A. ir V. Š. perduodamos neatlygintinai, o likusias 43/100 dalis įgyto turto, kurių vertė 240000 Lt valstybės garantijos turėtojai įsigyja išsimokėtinai per 10 metų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 10 procentų sumos – 24000 Lt jau sumokėta 2008 m. lapkričio 4 d., likusius 216000 Lt pirkėjai lieka solidariai skolingi ir įsipareigoja sumokėti Kauno miesto savivaldybės administracijai per 10 metų tokiomis dalimis ir terminais: 1) 21 600 Lt iki 2009 m. lapkričio 5 d.; 2) 21 600 Lt iki 2010 m. lapkričio 5 d.; 3) 21 600 Lt iki 2011 m. lapkričio 5 d.; 4) 21 600 Lt iki 2012 m. lapkričio 5 d.; 5) 21 600 Lt iki 2013 m. lapkričio 5 d.; 6) 21 600 Lt iki 2014 m. lapkričio 5 d.; 7) 21 600 Lt iki 2015 m. lapkričio 5 d.; 8) 21 600 Lt iki 2016 m. lapkričio 5 d.; 9) 21 600 Lt iki 2017 m. lapkričio 5 d.; 10) 21 600 Lt iki 2018 m. lapkričio 5 d.

17. Nekilnojamojo turto registre pirkėjų A. A. ir V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės į 2018 m. lapkričio 5 d. sutartimi įgytus žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir jame esančius gyvenamąjį namą ir jo priklausinius lygiomis dalimis (po ½ dalį) įregistruotos 2008 m. lapkričio 5 d. (t. 2, b. l. 38-42).

18. Kauno miesto savivaldybės administracija 2012-2018 metais kasmet informuodavo atsakovę A. A., o 2018 metais – be jos ir atsakovą V. Š., apie pareigą vykdyti 2008 m. lapkričio 5 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – mokėti įsiskolinimą už įgytą turtą, kartu paaiškindama apie galimybę esant sunkiai finansinei padėčiai ir pateikus tai įrodančius dokumentus spręsti dėl išsimokėjimo sąlygų ir pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kaip tą nustatė Didesnės vertės gyvenamųjų patalpų dalies ir nuomininkams perduotų neatlygintinai nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumo padengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 793, 9 punktas ( t. 2, b. l. 43-59).

19. Kauno miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2018 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrių informavo, kad pagal 2008 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjai A. A. ir V. Š., privalėję mokėti sutartimi nustatytas įmokas, per laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. neatliko nei vieno mokėjimo, neišmokėtos sumos likutis yra 62 557,93 Eur , o delspinigiai –24 908,07 Eur ( t. 2, b. l. 60-61).

20. 2019 m. vasario 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė ieškinį, prašydama priteisti jai solidariai iš atsakovų A. A. ir V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) 62557,93 Eur skolą, 0,02 procentų dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo visos nesumokėtos sumos (62 557,93 Eur) už kiekvieną pradelstą dieną – 24 908,07 Eur, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašydama bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

22. Atsakovai A. A. ir V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), byloje 2019 m. kovo 20 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ( t. 1, b. l. 34-37). 2019 m. gegužės 6 d. atsakovai pateikė byloje priešieškinį dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu (t. 1, b. l. 92-95).

V. Byloje pareikštų reikalavimų teisinis vertinimas

23. Byloje ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracija ieškiniu pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovų skolą, susidariusią atsakovams nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir netesybas, o atsakovai priešieškiniu – pripažinti negaliojančia sandorio dalį.

Teismas dėl šalių pareikštų ir šioje byloje išnagrinėtų reikalavimų sprendžia taip:

Dėl atsakovų priešieškinio

24. Atsakovai priešieškiniu prašo pripažinti niekine – negaliojančia sandorio, sudaryto 2008 m. lapkričio 5 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos, V. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) , A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) notarės R. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), finansinio įsiskolinimo ½ dalies (31278,9 Eur). Šis sandoris – sprendimo 16 p. aprašyta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pardavėjas V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) pardavė pirkėjams atsakovams A. A. ir V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamąjį turtą, už ką pardavėjui sumokėjo Kauno miesto savivaldybės administracija, o pirkėjai įsipareigojo sumokėti Kauno miesto savivaldybės administracijai per 10 metų dalį – 216000 Lt (62557,92 Eur) – už atsakovų įgytą turtą sumokėtų lėšų.

25. Pripažinti atsakovų nurodytą sandorio dalį niekiniu sandoriu, teismo vertinimu, pagrindo nėra. Niekinis ir negaliojantis sandoris yra tas, kuris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.).

26. 2008 m. lapkričio 5 d. sutartis tarp šalių buvo sudaryta, kada vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu ir Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymu, valstybė, atstovaujama Kauno miesto savivaldybės administracijos, išdavė valstybės garantiją atsakovei, kaip nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute, kuria įsipareigojo buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkei A. A. ir jos nepilnamečiui sūnui V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 1 d. suteikti didesnės vertės gyvenamąsias patalpas, kurių dalis, atitinkanti nuomotų patalpų vertę, bus neatlygintinai perduota nuosavybėn , o likusią dalį , kuri negali viršyti valstybės remiamų būsto kreditų nustatytų dydžių, nuomininkai privalės išsipirkti, ir atsakovės pageidavimu nupirko jai ir jos nepilnamečiui sūnui didesnės nei buvo nuomojamo turto vertės gyvenamąsias patalpas.

27. Akivaizdu, kad šio sandorio sudarymo metu nekilnojamąjį turtą įgijęs atsakovas V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo nepilnametis, sudarant sandorį jį atstovavo tėvai. Būtent tėvai išreiškė ir nepilnamečio sūnaus valią įsigyti turtą, prisiėmė įsipareigojimus sumokėti dalį įgyjamo turto kainos ir už nepilnametį sūnų, daryti tai iki jo pilnametystės, privalėjo įsipareigojimus vykdyti. Nagrinėjant bylą atsakovo V. Š. tėvai – atsakovė A. A. ir trečiasis asmuo V. Š. – nenurodė ir neįrodinėjo, kad šis sandoris jo sudarymo metu prieštaravo jų sūnaus interesams, ar kokioms nors imperatyvioms įstatymo normoms.

28. Atsakovai, kaip vertina teismas, priešieškinyje nepagrįstai nurodo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo reikalingas teismo leidimas, nes buvo būtina įvertinti, ar, sudarant sandorį, nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, ką nustato CK 3.188 straipsnis, o tuo atveju, jei sandoris, sudarytas be teismo leidimo, jis CK 3.188 straipsnio 4 dalies tvarka ir CK 1.80 straipsnio pagrindu pripažįstamas niekiniu ir negalioja.

29. Sandorį, sudarytą be teismo leidimo, numatyto CK 3.188 straipsnyje, galima pripažinti niekiniu CK 1.80 straipsnio pagrindu tik tokiu atveju, jei būtų nustatyta, kad jis prieštaravo nepilnamečio vaiko interesams. Byloje nagrinėjamu atveju, kada nepilnametis pirkėjas įgijo turtą, kurio vertė žymiai viršijo jo įsipareigojimus, kuriuos už nepilnametį prisiėmė ir privalėjo vykdyti jo tėvai, negalima pripažinti, kad sandoris prieštaravo nepilnamečio interesams. Aplinkybė, kad už nepilnametį vaiką prisiėmę įsipareigojimus jo tėvai tokių įsipareigojimų nevykdė, nedaro paties sandorio neteisėtu ar prieštaraujančiu vaiko interesams.

30. Teismas sutinka su trečiojo asmens notarės R. S. atsiliepime į priešieškinį nurodytais teiginiais, kad notarė, tvirtindama 2008-11-05 pirkimo-pardavimo sandorį, nepažeidė nepilnamečio V. Š. teisių, kadangi šis buvo atstovaujamas abiejų tėvų, įgijo didelės vertės nekilnojamąjį turtą, kurį turi ir šiuo metu nuosavybės teise. CK 3.188 straipsnis nustato, kad šiame straipsnyje nurodytus sandorius, susijusius su nepilnamečių teisėmis ir pareigomis, be išankstinio teismo leidimo neturi teisės tėvai. Todėl priešieškinio argumentai, kad nepilnamečio pirkėjo interesų tinkami neužtikrino Kauno miesto savivaldybės administracija ir notarė, yra nepagrįsti.

31. Priešieškinyje atsakovai taip pat nurodo, kad 2008-11-05 sandorio sudarymo metu atsakovo V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį ir kaip pardavėjas, ir kaip pirkėjas, t. y. atsakovo V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) atstovas, ką draudžia įstatymas. Įstatymo, kuris tą imperatyviai draustų, atsakovai nenurodė, todėl teismas, nenustačius aplinkybės, kad sandorio sudarymo metu tarp nepilnamečio pirkėjo ir jį atstovavusio tėvo interesų buvo konfliktas, šį atsakovų argumentą pripažįsta nepagrįstu.

32. Teismas taip pat vertina, kad atsakovų priešieškinio reikalavimas pripažinti pirkimo– pardavimo sandorį negaliojančiu tik dalyje dėl įsipareigojimų sumokėti už įgytą turtą, yra savo esme teisiškai nepagrįstas, todėl negali būti patenkintas taip, kaip to prašo atsakovai. Sandorio dalis, susijusi su atsiskaitymu už įgytą turtą yra pirkimo–pardavimo sutarties dalis. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pirkėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui), o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir už jį sumokėti. Pripažinus, kad turtą įgijęs pirkėjas neprivalo mokėti už įgytą daiktą, teismas privalėtų pripažinti, kad nebuvo pagrindo turtą perduoti pirkėjui, tačiau atsakovas V. Š. to nenori, jo nuomone jis turtą įgijo teisėtai. Atsižvelgdamas į tai ir šio sprendimo 25-31 punktuose nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovų priešieškinis, kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 178, 263 straipsniai).

33. Atsiliepime į priešieškinį trečiasis asmuo sandorį tvirtinusi notarė R. S. prašo taikyti ieškinio senatį, nurodo, kad bendrasis ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra dešimt metų, atsakovų ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2008 m. lapkričio 5 d., taigi, atsakovai praleido ieškinio senaties terminą ir jo neprašo atstatyti. Vadovaudamasi Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalimi, ji, notarė R. S., prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

34. Teismas pripažįsta, kad ieškinio senatis tampa teisiškai reikšminga tik tuo atveju, kai asmens teisė yra pažeista. Tol, kol asmens teisės nėra pažeistos, teisės pažeidimo padarinių įsisenėjimas neprasideda. Jeigu asmuo yra klaidingai įsitikinęs, jog jo teisė yra pažeista, tokia situacija laikytina fakto klaida dėl teisės pažeidimo, kuri neturi juridinės reikšmės ieškinio senaties termino eigos pradžiai. Nenustačius, kad atsakovų teisės buvo pažeistos, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškinio senaties terminas yra prasidėjęs.

Dėl ieškovės ieškinio

35. Ieškovės ieškinio reikalavimai priteisti jai solidariai iš atsakovų A. A. ir V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62 557,93 Eur (šešiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 93 centus) skolą, 24 908,07 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius devynis šimtus aštuonis eurus ir 7 centus) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teismo buvo pripažinti pagrįstais ir patenkinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. preliminariu sprendimu.

36. Nustatęs, kad atsakovai 2008 m. lapkričio 5 d. sutartimi įgiję nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracija, prisiėmę ta pačia sutartimi įsipareigojimą per 10 metų sumokėti dalį – 216000 Lt (62557,92 Eur) – už jų įgytą turtą sumokėtų lėšų Kauno miesto savivaldybės administracijai, savo įsipareigojimų nevykdė, teismas pripažino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu ir 6.200 straipsniu, atsakovai prievoles turi įvykdyti.

37. Prieštaraudami Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. preliminariam sprendimui, atsakovai nurodė, kad ieškovės reikalavimui priteisti delspinigius turi būti taikoma ieškinio senatis ir kad atsakovo V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu ieškinys negali būti tenkinamas, nes sandoris – 2008 m. lapkričio 5 d. sutartis – pažeidžia jo teises.

38. Teismui pripažinus, kad atsakovų byloje pateiktas priešieškinis su reikalavimu pripažinti niekine – negaliojančia sandorio, sudaryto 2008 m. lapkričio 5 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos, V. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) , A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) notarės R. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), finansinio įsiskolinimo ½ dalies (31278,9 Eur) yra nepagrįstas, nusprendus atmesti priešieškinį, nėra pagrindo sutikti su atsakovų nuomone, kad ieškovės reikalaujamos sumos negali būti priteistos iš atsakovo V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)).

39. Negalima, teismo vertinimu, sutikti ir su atsakovų nuomone, kad ieškovės reikalavimui priteisti delspinigius turi būti taikoma ieškinio senatis. Delspinigius ieškovė paskaičiavo remdamasi specialiu teisės aktu. Didesnės vertės gyvenamųjų patalpų dalies ir nuomininkams perduotų neatlygintinai nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumo padengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 793 Dėl Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio įgyvendinimo tvarkos, 11 punkte nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartyje (kokią 2008 m. lapkričio 5 d. sudarė ir šalys) turi būti nurodyta, kuri suteiktų (perkamų) gyvenamųjų patalpų vertės dalis perduodama neatlygintinai ir kurią dalį nuomininkas (pirkėjas) išperka pinigais; jeigu suteiktų gyvenamųjų patalpų vertės skirtumas padengiamas išsimokėtinai, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodomi išsimokėjimo terminai, parduodamos patalpų dalies kaina, periodinių įmokų dydis, įmokų mokėjimo terminai, atsiskaitymo tvarka, delspinigiai už laiku nesumokėtas įmokas; nustatytuoju laiku nesumokėjus įmokų, imami delspinigiai – 0,02 procento visos nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, iki bus sumokėtos įmokos. Todėl ieškovė pagrįstai skaičiavo delspinigius už visą įsiskolinimo laikotarpį iki 2018 m. lapkričio 30 d. (t. 2., b. l. 60), o kreipdamasi dėl delspinigių išieškojimo 2019 m. vasario 1 d. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto 6 mėnesių senaties termino, taikomo reikalavimams dėl netesybų išieškojimo, nepraleido.

40. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta šio sprendimo 35-39 punktuose, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, todėl sprendžia, kad byloje 2019 m. vasario 19 d. priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 430 straipsniais, teisumas

nusprendžia:

atsakovų priešieškinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia atmesti.

Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. preliminarų sprendimą:

„Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188764867, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AB, banko kodas 40100) solidariai iš atsakovų A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62 557,93 Eur (šešiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 93 centus) skolą, 24 908,07 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius devynis šimtus aštuonis eurus ir 7 centus) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovų A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 384 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) iš kiekvieno žyminį mokestį. (Šias sumas mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš valstybės biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5660)“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas, apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant per Kauno apygardos teismą.