- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2A-991-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00317-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Gintaras Pečiulis, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infes“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo sprendimo priėmimo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-991-370/2022, kurioje buvo išnagrinėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ apeliaciniai skundai dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1141-657/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys“ dėl neteisėto perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Arginta“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ (toliau – ir atsakovė) 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą, pateiktą rašte Nr. 39A, dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir UAB „Arginta“ (toliau – ir trečiasis asmuo 1) pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ atmesti UAB „Arginta“ pasiūlymą; 3) tuo atveju, jeigu UAB „Kaišiadorių vandenys“ su UAB „Arginta“ sudarys pirkimo sutartį iki teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo – pripažinti sudarytą pirkimo sutartį negaliojančia; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – 1) panaikino atsakovės 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą, pateiktą rašte Nr. 39A, dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju, 2) kitą ieškinio dalį atmetė, 3) įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti pirkime pateiktą trečiojo asmens 1 pasiūlymą, 4) priteisė ieškovei iš atsakovės 11 108 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. spalio 13 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat priteisė atsakovei UAB „Kaišiadorių vandenys“ (toliau – ir atsakovė) iš ieškovės 4 695 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio), trečiajam asmeniui UAB „Arginta“ iš ieškovės priteisė 6 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
4. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. spalio 25 d. gautas atsakovės prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti iš ieškovės atsakovei 6 207,63 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir 5 095,76 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
5. Nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų pirmosios instancijos teismui pateikti negalėjo, nes neturėjo lėšų apmokėti advokatui už suteiktą teisinę pagalbą, tačiau atsakovė savo atstovui už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2022 m. rugpjūčio 8 d., t. y. po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovei nepalankų sprendimą. Taip pat nurodė, kad atsakovė 2022 m. spalio 11 d. sumokėjo atstovui už teisinę pagalbą parengiant apeliacinį skundą, tačiau tuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme bylos nagrinėjimas iš esmės jau buvo baigtas. Nurodė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu susidūrė su ekonominiais sunkumais, nes padidėjo veiklos sąnaudos – kelis kartus nei buvo planuota išaugo elektros kainos, todėl, siekiant užtikrinti viešosios paslaugos teikimą teko naudoti turimus finansinius išteklius skolos už elektros energiją sumokėjimui.
Atsiliepimas
6. Ieškovė su atsakovės prašymu priimti papildomą sprendimą nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškovės prašymą nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių reikšmingas aplinkybes, dėl kurių atsakovė sąžiningai ir objektyviai būtų negalėjusi laiku susimokėti už suteiktas teisines paslaugas. Taip pat atsakovės nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
7. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo grindžia tuo, kad dėl finansinės situacijos neturėjo galimybės pateikti apeliaciniam teismui išlaidų advokato pagalbai faktą pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
9. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl šių išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo bylos proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje teismo instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
Atsiliepimas
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė 2022 m. rugpjūčio 9 d. pateikė apeliacinį skundą, 2022 m. rugpjūčio 30 d. – atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1141-657/2022 pagal ieškovės UAB „Infes“ ieškinį UAB „Kaišiadorių vandenys“ dėl neteisėto perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo.
12. Lietuvos apeliaciniame teisme byla buvo gauta 2022 m. rugsėjo 1 d., o 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. rugsėjo 22 d. 9.00 val. ir 2022 m. spalio 13 d. 16.00 val. paskelbtas procesinis sprendimas.
13. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamam klausimui formuojamą teismų praktiką, atsakovės prašyme nurodytas priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir bylos medžiagą, sprendžia, kad atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės nepripažintinos reikšmingomis ir įrodančiomis, jog asmuo neturėjo realios galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teisme.
14. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuo atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą pateikimo dienos iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme dienos buvo pakankamai laiko pateikti įrodymams dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat pažymėtina, kad atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių jos finansinę padėtį (išrašo iš banko sąskaitos, kitų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė neturėjo piniginių lėšų sumokėti atstovui už suteiktas teisines paslaugas). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė, išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, pateikdama apeliacinį skundą žyminį mokestį sumokėjo, neprašė atidėti jo sumokėjimą ar atleisti nuo jo dalies sumokėjimo, o prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė praėjus 6 dienoms po to, kai buvo priimtas procesinis sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-991-370/2022.
Motyvuojamoji dalis
15. Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateiktas ne laiku, nes galėjo būti pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
17. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovės prašymą pateikė naujus rašytinius įrodymus: 1) 2020 m. gegužės 5 d. sutartį dėl viešųjų pirkimų konsultacinių paslaugų Nr. 66/PRO370; 2) atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021 su priedais; 3) atsakovės atstovo, advokato padėjėjo A. P. parengtus procesinius dokumentus Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021; 4) atsakovės atstovo, advokato A. G. parengtą atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021; 5) atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-264-267/2022 su priedais; 6) atsakovės atstovo, advokato padėjėjo A. P. parengtus procesinius dokumentus Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-264-267/2022; 7) atsakovės atstovo, advokato A. G. parengtą atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-264-267/2022. Teisėjų kolegija, įvertinusi šių naujų įrodymų turinį, neturi pagrindo juos priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, kad šie įrodymai nėra aktualūs sprendžiant papildomo sprendimo priėmimo klausimą, ieškovė taip pat neprašo šių įrodymų priimti, todėl juos atsisakoma priimti ir jie grąžinami juos pateikusiam asmeniui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. spalio 26 d. kartu su atsiliepimu į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktus naujus įrodymus ir grąžinti juos ieškovei.
Atsisakyti priimti papildomą sprendimą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.