Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stanema“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovų A. T., S. J. ir N. J. lygiomis dalimis 230 000 Eur negrąžintos skolos bei 11 120,99 Eur palūkanų, 3 proc. dydžio metinių palūkanų nuo paskolos sumos (230 000 Eur) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. birželio 13 d. su A. J. (A. J.) pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė A. J. suteikė 230 000 Eur paskolą. Kadangi A. J. mirė, negrąžinęs ieškovei paskolos, o atsakovai priėmė jo palikimą, jie įgijo didelės vertės ieškovei priklausantį, turtą.

12. Ieškovė UAB „Stanema“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju pagrindu tik išimtiniais atvejais.

12.2. Teismo išvada dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo būtinumo neatitinka kasacinio teismo suformuotos praktikos. Teismas motyvuotai nepagrindė, dėl kokių konkrečių veiksmų atlikimo ir įrodymų gavimo bylos nagrinėjimas yra sustabdytas, taip pat kodėl šių įrodymų negalima gauti civilinio proceso tvarka.

12.3. Ieškovė neginčija byloje atliktos rašysenos ekspertizės išvados, kad paskolos sutartį pasirašė ne A. J.. Kitais į bylą pateiktais įrodymais nustatyta, kad A. J. paskolos sutartį panaudojo ir pateikė tretiesiems asmenims taip tarsi ji būtų pasirašyta paties A. J.. Aplinkybės, kas konkrečiai yra pasirašęs paskolos sutartį, neįrodinėja ir patys atsakovai, nes ji neturi teisinės reikšmės nagrinėjant bylą. Kokią teisinę reikšmę ši aplinkybė galėtų turėti bylą nagrinėjančiam teismui, nutartyje nenurodyta. Dėl to neapibrėžtą laiką laukti, kol bus nustatytas paskolos sutartį už A. J. pasirašęs asmuo, nėra nei prasminga, nei tikslinga.

12.4. Nepaisant to, kad atitinkama pinigų suma buvo nurašyta nuo ieškovės sąskaitos, nei pinigų nurašymo metu, nei kitą dieną paskolos suma į A. J. banko sąskaitą akcinėje bendrovėje (toliau – AB) SEB banke įskaityta nebuvo, nes AB SEB bankas, kuriame asmeninę sąskaitą turėjo A. J., Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo reikalavimų įgyvendinimo tikslais iš A. J. pareikalavo duomenų ir dokumentų, pagrindžiančių atitinkamo mokėjimo paskirtį bei pagrindą. A. J., siekdamas AB SEB bankui pagrįsti 230 000 Eur gavimo iš ieškovės aplinkybę bei pagrindą, 2022 m. birželio 16 d. išsiuntė elektroninį laišką adresu uzklausos@seb.lt, kuriame pats patvirtino, kad mokėjimo paskirtis yra paskolos sutartis, o šią atsakovų ginčijamą 2022 m. birželio 13 d. paskolos sutartį išsiuntė AB SEB bankui ją prisegęs prie to paties elektroninio laiško. 2022 m. birželio 21 d. AB SEB bankas, įvertinęs iš A. J. gautus dokumentus, įskaitė iš ieškovės gautą paskolos sumą (230 000 Eur) į A. J. sąskaitą. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas A. J. sąskaitos išrašas.

12.5. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu paskolos sutartis būtų suklastota, A. J. tokios sutarties ne tik nebūtų teikęs AB SEB bankui, tačiau taip pat būtų ėmęsis priemonių nustatyti sutarties klastojimo faktą. Jeigu tokia sutartis iš tiesų būtų suklastota, A. J. tai būtų žinoma ir jis šio jam žinomai suklastoto dokumento nebūtų panaudojęs.

12.6. Be to, antstolės Vidos Daugirdienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra išsaugotas ir kitas ieškovės reikalavimus atsakovams patvirtinantis svarbus dokumentas – 2022 m. birželio 13 d. ieškovės akcininkų susirinkimo protokolas, kurio turinys taip pat patvirtina, kad suteikti paskolas ieškovės akcininkams (įskaitant ir 230 000 Eur paskolą A. J.) sprendimą vienbalsiai buvo priėmę visi tuometiniai ieškovės akcininkai.

12.7. Teismas nutarė stabdyti bylą siekdamas išsiaiškinti, kas būtent A. J. vardu pasirašė 2022 m. birželio 13 d. paskolos sutartį. Tačiau šios aplinkybės teisinės reikšmės bylos nagrinėjimui teismas nenurodė.