Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo B. J. H. prašymą dėl leidimo parduoti konfiskuotą turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2024 m. balandžio 17 d. gautas nuteistojo B. J. H. prašymas dėl leidimo parduoti daiktinius įrodymus, kuriuo nuteistasis prašo leisti nuteistajam parduoti sidabrą ir tokiu būdų kuo greičiau atsiskaityti su nukentėjusiąja. Nuteistasis nurodė, kad yra radęs pirkėją, kuris už 10 kg sidabro sutinka sumokėti tiesiogiai į nukentėjusiosios atsiskaitomąją sąskaitą 5600 Eur faktiškai gavęs sidabrą 10 kg. Pirkėjas, kurį nuteistasis rado ir su kuriuo sutarė pardavimą yra A. N..

Prašyme nuteistasis nurodo, kad dėl finansinių sunkumų iki šiol nėra sumokėjęs visos skolos nukentėjusiajai baudžiamojoje byloje Nr.1-294-800/2022, todėl nuteistasis ketina parduoti kuo daugiau nuteistajam priklausančio turto, kad butų kuo greičiau atlyginta visa skolos suma. Nuteistasis mano, kad vienas iš greičiausių būdų atlyginti didesniąją priteistos skolos sumą yra parduoti vieną iš areštuotų daiktų, o konkrečiai – areštuotą 10 kg, sidabrą, kuris, nuteistojo žiniomis, šiuo metu vis dar yra Vilniaus apskrities VPK saugykloje. Taip pat, kadangi nuosprendis buvo priimtas, kai sidabras buvo konfiskuotas ir nuosprendžiui įsiteisėjus bei šių metų sausio mėnesio teismo posėdyje T-30-1208/2024 tapo aišku, kad konfiskuoto 10 kg sidabro vertė nebuvo nuimta nuo skolos nukentėjusiai sumos, kadangi 10 kg sidabro vertė nebuvo nuimta nuo skolos sumos, supranta, kad sidabras neatiteko nukentėjusiajai kaip dalis skolos, nes nukentėjusiajai labiau reikalingi pinigai.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra tinkamai informuota per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė. Nukentėjusiosios jokie duomenys teismo nustatytais terminais taip pat pateikti nebuvo.

Prašymas atmestinas.

Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361, 362 straipsniai). Tačiau nei šiose nei kitose BPK nuostatose aptariamas klausimas nėra reglamentuojamas. BPK 113 straipsnis numato, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas vadovaujantis šio kodekso normomis.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. Šio kodekso 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, B. J. H. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas 3 metų terminuota laisvės atėmimo bausme. B. J. H. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi ir 2 dalimi bausmes subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, B. J. H. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po šio nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti paskirtos bausmės dalį 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, o likusios bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 metų terminui, taikant šiuo laikotarpiu B. J. H. intensyvią priežiūrą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją atlyginti per 1 metus, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į B. J. H. po nuosprendžio įsiteisėjimo atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį įskaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) B. J. H. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (3,607 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) įgijimo, gabenimo ir laikymo, išteisintas. Nuosprendžio dalis dėl nukentėjusiosios A. J. civilinio ieškinio sumažinta ir priteista iš B. J. H. 24950,60 Eur turtinės žalos. (duomenys neskelbtini) kvitu (duomenys neskelbtini) 10 vnt. metalo luitų sidabrinės spalvos, kurie perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini nukentėjusiajai A. J., kaip dalies civilio ieškinio padengimui, nustatant, kad perduodamo turto vertė 5600 Eur. 2022 m. birželio 16 d. nutartimi pritaikytas nuosavybės teisės apribojimas 10 vnt. metalo luitams (sidabro spalvos) paliktinas galioti iki perdavimo nukentėjusiajai vykdant civilinio ieškinio išieškojimą. (duomenys neskelbtini) kvitu (duomenys neskelbtini) pinigai – 1 475,00 Eur perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini nukentėjusiajai A. J., kaip dalis civilio ieškinio padengimui. 2022 m. birželio 17 d. nutartimi pritaikytas nuosavybės teisės apribojimas į 1 475,00 Eurus paliktas galioti iki perdavimo nukentėjusiajai vykdant civilinio ieškinio išieškojimą. Nuosavybės teisės apribojimas taikytas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi Kemperiui FIAT 2880 kategorija M1, variklio darbinis tūris 2428, varikio galio 53, pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 2022 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į (duomenys neskelbtini) esančius žemės sklypą su gyvenamaisiais ir ūkiniais pastatais palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei kitus tyrimo metu paimtus daiktus, aprašytus 2022 m. sausio 11 d. nutarime dėl daiktų perdavimo saugojimui: Labas SIM kortelės rėmeliu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės rėmeliu be SIM kortelės, peruką, įrankių dėžę su įrankiais, kopėčias, daktiloskopines plokštelės (po daktiloskopinio tyrimo), spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su garintuvu, spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su žalios spalvos trintuvu, paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su geltonos spalvos plastikiniu indeliu, dėžę su nešvariais rūbais; 2 indelius nuo jogurto ir medžiaga viduje, metalinę dėžutę su tuščiomis kapsulėmis, voką su stiklainiu perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuspręsta konfiskuoti ir sunaikintini.

Nuteistasis prašo leisti jam parduoti sidabrą ir tokiu būdų kuo greičiau atsiskaityti su nukentėjusiąja, tačiau, kaip matyti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžio rezoliucine dalimi nuspręsta, kad (duomenys neskelbtini) kvitu (duomenys neskelbtini) 10 vnt. metalo luitų sidabrinės spalvos, kurie perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini nukentėjusiajai A. J., kaip dalies civilio ieškinio padengimui, nustatant, kad perduodamo turto vertė 5600 Eur. Šiuo atveju B. J. H. atžvilgiu nuosprendis šioje dalyje yra įsiteisėjęs, todėl privalomas ir vykdytinas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, tenkinti nuteistojo B. J. H. prašymą dėl leidimo jame nurodytais motyvais ir argumentais, nesant patiektų jokių kitų objektyvių duomenų, parduoti 10 kg sidabro luitų, kurių vertė vertė 5600 Eur, paskirtų A. J. kaip dalies civilio ieškinio padengimui, keičiant įsiteisėjusį teismo nuosprendį jokio pagrindo nėra, kadangi tokiu atveju būtų pažeidžiamos nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J. teisės ir teisėti interesai (BPK 335-336 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo B. J. H. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.