Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, B. J. H. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, B. J. H. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nedelsiant atlikti paskirtos bausmės dalį – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, o likusios bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 metų terminui, šiuo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją atlyginti per 1 metus, pradėti dirbti ar mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš B. J. H. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J. naudai priteistas 24 950,60 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, B. J. H. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, B. J. H. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nedelsiant atlikti paskirtos bausmės dalį – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, o likusios bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 metų terminui, šiuo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. B. J. H. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant turtinę žalą nukentėjusiajai atlyginti per 1 metus. Iš B. J. H. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J. naudai priteistas 24 950,60 Eur turtinės žalos atlyginimas. B. J. H. 2023 m. sausio 27 d. buvo paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, nustatytą nedelsiant atlikti bausmės dalį ir 2023 m. vasario 28 d. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. Iš teikimo nagrinėjimui pateiktos probuojamojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijomis sąlygomis ir tvarka bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo sudarytas individualus priežiūros planas. Per visą probacijos laikotarpį nuteistasis kviečiamas atvykdavo į Probacijos tarnybą, nepažeidė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo, taip pat neužfiksuota intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų, duomenų, kad nuteistojo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar padaryti administraciniai nusižengimai negauta. Taip pat nuteistasis iš dalies vykdė jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atlygino 8 700 Eur nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos.

Nors iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. balandžio 11 d. nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, t. y. nevykdė teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau šis laikotarpis truko tik trumpą laiką, padarytas probacijos pradžioje, kuomet nuteistasis dar nebuvo supažindintas su jam taikomos probacijos sąlygomis (su nuteistajam taikomos probacijos sąlygomis B. J. H. buvo pasirašytinai supažindintas 2023 m. kovo 21 d.). Pats nuteistasis paaiškino, kad, atlikus laisvės atėmimo bausmę, reikėjo susitvarkyti gyvenimo sąlygas, jis neturėjo automobilio, todėl šiuo laikotarpiu Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Vėliau kreipėsi į Užimtumo tarnybą, tačiau neturėjo asmens kodo, todėl jo neregistravo. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba taip pat šio probacijos sąlygų pažeidimo nelaikė šiurkščiu ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą nesikreipė. B. J. H. nuo 2023 m. balandžio 11 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. vykdo individualią veiklą, todėl spręstina, kad nėra pagrindo įpareigojimo dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje pažeidimą vertinti kaip piktybišką ir sistemingą.

Iš Probacijos tarnybos teikimo, kuriuo siūloma panaikinti B. J. H. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, matyti, kad Probacijos tarnyba siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis neatlygino visos nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, nuteistajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, nukentėjusiajai padarytą 24 950,60 Eur turtinę žalą įpareigojant atlyginti per 1 metus. Šiuo metu nuteistasis yra atliginęs tik dalį žalos – 8 700 Eur. Teismo posėdžio metu B. J. H. paaiškino, kad jo pajamo nėra didelės, Lietuvoje jis vykdo individualią veiklą, užsiima smulkiai nekvalifikuotais darbais, turi kitų finansinių įsipareigojimų. Tokiu būdu, įvertinus priteistos turtinės žalos dydį, terminą, per kurį nuteistasis buvo įpareigotas tai padaryti, paties nuteistojo paaiškinimus, atlygintos žalos dalį, teismas sprendžia, kad pastarosios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad B. J. H. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Nors B. J. H. pilnai neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai, visgi, teismo vertinimu, šio įpareigojimo nevykdymas yra didele apimtimi sąlygotas ir ne nuo nuteistojo priklausančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis iki probacijos pradžios atliko 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, dalį probacijos laikotarpio buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. vykdo individualią veiklą, tačiau, remiantis teismui pateiktais duomenimis, jo pajamos buvo nepastovaus dydžio (pvz. 2023 m. gruodžio mėnesį – 620 Eur, 2024 m. sausio mėnesį – 170 Eur, 2023 m. rugsėjo mėnesį – 250 Eur, 2023 m. spalio mėnesį – 450 Eur). Teismo posėdyje nuteistasis B. J. H. taip pat nurodė, kad jam priklausanti įmonė Olandijoje veiklos nuo karantino pradžios nevykdo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad nuteistojo turtinė padėtis tuo laikotarpiu, per kurį jis buvo įpareigotas atlyginti žalą, buvo sunki ir galėjo objektyviai sutrukdyti jam įpareigojimą atlyginti turtinę žalą įvykdyti laiku. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti didelę žalos sumą – 24 950,60 Eur, per sąlyginai trumpą laikotarpį – 12 mėnesių, vadinasi per mėnesį jis turėjo sumokėti daugiau nei 2 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis turi ir kitų turtinių įsipareigojimų – jis turi mokėti išlaikymą savo vaikui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis per nustatytą laikotarpį neatlygino visos turtinės žalos, o tik dalį jos, ne dėl tyčinio vengimo vykdyti įpareigojimą, o dėl sunkios finansinės situacijos.

Įvertintina ir tai, kad, nuteistajam per nustatytą terminą neatlyginus turtinės žalos, nukentėjusioji su vykdomuoju raštu turės teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio žalos išieškojimo iš B. J. H. Tuo labiau, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu B. J. H. priklausančiam turtui – transporto priemonėms, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paliktas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo. Tokiu būdu, priverstinio vykdymo procese šis turtas galėtų būti parduodamas, už parduotą turtą gautas lėšas panaudojant nukentėjusiosios civiliniam ieškiniui padengti. Be to, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu metalo luitus, kurių vertė 5 600 Eur, ir pinigines lėšas (1 475 Eur) buvo nuspręsta perduoti nukentėjusiajai, todėl turtinė žala šioje dalyje taip pat turi būti laikoma atlyginta.

Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnyba jau probacijos pradžioje identifikavo, jog B. J. H. gali kilti sunkumų lėšų tvarkymo srityje ir šį veiksnį nurodė kaip kriminogeninį (10 t., b. l. 23). Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi tik 2024 m. sausio 10 d., t. y. likus šiek tiek daugiau nei dviem savaitėm iki probacijos pabaigos, todėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas jį atlikti laisvės atėmimo bausmę už ne nuo jo valios priklausančius probacijos pažeidimus, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų. Be to, pritartina nuteistajam ir jo gynėjai, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas dar labiau apsunkintų nuteistojo turimų turtinių įsipareigojimų vykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. J. H. atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. J. H. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.