Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 2009 m. lapkričio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 2 mėnesius pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

2010 m. balandžio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2. 2010 m. gegužės 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje.

2010 m. rugsėjo 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2010 m. gegužės 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria 2009 m. lapkričio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

4. 2011 m. gegužės 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

6. 2015 m. sausio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7. 2015 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs;

8. 2016 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

9. 2016 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 21 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 20 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs;

10. 2019 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

11. 2019 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs;

12. 2022 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 50 parų arešto bausmė. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas;

13. 2022 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2022 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo. 2022 m. spalio 21 d. paleistas atlikus bausmę;

14. 2023 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. balandžio 15 d. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

15. 2023 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirta sumažinta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl vagystės iš N. V. (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos J. D. (J. D.) apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. parodė, jog 2022 m. spalio mėnesį, 22-23 dienomis, tikslios datos neprisimena, būnant Norvegijos karalystės Stavangerio mieste susitiko su asmeniu vardu E. Jis užsiima pavežimo, daiktų pervežimo paslaugomis. Daugiau jo kontaktinių duomenų nežino. Iš Eimanto pirko tris komplektus automobilio padangų, R 19 dydžio. Įsigyjant padangas jam pasiūlė vaikišką dviratį „Diamant“. Už dviratį nieko nemokėjo. Tokių dviračių Norvegijos karalystėje yra daug, galima pasiimti prie šiukšlių konteinerių. Pasiimant dviratį iš E. nepildė jokių dokumentų. Dviračiu niekas iš artimųjų nesinaudojo. Dviratį nusprendė įdėti į www.skelbiu.lt ir parduoti. Tai, jog dviratis galėjo būti vogtas neįtarė. Asmuo D. O. nėra žinomas. Įtaria, kad skambino nukentėjusysis, nes labai daug klausinėjo dėl dviračio (4 t., b. l. 143, 144).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėjas N. V. paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 20 d. apie 19.30 val. iki 2022 m. liepos 21 d. apie 18.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo galimai pritaikęs raktą nuo bendrų rūsio durų bei nulaužus rūsio spynas ir taip patekus į jam priklausantį rūsį, pagrobė jam priklausantį turtą: 4 vnt. dviračių, vaikišką paspirtuką, įvairius žvejybos reikmenis, palapinę ir kitus daiktus. Išimtas 1 vnt. raktas nuo rūsio durų, 2 vnt. dviračio nuotraukų, 1 vnt. www,skelbiu.lt skelbimas (2 t., b. l. 116–124).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad elektroniniu paštu nukentėjusysis N. V. pateikė nuotraukas (3 t., b. l. 47–79).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis N. V. pateikė sulaužytą pakabinamą spyną (3 t., b. l. 97–99).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 43, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta spynos atraktas ir įkaba su laužimo pėdsakais (2 t., b. l. 134–141).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad liudytojui N. V. pateiktas atpažinti „Reebok“ krepšys. N. V. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui trijų kuprinių, jis atpažįsta kuprinę-krepšį pažymėtą Nr. 2. Ją atpažįsta iš baltos spalvos užrašo „Reebok“, iš juodos kuprinės spalvos. Tai ta pati kuprinė, kuri buvo pavogta iš jam priklausančio rūsio, priklausančio butui Nr. 43, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 20 d. 19.30 val. iki 2022 m. liepos 21 d. apie 18.55 val. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 134–139).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad liudytojui N. V. pateiktas atpažinti atsuktuvas. N. V. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui įvairių daiktų, jis atpažįsta atsuktuvą su dvejomis galvutėmis. Atsuktuvą atpažįsta iš juodos ir geltonos spalvų rankenos, bei dvi jam tinkančias pilkos spalvos metalines galvutes. Tai tas pats atsuktuvas ir dvi jam tinkančios galvutės, kurie buvo pavogti iš jam priklausančio rūsio, priklausančio butui Nr. 43, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 20 d. 19.30 val. iki 2022 m. liepos 21 d. apie 18.55 val. (duomenys neskelbtini). Galvučių, tinkančių šiam atsuktuvui buvo daugiau, tačiau tarp jam pateiktų atpažinimui daiktų jų nėra, yra tik 2 vnt. galvučių. Daugiau jokių jam priklausančių daiktų jis neatpažįsta iš jam pateiktų atpažinimui daiktų (3 t., b. l. 140–145).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad elektroniniu paštu nukentėjusysis N. V. pateikė jo rastus skelbimus su nuotraukomis (4 t., b. l. 27–32).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad P. B. pateikė daiktus: „Hunter Feeder 390“ meškerę juodos spalvos su kamštinės medžiagos rankena, žalios spalvos meškerę su juodos spalvos rankena „Golden 3608“, 4 vnt. „Feeder“ galūnių plastikiniame permatomame dėkle su raudonais kamštukais, ritę „EAA3500“ juodos spalvos su mėlynos spalvos valu, ritę „Teben Cor400“ pilkos spalvos su auksinės spalvos valu, ritę „Rumpol Alpen3000“ žalios spalvos su rausvos spalvos valu, „Catana Feeder 390 Libao“ meškerę juodos spalvos su kamštinės medžiagos rankena, plūdes ir kabliukus 8 vnt., kabliukų pakelį „Livefish“, juodos spalvos plastikinę dėžutę su kabliukais viduje, baltos spalvos, bombos formos „šėryklą“, 13 vnt. dėžučių įvairių rūšių žuvų maisto įvairiose plastikinėse dėžutėse, „Premium Rod Bag Iron Wolf“ meškerių ir aksesuarų dėklą chaki spalvos (4 t., b. l. 33–36).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), P. B. savanoriškai iš garažo patalpų pateikė savo meškeres: 1) „Steroix Avid/AVS96MLF 2“ meškerė, 1 vnt; 2) „Pronto80 Balzer Germany“ meškerė, 1 vnt; 3) „Octana Spin“ meškerė su „Shimano Twin Over4000“ rite, 1 vnt.; 4) „Cormoran PM20 Match“ meškerė, 1 vnt.; 5) „Mistral Shogun“ meškerė iš dviejų dalių, 2 vnt.; 6) „Power Stick Boat Salmo“ meškerė iš dviejų dalių, 2 vnt.; 7) „Poonton Gancho“ meškerė iš dviejų dalių, 2 vnt (4 t., b. l. 40–49).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos meškerės, paimtos 2023 m. sausio 20 d. kratos metu, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 59–72).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, pateikti P. B. 2023 m. sausio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 74–81).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų nustatyta, kad liudytojui N. V. pateikta atpažinti meškerės: su užrašu „Power Stick Boat Salmo“, su užrašu „Mistral Shogun“, su užrašu „Diuision Gad of pontoon Gancho“, su užrašu „Pronto80 Balzer Germany“, su užrašu „Steroix Avid/AVS96MLF 2“, su užrašu „Octana Spin“, su užrašu „Cormoran PM20 Match“. N. V. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti fotonuotraukų, kuriose pavaizduotos meškerės, jis neatpažįsta nei vienos meškerės, kuri priklauso jam, kuri 2022 m. vasaros laikotarpiu buvo pagrobta iš jo sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 83–85, 88–90, 93–95, 98–100, 103–105, 108–110, 113–115).

Iš prie bylos prijungto skelbimo nustatyta, kad patalpintas skelbimas apie parduodamą dviratį „Diamant“ su fotonuotraukomis ir suplėšyta sėdyne (4 t., b. l. 129–133).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad J. D. pateikė dviratį „Diamant“ (4 t., b. l. 145–147).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas dviratis „Diamant“. Apžiūrimas vaikiškas bėginis dviratis ant kurio rėmo matomas užrašas „Diamant“ (4 t,. b. l. 148–154).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis N. V. atpažino dviratį „Diamant“, paimtą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Tai tas pats dviratis, kuris 2022 m. vasaros laikotarpiu buvo pavogtas iš jo sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 157–163).

Iš pranešimo iš UAB „Deeper“ nustatyta, kad sonaras buvo naudojamas 2022 m. liepos 26 d., koordinatėse (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 1 d. koordinatėse (duomenys neskelbtini). Abu naudojimai buvo padaryti iš paskyros, kurioje nurodytas vardas – D. (5 t., b. l. 29, 32, 36).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-2177292-22 nustatyta, jog tirti pateiktos išlaužtos pakabinamos spynos cilindrinis – kaištelinis atraktas yra tvarkingas, kokių nors išskirtinių pašalinio poveikio pėdsakų vidiniame atrakto paviršiuje nėra. Atraktas buvo rakintas raktu (-ais). Pakabinama spyna buvo išlaužta veikiama pašalinio įrankio, naudojant sverto principą. Pagal pėdsakų rastų ant spynos dėžutės ir lankelio paviršiaus, nustatyti koks įrankis naudotas spynos sugadinimui, negalima (5 t., b. l. 4–13).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-2277168-22 nustatyta, jog tirti pateikto spynos atrakto negalima atrakinti su jokiu iš dvidešimt trijų tirti pateiktų raktų, nes nesutampa jų šifrai (5 t., b. l. 17–26).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės nustatyta, kad sulaikius D. O., iš jo buvo paimti mobilaus ryšio telefonai „CAT“ ir „Alcatel“. Atlikus minėtų telefonų IMEI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. liepos 21 d. juose buvo įdėtos SIM kortelės, kurių telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2022 m. spalio 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Raulynaitienės nutarimu IBPS-V-2627577-22, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Violetos Miceikienės sutikimu, buvo gauta abonento (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinė, laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 20 d. 00.00 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 23.59 val. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad abonentas naudojasi UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, abonentinis numeris pradeda veikti tik nuo 2022 m. liepos 20 d. 17.45 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 21.26 val. Analizuojant abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad surinkti duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 21 d. 04.08 val. veikė bazinės stoties Nr. 400A, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. liepos 21 d. 04.22 val. veikė bazinės stoties Nr. 400B, adresu (duomenys neskelbtini) t. y. veikė įvykio vietos (duomenys neskelbtini), perimetre (5 t., b. l. 51–54).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos

Iš tarnybinio pranešimo dėl naujos nusikalstamos veikos nustatyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22837-22 pagal nusikalstamų veikų požymius, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos). Ikiteisminio tyrimo metu gauta 2023 m. sausio 17 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-155920-23, kurioje nurodyta, kad bespalvio skysčio iš plastikinio buteliuko (vokas Nr. 2), priklausančio D. O., rasto ir paimto 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), butui Nr. 14 priklausančiame sandėliuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5F-CUMYL-PINACA (SGT-25, Cumyl-5FPinaca), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinių pavyzdžių. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tikslinga tame pačiame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22837-22 pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir tęsti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 47–49).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-155920-23 nustatyta, kad: 1) Ant plastikinio indelio (vokas Nr. 3), rasto ir paimto 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), butui Nr. 14 priklausančiame sandėliuke, vidinių paviršių ir vatos tamponėlyje rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai; 2) Ant plastikinio maišelio (vokas Nr. 3), rasto ir paimto 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), butui Nr. 14 priklausančiame sandėliuke, vidinių paviršių ir vatos tamponėlyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant plastikinio maišelio (vokas Nr. 3), rasto ir paimto 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), butui Nr. 14 priklausančiame sandėliuke, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai; 3) Bespalvio skysčio iš plastikinio buteliuko (vokas Nr. 2), rasto ir paimto 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), butui Nr. 14 priklausančiame sandėliuke, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5F-CUMYL-PINACA (SGT-25, Cumyl-5FPinaca), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinių pavyzdžių (2 t., b. l. 44–49).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-187641-23 nustatyta, kad ant tirti pateiktų indelio, dviejų maišelių ir buteliuko, paimtų 2022 m. rugpjūčio 17 d. apžiūrint įvykio vietą – sandėliuką, priklausantį butui Nr. 14, esantį (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 50–54).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-225518-23 nustatyta, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), butui Nr. 14 priklausančiame sandėliuke, netinka asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 57–60).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. K. bei R. J.)

Kaltinamasis D. O. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis parodė neprisimenantis visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau sutiko, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Į rūsyje esančius sandėliukus pateko pritaikydamas raktą, kitur spynas sugadino. Iš sandėliukų daiktus išnešė per kelis kartus. Pavogė dviračius, kitus daiktus. Pagrobtus daiktus vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, palaiko juos. Be kaltinamojo D. O. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti nukentėjusiųjų R. K. (buvusi pavardė – Š.) bei R. J., liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvados, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pranešimas dėl sutapimo DNR duomenų registre ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad prekybos centro „Iki“ darbuotojai rado paliktą dviratį, o iš pateikto vaizdo įrašo nustatyta, kad vienas iš dviratį palikusių asmenų yra D. O., tuo tarpu nukentėjusysis R. J. atpažino prie prekybos centro „Iki“ rastą dviratį kaip iš jam priklausančio rūsio pagrobtą dviratį, nurodė jo skiriamuosius požymius. Be to, tyrimo metu nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų Nr. 1-8, paimtų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip D. O. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis besilankydamas sandėliuke Nr. 14 paliko ten asmeninius daiktus – drabužius, taip pat plastikinį apvalų indelį ir du plastikinius maišelius, plastikinį buteliuką su skaidriu skysčiu, medicininį švirkštą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą R. K. (buvusi pavardė – Š.) ir R. J. priklausantį turtą.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo D. O. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis D. O. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 18 d. apie 21.20 val. iki 2022 m. birželio 22 d. apie 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia prasukdamas užrakintų durų spyną įsibrovė į bendro naudojimo rūsio patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir išlaužęs butui Nr. 2 priklausančio sandėliuko pakabinamą spyną, įsibrovė į jo vidų ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. K. (buvusi pavardė – Š.) priklausantį turtą: kalnų dviratį „Cube“, 750 eurų vertės, kalnų dviratį „Cube“, 935 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. (buvusi pavardė – Š.) bendrą turtinę 1 685 eurų žalą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia pritaikęs raktą įsibrovė į butui Nr. 14 priklausantį sandėliuką, bei iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. J. priklausantį turtą: kalnų dviratį „Astron“, 300 eurų vertės, atsarginį ratlankį, 15 eurų vertės, dviračio pompą, 10 eurų vertės, 100 metrų laido kabelio ritę, 88 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. bendrą turtinę 413 eurų žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Daugiabučio namo rūsyje esančios sandėliukų patalpos atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytus patalpos požymius, leidimo kaltinamajam patekti į patalpas niekas nesuteikė, kaltinamasis veikė prieš patalpų savininkų ar valdytojų valią, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo patekimas į patalpas laikytinas įsibrovimu. Įsibrovęs į patalpas, kaltinamasis paėmė svetimą turtą – nukentėjusiesiems R. J. ir R. K. (buvusi pavardė – Š.) priklausantį turtą, padarydamas R. K. (buvusi pavardė – Š.) 1 685 eurų turtinę žalą, o R. J. – 413 eurų turtinę žalą.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš N. V.)

Kaltinamasis D. O. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis parodė neprisimenantis visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau sutiko, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Į rūsyje esantį sandėliuką pateko pritaikydamas raktą. Iš sandėliuko daiktus išnešė per kelis kartus. Pavogė dviračius, kitus daiktus. Pagrobtus daiktus vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, palaiko juos. Be kaltinamojo D. O. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti nukentėjusiojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, specialisto išvados, tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusysis N. V. pranešė apie iš jam priklausančio sandėliuko pagrobtus daiktus, nukentėjusysis detaliai apibūdino sandėliuke buvusius daiktus, pateikė jų nuotraukas, o bylos tyrimo metu įvairiuose skelbimuose pamatė, kad yra pardavinėjami iš jo pagrobti daiktai. Nukentėjusysis atpažino iš jo pagrobtus žvejybinius įrankius, dviratį, kitus daiktus, dalis nukentėjusiajam priklausančių ir jo atpažintų daiktų buvo rasti kratos pas kaltinamąjį D. O. metu. Be to, pastebėjęs važiuojantį kaltinamąjį pamatė, kad jis ant pečių užsidėjęs jo sūnaus kuprinę, kuri buvo sandėliuke, todėl apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie sulaikė kaltinamąjį. Byloje esantys duomenys apie kaltinamojo naudoto telefono įeinančius ir išeinančius skambučius nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamojo D. O. telefonas veikė įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), perimetre. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą N. V. priklausantį turtą.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo D. O. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis D. O. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 20 d. apie 19.30 val. iki 2022 m. liepos 21 d. apie 18.55 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia išlaužęs pakabinamą spyną per dvejas duris įsibrovė į bendro naudojimo rūsio patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė svetimą nukentėjusiajam N. V. priklausantį turtą: vaikišką dviratį su purvasaugiais „X-Fighter“, 160 eurų vertės, vyrišką dviratį, 210 eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia išlaužė butui Nr. 43 priklausančio sandėliuko pakabinamą spyną ir įsibrovęs į vidų pagrobė svetimą nukentėjusiajam N. V. priklausantį turtą: vaikišką dviratį, 140 eurų vertės, moterišką dviratį „Street“, 180 eurų vertės, 12 vienetų meškerių su ritėmis, bendros 700 eurų vertės, žvejybinį meškerių dėklą, 60 eurų vertės, 6 vnt. žiemos žvejybai skirtų meškerių ir žvejybinę dėžę su priedais, bendros 150 eurų vertės, 4 vnt. žvejybai skirtų naujų elementinių signalizatorių su racija, bendros 100 eurų vertės, 4 vnt. žvejybai skirtų naudotų elementinių signalizatorių be racijos, bendros 40 eurų vertės, 4 vnt. žvejybai skirtų naudotų elementinių signalizatorių priedus – kibimo indikatorius „beždžionėles“, bendros 60 eurų vertės (1 vnt. vertė 15 eurų), žvejybai skirtą masalą – 14 vnt. boilių dėžučių, bendros 42 eurų vertės (1 vnt. vertė 3 eurai), žvejybinį valą, kabliukus, bendros 8 eurų vertės, žvejybinį meškerių stovą, skirtą trims meškerėms, 140 eurų vertės, keturvietę palapinę, 180 eurų vertės, 3 vnt. ričių, bendros 60 eurų vertės (1 ritės vertė 20 eurų), dujinį šildytuvą, 30 eurų vertės, elektrinį siaurapjūklį, 80 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį, 70 eurų vertės, raktų komplektą, 50 eurų vertės, elektrinio paspirtuko pakrovėją, 50 eurų vertės, išmanųjį sonarą „Deeper pro+ Smart Sonar DP1H10S10“, serijinis Nr. C4AC59917C46, 299 eurų vertės, žvejybinius ilgus batus, 45 eurų vertės, 4 vnt. automobilinių magnetolų „Pioneer“, „Kenwood“, „Sony“, bendros 60 eurų vertės (1 vnt. vertė 15 eurų), žvejybos kuoliukus ir meškerės stovą, bendros 40 eurų vertės, elektrinį suktuvą „Boch“, 60 eurų vertės, elektrinį suktuvą, 40 eurų vertės, 2 vnt. žvejybinių kuprinių, bendros 50 eurų vertės (1 vnt. vertė 25 eurai), dvivietę palapinę, 30 eurų vertės, dvivietę palapinę, 45 eurų vertės, lietpaltį, 40 eurų vertės, medžiaginę kuprinę „Reebok“, 15 eurų vertės, tuo padarymas nukentėjusiajam N. V. bendrą 3 234 eurų turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Daugiabučio namo rūsyje esanti sandėliuko patalpa atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytus patalpos požymius, leidimo kaltinamajam patekti į patalpas niekas nesuteikė, kaltinamasis veikė prieš patalpų savininko ar valdytojo valią, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo patekimas į patalpas laikytinas įsibrovimu. Įsibrovęs į patalpas, kaltinamasis paėmė svetimą turtą – nukentėjusiajam N. V. priklausantį turtą, padarydamas N. V. 3 234 eurų turtinę žalą.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad savo reikmėms įsigijo psichotropinių medžiagų ir (duomenys neskelbtini), butui Nr. 14 priklausančiame sandėliuke, t. y. antrame sandėliuke, kurį apvogė, laikė švirkštą, indelius, kuriuose buvo amfetaminas, maišelius, kuriuose buvo vata, kitus daiktus, taip pat elektroninių cigarečių skystį. Kaltinamojo kaltę laikius psichotropinę medžiagą patvirtina paties kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, jog įvykio vietos apžiūros metu rastame bespalviame skystyje iš plastikinio buteliuko yra psichotropinės medžiagos. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. sausio 17 d. išvada patvirtina, kad įvykio vietos (duomenys neskelbtini), butui Nr. 14 priklausantis sandėliukas) apžiūros metu rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų, o bespalviame skystyje iš plastikinio buteliuko rasta psichotropinės medžiagos – 5F-CUMYL-PINACA (SGT-25, Cumyl-5FPinaca), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinių pavyzdžių.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis D. O. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvia veika, t. y. neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimu, nurodant, jog D. O. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį bespalvio skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5F-CUMYL-PINACA (SGT-25, Cumyl-5Fpinaca), kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinių pavyzdžių.

Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Kaltinamasis D. O. nurodė, jog nežino kur įsigijo paminėtą psichotropinę medžiagą. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos įgijimą, byloje nesurinkta, todėl laikytina, kad šioje byloje liko neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens D. O. įgijo psichotropinę medžiagą, todėl minėtos aplinkybės dėl psichotropinės medžiagos įgijimo šalintinos iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės veikos kvalifikacijos bei nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikalstamos veikos baigtos; motyvus ir tikslus – apysunkiai nusikaltimai padaryti siekiant materialinės naudos; pagrobto turto vertę; į kaltinamojo asmenybę, amžių – pilnametis, nevedęs, teistas (5 t., b. l. 78–96, 97–147), baustas (5 t., b. l. 147–148), nedirbantis (5 t., b. l. 149), iki suėmimo registravosi Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 150), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi, diagnozė F10.8 (5 t., b. l. 153–157, 167–173), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje lankėsi dėl tyrimų rezultatų paaiškinimo (5 t., b. l. 160, 176), teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam atlikti netikslinga, nes nėra duomenų, kad byloje nagrinėjamų įvykių metu kaltinamasis būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (5 t., b. l. 164, 181), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmės.

Kaltinamasis D. O. nedirba, pajamų negauna, anksčiau teistas, todėl jam neskirtina baudos bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir viešųjų darbų bausmė, kadangi kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, be to, tokia bausmės rūšis nenumatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kaltinamasis anksčiau teistas keturiolika kartų, paskutinis jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamajam už nusikaltimų padarymą anksčiau skirtos švelnesnės – laisvės apribojimo ir arešto bausmės, teismo vertinimu, nepasiekė bausmei keliamų tikslų ir nepaveikė kaltinamojo taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nes kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teismas, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sprendžia, kad kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė.

Esant šioms aplinkybėms, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš R. K. ir R. J.) skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš N. V.) skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje skirtina nežymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis – 50 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmės, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bei tai, kad dėl panašiu laikotarpiu padarytų analogiškų nusikalstamų veikų, taip pat ir dėl kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų, kaltinamojo atžvilgiu keleto dienų laikotarpyje buvo priimti keturi apkaltinamieji nuosprendžiai, bus adekvačios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš R. K. ir R. J.) ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims bei kategorijoms, t. y. apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. K. ir R. J.) apėmimo būdu bendrintina su BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta veika, pagal bausmių keitimo taisykles pakeista į 50 dienų laisvės atėmimą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir D. O. skirtina subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, bendrintina su nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš N. V.), prie griežtesnės 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš N. V.), pridedant dalį – 6 mėnesius – švelnesnės subendrintos laisvės atėmimo bausmės ir D. O. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Pridedamos bausmės dalis (6 mėnesiai) parinkta atsižvelgiant į veikos pobūdį ir pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir nustatytina galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio D. O. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kadangi kaltinamasis D. O. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas dvylika kartų, iki šiol paskirtos bausmės savo tikslo nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismas vertina, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnis netaikytinas.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog kaltinamojo atžvilgiu priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendis, 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendis ir 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendis neįsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiais nebendrintina, tačiau tai netrukdo, įsiteisėjus minėtiems nuosprendžiams ir šiam nuosprendžiui, paskirtų bausmių subendrinti vykdymo procese.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. J. pareiškė civilinį ieškinį 113 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 119). Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. O. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. naudai priteistina 113 Eur turtinė žala.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. K. (buvusi pavardė – Š.) pareiškė civilinį ieškinį 48 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 84). Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. K. (buvusi pavardė – Š.) nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. O. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. K. (buvusi pavardė – Š.) naudai priteistina 48 Eur turtinė žala.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. V. pareiškė civilinį ieškinį 2 811 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 42–43). Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. V. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. O. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. V. naudai priteistina 2 811 Eur turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2023 m. balandžio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-06136, kurioje nurodyta, kad advokatei L. D. teikiant antrinę teisinę pagalbą D. O. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 476,66 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. O. nedirba, turi du mažamečius vaikus, turto neturi, todėl teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo D. O. nepriteisiamos.

Kaltinamajam D. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 68–71), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (6 t., b. l. 72–75), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Dviratis „ASY3600“, grąžintas R. J. (1 t., b. l. 161), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas R. J.;

D. O. lyginamieji seilių pavyzdžiai (2 vokai), plastikinis buteliukas, du plastikiniai maišeliai ir plastmasinė dėžutė (indelis), devynios cigarečių nuorūkos ir filtro dalis, 2 vnt. vinių, tuščias švirkštas, 2 vnt. spynų, spynos atraktas su raktu, paketas su įkaba, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas (2 t., b. l. 90–92), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

Atsuktuvas su galvutėmis (2 vnt.), medžiaginė kuprinė „Reebok“, 2 vnt. dviračio purvasaugių „X-Fighter“, grąžinti N. V. (3 t., b. l. 148–151), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini N. V.;

Vyriškas dviratis „Alpina“, 1 vnt.; metalinės žnyplės „Stalwart“, 1 vnt.; šešiakampiai raktai, 12 vnt.; atsuktuvas, 1 vnt.; kišeniniai peiliukai, 2 vnt.; raktai, 23 vnt.; dviračio galinis žibintas, 1 vnt.; laidinės ausinės, 1 vnt.; švilpukas, 1 vnt.; mobilaus ryšio telefonas „Cat“, 1 vnt.; mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“, 1 vnt.; žiebtuvėlis, 1 vnt.; medžiaginė rankinė „Lithuania“, 1 vnt., grąžinti D. O. (4 t., b. l. 2–4), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini D. O.;

„Premium Rod Bag Iron Wolf“ meškerių ir aksesuarų dėklas, chaki spalvos; „Hunter Feeder 390“ meškerė juodos spalvos, su kamštinės medžiagos rankena; žalios spalvos meškerė su juodos spalvos rankena „Golden 3608“; „Feeder“ galūnės plastikiniame permatomame dėkle, su raudonais kamštukais; ritė „EAA3500“ juodos spalvos, su mėlynos spalvos valu; ritė „Teben Cor400“ pilkos spalvos, su auksinės spalvos valu; „Catana Feeder 390 Libao“ meškerė juodos spalvos, su kamštinės medžiagos rankena; plūdės ir kabliukai; kabliukų pakelis „Livefish“; juodos spalvos plastikinė dėžutė su kabliukais viduje; baltos spalvos, bombos formos „šerykla“; įvairių rūšių žuvų maistas įvairiose plastikinėse dėžutėse, grąžinti N. V. (4 t., b. l. 119–123), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini N. V.;

Meškerė „Power Stick Boat Salmo“; meškerė „Mistral Shogun“; meškerė „Diuision Gad of pontoon Gancho“; meškerė „Pronto80 Balzer Germany“; meškerė „Steroix Avid/AVS96MLF 2“; meškerė „Octana Spin“, ritė „Twin Power 4000 PG“; meškerė „Cormoran PM20 Match“, ritė „Okuma RTX 40“, grąžinti P. B. (4 t., b. l. 125–128), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini P. B.;

Vaikiškas bėginis dviratis „Diamant“, grąžintas N. V. (4 t., b. l. 165–168), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas N. V.;

Dviračio plastmasiniai purvasaugiai, 2 vnt., dviračio metalinis skambutis, 1 vnt., dviračio kodinė spyna, 1 vnt., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas (4 t., b. l. 169–171), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

CD diskai su vaizdo įrašais ir išklotinėmis, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 132; 5 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje;

Mėlynos spalvos striukė su kapišonu, megzta melsvai balta kepurė, perduoti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, kur tuo metu buvo suimtas D. O. (2 t., b. l. 93–94), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini D. O..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš R. J. ir R. K.), ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš N. V.), ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. J. ir R. K.) subendrinti su 50 parų arešto bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pagal bausmių keitimo taisykles pakeista į 50 dienų laisvės atėmimą, taikant bausmių apėmimą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš N. V.), taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti D. O. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. O. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. O. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. O. valstybės naudai nepriteisti.

R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. O. R. J. naudai 113 Eur (vieną šimtą trylika eurų) turtinei žalai atlyginti.

R. K. (buvusi pavardė – Š.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. O. R. K. (buvusi pavardė – Š.) naudai 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti.

N. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. O. N. V. naudai 2 811 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus vienuolika eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Dviratį „ASY3600“, grąžintą R. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. J.;

D. O. lyginamuosius seilių pavyzdžius (2 vokuose), plastikinį buteliuką, du plastikinius maišelius ir plastmasinę dėžutę (indelį), devynias cigarečių nuorūkas ir filtro dalis, 2 vnt. vinis, tuščią švirkštą, 2 vnt. spynų, spynos atraktą su raktu, paketą su įkaba, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

Atsuktuvą su galvutėmis (2 vnt.), medžiaginę kuprinę „Reebok“, 2 vnt. dviračio purvasaugių „X-Fighter“, grąžintus N. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti N. V.;

Vyrišką dviratį „Alpina“, 1 vnt.; metalines žnyples „Stalwart“, 1 vnt.; šešiakampius raktus, 12 vnt.; atsuktuvą, 1 vnt.; kišeninį peiliuką, 2 vnt.; raktus, 23 vnt.; dviračio galinį žibintą, 1 vnt.; laidines ausines, 1 vnt.; švilpuką, 1 vnt.; mobilaus ryšio telefoną „Cat“, 1 vnt.; mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“, 1 vnt.; žiebtuvėlį, 1 vnt.; medžiaginę rankinę „Lithuania“, 1 vnt., grąžintus D. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. O.;

„Premium Rod Bag Iron Wolf“ meškerių ir aksesuarų dėklą, chaki spalvos; „Hunter Feeder 390“ meškerę juodos spalvos, su kamštinės medžiagos rankena; žalios spalvos meškerę su juodos spalvos rankena „Golden 3608“; „Feeder“ galūnes plastikiniame permatomame dėkle, su raudonais kamštukais; ritę „EAA3500“ juodos spalvos, su mėlynos spalvos valu; ritę „Teben Cor400“ pilkos spalvos, su auksinės spalvos valu; „Catana Feeder 390 Libao“ meškerę juodos spalvos, su kamštinės medžiagos rankena; plūdes ir kabliukus; kabliukų pakelį „Livefish“; juodos spalvos plastikinę dėžutę su kabliukais viduje; baltos spalvos, bombos formos „šeryklą“; įvairių rūšių žuvų maistą įvairiose plastikinėse dėžutėse, grąžintus N. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti N. V.;

Meškerę „Power Stick Boat Salmo“; meškerę „Mistral Shogun“; meškerę „Diuision Gad of pontoon Gancho“; meškerę „Pronto80 Balzer Germany“; meškerę „Steroix Avid/AVS96MLF 2“; meškerę „Octana Spin“, ritę „Twin Power 4000 PG“; meškerę „Cormoran PM20 Match“, ritę „Okuma RTX 40“, grąžintus P. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti P. B.;

Vaikišką bėginį dviratį „Diamant“, grąžintą N. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti N. V.;

Dviračio plastmasinius purvasaugius, 2 vnt., dviračio metalinį skambutį, 1 vnt., dviračio kodinę spyną, 1 vnt., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

CD diskus su vaizdo įrašais ir išklotinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

Mėlynos spalvos striukę su kapišonu, megztą melsvai baltą kepurę, perduotus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, kur tuo metu buvo suimtas D. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. O..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.