- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-06
- Bylos Nr.
- 1-920-1183/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48897-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neįgalumas (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą teistas 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnį - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė E. M. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmė atlikta 2022 m. rugsėjo 16 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis E. M. 2023 m. gruodžio 23 d., apie 17:35 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė be priežiūros paliktą D. Č. priklausantį elektrinį dviratį „Eleglide M1“, kurio vertė 700 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajam D. Č. padarė 700 eurų turtinę žalą.
2. Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog įvykdė dviračio vagystę turbūt kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 23 d. Dėl įvykio buvo apklaustas policijoje, ten jam rodė vaizdo įrašus, juose buvo užfiksuotas būtent jis. Neprisimena, kaip atrodė dviratis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir nurodė, kad pavogė dviratį, įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų, sutiko, kad viskas buvo taip, kaip nurodė liudytojai ir kaip buvo užfiksuota vaizdo įrašuose, taip pat nurodė, jog asmuo, sėdantis ant dviračio ir juo nuvažiuojantis, buvo jis. Gailisi dėl padarytos vagystės, padarytą žalą atlygins. Neprisimena, kur padėjo dviratį, bet kai jį pavogė, dviratis buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “. Neprisimena, kaip sugalvojo paimti dviratį. Vagystės metu buvo ne vienas, kartu buvo draugai B. Ž. ir S. B., bet pastarieji apie vagystę nieko nežinojo. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos, jeigu nebūtų apsvaigęs, tai nebūtų daręs nusikaltimo, apsvaigimas turėjo įtakos jo veiksmams. Byloje paimta striukė jam nereikalinga. Dabar jaučiasi gerai. Jo pajamos per mėnesį yra 300 eurų. Jo vaikai yra nepilnamečiai.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes E. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. E. M. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-12-23, apie 17:35 val., pavogė dviratį, buvusį prie (duomenys neskelbtini). Kaip padarė vagystę, jis neprisimena, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų, tačiau jeigu tai nurodo liudytojai ir filmuota medžiaga, tai jis sutinka, kad taip ir buvo. Jis sutinka, kad jam parodytoje vaizdo medžiagoje asmuo, sėdantis ant dviračio ir nuvažiuojantis yra jis. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Vagyste padarytą žalą po truputį atlygins. Daugiau neturi ką papasakoti, kadangi kaip minėjo neprisimena kaip padarė vagystę. Kartu su juo buvę draugai B. Ž. ir S. B. vagystėje nedalyvavo, nes jeigu ką nors vagia, jis vagia vienas, nei su niekuo nesitardamas. O be to ir vaizdo įraše matosi, kad ant dviračio sėdo vienas pats ir nuvažiavo vienas pats (1 t., b. l. 191-194).
4.2. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-23 apie 17 val. 35 min. su savo elektriniu dviračiu atvyko adresu (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) “ paimti maisto užsakymą, ir dviratį pastatė į dviračio stovą esantį kairėje pusėje prie įėjimo „C“ ir paliko jį neužrakintą. Dviratis buvo įvarytas į pirmąją vietą nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Dviratį paliko neužrakintą, kadangi į prekybos centrą užėjo trumpam. Ir maždaug kelių minučių laikotarpyje parėjęs pastebėjo, kad yra pavogtas jo elektrinis dviratis „ELEGLIDE M1“. Dviratis buvo įvarytas priekiu. Dviračio rėmas buvo mėlynos spalvos su raudonu užrašu „ELEGLIDE“ ir ant galo buvo uždėta metalinė bagažinė. Ant bagažinės buvo uždėta baltos spalvos pirštinė ir užraktas skirtas užrakinti dviratį, ant rėmo šono yra priklijuota išorinė baterija skirta krautis elektrinius prietaisus. Ant vairo buvo uždėtas įdėklas skirtas įsidėti telefonui, taip pat buvo uždėtas magnetinis prietaisas skirtas matuoti greičiui. Yra priekinė ir galinė lempos. Padangos originalios, 27,5 colių dydžio. Dviračio dokumentų neturi, individualaus dviračio numerio šiuo metu nežino, dviratis dovanotas. Tyrimo eigoje bandys susisiekti su asmeniu, kuris jam jį padovanojo dviratį ir jei ką pateiks dokumentus ir individualų dviračio numerį. Jam yra padaryta 500 eurų turtinė žala. Jo žiniomis įvykio vieta yra filmuojama prekybos centro vaizdo kameromis. Asmenų, kurie matė įvykį nėra (1 t., b. l. 13).
4.3. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Č. papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rašydamas pareiškimą dėl 2023-12-23 prie (duomenys neskelbtini) pavogto jam priklausančio elektrinio dviračio Eleglide M1, jis nurodė ne tikslią dviračio vertę, nes neturėjo su savimi dviračio pirkimo dokumentų. Dabar pirkimo dokumentus jis rado ir elektroniniu paštu pateikė ikiteisminiam tyrimui, todėl gali pasakyti, kad dviratį jis pirko 2022-09-21 Jungtinėje karalystėje už 699,99 svarų (814 €), tačiau kadangi nuo dviračio pirkimo praėjo metai su trupučiu, šiai dienai jo vertė būtų 700 eurų. Dviratis iki šiol jam negražintas. Po vagystės jis žiūrėjo feisbuke turgelių puslapiuose, nieko panašaus į jam priklausantį dviratį jis nerado. Jo dviratis turėjo išskirtinių savybių tai, kad buvo uždėta didelė juoda bagažinė, pritvirtinta senu varžtu, sėdynės vamzdis yra šiek tiek pakrypęs ir pati sėdynė pritaisyta nestandartiniu varžtu, taip pat dviratis turi kitų specifinių defektų, tai yra keisti stabdžių blokeliai, kurie yra ryškiai mėlyni, rėmo dalis, kur perkeli koją yra susibraižiusi; bei kiti defektukai, kurių dabar tiksliai neprisimena, bet pamatęs savo dviratį tarp kitų, tikrai atpažintų. Kadangi jam šiai dienai padaryta žala yra neatlyginta, jis nori pareikšti civilinį ieškinį 700 eurų sumai. Dar nori papildyti, kad po dviračio vagystės, jis kartu su pareigūnais peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašus ir juose užfiksuoti asmenys, susiję su dviračio vagyste, jam nepažįstami, kad būtų su jais prasilenkęs tą dieną, neprisimena (1 t., b. l. 75-78).
4.4. Liudytojas B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-23 vakare jis galėjo būti prie (duomenys neskelbtini). Buvo kartu su S. B., kuris stūmė jo neįgaliojo vežimėlį ir jo draugu atrodo vardu E., pavardės nežino. E. gyvena nakvynės namuose, jam apie 30 metų. S. B. irgi gyvena nakvynės namuose arba būna pas E. S.. Tą dieną jis buvo išgėręs, todėl nelabai prisimena tos dienos įvykių. Prisimena, kad jiems būnant prie (duomenys neskelbtini), E. sėdo ant dviračio, pastatyto prie (duomenys neskelbtini) ir kažkur nuvažiavo, o jie su S. nuvažiavo pas jį į namus autobusu. Daugiau smulkmenų, susijusių su tuo įvykiu neprisimena, nes kaip minėjo įvykio metu buvo neblaivus, be to jis po 2023 metų gegužės, kai papuolė į avariją, turi problemų ir su atmintimi. Gali pasakyti, kad jis pats vagystėje nedalyvavo. E. K. jis pažįsta, bet tuo metu, kai E. sėdo ant dviračio, E. su jais nebuvo. E. dažnai būna prie (duomenys neskelbtini), bet kur jis tuo metu buvo, negali pasakyti, nes neprisimena. Jis net negali pasakyti ar minėtą dieną buvo susitikęs su E.. Papildo, kad E. yra kūdas, jis buvo apsirengęs su pilka striuke, kitų rūbų neprisimena. E. yra neaukštas, bet už jį biškį aukštesnis. Jo ūgis 1,78 m. (1 t., b. l. 100-107).
4.5. Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su E. M. yra pažįstamas apie pusę metų, tiksliai laiko nepasakys. Su juo susipažino nakvynės namuose (duomenys neskelbtini). Jis geriau pažinojo jo a. a. brolį D. M. (nes su juo kartu augo globos namuose). 2023 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, nes buvo tamsu, susitiko kažkur prie (duomenys neskelbtini) B. Ž. ir E. M.. Prisimena, kad jie kartu važiavo link centrinių (duomenys neskelbtini) durų (kur sukasi), jis ketino nusiimti invalidumo pensiją (ją gauna du kartus per mėnesį 10 ir 12), pinigus nusiima ne visus iš karto, todėl galėjo diena būti ir vėlesnė nei 10 ar 12. Prisimena, kad kai jie susitiko, jis pasiėmęs stūmė B. Ž. neįgaliojo vežimėlį, o E. ėjo šalia. Priėjus prie sukamų (duomenys neskelbtini) durų, jie atkreipė dėmesį į ten stove pastatytą dviratį. Apie ką jie ten kalbėjo, jis neprisimena, prisimena, kad priėjęs prie pastatyto dviračio, E. sėdo ant jo ir nuvažiavo. Tai, kad jis pavogė tą dviratį, jis nesuprato. Jis užsisėdęs ant dviračio pasakė, kad važiuoja į namus ir jis nuvažiavo. Jie su B. Ž. taip pat pasuko į E. nuvažiuotą pusę, bet paskui jį nesekė, privažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir jis įsodinęs B. Ž. į 12 autobusą (kad parvažiuotų į savo namus), pats kitu autobusu nuvažiavo į pietinį. Tą vakarą pinigų (duomenys neskelbtini) jis nebenusiėmė. Atrodo juos nusiėmė (duomenys neskelbtini), esančiame už buvusios „(duomenys neskelbtini)“. Kad E. pavogė dviratį jis sužinojo po mėnesio iš E. S., kurios sugyventinį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (jo vardo ir pavardės nežino) apklausė dėl to dviračio vagystės policijoje. Jis jai pasakė, kad nieko apie vagystę nežino. Kur E. padėjo dviratį jis nežino, todėl negali pasakyti. Minėtą dieną buvo blaivus, tačiau dėl to, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko, neprisimena visų smulkmenų. Kad visi trys būtų prie (duomenys neskelbtini) žiūrėję į kameras, esančias virš įėjimo, neprisimena. Kartu su E. ir B. dviračio vogti nesitarė, tai padarė E. vienas pats. Kokios spalvos buvo dviratis, kuriuo jis nuvažiavo, neprisimena, bet buvo tamsus. Kaip jis minėtą vakarą buvo apsirengęs neprisimena, taip pat neprisimena kaip buvo apsirengę ir E. su B.. Daugiau smulkmenų susijusių su minėtu įvykiu neprisimena ir papildymų neturi (1 t., b. l. 110-113).
4.6. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys (1 t., b. l. 12-26).
4.7. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 14-26).
4.8. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad iš P.C. (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo paimti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 32-34), kurie apžiūrėti (1 t., b. l. 35-40).
4.9. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, apie apžiūrimą vaizdo įrašą, kurį pateikė PC „(duomenys neskelbtini)“ apsauga (1 t., b. l. 35-40).
4.10. Atliktos kratos pas E. M. užfiksuoti duomenys, kad kratos metu rasta ir paimta striukė, kuria jis vilkėjo nusikaltimo padarymo metu (1 t., b. l. 54-61), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 62-68), bei perduota tolimesniam saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 70-71).
4.11. E. M. administracinio nusižengimo (vagystės), padarytas 2023-10-27 vaizdo įrašas, kuriame jis užfiksuotas apsirengęs tais pačiais rūbais, kaip ir vagystės 2023-12-23 metu (1 t., b. l. 72-74).
4.12. D. Č. atsiųstų dviračio pirkimo dokumentų kopijose užfiksuota dviračio vertė (1 t., b. l. 89-91).
4.13. Tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, jog 2023-12-23 dirbant kartu su tyrėju D. L. ekipaže S-1160 maršrute „Šiaulių m. ir rajonas“. Apie 17 val. 47 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pavogė pranešėjo paliktą neprirakintą dviratį prie centrinio įėjimo. Tarp 17 ir 17.30 val. galėjo pavogti. Pranešėjas lauks prie įėjimo. Apie 17 val. 53 min. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad prie PC „(duomenys neskelbtini) “ 2023-12-23 apie 17 val. 20 min. prie centrinio įėjimo žymimo raide „C“ pastatė savo dviratį „ELEGLIDE M1“ į dviračių stovą esantį kairėje įėjimo pusėje, dviračio neprirakino ir išėjo į PC atsiimti užsakymo. Grįžęs į vietą kurioje paliko dviratį apie 17 val. 40 min. dviračio neberado ir nuėjo iki apsaugos punkto dėl vaizdo kamerų, tačiau apsauga patikino išsikviesti policiją dėl vaizdo kamerų peržiūros. Jiems atvykus į įvykio vietą nuėjo į apsaugos punktą peržiūrėti vaizdo kamerų, kuriose pastebėjo kaip trys vyriškiai pirštu rodė į dviratį, o vienas jų priėjęs prie dviračio, jį nusivarė link gatvės, kiti du vyriškiai, vienas jų buvo neįgaliojo vežimėlyje, pajudėjo kartu. Vyriškis nusivaręs dviratį dėvėjo tamsios spalvos striukę su geltonos spalvos gobtuvo vidumi ir kamufliažines kelnes, taip pat vaizdo įraše matėsi jog asmuo turi eisenos sutrikimų. Apsaugos darbuotojai patikino, kad iš praktikos žino asmenį su neįgaliojo vežimėliu kuris yra B. Ž. gim. (duomenys neskelbtini). Gautą informaciją iš vaizdo medžiagos pasidalino su kolegomis reaguojančiais į įvykius ir perspėjo, kad pastebėjus panašius asmenis ar dviratį reikia patikrint. Patys pradėjo paiešką karštais pėdsakais ieškant asmenų ir dviračio. Aplankė pagrindines vietas kuriose galimai lankosi šie asmenys, t. y. Bendrabučių kiemai, neapšviestos vietos, prekybos centrų aikštelės, taip pat nuvyko į B. Ž. gyvenamą vietą, tačiau asmenų nepastebėjo. Įteiktas blankas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Užfiksuota įvykio vieta. Pradėtas IT Nr. (duomenys neskelbtini). Filmuota body (1 t., b. l. 29-30).
5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo E. M. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo D. Č. bei liudytojų B. Ž., S. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kratos metu gauti duomenys, vaizdo įrašo, kuriame E. M. užfiksuotas darantis administracinį nusižengimą duomenys, tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyti duomenys, nukentėjusiojo pateikti duomenys apie dviračio vertę neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, pagrobė svetimą – D. Č. priklausantį 700 Eur vertės turtą – elektrinį dviratį „Eleglide M1“, tokiais veiksmais padarydamas D. Č. 700 Eur turtinę žalą. Teismo vertinimu bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad jis pagrobė svetimą, kitam asmeniui priklausantį turtą – dviratį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų dviračio savininkui bus padarytą žala, tai yra D. Č. neteks turto ir kaltinamasis tokių padarinių norėjo. Taigi, tokiu būdu E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jo veika kvalifikuota teisingai.
6. Skir damas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
7. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
8. Skiriant bausmę kaltinamajam E. M., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, įskaitant ir už nusikaltimų nuosavybei įvykdymą, jam anksčiau ne kartą buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės (2 t., b. l. 5-19), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, padaryta 700 Eur turtinė žala, žala neatlyginta. E. M. nedirbantis, turintis neįgalumą, daug kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių (ANK 108 str.) (2 t., b. l. 1-4, 20-29, 30, 31 ).
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad E. M. jau ne kartą teistas dėl turtinių nusikaltimų įvykdymo, jam buvo taikytos ir pačios griežčiausios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau E. M. ankstesnės bausmės jokios teigiamos įtakos nepadarė, pastarasis ir toliau pažeidinėja įstatymus, daro naujas nusikalstamas veikas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant jos dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
10. Įvertinus šio nuosprendžio 7, 8 punktuose numatytas aplinkybes, tai, kad E. M. nuolat nusikalsta, jam anksčiau taikytos griežtos bausmės jokios teigiamos įtakos nepadarė, teismas neturi pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atidėti E. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
11. Šioje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Č. pareiškė kaltinamajam E. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 700 Eur sumai, kuri susidarė dėl dviračio vagystės (1 t., b. l. 92).
11.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
11.2. Nagrinėjamu atveju yra neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis E. M. tyčia pagrobė D. Č. priklausantį turtą – elektrinį dviratį „Eleglide M1“, šis dviratis rastas nebuvo, nukentėjusiajam negrąžintas. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai, nurodyti šio nuosprendžio 4 punkte. Teismas pažymi, kad byloje yra pateikti duomenys – elektrinio dviračio „Eleglide M1“ pirkimą patvirtinantys dokumentai, iš kurių matyti, kad dviratis buvo pirktas už 699,99 svarus (814 Eur) (1 t., b. l. 90), tačiau nukentėjusysis šį dviratį įvertino 700 Eur, įvertinęs pastarojo nusidėvėjimą per 1 metus laiko. Taigi, minėti duomenys patvirtina, jog dėl dviračio vagystės nukentėjusysis patyrė 700 Eur turtinę žalą. Kadangi kaltinamasis tyčia pagrobė D. Č. turtą, todėl dėl neteisėtų kaltinamojo E. M. veiksmų nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Č. patyrė 700 Eur dydžio turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. Č. civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš E. M. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. Č. naudai priteistina 700 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.
11.3. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė sumažinti priteistinos žalos dydį per pusę, kadangi pastarosios teigimu nukentėjusysis dviratį prarado dėl savo didelio neatsargumo (CK 6.282 str.), nes dviratį paliko prie prekybos centro be priežiūros, neprirakintą. Teismas akcentuoja, kad kaltinamasis pagrobdamas D. Č. dviratį suvokė, kad grobia ne jam, o kitam asmeniui priklausantį turtą, dviratis buvo paliktas viešoje vietoje, kur yra didelis asmenų judėjimas ir padidėja rizika būti užkluptam darant vagystę, tačiau kaltinamasis šias aplinkybes ignoravo. Kartu pastebėtina, kad svetimą turtą draudžiama imti bet kam iš bet kokios vietos, nepriklausomai nuo to, ar turtas yra papildomai apsaugotas nuo tikimybės būti pagrobtam, šiuo atveju nukentėjusysis dviratį tiesiogiai neprižiūrimą paliko tik trumpam laiko tarpui, be to, dviratis buvo paliktas prekybos centro prieigose, kurios yra stebimo prekybos centro apsaugos kamerų, kas, priešingai gynėjos teiginiams, rodo, kad nukentėjusysis su savo turtu elgėsi pakankamai atsakingai. Be kita ko, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis kokiu nors būdu būtų prisidėjęs prie to, kad jo turtas būtų pagrobtas. Teismo vertinimu kaltinamojo gynėjos teiginiai dėl nukentėjusiojo buvusio didelio neatsargumo yra visiškai nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo mažinti priteistinos žalos dydžio D. Č..
12. 2024 m. gegužės 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2024 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. lapkričio 12 d. E. M. turtui į jo pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur sumai, neišieškoma suma – 446 Eur, – paliktinas galioti iki visiško žalos, kuri lygi 700 Eur, atlyginimo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. Č..
13. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš 2024-07-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam E. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 235,42 Eur (2 t., b. l. 101-104). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalyje (2 t., b. l. 82), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo E. M. neišieškotina
14. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) striukė, saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 70-71), – sunaikintina, 2) CD su (duomenys neskelbtini) pateiktais vaizdo įrašais ir CD su telefono skambučių išklotinėmis bei E. M. vaizdo įrašu iš ANR medžiagos (prie 2 tomo viršelio), - paliktini prie bylos.
15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. M. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. M. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai priteisti 700 (septynis šimtus eurų) Eur sumą turtinės žalos atlyginimą.
2024 m. gegužės 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2024 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. lapkričio 12 d. E. M. turtui į jo pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur sumai, neišieškoma suma – 446 Eur, – palikti galioti iki visiško žalos, kuri lygi 700 Eur, atlyginimo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. Č..
Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš E. M. neišieškoti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) striukę, – sunaikinti, 2) CD su (duomenys neskelbtini) pateiktais vaizdo įrašais ir CD su telefono skambučių išklotinėmis bei E. M. vaizdo įrašu iš ANR medžiagos, - palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.