Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. Ž. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 18 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. Ž. ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikimas grindžiamas iš esmės tuo, kad nors nuteistasis dirba, nepažeidžia įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pilnai išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, tačiau asmuo daro administracinius nusižengimus: 2022-07-20 baustas administracine tvarka pagal LR ANK 416 str. 2 d. (vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 14 km/val. važiavo 64 km/val. greičiu įvertinus paklaidą). 2022-07-22, 3 val. 0 min. asmuo padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 291 str. 4 d. (2022-07-22, 3.00 val. Kaišiadorių r. (duomenys neskelbtini) žvejojo draudžiamu ne mėgėjų žvejybos įrankiu - statomu tinklu (statomas tinklas išvalo 50 m ilgio 60x60 mm aktyvumo). Apie paskirtą baudą duomenų nėra. Asmuo galimai padarydamas aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą, taip pat, pažeidė teismo skirtus įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. išskyrus atvejus, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes nusikalstama veika padaryta nakties metu, Kaišiadorių r. 2022-07-22, 3 val. 36 min padarė dar vieną administracinį nusižengimą pagal LR ANK 278 str. 2 d. (duomenys neskelbtini), pastatė vairuojamą automobilį ne tam skirtoje vietoje, taip pat, arčiau kaip 25 m atstumu nuo vandens telkinio linijos), pažeidimas padarytas nakties metu, taip pat, Kaišiadorių rajono savivaldybėje, todėl asmuo ir vėl kartu pažeidė ir jam skirtus įpareigojimus, t. y. nustatytu laiku būti namuose ir be Probacijos tarnybos žinios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos skyriaus atstovė posėdžio metu palaikė teikimą nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, nes nusižengimas, kad 14 km/val. buvo viršytas greitis yra netyčinis. Dėl situacijos, kad žinodamas jog negali išvykti, jis vis tiek išvyko nepranešęs, reikėtų patikėti žmogumi, kad buvo gavęs darbdavio nurodymą išvažiavo ir nepranešė. Nepranešimas yra pirmas, daugiau jų nėra. Aišku, pasistatė mašiną, vėl ten situacija, kuri dar nėra pilnai išaiškinta dėl to tinklo. Paskirta bauda, dėl žolės vėl toks gal netyčinis nusižengimas. Kaip supratau dėl to jis gailisi.

Nuteistasis R. Ž. su teikimu nesutiko, paaiškino, kad pripažįsta administracinį nusižengimą dėl greičio, per neapdairumą viršijo, blogai padarė, baudą sumokėjo. Pripažįsta, kad mašiną pastatė ant kranto, bet nepripažįsta, kad žvejojo su tinklais. Dėl to dar tik jis kviečiamas į instituciją, nutarimas nepriimtas. Blogai padarė, kad nepranešė probacijai, jog išvyks, tą kartą vykdė darbdavio nurodymą, tačiau nuo šiol pažada visada pranešti, gauti leidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Ž. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirta jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, R. Ž. skiriant pareigas: - pradėti dirbti oficialiai arba registruotis Užimtumo tarnyboje; - viso bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; - viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, R. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga- 2023 m. liepos 4 d.

Kaip matyti iš teisme gauto Probacijos tarnybos teikimo, kurį teismo posėdžio metu palaikė probacijos skyriaus atstovė, jis iš esmės grindžiamas tuo, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, buvo išvykęs už gyvenamosios vietos ribų, nebuvo nustatytu laiku namuose.

Bylos duomenimis ir proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, kad 2022 m. liepos 20 d. nutarimu R. Ž. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, bauda sumokėta, 2022 m. liepos 22 d. surašyti protokolai dėl ANK 291 straipsnio 4 dalies ir 278 straipsnio 2 dalies nusižengimų padarymo. Nors R. Ž. pripažįsta, kad automobilį pastatė ne tam skirtoje vietoje ir padarė ANK 278 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau asmuo nepripažįsta padaręs nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, dėl to nėra priimtas joks procesinis sprendimas. Pastebėtina, kad iš esmės minėti administraciniai nusižengimai buvo padaryti per du kartus, t. y. 2022 m. liepos 20 d. ir 2022 m. liepos 22 d. Be to, pažymėtina, kad būtent 2022 m. liepos 22 d. galimai padarytų ANK 291 straipsnio 4 dalies ir 278 straipsnio 2 dalies nusižengimų metu asmuo pažeidė ir teismo įpareigojimus būti nustatytu laiku namuose ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be probacijos leidimo.

R. Ž. su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą supažindintas keletą kartų: pirmą kartą 2022 m. sausio 24 d., kitą kartą po padarytų minėtų administracinių nusižengimų – 2022 m. liepos 29 d.

Nagrinėjamu atveju, nors asmuo ir pažeidė jam teismo paskirtus du įpareigojimus iš penkių įpareigojimų bei probacijos sąlygas, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau svarbu tai, jog aptarti nuteistojo pažeidimai padaryti probacijos pradžioje, ne dėl visų administracinių nusižengimų yra priimti nutarimai, tad galioja nekaltumo prezumpcija asmens atžvilgiu, iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dar yra pakankamai laiko nuteistajam įrodyti savo teigiamus pokyčius ir tinkamą teismo įpareigojimų vykdymą, juolab nuteistasis nurodo suprantantis savo elgesio pasekmes, gailisi, yra pasiryžęs toliau tinkamai vykdyti įsipareigojimus, nedaryti nusižengimų. Be to, nuteistojo priežiūra yra vykdoma pakankamai trumpą terminą, asmuo atvyksta į Probacijos tarnybą, yra pateikęs paaiškinimus, dirba, nėra duomenų apie psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, pripažindamas padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, automobilio statymą ne tam skirtoje vietoje ir greičio viršijimą, asmuo nesiekia pabėgti nuo atsakomybės, nenustatyta, kad nuteistasis piktybiškai ir sąmoningai pažeidė jam teismo nuosprendžiu skirtus du iš penkių įpareigojimus, kad sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja bendrąsias probuojamojo pareigas, duomenų, kad su probacijos skyriumi nebendradarbiauja nepateikta, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, asmuo gailisi dėl savo elgesio.

Atsižvelgiant į visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, į likusį probacijos terminą, spręstina, jog šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik siunčiant R. Ž. atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl tikslinga toliau tęsti probuojamojo priežiūrą neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.

Taip pat teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.