Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. D. (J. D.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, UAB "(duomenys neskelbtini), MB "(duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) direktoriumi bei atlikdamas kasininko funkcijas, turėdamas administracinius įgaliojimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesams, disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835) 19 straipsnio 8 punktą, nurodantį, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų, turėdamas vieningą tyčią pasisavinti Bendrovei priklausančias pinigines lėšas, veikdamas per asmenis, nežinančius apie jo daromą nusikalstamą veiką - N. N., V. C. bei N. C., laikotarpiu nuo 2019-09-16 iki 2022-12-23, (duomenys neskelbtini) mieste, Bendrovės veiklos teritorijoje, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, pasisavino jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - pinigus 349 190 Eur, o būtent:

J. D. prašymu N. N., nežinančiam apie jo daromą nusikalstamą veiką, su bankrutuojančia UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens R. J., pasirašius 2019-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.1, pagal kurią N. N. už 5000 Eur įsigijo reikalavimo teisę į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34979,42 Eur dydžio skolą, kilusią iš Visagino m. apylinkės teismo 2017-08-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jis (D.), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2019-09-16 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė jis ir N. N., šią reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34979, 42 Eur dydžio skolą iš N. N. įsigijo už 20 000 Eur, ir laikotarpiu nuo 2019-10-04 iki 2020-08-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į N. N. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, šios sutarties pagrindu pervedė 20 000 Eur: 2019-10-04 – 3100 Eur; 2019-10-28 – 3200 Eur; 2020-03-27 – 1500 Eur; 2020-06-10 – 2000 Eur; 2020-07-20 – 1484,73 Eur; 2020-07-21 – 1600 Eur; 2020-08-04 – 2400 Eur; 2020-08-25 – 4715,27 Eur, po to iš N. N. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos jam suteikė N. N., atliko atsiskaitymus su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.1 - 2019-10-04 ir 2019-11-05 pervedė po 2500 eurų (viso - 5000 Eur) į šios bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, o likusius jo žinioje buvusius pinigus- 15 000 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai pasisavino, dėl to Bendrovė patyrė 15 000 Eur nuostolį.

J. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, N. C., nežinančiam apie jo daromą nusikalstamą veiką, jo prašymu su bankrutuojančia UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens R. J., pasirašius 2019-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.2, pagal kurią N. C. už 20 000 Eur įsigijo reikalavimo teisę į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192 773,40 Eur dydžio skolą, kilusią iš Panevėžio apygardos teismo 2017-10-17 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), J. D., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2019-10-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šią reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192 773,40 Eur dydžio skolą iš N. C. įsigijo už 150 000 Eur, iš anksto žinodamas, kad minėtos sumos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišieškos, ir laikotarpiu nuo 2019-10-04 iki 2020-10-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į N. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke šios sutarties pagrindu pervedė 87 300 Eur: 2019-10-04 – 25000 Eur; 2019-10-29 – 10500 Eur; 2019-12-05 – 30000 Eur; 2020-10-10 – 21800 Eur, laikotarpiu nuo 2020-01-02 iki 2020-09-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, į N. C. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, kurios naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, disponavo jis, pervedė 54700 Eur: 2020-01-02 – 50000 Eur; 2020-08-31 – 2700 Eur; 2020-09-09 – 2000 Eur, bei pagal 2020-06-30 kasos išlaidų orderį Nr. 6 jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo N. C. 8000 Eur, po to, iš N. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 20 000 eurų (2019-10-29 – 5000 Eur; 2019-12-08 – 7500 Eur; 2020-10-10 – 7500 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė pagal 2019-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2, o likusius jo žinioje buvusius pinigus - 130000 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pasisavino panaudodamas savo reikmėms: nekilnojamo turto už 72 600 Eur įsigijimui, t. y. V. C. vardu iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019-12-17 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 7500 Eur įsigijo administracinį gamybinį pastatą adresu (duomenys neskelbtini), bei pagal 2019-09-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 25 000 Eur įsigijo dalį (8/100) pastato - remonto dirbtuvių adresu (duomenys neskelbtini), N. C. vardu pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 40 100 Eur įsigijo gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), o likusią pinigų sumą- 37 950 Eur jis išsigrynino. t. y. laikotarpiu nuo 2019-10-07 iki 2020-10-13 padedant N. C., nežinančiam apie jo daromą nusikalstamą veiką, iš bankomato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), per 18 kartų išgrynino 28 750 Eur: 2019-10-07 – 500 Eur; 2019-10-07 – 1000 Eur; 2019-10-07 – 2000 Eur; 2019-10-07 – 1000 Eur; 2019-10-31 – 2500 Eur; 2019-10-31 – 2500 Eur; 2019-12-09 – 450 Eur; 2019-12-10 - 2000 Eur; 2019-12-10- 2000 Eur; 2019-12-10 - 2000 Eur; 2019-12-10 - 2000 Eur; 2019-12-10 - 1000 Eur; 2019-12-10- 1000 Eur, 2019-12-12- 2000 Eur, 2019-12-12- 1100 Eur, 2019-12-13- 2000 Eur, 2019-12-13- 2000 Eur, 2019-12-13- 1700 Eur,iš bankomato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), per 5 kartus išgrynino 9200 Eur: 2019-12-11 – 2000 Eur, 2019-12-11 – 2000 Eur, 2019-12-11 – 2000 Eur, 2019-12-11 – 2000 Eur,2019-12-11 – 2000 Eur, 2019-12-11 – 1200 Eur, bei likusią pinigų dalį – 10250 Eur sumokėjo N. C. kaip atlygį už suteiktą pagalbą, dėl to Bendrovė patyrė 130000 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. C., nežinančiam apie J. D. daromą nusikalstamą veiką, jo prašymu su bankrutuojančia UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens R. J., pasirašius 2020-02-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.3, pagal kurią N. C. už 5000 Eur įsigijo reikalavimo teisę į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 93 438 Eur dydžio skolą, kilusią iš Panevėžio apygardos teismo 2019-01-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jis (J. D.), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2020-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šią reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 93438 Eur dydžio skolą iš N. C. įsigijo už 90 000 Eur, iš anksto žinodamas, kad minėtos sumos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišieškos, ir laikotarpiu nuo 2020-03-30 iki 2020-12-31 jo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė-referentė J. D., nežinanti apie jo daromą nusikalstamą veiką, šios netikros sutarties pagrindu išrašė 10 kasos išlaidų orderių (KIO), patvirtinančių pinigų - 90 000 Eur išmokėjimą N. C.: 2020-03-30 KIO- 9950 Eur sumai, 2020-04-30 KIO -9800 Eur sumai, 2020-05-29 KIO- 9700 Eur, 2020-06-03 KIO- 1200 Eur sumai, 2020-07-31 KIO- 9550 Eur sumai, 2020-08-31 KIO- 9950 Eur sumai, 2020-09-30 KIO - 9800 Eur, 2020-10-30 KIO- 9900 Eur sumai, 2020-11-30 KIO - 9950 Eur sumai, 2020-12-31 KIO - 9900 Eur sumai, nors pastarasis pasirašęs kasos išlaidų orderiuose, pinigų negavo, bei N. C. jo (J. D.) prašymu, 2020-10-10 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedus 5000 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaičius pagal 2020-02-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.3, likusius jo (J. D.) žinioje buvusius pinigus- 85 000 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, išmokėtus pagal KIO, jis pasisavino, dėl to bendrovė patyrė 85 000 Eur nuostolį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022-01-31, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, J. D. pagamino netikrą dokumentą - Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), joje įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad N. C. už 120 000 Eur perleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 934 378,48 Eur skolą, kylančią iš jo pagamintos netikros 2020-02-16 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė, po to, jis ir N. C., nežinantis apie jo daromą nusikalstamą veiką, šią Nr. (duomenys neskelbtini) netikrą sutartį patvirtino savo parašais, bei jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, žinomai netikrą dokumentą - Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2022-01-31 panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei A. K., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, pagrįsti finansines operacijas – 119 190 Eur išmokėjimą N. C. pagal kasos išlaidų orderius (KIO): 9800 Eur išmokėjimą pagal 2022-01-31 KIO Nr. 3; 9900 Eur - pagal 2022-02-28 KIO Nr.8; 9950 Eur - pagal 2022-03-31 KIO Nr.9; 9850 Eur pagal 2022-04-29 KIO Nr.11; 9890 Eur - pagal 2022-05-31 KIO Nr.13; 9960 Eur - pagal 2022-06-30 KIO Nr.16; 9980 Eur - pagal 2022-07-29 KIO Nr.17; 9950 Eur - pagal 2022-08-31 KIO Nr.18; 9960 Eur - pagal 2022-09-30 KIO Nr.19; 9980 Eur - pagal 2022-10-31 KIO Nr.20; 9980 Eur - pagal 2022-11-30 KIO Nr.21; 9990 Eur - pagal 2022-12-23 KIO Nr.22, nors pastarasis, pasirašęs kasos išlaidų orderiuose, pinigų negavo, tokiu būdu jis pasisavino jo žinioje buvusius, iš Bendrovės kasos išmokėtus pinigus- 119 190 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to bendrovė patyrė 119 190 Eur nuostolį.

Be to, jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), (toliau-Bendrovė) direktoriumi, bei atlikdamas kasininko funkcijas, iki 2022-04-30 pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį ir 14 straipsnio 2 dalį, o nuo 2022-05-01 pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo (2021-11-23 įstatymo Nr.XIV-680 redakcija) 13 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, siekdamas pasisavinti bendrovei priklausančius pinigus ir išvengti į valstybės biudžetą mokėtinų mokesčių, laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2022-12-31 (duomenys neskelbtini) mieste, bendrovės veiklos teritorijoje, buhalteriniuose dokumentuose fiksuodamas neįvykusias arba įvykusias ne dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ūkines- finansines operacijas, ir pateikdamas minėtus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. K., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į Bendrovės apskaitą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę apskaitą, o būtent:

nuo 2019-04-01 iki 2022-04-30 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus- kad dokumentų rekvizitai (ūkinių operacijų turinys ir jų rezultatai pinigine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, bei 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu,

nuo 2022-05-01 iki 2022-12-31pažeidė 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 3 straipsnio 2 dalies, kur nurodyta, kad visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose ir 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad apskaitos dokumente, kuriuo pagrindžiama tarp dviejų arba daugiau subjektų, taip pat tarp subjekto ir ekonominės veiklos nevykdančio fizinio asmens įvykusi ūkinė operacija, nurodoma privaloma informacija (iš jų: ūkinės operacijos turinys ir rezultatas pinigine išraiška), nes reikalavimo perleidimo sutartyse ir kasos išlaidų orderiuose buvo įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys apie sandoryje dalyvavusius asmenis ir reikalavimo perėmimo kainą, dėl ko iš bendrovės sąskaitų išmokėta 162 000 Eur ir kasos išlaidų orderiuose (KIO) įformintas 217 190 Eur išmokėjimas, t. y.:

pagal 2019-09-16 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) fiksavo reikalavimo teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34979,42 Eur dydžio skolos įsigijimą už 20000 Eur per realiai sandoryje nedalyvavusį ir pinigų negavusį asmenį N. N. ir 20 000 Eur išmokėjimą N. N. (pinigų pervedimą į jo sąskaitą), nors pastarasis pinigų negavo;

pagal 2019-10-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį fiksavo reikalavimo teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192 773,40 Eur dydžio skolos įsigijimą už 150 000 Eur per realiai sandoryje nedalyvavusį ir pinigų negavusį asmenį N. C. ir 8000 Eur išmokėjimą N. C. pagal 2020-06-30 kasos išlaidų orderį Nr. 6 bei 142 000 Eur pervedimą į N. C. sąskaitą, nors pastarasis pinigų negavo;

pagal 2020-03-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) fiksavo reikalavimo teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 93438 Eur dydžio skolos įsigijimą už 90 000 Eur per realiai sandoryje nedalyvavusį ir pinigų negavusį asmenį N. C. ir 90 000 Eur išmokėjimą N. C. pagal Kasos išlaidų orderius (KIO): 2020-03-30 KIO - 9950 Eur sumai; 2020-04-30 KIO - 9800 Eur sumai; 2020-05-29 KIO - 9700 Eur; 2020-06-03 KIO - 1200 Eur sumai; 2020-07-31 KIO - 9550 Eur sumai; 2020-08-31 KIO - 9950 Eur sumai; 2020-09-30 KIO - 9800 Eur sumai; 2020-10-30 KIO - 9900 Eur sumai; 2020-11-30 KIO - 9950 Eur sumai; 2020-12-31 KIO - 9900 Eur sumai, kuriuos J. D. nurodymu išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė-referentė J. D., nežinanti apie jo daromą nusikalstamą veiką pagal netikrą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) fiksavo reikalavimo teisės į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 934 378,48 Eur dydžio skolos, kylančios iš 2020-02-16 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios VĮ „(duomenys neskelbtini) nebuvo sudariusi, įsigijimą už 120 000 Eur, per sandoryje nedalyvavusį ir pinigų negavusį asmenį N. C. ir 119 190 Eur išmokėjimą N. C. pagal kasos išlaidų orderius (KIO): 9800 Eur išmokėjimą pagal 2022-01-31 KIO Nr. 3, 9900 Eur - pagal 2022-02-28 KIO Nr.8, 9950 Eur - pagal 2022-03-31 KIO Nr.9, 9850 Eu r- pagal 2022-04-29 KIO Nr.11, 9890 Eur - pagal 2022-05-31 KIO Nr.13, 9960 Eur - pagal 2022-06-30 KIO Nr.16, 9980 Eu - pagal 2022-07-29 KIO Nr.17, 9950 Eur - pagal 2022-08-31 KIO Nr.18, 9960 Eur - pagal 2022-09-30 KIO Nr.19, 9980 Eur - pagal 2022-10-31 KIO Nr.20, 9980 Eur - pagal 2022-11-30 KIO Nr.21, 9990 Eur - pagal 2022-12-23 KIO Nr.22;

nuo 2019-04-01 iki 2022-04-30 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nurodė vyr. buhalterei A. K. į Bendrovės apskaitą įtraukti 12 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriose įformintos ūkinės operacijos - medžiagų ir įrangos įsigijimas 547440,30 Eur sumai neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, o būtent:

-2020-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2020006 dėl oro tiekimo šalinimo kameros VTS GLIMA Ventus VS-300-RH su valdymo automatika, šilumos reguliavimo ir vandens aprišimo mazgais už bendrą 29 766 € sumą įsigijimo,

-2021-04-29 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2021003 dėl 50 m. HDPE PER ID 1000SN 8 vamzdžio už bendrą 48 076,93 € sumą įsigijimo,

-2021-04-22 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2021002 dėl 60 m. HDPE PER ID 1300SN 8 vamzdžio už bendrą 72 923,07 € sumą įsigijimo,

-2021-04-15 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr2021001 dėl 64 m. HDPE PER ID 1200SN 8 vamzdžio už bendrą 72 406,40 € sumą įsigijimo,

-2021-05-28 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2021005 dėl 80 m. HDPE PER ID 1400SN 8 vamzdžio už bendrą 99 728,20 € sumą įsigijimo,

-2021-08-04 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2021006 dėl 40 m. HDPE PER ID 900SN 8 vamzdžio už bendrą 29 766 € sumą įsigijimo,

-2021-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2021007 dėl 745 m³ skaldyto žvirgždo už bendrą 18 029 € sumą įsigijimo,

-2021-10-15 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2021009 dėl 10 m. izoliuoto plieninio vamzdžio 710/1000 už bendrą 39 688 € sumą įsigijimo,

-2021-10-29 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2021010 dėl 40 m. izoliuoto plieninio vamzdžio 273/400 už bendrą 35 477,20 € sumą įsigijimo,

-2021-11-15 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2021012 dėl 50 m. izoliuoto plieninio vamzdžio 150/250 už bendrą 32 428 € sumą įsigijimo,

-2021-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2021013 dėl 100 m. izoliuoto plieninio vamzdžio 60/110-80/160 už bendrą 21 054 € sumą įsigijimo,

-2022-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija AQUA Nr.2022001 dėl 1325 m³ skaldyto žvirgždo 0-45 mm už bendrą 48 097,50 € sumą įsigijimo,

ko pasėkoje Bendrovės apskaitoje 452430 Eur padidinta turto (medžiagų ir žaliavų) vertė ir į PVM atskaitą nepagrįstai įtrauktas 95 010,30 Eur pirkimo PVM.

Dėl padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-2022 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis J. D. teismo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino ir teigė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio direktoriumi buvo vykdo inžinierinių tinklų remonto, vandentiekio, kanalizacijos tvarkymo darbus. Buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, ši įmonė turėjo skolų, todėl bandė ją išgelbėti, vykdyti restruktūrizaciją, bet kreditoriai nepatvirtino restruktūrizavimo plano. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, tarp įmonių buvo gamybiniai santykiai ir tarpusavio bendradarbiavimas. Patvirtino, kad N. N. yra žentas. Per portalą „Skelbiu LT“ rado skelbimą, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda jo įmonės skolą ir nutarė ją išpirkti. Oficialiai pirko ir sutartį sudarinėjo N. N., o neoficialiai -kaltinamasis. N. N. už 5 000 Eur iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą. Pats iš A. N. nusipirko tą skolą už 20 000 Eur. Pinigai buvo pervesti pavedimu į A. N. asmeninę sąskaitą dalimis, bet buvo, kad davė grynais pinigais. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko keturias skolas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, V.Į „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas. Šią bendrovę irgi bandė gelbėti, paruošė restruktūrizavimo planą, bet jo kreditoriai nepatvirtino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą įsigijo iš bankroto administratoriaus, skolą įsigijo V. C. kaltinamojo prašymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perpirko iš V. C. šią skolą. Bandė vykdyti veiklą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė plastikinių langų gamyba. Prasidėjus Covid pandemijai tiesiog ši įmonė nuslopo. Per portalą „Skelbiu LT“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą pardavinėjo bankroto administratorius. V. C. nusipirko nekilnojamojo turto- tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektus (duomenys neskelbtini). Gavo grynaisiais pinigais 37950 Eur, 10 000 Eur jis pasiliko sau. Tie pinigai ėjo į tris dalis nekilnojamo turto įsigijimui. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši suma buvo už atliktus darbus. Skolą bankroto administratoriaus pardavinėjo per portalą „Skelbiu LT“. Pripažino, kad jo prašymu buvo sudarytos netikros sutartys, netikri dokumentai su N. N. ir V. C. ir reikalavimo perleidimo sutartis su VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Suklastotų dokumentų pagrindu, kitų asmenų vardais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pasisavino 349 190 Eur. Sumos kaltinamajame akte visos nurodytos teisingai. Pilnai pripažįsta padarytą žalą. Pats pasiūlė N. N., C. sudaryti tokias sutartis, sumą nurodydavo administratorius, pats sprendė ar reikia pirkti už tokią sumą. Pripažįsta kaltinime nurodytas visas pinigų išgryninimo aplinkybes. Nekilnojamasis turtas iš “UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, buvo įsigytas C. vardu, tačiau turto savininku buvo pats. Turtas (duomenys neskelbtini) priklauso N. C.. Tai buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. (duomenys neskelbtini) patalpas nuomoja AB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) patalpos priklauso V. C. sūnui. Turėjo didelių problemų su sūnumi, didžioji šitų pinigų dalis buvo išleista sūnaus gydymui. Norėjo išgelbėti sūnų, bet nepavyko. Sūnus turėjo priklausomybę nuo narkotikų ir žaidimų, vežiojo į klinikas. Tuos pinigus, kuriuos paėmė iš bendrovės, beveik visus išleido sūnaus gydymui. Įsipareigoja grąžinti tuos pinigus, nes juos uždirbs. Buvo asmeninis suinteresuotumas gauti pinigų, įmonei reikėjo apyvartinių lėšų, bet didžioji dalis pinigų buvo asmeninėms reikmėms. Vienas iš pagrindinių tikslų buvo padėti savo sūnui. Nebuvo galimybės pasiskolinti pinigų, per mažas miestas, per maža šalis. Prisipažįsta, kad pažeidė įstatymą. Gailisi, kad taip pasielgė, bet tuo metu neturėjo kitos išeities. Dokumentus perduodavo K., ji perduotų dokumentų pagrindu formuodavo apskaitą. Visos sąskaitos – faktūros iš tikrųjų dalyvavo veikloje, tiktai tiek, kad buvo sukeltos kainos. Šią veiką dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo pilnai pripažįsta. Tikslas buvo užsidirbti sukeliant kainas, kažkokia apimtimi norėjo sumažinti bendrovės mokesčius. Šiuo metu pajamos gaunamos apie 2000 EUR į rankas.

J. D. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus ir kaltę visiškai pripažino. 2024-11-14 įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Nuo 2012 m. jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu jokia veikla nevykdoma. Tai tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – statybos ir montavimo darbai. Kiek pamena nuo 2000 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai E. Š. (25 % akcijų) ir V. Š. (75 % akcijų). Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vienintelis akcininkas V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Jo žmona E. Š. mirė prieš metus laiko ir iki šiol niekas nepaveldėjo jos akcijų. V. Š. sveikatos būklė šiuo metu yra sunki, ypač pablogėjo po žmonos mirties. Jis niekada nedalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Iki 2023 m. rudens UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė A. K.. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi ofiso, todėl A. K. buhalterinę apskaitą tvarkė pagal savo gyvenamąją vietą. Apskaita buvo tvarkoma rankiniu būdu, naudojant Excel ir Word programas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsigijusi buhalterinės programos. Kiekvieno mėnesio pradžioje jis buhalterei pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Ji atlikdavo reikalingus paskaičiavimus bei suvesdavo dokumentus į registrus. Jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo atsakingas už kasą. Tik jis atlikdavo visas pinigines operacijas grynais ir pavedimu, o buhalterei pristatydavo jau išrašytus dokumentus. Taip pat jis išrašydavo sąskaitas faktūras ir pateikdavo buhalterei, kad pastaroji suvestų į registrus. Buhalterė neturėjo prisijungimų prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, taip pat neturėjo prisijungimų prie VMI ir Sodros sistemos. Ataskaitas VMI, Sodrai ir į statistiką teikdavo jis pagal buhalterės atliktus paskaičiavimus. Buhalterė neturėjo elektroninio parašo, todėl savo vardu negalėjo teikti ataskaitas. Šiuo metu bendrovėje dirba 11 samdomų darbuotojų. Iki 2016 vasaros jis buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavus buvo parduodamas jos turtas bei skolos. Sužinojęs, kad viešojo aukciono būdu parduodamas reikalavimas į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34979,42 € skolą ir nėra norinčių įsigyti šį reikalavimą į skolą, jis nusprendė pasinaudoti šia proga ir įsigyti skolą per kitą asmenį už ženkliai mažesnę suma nei pati skolos suma. Vėliau, kitam asmeniui jo prašymu įsigijus skolą, sugalvojo perparduoti ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ženkliai didesnę sumą. Jis kaip buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir esamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius negalėjo dalyvauti šiame sandoryje, todėl paprašė žentą N. N., kuris nežinojo apie jo sumanymus, įsigyti reikalavimą į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34979,42 € skolą už 5000 €, o vėliau parduoti skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 20000 €. Jam buvo reikalingi pinigai, tam, kad išgelbėti sūnų J. D., kuris turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir azartinių žaidimų. N. N. jis neaiškino dėl ko prašo jo atlikti šiuos veiksmus, t.y. įsigyti bei parduoti tą pačią skolą. Kadangi skolai įsigyti buvo reikalingi pinigai, todėl iš pradžių jis pervedė pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į N. N. sąskaitą, nurodydamas, kad tai mokėjimas pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o vėliau, žinodamas prisijungimus prie N. N. banko sąskaitos, atliko mokėjimus BUAB „(duomenys neskelbtini)“, pervesdamas 5000 € už įsigyta skolą. Vėliau sudarė su N. N. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti N. N. 20000 € už minėto reikalavimo į skolą perleidimą. Pinigai – 20 000 € per kelis kartus buvo pervesti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į N. N. sąskaitą, o vėliau į jo (J. D.) dukros J. sąskaitą. N. N. ir J. nežinojo apie jo sumanymus pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus. Pasisavinti pinigai – 15 000 €, kurių dalis jo prašymu buvo išgryninta, buvo panaudoti jo sūnaus gydymui ir jo skolos padengimui. Analogiškai buvo įgyti ir kiti reikalavimai į teisių perleidimo sutartis. Tik skolų pirkėjas ir pardavėjas buvo N. C., kuris nežinojo apie jo sumanymus ir juo pasitikėjo, nes jie pažįstami daug metu ir palaiko draugiškus ryšius. Jo prašymu N. C. įgijo reikalavimą į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192773,40 € skolą už 20 000 € ir perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 150 000 €. Didžioji dalis pinigų buvo pervesta į N. C. banko sąskaitas, esančias Swedbank ir Šiaulių banke, ir tik dėl 8000 € buvo išrašytas kasos išlaidų orderis. Kasos išlaidų orderį, jo prašymu išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė-referentė J. D. ir pasirašė jame, taip pat pasirašė ir N. C.. Jie nežinojo apie jo sumanymus pasisavinti pinigus. Atsiskaitymui su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalingi pinigai, todėl iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus į N. C. banko sąskaitą, esančią Swedbank banke, tik po to, kai N. C. banko sąskaitoje buvo pakankamai pinigų, buvo atsiskaityta su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atlikti kiti mokėjimai. Visus mokėjimus atliko jis, prie kokių aplinkybių dabar nepamena, nes praėjo daug laiko. Dalį pinigų, kurie buvo likę N. C. banko sąskaitoje, N. C. jo prašymu per kelis kartus išgrynino ir perdavė jam. N. C. jam perdavė apie 40000 € grynais pinigais, tikslios sumos nepamena. Kiti pinigai, kurie buvo likę N. C. banko sąskaitoje, buvo panaudoti nekilnojamojo turto įsigijimui. Buvo įgytas nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini) už 70 000 € viršijančią sumą. Realiai šio nekilnojamojo turto savininku buvo jis. Tokiu būdu, jis pasisavino 130 000 €, kurie priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus panaudojo sūnaus gydymui ir jo skolų padengimui. Taip pat jo prašymu N. C. įgijo reikalavimą į BUAB “ (duomenys neskelbtini)” debitorės UAB “ (duomenys neskelbtini)” 93 438 Eur skolą už 5000 € ir perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 90 000 €. Jo prašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė-referentė J. D. išrašė kasos išlaidų orderius, juose pasirašė N. C., nei vienas iš jų nežinojo apie jo sumanymus pasisavinti pinigus. Prie kokių aplinkybių buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai ir juose pasirašė N. C. nepamena, nes praėjo daug laiko. Išrašytuose kasos išlaidų orderiuose tik atsispindėjo pinigų išmokėjimas N. C.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. C. niekada negavo grynų pinigų. Jo prašymu N. C. sumokėjo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 5000 €. Likusius 85 000 €, priklausiusius UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pasisavino. Pinigus panaudojo sūnaus gydymui ir jo skolų padengimui. Taip pat jo prašymu N. C. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, kurioje buvo nurodyta, kad jis kaip pradinis kreditorius už 120 000 € perleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į VĮ “ (duomenys neskelbtini)“ 934 378,48 Eur skolą. Jam buvo reikalingi pinigai sūnaus gydymui ir jo skolų padengimui, todėl jis suklastojo šią sutartį. Kada ir prie kokių aplinkybių jis suklastojo šią sutartį nepamena. Taip pat nepamena prie kokių aplinkybių ir kada paprašė N. C. pasirašyti šioje sutartyje. Vadovaujantis šia sutartimi ir jo prašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė-referentė J. D. išrašė kasos išlaidų orderius, juose pasirašė N. C.. Nei vienas iš jų nežinojo apie jo sumanymus pasisavinti pinigus. Prie kokių aplinkybių buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai ir juose pasirašė N. C., nepamena, nes praėjo daug laiko. Išrašytuose kasos išlaidų orderiuose tik atsispindėjo pinigų išmokėjimas N. C.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. C. niekada negavo grynų pinigų. Tokiu būdu jis pasisavino 119190 €, kurie priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tokiai sumai buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai. Pinigus panaudojo sūnaus gydymui, jo skolų padengimui ir sūnaus laidotuvėms. Sūnus mirė 2022 m. birželio 16 d. Visi aukščiau paminėti dokumentai buvo perduoti buhalterei A. K., kuri taip pat nežinojo apie jo sumanymus. Savo ruoštu buhalterė A. K. visus jai pateiktus dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Taip pat buhalterė A. K. įtraukė į apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka medžiagas. Nurodytos sąskaitose medžiagos buvo įgytos, tačiau ne tokiomis kainomis ir kiekiais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino, kad ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir patikslino PVM deklaracijas, t.y. sumažino į pirkimo atskaitą įtrauktą PVM sumą, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras. Jis pabrėžė, kad jo sūnus J. D., gim. (duomenys neskelbtini), turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir azartinių žaidimų. Nuolat siekė padėti sūnui atsikratyti šių priklausomybių. 2019 metais važiavo kartu su sūnumi į Maskvą gydyti jį nuo priklausomybės specializuotoje klinikoje, kurioje jis išbuvo 3 mėnesius. Visų 2021-2022 metų laikotarpiu kelis kartus vežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priklausomybių centrą, vežė sūnų į reabilitacijos centrą “ (duomenys neskelbtini)”, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. Lėšos išlaikymui ir pragyvenimui, kurias jis skirdavo sūnui, jam nežinant buvo pralošiamos žaidžiant azartinius žaidimus. Vėliau jam tapo žinoma, kad jis azartiniams žaidimams pradėjo skolintis pinigines lėšas iš įvairių trečiųjų asmenų, o kadangi jis pats lėšų dėl nuolat įsigyjamų narkotinių medžiagų ir žaidžiamų azartinių lošimų skoloms gražinti neturėjo, jam pastoviai tekdavo pačiam iš jo asmeninių lėšų gražinti jo iš įvairių trečiųjų asmenų pasiskolintas lėšas. Dėl aukščiau aprašytų aplinkybių jam iškilo neišvengiamas poreikis gelbėti sūnų tiek nuo pačios priklausomybės, tiek ir nuo jo kreditorių. Šie gelbėjimo veiksmai sąlygojo būtinybę skirti tam ypač didelį lėšų kiekį, kadangi tiek sūnaus reabilitacija ir gydymas buvo brangus, tiek sūnaus iš trečiųjų asmenų pasiskolintos lėšos buvo didelės apimties. Kadangi jo paties pajamų šaltinio iš darbinių santykių nepakakdavo padengti vis augančias išlaidas, susijusias su sūnaus priklausomybės narkotinėms medžiagoms padariniais, jam teko imtis kraštutinių priemonių siekiant padėti sūnui ir jį išgelbėti - dalį pasisavintų UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančių lėšų, pasitelkiant kitus asmenis, kurie apie jo daromas nusikaldamas veikas nieko nežinojo ir kuriems jis apie tai nepasakojo, skirti pirmiau aprašytiems sūnaus gelbėjimo veiksmams atlikti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai galisi. Padarytą žalą bendrovei padengs, pagal galimybes iš asmeninių lėšų. Santaupų jis neturi, tačiau galės kiekvieną mėnesį skirti dalį pinigų iš darbo užmokesčio. Jis supranta, kad žalai atlyginti gali būti konfiskuotas jo nekilnojamasis turtas-butas, tačiau jis pasistengs, surasdamas papildomą darbą, kad tai neįvyktu. Šiai dienai jo vardu registruotas tik vienas nekilnojamo turto objektas-butas, kuriame jis gyvena kartu su žmona. Žmonos vardu taip pat registruotas nekilnojamas turtas-butas, tačiau jame gyvena dukra su šeima, kurioje auga 3 nepilnamečiai vaikai. Daugiau jokio turto neturi. Dar kartą nori pasakyti, kad jis nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai ir sutinka, kad bylą būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu arba kaltinamuoju aktu, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą ( t.14 71-74).

J. D. ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-19 pateikė rašytinius paaiškinimus dėl jam pareikštų įtarimų kur iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes. (t. 14, b.l. 53-56)

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus, jo parodymai dėl pareikštų įtarimų ir kaltės viso proceso metu buvo nuoseklūs, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir J. D. gynėjas, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, byloje atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes tam nustatytos visos sąlygos.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. K. parodymų matyti, jog nuo 2012 metų ir iki 2023-09-04 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius J. D., vyr. buhalterės pareigose. J. D. pristatytas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius ji įtraukdavo į registrus, o atsiskaitymus su tiekėjais vykdė direktorius. Ji neturėjo prisijungimų prie banko bei prie VMI ir Sodros sistemų, todėl jokių ataskaitų neteikdavo ir neatlikdavo jokių pavedimų, tai darydavo J. D.. Visą informaciją, susijusią su darbo užmokesčio apskaičiavimu jai teikdavo J. D., ji tik suvesdavo į žiniaraščius. Darbo užmokestis buvo mokomas pavedimu. Taip pat į apskaitą suvedė visus dokumentus, susijusius su skolų perleidimais. Tik pagal 2022-01-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ji atliko dvi operacijas, t.y. nurodė, kad N. C. skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 119 190 Eur, kadangi pagal kasos išlaidų orderius 2022 metais jam buvo išmokėta 119 190 Eur ir užpildė kasos knygą vadovaujantis pateiktais kasos išlaidų orderiais. N. C. ji įtraukė į skolininkus, kadangi jai nebuvo pateikti dokumentai, kuriais vadovaujantis VĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga N. C. 934 378,48 Eur. Visi orderiai jai buvo pateikti jau užpildyti ir nurodytas orderiuose sumas ji įtraukė į kasos knygą. Ar pinigai N. C. buvo išmokėti ji nežino, nes jokiuose sandoriuose nedalyvavo. Apie atliktus sandorius ji žinojo tik iš pateiktų dokumentų. Kas pildė kasos išlaidų orderius nežino. Visi dokumentai jai būdavo pateikti jau užpildyti ir su parašais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal pateiktus dokumentus. Dokumentai jai buvo pateikiami tvarkingai užpildyti ir patvirtinti parašais. Apie tai, kad J. D. savinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus ji nežinojo. Su juo bendravo tik darbo reikalais.( t.2 b.l.144-148,169-171).

Iš ikiteisminio tyrimo metu N. C. parodymų matyti, kad J. D. jis pažįsta nuo 1992 m. , tuo metu pats dirbo (duomenys neskelbtini) treneriu, o J. D. kaip verslininkas iki 2018 m. remdavo sporto klubus. 2020 m. J. D. iniciatyva buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių direktoriumi buvo paskirtas jo sūnus V. C., o vėliau jis. Prieš įmonės įkūrimą jis kartu su J. D. važiavo į buhalterinę firmą, esančią Vilniaus mieste, netoliese PC "Europa". Su buhaltere bendravo J. D., vėliau jis paaiškino, kad susitarė su buhaltere dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas- 2500 Eur. Šią sumą į banką įnešė jo sūnus V. C. paimdamas paskolą Kredito unijoje. Pirmus mėnesius paskolą grąžindavo jo sūnus, o vėliau J. D. perdavė pinigus ir paskola buvo padengta. Buvo pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas bei spaudas „Direktorius V. C.“. Jis yra matęs kaip jo sūnus V. C. pasirašydavo įvairiuose dokumentuose, kuriuos pateikdavo J. D.. Kadangi sūnus dirbantis žmogus ir dažnai būdavo užimtas, todėl J. D. pasiūlė jam būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis sutiko, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo, jokių sutarčių nesudarinėjo, sąskaitų neišrašydavo, jokių operacijų nevykdė. Galėjo pasirašyti keletą dokumentų. Kokią veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino. Jo nuomone, jokios veiklos nevykdė. Kiek suprato, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta kaip atsarginė bendrovė, jeigu J. D. bus atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Po kelių mėnesių spaudai ir visi dokumentai, susiję su bendrovės atidarymu buvo perduoti J. D.. Viskas buvo perduoda J. D., nes jis vykdė bendrovės veiklą. J. D. prašymu jis pasirašė 2019-08-23 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje Nr.2, kurioje nurodyta, kad jis yra naujasis kreditorius ir įsipareigoja BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 20 000 Eur už perleistą 192 773,40 Eur skolą ir 2019-10-01 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje Nr.1, kurioje nurodyta, kad jis yra pradinis kreditorius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja jam sumokėti 150 000 Eur už perleistą 192 773,40 Eur skolą. Taip pat, pasirašė 2020-02-25 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje Nr.3, kurioje nurodyta, kad jis yra naujasis kreditorius ir įsipareigoja BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 5000 Eur už perleistą 93 438,92 Eur skolą ir 2020-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad jis yra pradinis kreditorius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja jam sumokėti 90 000 Eur už perleistą 93 438,92 Eur skolą. Taip pat, pasirašė 2022-01-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad jis yra pradinis kreditorius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja jam sumokėti 120 000 Eur už perleistą 934 378,48 Eur skolą. Prie kokių aplinkybių ir kada pasirašė nepamena. Pasirašė neskaitydamas, kadangi pasitikėjo J. D. kompetencija, nes jį pažįsta kaip verslininką. Jis asmeniškai nieko bendro su verslu neturi ir neturėjo. Pasirašydavo ir tuščiuose blankuose ir užpildytuose. Kiek kartų pasirašė dokumentuose pasakyti negali. Taip pat, J. D. prašymu, pasirašinėjo kasos išlaidų orderiuose, tačiau pinigų sumų, kurios buvo nurodytos orderiuose negaudavo. Nuo 2021 m. gruodžio mėn. pabaigos iki 2022 m. balandžio mėn. jis buvo išvykęs iš Lietuvos į Baltarusiją ir tuo metu tikrai jokių dokumento nepasirašė. Apie sandorius, nurodytus minėtuose sutartyse jis nieko negali paaiškinti, nes nieko nežino. Kokiu tikslu J. D. sudarė sandorius jo vardu nežino. Nieko bendro su skolų pirkimu jis neturi ir neturėjo. J. D. prašymu jis tik pasirašinėjo dokumentuose, tame tarpe ir dėl pastato įgijimo, kurio pirkimui į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai.2019 m. rudenį J. D. paprašė jo ir jo sūnaus V. C. vardu įsigyti parduodamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį turtą, paaiškindamas, kad jis, kaip buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius negali savo vardu įgyti parduodamą nekilnojamąjį turtą iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, o turtas reikalingas tikslu toliau vykdyti veiklą. Jis sutiko iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyti pastatą adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas buvo įsigytas iš varžytinių, kiek pamena už 40 000 Eur. Už pastatą buvo atsiskaityta pavedimu. Pinigai buvo pervesti iš jo banko sąskaitos į pardavėjo sąskaitą. Tam, kad galėtų atsiskaityti su pardavėju, jam J. D. į sąskaitą pervedė reikalingą pinigų sumą. Faktinis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. D.. Sūnus V. C. įgijo kitus pastatus. Visi atsiskaitymai vyko per jo banko sąskaitą. Reikalinga suma, skirta sūnaus vardu pastatams įgyti, buvo pervesta iš jo banko sąskaitos į sūnaus V. C. banko sąskaitą. Jis niekada neanalizavo savo banko išklotinės, todėl nežinojo, kad pinigai buvo pervedami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Visą laiką jis galvojo, kad pinigus pervesdavo J. D.. Savo banko išklotinės niekada neanalizavo. Kiek pamena, visi pinigai buvo pervesti į banko sąskaitą, o vėliau reikalingą sumą, skirtą sūnaus vardu pastatams įgyti, jis pervedė į sūnaus V. C. banko sąskaitą. Visi pinigai, skirti pastatams jo ir sūnaus vardu įgyti, buvo pervesti į jo banko sąskaitą, nes J. D. juo pasitikėjo. Sandoriai dėl pastatų pirkimo įvyko 2019 m. pabaigoje, t.y. po 2019 m. rugsėjo 2 d., nes tuo metu buvo atleistas iš darbo. Nuo to laiko prasidėjo jo bendravimas su J. D..

Jis pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2019-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius buvo J. D., į jo banko sąskaitą pervedė 25 000 Eur, tą pačią dieną 20 000 Eur jis pervedė savo sūnui V. C., galimai pastato įsigijimui. Kiek pamena, likusią pinigų sumą J. D. paprašė jo išgryninti, paliekant sau 500 Eur . Iš banko sąskaitos matyti, kad 2019-10-07 per 4 kartus jis išgrynino 4 500 Eur, kuriuos perdavė J. D.. Taip pat iš jo banko sąskaitos matyti, kad 2019-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo banko sąskaitą pervedė 10 500 Eur, tą pačią dieną 5000 Eur buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, o 2019-10-31 dalis pinigų, t.y. 5000 Eur buvo išgryninti ir perduoti J. D.. Likusios pinigų sumos J. D. neprašė grąžinti. Taip pat 2019-12-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo banko sąskaitą pervedė 30 000 Eur. 2019-12-08 dalis pinigų, o būtent 7500 Eur buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Dalis pinigų-10 000 Eur buvo išgryninta 2019-12-10 ir J. D. leidus pinigai buvo išleisti sporto inventoriaus pirkimui, taip pat dalis pinigų- 9 200 Eur buvo išgryninta 2019-12-11 ir perduota J. D.. Kaip matyti 2019-12-10 pinigai - 10 000 Eur buvo pervesti į sūnaus V. C. banko sąskaitą, tačiau tą pačią dieną, jis jam grąžino tik 9200 Eur. Kodėl pinigai buvo pervesti į sūnaus banko sąskaitą ir atgal nepamena. 2020-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo banko sąskaitą pervedė 21 800 Eur, tą pačią dieną 12 500 Eur buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. 2020-10-12 buvo išgryninta 3100 Eur, o 2020-10-13 – 5700 Eur. Visi išgryninti pinigai buvo perduoti J. D..

Laikotarpiu nuo 2019-10-04 iki 2020-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo banko sąskaitą pervedė 87300 Eur, iš jų 25 000 Eur buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, 20 000 Eur į jo sūnaus banko sąskaitą, 27 500 Eur suma buvo išgryninta ir perduota J. D.. 11 000 Eur buvo išleista jo reikmėms, kaip buvo panaudota likusi pinigų suma paaiškinti negali. Pinigai, kurie buvo išleisti jo reikmėms buvo atidirbti, t.y. laikotarpiu nuo 2019 m. pabaigos iki tol, kol jis pradėjo oficialiai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis padėjo J. D. tvarkyti patalpas ir teritoriją, esančias (duomenys neskelbtini), taip pat tvarkė automobilius, kurie stovėjo nurodytu adresu,2021 m. rugpjūčio mėn. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, tvarkė techniką ir prižiūrėjo teritoriją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki tol, kol tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Darbo užmokestis buvo mokomas tik pavedimu. AB „Šiaulių bankas“ banke jo vardu buvo atidaryta sąskaita, ją atidarė galimai J. D. prašymu. Jam buvo išduota slaptažodžių kortelė, su kurią buvo galima atlikti finansines operacijas. Tačiau jokių pavedimų šioje sąskaitoje nedarė, o kortelę galėjo perduoti J. D.. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri minima 2019-08-23 sutartyje, gali pasakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo J. D. žmonos sūnėnas vardu V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri minimą 2020-02-25 sutartyje, direktoriumi buvo J. D.. (t. 3, b.l. 3-7, 9-14)

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. C.(V. C.) parodymų matyti, kad prieš 3 metus jo tėvas N. C. paprašė padėti J. D. įregistruoti naują bendrovę. Taip jis tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi. (duomenys neskelbtini) mieste buvo pagamintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas ir spaudas su užrašu „Direktorius V. C.“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarymo dokumentai bei spaudai buvo pas jį. J. D. prašymu jis pasirašinėjo dokumentuose. Kokiuose dokumentuose pasirašė negali pasakyti, kadangi į tai neatkreipė dėmesio, taip pat negali pasakyti kiek dokumentų buvo pateikta pasirašymui. Pusmečio bėgyje jis pasirašinėjo kažkokiuose dokumentuose, J. D. galėjo paskambinti bet kuriuo metu ir pasakyti, kad dokumentuose reikalingi jo parašai. Kadangi jis pavargo taikytis prie J. D. ritmo, todėl nusprendė jam perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudą ir spaudą su užrašu „Direktorius V. C.“ bei perduoti visus dokumentus, susijusius su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atidarymu. Dokumentus ir spaudus perdavė galimai 2020 m. rudenį. Nežiūrint į tai, kad spaudai buvo perduoti J. D., jis vis tiek atvykdavo tam, kad pasirašytų dokumentuose. Jis pasirašė visuose dokumentuose, kuriuos jam pateikė J. D.. Kas, tai buvo per dokumentai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai ir J. D. skubiai prašydavo pasirašyti. Kada paskutinį kartą pasirašė dokumentuose nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo, jokių sandorių nesudarinėjo, sąskaitų faktūrų neišrašydavo, pavedimų neatlikdavo. Jis tik pasirašydavo dokumentuose, kuriuos pateikdavo J. D., juo pasitikėjo, nes pastarasis sakydavo, kad viskas tvarkoje. J. D. sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko buhalterė vardu K.. Iki kada buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nežino. Po kiek laiko sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo tėvas N. C.. J. D. prašymu jis pasirašydavo tuščiuose lapuose, arba blankuose be konkrečios informacijos. J. D. jį įtikino, kad nebus jokių nesklandumų. Kokia veikla vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis nesudarė jokių sandorių. Prieš keletą metų, J. D. paprašė tapti gamybinių patalpų, esančiu (duomenys neskelbtini) savininku, paaiškindamas, kad jis negali savo vardu įgyti šias patalpas. Kodėl jis negalėjo įsigyti, nesidomėjo. Jis sutiko savo vardu įgyti šias patalpas. Jo žiniomis patalpos buvo įgytos iš varžytinių, už kokią sumą negali pasakyti. Kas buvo patalpų pardavėjas nežino, tik pasirašė pirkimo-pardavimo dokumentuose. Dokumentuose patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam, o faktinis patalpų savininkas J. D.. Jokių sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu asmeniškai nesudarė ir nesudarinėjo, jokiuose pirkimuose-pardavimuose nedalyvavo. Pasitikėdamas J. D. tik pasirašydavo dokumentuose. Lietuvių kalbą moka tiek kiek reikia jo tiesioginiame darbe (gydytojo stomatologo), bei buityje. (t.2, b.l.189-193)

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo N. N. (N. N.) parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2021 m. vasario mėn. pradžios, vamzdynų montuotojo pareigose. Nuo 2023 m. vasaros pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, todėl apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą nieko pasakyti negali. 2019 metais J. D. jo paprašė pasirašyti sutartyje, kurioje buvo nurodyta, kad jis perka skolą iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Už kokią sumą buvo perkama skola nepamena. Pirkime-pardavime jis nedalyvavo, o tik pasirašė dokumentuose, uošvio J. D. prašymu. Kiek pamena, pagal kitą sutartį skola buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ už didesnę sumą. Per kelis kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus į jo atsiskaitomąją banko sąskaitą. Už sandorį pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą, tačiau pinigų jis nepanaudojo. Minėtus sandorius jo vardu atliko J. D., kuriam buvo davęs savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Kokius sandorius jo vardu atliko J. D. nežino. Jokių pinigų pagal minėtą sutartį asmeniškai nemokėjo ir negavo. Visas operacijas, susijusias su minėtomis sutartimis atliko J. D.. 2019-09-16 reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) jis pasirašė, tačiau jokio sandorio pagal minėtą sutartį neatliko ir gautų pinigų nepanaudojo, nors pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą. (t. 3, b.l. 22-26).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. D.parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota 1991 metais. Bendrovės vadovas visada buvo jos vyras J. D.. Buhalterinę apskaitą iki 2023-09-04 tvarkė A. K.. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma rankiniu būdu excel ir word programose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenaudojo jokios buhalterinės programos. Šioje bendrovėje ji dirba nuo 2016 m. vasaros. Visada dirbo administratorės referentės pareigose. Ji kaip administratorė referentė atliko tokias darbo funkcijas- gautas elektroniniu paštu sąskaitas faktūras suvesdavo į registrą „Skolos tiekėjams“, išrašydavo sąskaitas faktūras ir jas suvesdavo į registrą „Pirkėjų įsiskolinimas“, pildydavo kasos pajamų ir išlaidų dokumentus, bei kasos knygą, pildydavo informaciją VMI i-MAS sistemoje, kur registruodavo gautų ir išrašomų sąskaitų faktūrų duomenis. Pagal darbuotojų dirbtas valandas apskaičiuodavo darbuotojams darbo užmokestį. Ji pildydavo visas deklaracijas, ataskaitas VMI ir Sodrai. Iki 2023 m. pavasario prisijungimai prie VMI sistemos buvo suteikti direktoriui J. D., o nuo 2023 m. pavasario ir jai. Prisijungimai prie Sodros sistemos suteikti tik J. D.. Bankinius pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atlikdavo tik J. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su VĮ „(duomenys neskelbtini)“- atliko katilinės priežiūros darbus; su UAB „(duomenys neskelbtini)“- atliko lietaus kanalizacijos priežiūros darbus, su krikščionių bažnyčia- atliko kanalizacijos ir lietaus vamzdžių keitimo darbus. Kokius sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Ji niekada nedalyvavo sandoriuose, t.y. pirkime-pardavime, todėl negali paaiškinti kokios medžiagos buvo perkamos, kokiu būdu buvo medžiagos pristatomos ir kur buvo laikomos. Ji niekada nekontaktavo su pirkėjais ir pardavėjais. Ji matydavo tik dokumentus. Apie atliktus sandorius ją informuodavo J. D.. Pagal atliktų darbų aktus ji išrašydavo sąskaitas faktūras. Sutarčių pagrindu ji išrašydavo kasos išlaidų orderius ir pildydavo kasos knygą. Už kasą buvo atsakingas direktorius J. D.. Kasoje visada būdavo pinigų, todėl buvo galimybė atsiskaityti grynais pinigais. Pinigai buvo laikomi seife ir raktas būdavo pas J. D.. Ji visada pildydavo kasos išlaidų ir pajamų orderius, tačiau niekada neatsiskaitydavo pagal išrašytus orderius. Atsiskaitymus visada vykdė J. D.. Atsiskaitymo metu ji nedalyvaudavo. Šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga VMI, darbuotojams, prekių tiekėjams. Koks įsiskolinimas pasakyti negali. (t. 3, b.l. 29-33)

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. J. parodymų matyti, kad nuo 2010 m. ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratore. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra bankroto procedūrų vykdymas. 2016-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla ir po tam tikro laiko visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui. Apklausos metu jai buvo parodyta 2019-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr.2, pagal kurią kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo ji pardavė N. C. reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192773,40 Eur skolą. Skola buvo priteista teisme, kreditorių susirinkime buvo nustatyta reikalavimo teisės pardavimo ir kainos tvarka. Pagal šią sutartį N. C. įsigijo skolą už 20000 Eur. Pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kiek pamena, N. C. kartu su J. D. buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ir jo patalpose pasirašė minėtoje sutartyje. Pagal juridinių asmenų nemokumo įstatymą įmonės vadovai ir akcininkai negali įsigyti bankrutuojančios įmonės turtą. Kadangi buvo parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, todėl J. D. tiesiogiai negalėjo įsigyti parduodamą skolą. Apklausos metu jai buvo parodyta 2020-02-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr.3, pagal kurią kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo ji pardavė N. C. reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 93438,92 Eur skolą. Skola buvo priteista teisme, kreditorių susirinkime buvo nustatyta reikalavimo teisės pardavimo ir kainos tvarka. Pagal šią sutartį N. C. įsigijo skolą už 5000 Eur. Pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. N. C. kartu su J. D. buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ir pasirašė minėtoje sutartyje. Kiek pamena, dar buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią skolą įgijo N. N.. Skola buvo įgyta už 5000 Eur. Pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kiek pamena, N. N. nebuvo atvykęs į ofisą ir ji nebuvo su juo susitikusi. J. D. prašymu ji paruošė sutartį ir perdavė surinkti parašus. N. N. vardu pasirašyta sutartį pristatė J. D., paaiškindamas, kad pats N. N. atvykti negali. Visos parodytos reikalavimo teisių perleidimo sutartys buvo atspausdintos jos darbo kabinete. Nekilnojamojo turto pardavimo kaina buvo nustatyta kreditorių susirinkimo metu ir jo pardavimas buvo skelbiamas oficialiai. Už nekilnojamąjį turtą buvo pilnai atsiskaityta. (t. 2, b.l.175-176)

Iš 2024-05-16 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus rašto matyti, kad nuo 2019-01-01 iki 2023-02-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. D.. (t. 9, b.l. 97)

Iš 2023-08-24 VĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad VĮ „(duomenys neskelbtini) 2020-02-16 nėra sudariusi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėjo sandorių su N. C., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b.l. 101-102)

Iš 2023-09-05 AB „Šiaulių bankas“ rašto matyti, kad prie N. C. banko sąskaitos buvo prisijungta iš IP adreso 217.147.44.111 (t. 9, b.l. 8-9)

Iš 2023-09-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad nuo 2020-01-01 iki 2023-09-20 IP adresas 217.147.44.111 yra priskirtas klientui J. D. ir teikiamas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 9, b.l. 118)

Iš 2023-10-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog atlikus N. C. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, analizę matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-01-02 iki 2020-09-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 54 700 Eur suma, laikotarpiu nuo 2020-01-02 iki 2020-01-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 40 100 Eu suma, 2020-01-04 V. C. pervesta 7 500 Eur suma, laikotarpiu nuo 2020-01-09 iki 2020-10-20 išgryninta 6 290 Eur suma. (t. 4, b.l. 178)

Iš 2023-08-04 apžiūros protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-03-30 iki 2020-12-31 pagal kasos išlaidų orderius UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo N. C. grynuosius pinigus - 98000 Eur. (t. 5, b.l. 1-2)

Iš 2023-08-07 apžiūros protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-01-31 iki 2022-12-23 pagal KIO UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo N. C. grynuosius pinigus – 119 190 Eur. (t. 5, b.l. 53-54)

Iš 2023-09-29 apžiūros protokolo matyti, kad pagal 2019-09-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1-19-9 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė V. C. dalį nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) už 25 000 Eur. Iš banko išrašų matyti, kad 2019-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė N. C. 25 000 Eur. Pastarasis tą pačią dieną pinigus – 20 000 Eur pervedė V. C., kuris taip pat tą pačią dieną, gautą pinigų sumą, o būtent 20 000 Eur pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal 2019-12-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė N. C., nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini) už 40 100 Eur. Iš banko išrašų matytu, kad 2020-01-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė N. C. – 50 000 Eur. 2020 m. sausio 2-4 dienomis buvo atlikti mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervedant 40 100 Eur. Pagal 2019-12-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė N. C., nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini), už 7 500 Eur. Iš banko išrašų matyti, kad 2020-01-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė N. C. – 50 000 Eur. Pastarasis 2020-01-04 pervedė 7 500 Eur. V. C.. 2020-01-06 V. C. gautą pinigų sumą – 7 500 Eur pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 4, b.l. 76-77)

Iš 2024-02-12 apžiūros protokolo matyti, kad į N. N. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ laikotarpiu nuo 2019-10-04 iki 2020-08-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 16800 Eur suma, pagal 2019-09-16 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 3200 Eur pagal pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2019-07-01. Viso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 20 000 Eur. Laikotarpiu nuo 2019-10-04 iki 2019-11-05 N. N. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5000 Eur. (t. 4, b.l. 100)

Iš 2023-09-22 apžiūros protokolo matyti, kad į V. C. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ buvo pervesti pinigai iš N. C. banko sąskaitos, t.y. 2019-10-04 - 20000 Eur bei 2020-01-06 - 7500 Eur. Taip pat buvo atlikti mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. 2019-10-04 – 2000 Eur bei 2020-01-06 - 7500 Eur. (t. 4, b.l. 104-105)

Iš 2023-09-25 apžiūros protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos esančios AB „Swedbank“, laikotarpiu nuo 2019-10-04 iki 2020-10-10 į N. C. banko sąskaitą buvo pervesta 142 000 Eur sumą pagal 2019-10-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.1. Laikotarpiu nuo 2019-10-04 iki 2020-08-25 į N. N. banko sąskaitą buvo pervesta 16 800 Eur suma pagal 2019-09-16 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2022-10-27 buvo papildyta sąskaita 2400 Eur suma. (t. 4, b. l. 108-109)

Iš 2023-10-02 apžiūros protokolo matyti, kad 2019-10-04 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į N. C. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ pervesta 25000 Eur suma pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.1 nuo 2019-10-01. Pastarasis 2019-10-04 pervedė 20000 Eur V. C. bei 4500 Eur išgrynino. 2019-10-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į N. C. banko sąskaitą pervesta 10500 Eur suma, pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.1 nuo 2019-10-01. Pastarasis 2019-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 5000 Eur pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei 5000 Eur išgrynino. 2019-12-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į N. C. banko sąskaitą pervesta 30000 Eur suma pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.1 nuo 2019-10-01. Pastarasis 2019-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 7500 Eur pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.2 nuo 2019-08-23 bei 20200 Eur išgrynino. 2020-10-10 iš 2019-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į N. C. banko sąskaitą pervesta 21800 Eur suma pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.1 nuo 2019-10-01. Pastarasis 2020-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 7500 Eur pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.2 nuo 2019-08-23 bei 2020-10-10 - 5000 Eur pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.3 nuo 2020-02-25 ir 8700 Eur išgrynino. (t. 4, b. l. 171-172)

Iš 2023-09-28 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-08-21 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintos negaliojančios sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolų, bendrai 33 420,26 Eur sumai užskaitymo. Pagal 2019-09-16 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.2019/02 N. N. perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34 979,42 Eur (skola – 33 420,26 Eur + palūkanos 1 559,16 Eur) dydžio reikalavimo teisę už 20 000 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019-10-04 iki 2020-08-25 bankiniais pavedimais išmokėjo N. N. – 16 800 Eur, pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.2019/02 nuo 2019-09-16.

2017-10-17 Panevėžio apygardos teismo sprendimu buvo pripažintos negaliojančios sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolų, bendrai 192 773,40 Eur sumai užskaitymo. Pagal 2019-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.2 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido N. C. 192 773,40 Eur dydžio reikalavimo teisę už 20 000 Eur. Pagal 2019-10-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.1 N. C. perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192 773,40 Eur dydžio reikalavimo teisę už 150 000 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo N. C. – 150 000 Eur, iš jų grynais – 8 000 Eur, bei laikotarpiu nuo 2019-10-04 iki 2020-10-10 pavedimais – 142000 Eur.

2019-01-28 Panevėžio apygardos teismo sprendimu buvo pripažintos negaliojančios sutartys tarp RUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos bendrai 92 003,90 Eur sumai priteisimo. Pagal 2020-02-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.3 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido N. C. 93 438,92 Eur (skola 92 003,92 Eur + bylinėjimosi išlaidos 1435 Eur) dydžio reikalavimo teisę už 5 000 Eur. Pagal 2020-03-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) N. C. perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ 93 438,92 Eur dydžio reikalavimo teisę už 90 000 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020-03-30 iki 2020-12-31 išmokėjo N. C. grynais pinigais – 90 000 Eur. Pagal 2022-01-101 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) N. C. perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ 934 378,48 Eur dydžio reikalavimo teisę už 120 000 €. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022-01-31 iki 2022-12-23 išmokėjo N. C. grynais pinigais – 119 190 Eur. (t. 5, b.l. 101-103)

Iš 2024-02-21 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad siuntos, nepavykus jų įteikti gavėjui bei pasibaigus saugojimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pašte laikotarpiui, buvo grąžintos siuntėjui. (t. 9, b.l. 105)

Iš 2023-09-05 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių eilutėse „Gavau“ rankraštinius įrašus parašė ne N. C., o kitas asmuo. (t. 8, b.l. 11-16)

Iš 2024-03-15 ir 2024-04-19 specialisto išvadų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau – Bendrovė), Bendrovės vadovas nuo 2012-11-16 -J. D., Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė A. K.

Iš 2024-03-15 ir 2024-04-19 specialisto išvadų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)), registruota adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Bendrovė), Bendrovės vadovas nuo 2012-11-16 -J. D., Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė A. K..

Bendrovės apskaita laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-04-30 buvo tvarkoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2022-12-31 nesivadovaujant 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 3 straipsnio 2 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes reikalavimo perleidimo sutartyse ir kasos išlaidų orderiuose įformino tikrovės neatitinkančius duomenis apie sandoryje dalyvavusius asmenis ir reikalavimo perėmimo kainą, dėl ko iš bendrovės sąskaitų išmokėta 162000 Eur ir kasos išlaidų orderiuose įformintas 217190 Eur išmokėjimas, iš jų:

1. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-2020 metais iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ir susijusių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas įsigijo ne tiesiogiai, o per susijusius fizinius asmenis N. N. ir N. C. pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuriose buvo įrašytas tikrovės neatitinkantis turinys ir reikalavimo įsigijimo kaina. Remiantis sutartimis iš bendrovės sąskaitų buvo išmokėtos 162000 Eur piniginės lėšos ir pagal surašytus kasos išlaidų orderius įformintas 98000 Eur išmokėjimas, iš jų:

1.1. Jei N. N. sandoriuose nedalyvavo, įsigyjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 5000 Eur ir ją už 20000 Eur parduodant bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tuomet sutartyje buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie sandoryje nedalyvavusį asmenį N. N. ir duomenys apie reikalavimo pardavimo kainą. Pagal šią sutartį, į N. N. atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank buvo pervesta 20000 Eur, iš kurių 5000 Eur sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kiti pervesti tarp susijusių asmenų (14924,70 Eur pervesta J. N., 916,04 Eur A. N., 540 Eur išgryninta), taip pat buvo sumokėta 989,46 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiti panaudoti pirkiniams pirkti ir banko paslaugoms apmokėti. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019-09-16 sutartį iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo savo pačios 34979,42 Eur skolą ne tiesiogiai už 5000 Eur, o įformindama sutartį su susijusiu asmeniu N. N. ir jo sąskaitą sumokėjo 20000 Eur, bendrovė patyrė 15000 Eur nuostolį.

1.2. Jei N. C. sandoriuose nedalyvavo, įsigyjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 20000 Eur ir ją parduodant už 150000 Eur bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tuomet sutartyje buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie sandoryje nedalyvavusį asmenį N. C. ir reikalavimo pardavimo kainą. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš bendrovės sąskaitų į N. C. sąskaitą pervedė 142000 Eur ir 2020-06-30 kasos išlaidų orderyje Nr.6 įformino 8000 Eur išmokėjimą N. C., nors jis pinigų negavo.

Pagal tyrimo surinktus duomenis į N. C. sąskaitas pervesti 142000 Eur buvo panaudoti: 25000 Eur sumokėti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymui pagal reikalavimų pirkimo sutartis, 67600 Eur nekilnojamojo turto įsigijimui trečiųjų asmenų vardu (iš jų: V. C. vardu – 27500 Eur, N. C. vardu 40100 Eur), 44890 Eur išgryninta (pagal liudytojo parodymus atiduota J. D.), kiti 4510 Eur panaudoti prekėms pirkti ir banko paslaugos apmokėti. Taip pat 2020-06-30 kasos išlaidų orderyje Nr.6 įformino 8000 Eur išmokėjimą N. C., tačiau jis pinigų negavo. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192773,40 Eur skolą ne tiesiogiai už 20000 Eur, o 2019-10-01 įformindama sutartį su susijusiu asmeniu N. C. ir jo sąskaitą sumokėjo 142000 Eur ir 2020-06-30 kasos išlaidų orderyje Nr.6 įformino 8000 Eur išmokėjimą N. C., iš viso 150000 Eur, bendrovė patyrė 130000 Eur nuostolį.

1.3. Jei N. C. sandoriuose nedalyvavo, įsigyjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 5000 Eur ir ją parduodant bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 90000 Eur, tuomet sutartyje buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys neatitinkantys duomenys apie sandoryje nedalyvavusį asmenį N. C. ir reikalavimo pardavimo kainą. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 (dešimt) kasos išlaidų orderių laikotarpiu nuo 2020-03-30 iki 2020-12-31 įformino 90000 Eur atsiskaitymą su N. C., įtraukė į kasos išlaidas. N. C. teigia, kad jis pinigų negavo. Jei N. C. pinigų pagal kasos išlaidų orderius negavo, tuomet minėtuose dokumentuose įformintos operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis.Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 93438,92 Eur skolą ne tiesiogiai už 5000 Eur, o įformindama sutartį 2020-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini) su susijusiu asmeniu N. C. už 90000 Eur ir 10 (dešimt) kasos išlaidų orderių įformino 90000 Eur išdavimą iš kasos N. C., nors jis pinigų negavo, bendrovė patyrė 85000 nuostolį, nes negalima nustatyti kur panaudoti grynieji pinigai.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią N. C. kaip pradinis kreditorius perleidžia, o Naujasis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ perima visas teises į pradinio kreditoriaus skolininką – VĮ „(duomenys neskelbtini)“ neišieškotą 934378,48 Eur skolą, kylančios iš 2020-02-16 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). N. C. reikalavimo teisę perleidžia už Šalių bendru sutarimu nustatytą 120000 Eur kainą.

Pagal tyrimo metu nustatytas aplinkybes VĮ (duomenys neskelbtini) nebuvo sudariusi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandorių su N. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neturi jokių galiojančių piniginių prievolių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitais asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. C. teigė, kad pinigų pagal kasos išlaidų orderius negavo, o tik pasirašė dokumentuose prašomas J. D.. Jei N. C. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 metais įformintus kasos išlaidų orderius 119190 Eur negavo, tuomet dokumentuose įformintas ir į kasos išlaidas įtrauktas iš viso 119190 Eur išmokėjimas N. C., pagal dokumentus, kuriuose įformintos ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, todėl bendrovei padarytas 119190 Eur nuostolis, nes negalima nustatyti kur panaudoti grynieji pinigai.

?Iš viso tyrimo metu nustatyti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padaryti 349190 Eur (230000 Eur +119190 Eur) nuostoliai.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkant apskaita nuo 2019-01-01 iki 2022-04-30 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nuo 2022-05-01 nesilaikyta 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 3 straipsnio 2 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nustatyta, jei N. N. pagal 2017-09-01 sąskaitą-faktūrą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų ir įrengimų (plastikinių vamzdžių, skaldyto žvirgždo, oro tiekimo šalinimo kameros su valdymo automatika ) neįsigijo, todėl ir negalėjo jų parduoti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tuomet šios bendrovės vardu surašytose 12 PVM sąskaitų faktūrų įformintos ūkinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytas 12 (dvylika) PVM sąskaitų faktūrų, kuriose iš viso 547440,30 Eur sumai įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Todėl bendrovė apskaitoje 452430 Eur (2020 m. – 24600 Eur, 2021 m. – 388080 Eur , 2022 m. – 39750 Eur( iki 2022-01-31)) padidino turto (medžiagų ir žaliavų) vertę ir į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 95010,30 Eur ( 2020 m. – 5166 Eur, 2021 m. – 81496,80 Eur, 2022 m. – 8347,50 Eur) pirkimo PVM, kuris sumažino į biudžetą mokėtiną PVM. Neteisingi PVM sąskaitų faktūrų duomenys perkelti į apskaitos registrus ir finansines ataskaitas, todėl 2020-2022 m. pateikti iškraipyti turto (medžiagos ir gautinas PVM) ir įsipareigojimų duomenys.

?Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-04-30 buvo tvarkoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX574 6, 12 ir 13 straipsnių reikalavimais, laikotarpiu nuo 2022-04-30 nesivadovaujant 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 3 ir 7 straipsnio reikalavimais, pagal pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės 2019-2022 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros. (t. 6, b. l. 25-199, t. 7, b.l . 1-134, 141-152)

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą sprendžia, jog jų visiškai pakanka J. D. kaltei dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagrįsti. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, davė nuoseklius parodymus, patvirtino jog buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Nurodė, kad pasinaudodamas savo žentu N. N. iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ už 5000 Eur įsigijo reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34979,42 Eur dydžio skolą, kurią vėliau iš N. N., pervesdamas pinigus į N. N. sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos įsigijo už 20 000 Eur. Atlikęs atsiskaitymus su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019-08-21 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, likusius pinigus 15 000 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasisavino. Patvirtino, kad N. C., būtent jo prašymu iš bankrutuojančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192 772, 40 Eur skolą, kurią jis perpirko už 150 000 Eur iš anksto žinodamas, kad šios skolos neieškos. Pervedus pinigus į N. C. sąskaitą, iš jų atsiskaitė pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį su BUAB „(duomenys neskelbtini)“, o likusią dalį 130 000 Eur pasisavino dalį lėšų panaudodamas V. C. vardu nekilnojamam turtui iš bankrutuojančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti, o likusią dalį pinigų išsigrynino. Patvirtino, kad tokiu pačiu būdu N. C. vardu iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 93 438 Eur skolą, ją perpirko už 90 000 Eur žinodamas, kad tos skolos neišieškos, pinigus iš bendrovės kasos išėmė pagal kasos išlaidų orderius N. C. vardu, iš jų 85 000 Eur pasisavino. Patvirtino, kad pagamino netikrą reikalavimo perleidimo sutartį, kurią pasirašė su N. C., pagal kurią N. C. už 120 000 Eur perleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ skolą, sutartį patvirtino parašais, pagal šią sutartį bendrovės buhalterė išmokėjo N. C. iš kasos pinigus, pastarasis šių pinigų negavo, o kaltinamasis pasisavino 119 190 Eur. Pripažino, kad pateikė bendrovės buhalterei dokumentus, apie ūkines operacijas, kurios nebuvo įvykę, ar įvykę ne tokiomis aplinkybėmis, o šiuos dokumentus įtraukus į bendrovės apskaitą, jam nepagrįstai buvo išmokėtos piniginės lėšos, t.y. UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo vykdoma apgaulingai. Kaltinamasis pripažino, kad jo prašymu buvo surašytos sutartys su N. N. ir V. C., N. C., kurie nežinojo apie kaltinamojo ketinimus patvirtino, kad veikdamas šių asmenų vardu pasisavino iš bendrovės 349 190 Eur, visos pinigų sumos kaltinamajame akte nurodytos teisingai. Be aptartų kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina liudytojų N. C., V. C., N. N., J. D., R,.J., A. K. parodymai, bankų sąskaitų išrašų apžiūros protokolai, Panevėžio apygardos teismo sprendimai civilinėse bylose, kuriais BUAB “ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartys dėl skolų užskaitymo pripažintos negaliojančiomis bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Iš specialisto išvadų matyti, kad dėl neteisėtų sandorių, kurių iniciatorius buvo kaltinamasis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padaryti 349 190 Eur nuostoliai. Taip pat nustatyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2019-01-01 iki 2022-04-30 buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nuo 2022-05-01 nesilaikyta 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 3 straipsnio 2 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes į bendrovės buhalterinę apskaitą buvo įtraukos ūkinės operacijos dėl medžiagų ir įrengimų įsigijimo iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kurių bendrovė neįsigijo, todėl ir negalėjo jų parduoti kitai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, todėl šios bendrovės vardu surašytose 12 PVM sąskaitų faktūrų įformintos ūkinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytas 12 (dvylika) PVM sąskaitų faktūrų, kuriose iš viso 547440,30 Eur sumai įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Neteisingi PVM sąskaitų faktūrų duomenys perkelti į apskaitos registrus ir finansines ataskaitas, todėl 2020-2022 m. pateikti iškraipyti turto (medžiagos ir gautinas PVM) ir įsipareigojimų duomenys. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-04-30 buvo tvarkoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX574 6, 12 ir 13 straipsnių reikalavimais, laikotarpiu nuo 2022-04-30 nesivadovaujant 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23) 3 ir 7 straipsnio reikalavimais, pagal pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės 2019-2022 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros.

J. D., pagamindamas netikrą dokumentą- sutartį ir ją panaudodamas taip siekdamas pasisavinti bendrovės pinigus ir išvengti mokėtinų į valstybės biudžetą mokesčių, sudarė fiktyvius sandorius, jo nurodymu bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuotos neįvykusios, arba įvykusios ne dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis operacijos. Byloje įrodyta kad J. D., būdamas atsakingas už teisingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bendrovėje ir duodamas nurodymus buhalterei, kuri nežinojo apie jo nusikalstamus ketinimus apgaulingai tvarkė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą už kurios teisingumą jis kaip bendrovės direktorius buvo atsakingas. Be to veikdamas per kitus asmenis N. C., V. C., N. N., bendrovės buhalterę A. K. ir kasininkę-referentę J. D., kurie taip pat apie kaltinamojo neteisėtus veiksmus nežinojo, pasisavino jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 349 190 Eur pinigines lėšas. Kaltinamasis visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tyčia, t.y. suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą ir tokių pasekmių siekė.

J. D. kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį pareikšti dėl nusikalstamų veikų padarytų laikotarpiu nuo 2019-09-16 iki 2022-12-23, o pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamų veikų padarytų laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2022-12-31. BK 300 straipsnio 1 dalis, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu numatė, kad tai yra nesunkus nusikaltimas už kurį numatytos bausmės bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų. Nuo 2025-02-01 galiojanti BK 300 straipsnio 1 dalis (2024-11-7 įstatymo Nr.XIV-3060 redakcija) numato ir kitas švelnesnes alternatyvias bausmes -viešuosius darbus bei laisvės apribojimą. Kadangi nauja įstatymo redakcija, reglamentuojanti BK 300 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, nes yra numatytos švelnesnės alternatyvios bausmės, J. D. atžvilgiu veika kvalifikuotina pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 300 straipsnio 1 dalies redakciją. Ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai J. D. veika kvalifikuota pagal galiojančio BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kuri švelnina kaltinamojo teisinę padėtį ir numato alternatyvias bausmes. J. D. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kvalifikuotina pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančią 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, kurios sankcijoje papildomai be nurodytų bausmių numatyta švelnesnė bausmė -laisvės apribojimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną sunkų, vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, kurie padaryti idealiąja sutaptimi, turint vieningą sumanymą ir siekiant vieningo rezultato-pasisavinti svetimus, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, veikiant tiesiogine tyčia, visi nusikaltimai baigti, piniginės lėšos buvo pasisavintos bendrovei padarant 349 190 Eur žalą, duomenų, kad žala atlyginta nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, pagal kaltinamojo parodymus visus nusikaltimus jis padarė siekdamas padėti priklausomybes turinčiam sūnui, kuris šiuo metu yra miręs. Neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį duomenų nėra. J. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, MB“ (duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, taip pat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB “ (duomenys neskelbtini)“, turi nekilnojamo turto, baustas administracine tvarka už nedidelius administracinius nusižengimus, visos jam skirtos administracinės baudos sumokėtos, galiojančių administracinių nuobaudų nėra. ( 14 t, b.l.13-14).

Kadangi visų J. D. padarytų nusikalstamų veikų sankcijoje yra numatyta švelniausia bausmės rūšis- bauda, įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, matant nuoširdų kaltinamojo gailėjimąsi dėl padarytų veikų ir savo elgesio, manytina, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinis ir gyvenimo žingsnis, todėl bausmės tikslai bus pasiekti J. D. parenkant švelniausią bausmės rūšį- baudą, nes pats baudžiamasis procesas kaltinamajam padarė didelę įtaką ir yra didelė pamoka ateityje nebenusikalsti. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 4 dalimi už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus parinktinas minimalus baudos dydis, o už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsni 3 dalyje, parinktinas baudos dydis mažesnis už bausmės vidurkį ir artimesnis minimaliam. Toks baudos už sunkų nusikaltimą dydis parenkamas įvertinant ir tą aplinkybę, jog kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė- didelės pinigų sumos konfiskavimas. Kadangi visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant idealiąją sutaptimi, už atskiras veikas paskyrus bausmes jos bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir skiriant galutinę bausmę. Kaltinamasis pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, prašė kitų įrodymų nebetirti, su tuo sutikus visiems proceso dalyviams ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir J. D. skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė. Įvertus skiriamos galutinės baudos dydį, kaltinamojo gaunamas pajamas bei turto konfiskavimo apimtį, teismo nuomone yra pagrindas paskirtos baudos savarankiškam sumokėjimui nustatyti ilgesnį nei įstatymas numato terminą įpareigojant baudą sumokėti per dvylikos mėnesių laikotarpį.

Nusikalstamos veikos rezultatu teismų praktikoje pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas, kuri laikomas turtine nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, t.y. jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys numato baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimo būtinąsias sąlygas ir tvarką, kur nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, todėl toks turtas esantis pas kaltininką ar trečiuosius asmenis gali būti pripažįstamas konfiskuotinu turtu ir priverstinai bei neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn. Pagal baudžiamąjį įstatymą, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Bylos įrodymais nustatyta, kad J. D., iš N. N. sąskaitos, atlikęs 5000 Eur atsiskaitymą su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį neteisėtai pasisavino 15 000 Eur, bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų. Po to, pagal fiktyvų sandorį su N. C. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijimo už 90 000 Eur, jis pasisavino 85 000 Eur bendrovės lėšų, o fiktyvaus sandorio su V. C. pasekoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos įgijimo už 150 000 Eur, jis iš bendrovės pasisavino 130 000 Eur. Po to, suklastojęs dokumentus ir pagaminęs netikrą sutartį su N. C. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 934 378,48 Eur skolą įgijimo už 120 000 Eur, jis inicijavo finansines operacijas ir išmokėjo N. C. – 119 190 Eur iš bendrovės kasos ir šias lėšas pasisavino. Viso jis pasisavino 349 190 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų.

J. D. nuo 2012 m. lapkričio 16 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ( 6 t, b.l.77-79), pagal kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, šiuo metu bendrovės vieninteliu akcininku yra V. Š., jis yra garbingo amžiaus, jo sveikatos būklė sunki. Kaltinamasis patvirtino, kad nei jis, nei bendrovės akcininkai nėra inicijavę civilinio proceso dėl bendrovės lėšų susigrąžinimo ir jų išieškojimo iš kaltinamojo, šioje byloje J. D. civilinis ieškinys taip pat nepareikštas, kaltinamasis pripažino, kad su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininku apie bendrovei padarytą žalą nekalbėjo ir dėl jos atlyginimo nesitarė. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai neprieštaravo J. D. savivalei, jo veikos nekontroliavo ir nesiekia susigrąžinti bendrovės prarastų lėšų, todėl J. D. yra nepagrįstai praturtėjęs 349 190 Eur neteisėtai įgyta pinigų suma. Nustatyta, kad didžioji dalis pasisavintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų panaudota asmeninėms J. D. reikmėms kaip jis nurodo sūnaus gydymui, tačiau taip pat kitų asmenų vardu buvo įsigytas bankrutuojančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininku jis buvo, nekilnojamas turtas, kas rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai įgytos lėšos tapo asmeniniu kaltinamojo turtu. Nors patalpos (duomenys neskelbtini), savininkais NT registre nurodyta N. C. ir V. C., tačiau jie patvirtino, kad šis turtas faktiškai priklauso J. D., jis įsigytas kaltinamojo prašymu, o turto įsigijimą finansavo J. D.. Visa tai rodo, kad kaltinamasis su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis elgėsi kaip su savo nuosavomis, nors to daryti jis neturėjo jokio teisinio pagrindo, nes bendrovės turtas priklauso jos akcininkams ir juo disponuoti galima tik įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymas negali būti ekonomiškai naudingas veiką padariusiam asmeniui, o J. D. iš nusikalstamos veikos gautas lėšas naudojo asmeninėms reikmėms bei nekilnojamo turto įsigijimui, todėl J. D. pasisavintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšos 349 190 Eur atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Teismas akcentuoja, kad tokia situacija, kai iš nusikalstamos veikos įgytos lėšos lieka kaltinamojo žinioje, nes teisėtas šių lėšų savininkas, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas jų nereikalauja grąžinti, negali būti toleruojama ir jai pritariama, todėl iš kaltinamojo konfiskuotinos neteisėtai įgytos lėšos jas perduodant jas valstybei tam, kad nusikalstamų veikų padarymas J. D. nebūtų ekonomiškai naudingas. Toks iš įmonės pasisavintų lėšų pripažinimas konfiskuotinu turtu, kai byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, kad neteisėtai užvaldytas turtas grąžintas nukentėjusiajam, atitinka ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-942/2016, 2K-232-648/2023, 2K-2-511/2024).

Kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

J. D. 2024 m. spalio 23 d. Panevėžio apygardos prokuroro nutarimu skirta procesinė prievartos priemonė-laikinas nuosavybės teisių apribojimas turtui- patalpai/butui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), apribojimo būdas ir mastas- disponavimo teisės apribojimas turto konfiskavimui užtikrinti. J. D. laikinas nuosavybės teisių apribojimas jo turtui turto konfiskavimui užtikrinti paliekamas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, nustatant teisės disponuoti turtu apribojimą turto konfiskavimui užtikrinti, o turto konfiskavimą įvykdžius- procesinė prievartos priemonė panaikintina.

Daiktų esančių prie bylos, klausimas išspręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, po nuosprendžio įsiteisėjimo laikmenas su ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija paliktinos saugoti prie bylos, daiktai ir dokumentai gražintini jų savininkams:

1) UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai bei spaudas perduoti saugoti į FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos daiktų saugojimo patalpą. (t.3, b.l. 99-103). Kadangi bendrovės veikla pripažinta pasibaigusia, ji išregistruota, todėl dokumentai tolesniam jų sutvarkymui ir perdavimui į archyvą grąžintini bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t. 13, b.l. 194-195)

2)UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti saugoti į FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos daiktų saugojimo patalpą. (t.3, b.l. 97-98) Kadangi Bendrovė likviduojama dėl bankroto, todėl dokumentai grąžintini nemokumo administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) (t. 12, b.l. 197-198).

3)UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti saugoti į FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos daiktų saugojimo patalpą, kurie nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti bendrovei ( 3 t.9-96 b.l.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų bei proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -303 straipsniais 308 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D. ( J. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti paskiriant bausmes:

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį baudą 600 MGL 30 000 ( trisdešimt tūkstančių) Eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį baudą 100 MGL 5000 ( penkis tūkstančius) Eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį baudą 50 MGL 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) Eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę baudą 600 MGL 30 000 ( trisdešimt tūkstančių) Eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 400 MGL 20 000 ( dvidešimt tūkstančių) Eurų.

Baudos savanoriškam sumokėjimui nustatyti dvylikos mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1,2, 3 dalimis J. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –349 190 Eur turto konfiskavimą.

J. D. laikiną nuosavybės teisių apribojimą turtui-patalpai/butui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nustatant laikiną nuosavybės teisių apribojimo būdą ir mastą- disponavimo teisės turtu apribojimą turto konfiskavimui užtikrinti, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo visiško įvykdymo. Turto konfiskavimą įvykdžius-laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus bei spaudą perduotus saugoti į FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos daiktų saugojimo patalpą grąžintini nemokumo administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus perduotus saugoti į FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos daiktų saugojimo patalpą gražinti nemokumo administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini).

UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus perduotus saugoti į FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos daiktų saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti bendrovei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.