Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą kurios papildomas Nr. 1-395-269/2015 (toliau-byla), kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, LR pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nesimokanti, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, anksčiau teista 2012-09-28 Prancūzijoje už vagystes sunkinančiomis aplinkybėmis formos, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui nevartojant ir negrasinant smurtu ar ginklais;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. kaltinama tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014 m. birželio 27 d., tarpe tarp 13.25 val. ir 13.38 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių km., Sodų g. 3, būdamas parduotuvėje „IKI CENTO“ Nr.1193, veikdama bendrininkų grupėje su K. (K.) Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - 2 vnt. „Bernų“ vytintos dešros bendros 7.52 eur (25.98 Lt) vertės, 3 vnt. „Fiskars“ žirklių bendros 96,44 eur ( 333 Lt) vertės, priklausantį „UAB IKI CENTO“, tuo bendrais veiksmais su R. B. padarydamas UAB „IKI CENTO“ bendrą 103,96 eur (358,98 Lt), (2, 76 MGL) turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

K. R. B. (toliau-kaltinamoji) teismo posėdžiuose nedalyvavo, nes būdama iš pradžių šaukiama, o po to atvesdinta ir paieškoma neatvyko. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas ir po bylos perdavimo teismui išvyko į užsienį, todėl kaltinamajai atžvilgiu buvo paskelbta paieška. Vykdant paiešką nustatyta, kad šiuo metu kaltinamoji yra V. F. Respublikoje, vengia atvykti į teismą. Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajai nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina LR (duomenys neskelbtini) str., IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta kaltinamajai ir nedalyvaujant teismo posėdžiuose, o dalyvaujant jos paskirtam parinktam advokatui.

Kaltinamajai R. B., vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 2015-05-28 protokoline nutartimi baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (t. 2, b.l. 24, 31-33), (t. 1, b.l. 60-64, 79-94, 155-172, 175, 184, 189-199, t. 2, b.l. 1-13, 14, 15, 17-18, 21-22, 24-33).

R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytą datą, t.y. 2014-06-27, dienos metu, kartu su sugyventiniu K. Č. nuvažiavo į Vilniaus raj. Nemėžio sen. Skaidiškių km., į ten esančią „IKI Cento“ parduotuvę. Materialinė padėtis sunki, todėl nusprendė ką nors iš ten pavogti. Nuvažiavo į tą kaimą atsitiktinai, jokio išankstinio planavimo nebuvo. Ką tiksliai vogs nesitarė ir neplanavo. Laiko tikslaus neatsimena, dienos metu, galimai įtarime nurodytu laiku, kartu su Kazimir užėjo į „IKI“ parduotuvę, anksčiau toje parduotuvėje nebuvo. Kartu užėję, atskirai vaikščiojo po parduotuvės salę, apsižiūrinėjo. Kazimir buvo paėmęs pirkinių krepšelį, kuriame buvo pačios moteriška rankinė. Pati po parduotuvę vaikščiojo be krepšelio ir be rankinės. Ką veikė parduotuvėje Kazimir nematė, todėl net nežinojo ką tiksliai jis pagrobė parduotuvėje. Apytiksliai po 5 min. abu susitiko salėje ir jis atidavė krepšelį, kuriame buvo pačios rankinė. Netikrino ką Kazimir įdėjo į rankinę, bet suprato, kad jis spėjo kažką pagrobti, nes jis pasakė „išeik iš parduotuvės“. Išgirdusi jo žodžius suprato, kad jis jau spėjo kažką pagrobti ir pati turi išnešti. Viena išėjo iš parduotuvės žinodama, kad rankinėje yra vogti daiktai, bet tiksliai nežinojo kas joje buvo. Suprato, kad įvykdė vagystę. Išėjusi iš parduotuvės, nuėjo iki autobusų sustojimo aikštelės, ten laukė Kazimir. Kas įvyko vėliau parduotuvėje nematė, tik sužinojo iš jo pasakojimų. Kazimir pasakė, kad jo vos nesulaikė parduotuvės darbuotojai, bet jam pavyko pabėgti, tačiau parduotuvėje liko jo kepurė ir rankinė. Kiek vienetų dešros jis pagrobė nežino, nurodyti negali. Atrodo, kad tą pačią dieną abu kartu su Kazimir nuvažiavo į Vilnių ir turguje pardavė pavogtas žirkles nepažįstamam asmeniui už 70 Lt (20, 27 EUR). Kazimir, vogdamas žirkles, nežinojo jų kainos, negalvojo, kad jos taip brangiai kainuoja. Atsisako vykti į parduotuvę ir atlikti parodymų patikrinimą vietoje, nes gėda dėl savo veiksmų. Niekur nedirba. Darbo biržoje neregistruota. Neprieštarauja, kad nagrinėjant šią bylą teisme, būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t.1, b.l.89-90).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios dalyvavimas padarant kaltinime nurodytą vagystę įrodyta šiais įrodymais.

Liudytoja ir civilinės ieškovės UAB „Palink“ atstovei R. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nagrinėjant baudžiamąją Nr. 1-87-269/2015 parodė, kad buvo pavogtos 3 „Fiskars“ žirklės vištienai, vienų kaina 32,14 EUR (110, 97 Lt), iš viso – 96,44 EUR (332, 99 Lt). Taip pat buvo pavogti 2 vnt. „Bernų“ dešros, vieno vnt. kaina 3,76 EUR (12.98 Lt). Kadangi įtariamasis paliko krepšį, kuriame buvo 2 vnt. „Bernų“ dešros, grąžino dešras į prekybą, dėl jų nuostolis nepadarytas. Prašo priteisti iš kaltinamojo UAB „Palink“ naudai 96,44 EUR (332, 99 Lt). Vagystės metu apsaugos darbuotojų prekybos salėje ar prie kompiuterio, kur stebėjimo kamerų pagalba stebimas vaizdas, nebuvo. Tik vėliau, jau po įvykdytos vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kad kaltinamasis pavogė žirkles. Įtarimas kilo, kai vyras pradėjo klausinėti „Fiskars“ žirklių kainų. Jo elgesys buvo įtartinas, todėl pradėjo atidžiau stebėti jo veiksmus. Pati asmeniškai stebėjo jo veiksmus per monitorių, kuriame matoma vaizdo kamerų medžiaga. Matė kaip jis, būdamas prie mėsos skyriaus, dėjo į krepšelį dešras. Po to nuėjo į kitą skyrių, kad jo nematytų ir, matomai, sudėjo dešras į krepšį. Pranešė savo darbuotojai, kad vyras pagrobė dešras ir pasiūlė jai pabandyti jį sulaikyti. Vyras ėjo link išėjimo, einant iš paskos norėjo jį sulaikyti, bet jam pavyko pabėgti, liko tik jo kepurė ir krepšys. Krepšyje ji rado 2 vnt. dešros. Po to nusprendė peržiūrėti vaizdo įrašus ir atidžiau pažiūrėti vyro veiksmus. Tada pastebėjo, kad į parduotuvę vienu metu užėjo 2 vyrai ir moteris, matė kaip vyras buvo prie stendo su žirklėmis „Fiskars“, kaip jas pagrobė, o vėliau perdavė krepšį moteriškei, kuri išėjo iš prekybos salės niekieno nepastebėta. Patikslinus pagal programą ir perskaičiavus prekes buvo nustatyta, kad pagrobta 3 vnt. žirklių ir 4 vnt. dešros, kitų prekių netikrino, nes vyras pagal vaizdo įrašus buvo būtent tuose skyriuose. Kadangi vyro krepšys su dešromis liko vietoje, išnešti jų jam nepavyko, todėl civiliniame ieškinyje nurodė tik 2 vnt. „Bernų“ dešros, kas galėjo pagrobti kitus 2 vnt. dešros nenustatyta (t.1, b.l.35-36, t. 2, b.l. 23, 25).

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 5 d. prokurorei ir advokatui neprieštaravus teismas pagarsino liudytojos ir civilinės ieškovės UAB „Palink“ atstovės R. C. teisme nagrinėjant baudžiamąją Nr. 1-87-269/2015 duotus parodymus (t. 2, b.l. 71).

2014-08-26 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-08-26 buvo apžiūrėti kepurė ir krepšys, 2014-08-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš liudytojos O. B. (t.1, b.l.38-42).

2014-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2014-09-10 įtariamasis K. Č. iš jam atpažinimui pateiktų 3 kepurių atpažino kepurę, pažymėtą Nr. 1, kaip jam priklausančią, kurią 2014-06-27 pametė parduotuvėje „Iki“ Skaidiškių km. vagystės metu, pagal tai, kaip ji atrodo, pavaizduotą piešinį „puma“, spalvą (t.1, b.l.45-46).

2014-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-09-10 įtariamasis K. Č. iš jam atpažinimui pateiktų 3 krepšių atpažino krepšį, pažymėtą Nr. 3, kaip tą, kurį 2014-06-27 pametė parduotuvėje „Iki“ Skaidiškių km., kai bėgo nuo pardavėjos, kuri norėjo sulaikyti po įvykdytos vagystės, pagal formą, spalvą, bendrą vaizdą (t.1, b.l.47-48).

Kaltinamosios dalyvavimas padarant vagystę įrodyta Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-07-13 nuosprendžiu K. Č. atžvilgiu priimtu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 8-9, 11-12, 13-27, 51-53, t. 2, b.l. 51-74).

BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d. nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamoji 2014-06-27 pagrobė smulkios vertės svetimą turtą - 2 vnt. „Bernų“ vytintos dešros bendros 3 vnt. „Fiskars“ žirklių bendros 96,44 EUR ( 333 Lt) vertės, priklausantį „UAB IKI CENTO“, tuo padarydamas UAB „IKI CENTO“ bendrą 103,96 EUR (358,98 Lt) turtinę žalą. Tai, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir pati kaltinamoji, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. liudytojos R. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti paaiškinimai, UAB „Iki cento“ pareiškimai dėl padarytos nusikalstamos veikos, kita bylos medžiaga. Vis dėlto, teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo kaltinamosios atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusios BK 190 str. 1 d. nuostatas, jos pagrobtas 96,44 EUR ( 333 Lt) vertės turtas, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl kaltinamosios padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 str. 4 d. dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str., pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (112, 98 EUR), bet neviršija 5 MGL (188, 3 EUR) dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamosios pagrobtas 96,44 EUR ( 333 Lt) (2, 76 MGL) vertės turtas, nesiekia BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL (112, 98 EUR) dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl kaltinamoji pagal BK 178 str. 4 d. išteisintina, nesant šios nusikalstamos veikos dalyko vertės.

Pažymėtina yra teisinis pagrindas kaltinamajai pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl, vadovaudamasis ATPK 35, 262 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, atskirąja Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla dėl smulkios vagystės 2014 m. birželio 27 d., tarpe tarp 13.25 val. ir 13.38 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių km., Sodų g. 3 parduotuvėje „IKI CENTO“ Nr.1193 priklausančioje UAB „Palink“ padarymo ir ji nagrinėtina pagal teismingumą Vilniaus r. apylinkės teisme.

Civilinės ieškovės „UAB Palink“ Nr.1193 pareikštas civilinis ieškinys dėl 96,44 EUR ( 333 Lt) turtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu ((duomenys neskelbtini) str. 3 d. 2 p.), (t. 1, b.l. 29-34).

Dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti–3 vnt. CD su vaizdo įrašais, laikomi voke prisegtais prie bylos viršelio – paliktini saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), (t. 1, b.l. 11-12).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kepurė ir krepšys kartu su maišeliu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK paliktini saugoti šiame komisariate, nes jie turės įrodomąją reikšmę Vilniaus r. apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo bylose kaltinant R. B. ir K. Č. padarius smulkią vagystę, numatytą ATPK 50 str. (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (t. 1, b.l. 49-50), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-09-11 serija BBB Nr. VRPK000808).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė –kaltinamajai paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas (t. 1, b.l. 91).

Byla Vilniaus rajono apylinkės teisme išnagrinėtina priimant nuosprendį kuris nėra apkaltinamasis, todėl nepriteistini iš kaltinamosios 46, 32 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai, neįpareigotina kaltinamoji nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (t.2, b.l. 74).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 308, 313, 437-438 str.,

nusprendė:

R. B. už smulkią vagystę išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę –R. B. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Civilinės ieškovės „UAB Palink“ civilinį ieškinį dėl 96,44 EUR ( 333 Lt) turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– 3 vnt. CD su vaizdo įrašais, laikomus voke prisegtais prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kepurę ir krepšį kartu su maišeliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK palikti saugoti šiame komisariate (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-09-11 serija BBB Nr. VRPK000808).

Vadovaudamasis ATPK 35, 262 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, atskirąja Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl smulkios vagystės 2014 m. birželio 27 d., tarpe tarp 13.25 val. ir 13.38 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių km., Sodų g. 3 parduotuvėje „IKI CENTO“ Nr.1193 priklausančioje UAB „Palink“ padarymo ir ją nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus r. apylinkės teisme.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuosprendį įteikti išteisintosios R. B. advokatui Anatolijui Svilai.

Nepriteisti iš R. B. 46, 32 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai ir neįpareigoti jos nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis 20 dienų terminu nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o išteisintoji R. B. gali skųsti nuosprendį ir praėjus tokio skundo padavimo terminui.