Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-87-269/2015 (toliau-byla), kurioje

K. (K.) Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, LR pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, Trakų r. savivaldybėje įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, jo motina gyvena Takų r., Rudiškių mst., (duomenys neskelbtini), nuo 2015-03-04 perkeltas į asmens sulaikymo vietą: V. F. Respublikos Billweder sulaikymo įstaigą Hamburgo m. (JVA Billweder, Dweerlandweg 100, D-22113 Hamburg, tel. +49 40 42829 0, faks +49 40 42829 345) anksčiau teistas:

1999-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 3 d., 25 str. 1 d., 35 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1999-03-09 Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su 1/6 turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 1999-03-23 Vilniaus 3 apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., subendrinus bausmę su Trakų r. apylinkės teismo 1922-02-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m;2000-06-30 Vilniaus 1 apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su ¼ turto konfiskavimu, prijungti dalį neatliktos bausmės pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1999-03-23 nuosprendį. Galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimo. Nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1d. 3 p., 2 d.;

5. 2000-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 35 str. 6 d. laisvės atėmimu 3 m, prijungti dalį neatliktos bausmės pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1999-03-23 nuosprendį. Galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p.; 2000-09-25 paleistas iš suėmimo teismo salėje;

6. 2001-01-16 Trakų r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 272 str. 2 d., 25 str., 35 str. 6

laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1d. 3 p., 2 d.;

7. 2002-06-25 Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 272 str. 1 d., 225 str. 1 d., 42 str. 1 d., 35 str. laisvės atėmimu 3 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;

8. 2002-09-20 Vilniaus 1 apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimo 4 m. su 600 Lt vertės turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu; 2005-02-08 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

9. 2005-04-25 Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 2006-02-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

10. 2007-02-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2009-09-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

11. 2010-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų arešto;

12. 2010-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. ir 9 d. - paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2010-08-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

13. 2011-03-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus 2 apylinkės teismo 2010-10-05 nuosprendžiu paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-02-06 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

14. 2014-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. -6 MGL (780 Lt) (225, 9 EUR) bauda;

15. 2014-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., (2 nusikalstamos veikos), 24 str. 6 d.,215 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 24 str.6 d., 182 str.3d. 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014 m. birželio 27 d., tarpe tarp 13.25 val. ir 13.38 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių km., Sodų g. 3, būdamas parduotuvėje „IKI CENTO“ Nr.1193, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - 2 vnt. „Bernų“ vytintos dešros bendros 7.52 eur (25.98 Lt) vertės, 3 vnt. „Fiskars“ žirklių bendros 96,44 eur ( 333 Lt) vertės, priklausantį „UAB IKI CENTO“, tuo bendrais veiksmais su R. B. padarydamas UAB „IKI CENTO“ bendrą 103,96 eur (358,98 Lt), (2, 76 MGL) turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis K. Č. (toliau-kaltinamasis) teismo posėdžiuose nedalyvavo, nes būdamas iš pradžių šaukiamas, o po to atvesdintas ir paieškomas neatvyko. Byloje nustatyta, kad K. Č. pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas ir po bylos perdavimo teismui išvyko į užsienį, todėl kaltinamojo atžvilgiu buvo paskelbta paieška. Vykdant paiešką nustatyta, kad šiuo metu K. Č. yra V. F. Respublikoje, vengia atvykti į teismą. Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina LR (duomenys neskelbtini) str., IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta kaltinamajam ir nedalyvaujant teismo posėdžiuose, o dalyvaujant jo paskirtam parinktam advokatui.

Kaltinamajai R. B., vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 2015-05-28 protokoline nutartimi baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (t. 2, b.l. 24, 31-33), (t. 1, b.l. 60-64, 79-94, 155-172, 175, 184, 189-199, t. 2, b.l. 1-13, 14, 15, 17-18, 21-22, 24-33).

K. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-06-27, kartu su sugyventine R. B. nuvažiavo į Vilniaus r., Skaidiškių km. Ką tiksliai vogs nesitarė ir neplanavo. Materialinė padėtis sunki, todėl nusprendė ką nors iš ten pavogti. Kartu su Rima užėjo į „IKI Cento“ parduotuvę, atskirai nuėjo vaikščioti po parduotuvės salę, apsižiūrinėjo. Buvo paėmęs pirkinių krepšelį, į kurį įdėjo Rimos moterišką rankinę. Atsitiktinai pasirinko pagrobti „Fiskars“ žirkles, nežinodamas jų kainos. 3 žirklės paėmė nuo prekystalio ir sudėjo į Rimos rankinę. Nuėjo į kitą vietą prekybos salėje, kur susitiko su Rima ir perdavė jai pirkinių krepšelį su jos rankine. Liko parduotuvėje ir matė kaip Rima išėjo iš parduotuvės, nešdama rankinėje pavogtas žirkles. Niekas jos nesustabdė, ji išėjo nesumokėjusi už žirkles, o jis pats liko parduotuvės salėje. Po to priėjo prie pardavėjos salėje ir paklausė kiek kainuoja „Fiskars“ žirklės. Pardavėja atsakė. Kurį laiką dar buvo parduotuvėje, buvo priėjęs prie prekystalio su dešromis, pagrobė 2 dešras, jų pavadinimo ar rūšies nurodyti negali, neatsimena, tiesiog pavogė tai, kas papuolė po ranka. Dešras įdėjo į rankinę, kurią turėjo su savimi. Pavogęs 2 dešras, nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės, buvo prie išėjimo durų, kai už rankinės sugriebė pardavėja. Nenorėdamas būti pagautas, išsilaisvino, pavyko išsisukti, bet nuo galvos nukrito kepurė ir pardavėjos rankose liko rankinė. Gerai atsimena, kad pavogė 3 vnt. žirklių. Daugiau nieko nevogė iš tos parduotuvės. Nubėgo prie autobusų sustojimo aikštelės Skaidiškių km., kur susitiko su Rima. Kartu grįžo į Vilnių. Atrodo, kad tą pačią dieną kartu su Rima turguje pardavė žirkles nepažįstamam asmeniui už 70 Lt (20, 27 EUR), (t.1, b.l. 55-59, 69-70, 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo dalyvavimas padarant kaltinime nurodytą vagystę įrodyta šiais įrodymais.

Liudytoja ir civilinės ieškovės UAB „Palink“ atstovei R. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad buvo pavogtos 3 „Fiskars“ žirklės vištienai, vienų kaina 32,14 EUR (110, 97 Lt), iš viso – 96,44 EUR (332, 99 Lt). Taip pat buvo pavogti 2 vnt. „Bernų“ dešros, vieno vnt. kaina 3,76 EUR (12.98 Lt). Kadangi įtariamasis paliko krepšį, kuriame buvo 2 vnt. „Bernų“ dešros, grąžino dešras į prekybą, dėl jų nuostolis nepadarytas. Prašo priteisti iš kaltinamojo UAB „Palink“ naudai 96,44 EUR (332, 99 Lt). Vagystės metu apsaugos darbuotojų prekybos salėje ar prie kompiuterio, kur stebėjimo kamerų pagalba stebimas vaizdas, nebuvo. Tik vėliau, jau po įvykdytos vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kad kaltinamasis pavogė žirkles. Įtarimas kilo, kai vyras pradėjo klausinėti „Fiskars“ žirklių kainų. Jo elgesys buvo įtartinas, todėl pradėjo atidžiau stebėti jo veiksmus. Pati asmeniškai stebėjo jo veiksmus per monitorių, kuriame matoma vaizdo kamerų medžiaga. Matė kaip jis, būdamas prie mėsos skyriaus, dėjo į krepšelį dešras. Po to nuėjo į kitą skyrių, kad jo nematytų ir, matomai, sudėjo dešras į krepšį. Pranešė savo darbuotojai, kad vyras pagrobė dešras ir pasiūlė jai pabandyti jį sulaikyti. Vyras ėjo link išėjimo, einant iš paskos norėjo jį sulaikyti, bet jam pavyko pabėgti, liko tik jo kepurė ir krepšys. Krepšyje ji rado 2 vnt. dešros. Po to nusprendė peržiūrėti vaizdo įrašus ir atidžiau pažiūrėti vyro veiksmus. Tada pastebėjo, kad į parduotuvę vienu metu užėjo 2 vyrai ir moteris, matė kaip vyras buvo prie stendo su žirklėmis „Fiskars“, kaip jas pagrobė, o vėliau perdavė krepšį moteriškei, kuri išėjo iš prekybos salės niekieno nepastebėta. Patikslinus pagal programą ir perskaičiavus prekes buvo nustatyta, kad pagrobta 3 vnt. žirklių ir 4 vnt. dešros, kitų prekių netikrino, nes vyras pagal vaizdo įrašus buvo būtent tuose skyriuose. Kadangi vyro krepšys su dešromis liko vietoje, išnešti jų jam nepavyko, todėl civiliniame ieškinyje nurodė tik 2 vnt. „Bernų“ dešros, kas galėjo pagrobti kitus 2 vnt. dešros nenustatyta (t.1, b.l.35-36, t. 2, b.l. 23, 25).

2014-08-26 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-08-26 buvo apžiūrėti kepurė ir krepšys, 2014-08-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš liudytojos O. B. (t.1, b.l.38-42).

2014-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2014-09-10 įtariamasis K. Č. iš jam atpažinimui pateiktų 3 kepurių atpažino kepurę, pažymėtą Nr. 1, kaip jam priklausančią, kurią 2014-06-27 pametė parduotuvėje „Iki“ Skaidiškių km. vagystės metu, pagal tai, kaip ji atrodo, pavaizduotą piešinį „puma“, spalvą (t.1, b.l.45-46).

2014-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-09-10 įtariamasis K. Č. iš jam atpažinimui pateiktų 3 krepšių atpažino krepšį, pažymėtą Nr. 3, kaip tą, kurį 2014-06-27 pametė parduotuvėje „Iki“ Skaidiškių km., kai bėgo nuo pardavėjos, kuri norėjo sulaikyti po įvykdytos vagystės, pagal formą, spalvą, bendrą vaizdą (t.1, b.l.47-48).

Kaltinamojo dalyvavimas padarant vagystę įrodyta ir kitą bylos medžiagą (t. 1, b.l. 1, 8-9, 11-12, 13-27, 51-53).

BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d. nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis K. Č. 2014-06-27 pagrobė smulkios vertės svetimą turtą - 2 vnt. „Bernų“ vytintos dešros bendros 3 vnt. „Fiskars“ žirklių bendros 96,44 EUR ( 333 Lt) vertės, priklausantį „UAB IKI CENTO“, tuo padarydamas UAB „IKI CENTO“ bendrą 103,96 EUR (358,98 Lt) turtinę žalą. Tai, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir pats kaltinamasis, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta tvarka ištirti įrodymai, t. y. liudytojos R. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti paaiškinimai, UAB „Iki cento“ pareiškimai dėl padarytos nusikalstamos veikos, kita bylos medžiaga. Vis dėlto, teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo K. Č. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte K. Č. inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusios BK 190 str. 1 d. nuostatas, jo pagrobtas 96,44 EUR ( 333 Lt) vertės turtas, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl K. Č. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 str. 4 d. dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str., pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (112, 98 EUR), bet neviršija 5 MGL (188, 3 EUR) dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju K. Č. pagrobtas 96,44 EUR ( 333 Lt) (2, 76 MGL) vertės turtas, nesiekia BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL (112, 98 EUR) dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl kaltinamasis pagal BK 178 str. 4 d. išteisintinas, nesant šios nusikalstamos veikos dalyko vertės.

Pažymėtina yra teisinis pagrindas K. Č. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl, vadovaudamasis ATPK 35, 262 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, atskirąja Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla dėl smulkios vagystės 2014 m. birželio 27 d., tarpe tarp 13.25 val. ir 13.38 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių km., Sodų g. 3 parduotuvėje „IKI CENTO“ Nr.1193 priklausančioje UAB „Palink“ padarymo ir ji nagrinėtina pagal teismingumą Vilniaus r. apylinkės teisme.

Civilinės ieškovės „UAB Palink“ Nr.1193 pareikštas civilinis ieškinys dėl 96,44 EUR ( 333 Lt) turtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu ((duomenys neskelbtini) str. 3 d. 2 p.), (t. 1, b.l. 29-34).

Dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti–3 vnt. CD su vaizdo įrašais, laikomi voke prisegtais prie bylos viršelio – paliktini saugoti byloje, nes jie turės įrodomąją reikšmę, kaltinant R. B. išskirtoje baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), (t. 1, b.l. 11-12).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kepurė ir krepšys kartu su maišeliu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK paliktini saugoti šiame komisariate, nes jie turės įrodomąją reikšmę,

kaltinant R. B. išskirtoje baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (t. 1, b.l. 49-50), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-09-11 serija BBB Nr. VRPK000808).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė –kaltinamajam paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas (t. 1, b.l. 77-78).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 308, 313, 437-438 str.,

nusprendė:

K. (K.) Č. už smulkią vagystę išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – K. (K.) Č. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Civilinės ieškovės „UAB Palink“ civilinį ieškinį dėl 96,44 EUR ( 333 Lt) turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– 3 vnt. CD su vaizdo įrašais, laikomus voke prisegtais prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kepurę ir krepšį kartu su maišeliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK palikti saugoti šiame komisariate (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-09-11 serija BBB Nr. VRPK000808).

Vadovaudamasis ATPK 35, 262 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, atskirąja Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl smulkios vagystės 2014 m. birželio 27 d., tarpe tarp 13.25 val. ir 13.38 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių km., Sodų g. 3 parduotuvėje „IKI CENTO“ Nr.1193 priklausančioje UAB „Palink“ padarymo ir ją nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus r. apylinkės teisme.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuosprendį įteikti išteisintojo K. (K.) Č. advokatui A. Š..

Nuosprendis 20 dienų terminu nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o išteisintasis K. (K.) Č. gali skųsti nuosprendį ir praėjus tokio skundo padavimo terminui.