- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2A-514-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00876-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Romualda Janovičienė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Osama“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „PROFLINE“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osama“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osama“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PROFLINE“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Osama“ 2018-11-07 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2019-08-08 patikslinusi, prašė pripažinti didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/04/04 001, 2017-04-04 sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės UAB „PROFLINE“ (toliau – ir Sutartis), nutrūkusia dėl atsakovės kaltės ir priteisti ieškovei iš atsakovės 34 975,42 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti ieškovei 317 Eur žyminio mokesčio permoką.
2. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakove UAB „PROFLINE“ 2017-04-04 sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/04/04 001, kurią ieškovė laikė distribucijos sutartimi, kadangi po Sutarties sudarymo 2017-04-11 atsakovės vadybininkė E. A. B. elektroniniu paštu atsiuntė atstovavimo raštą Nr. S-12, kuriuo atsakovė patvirtino, jog ieškovė yra įgaliota prekiauti Lietuvos Respublikos teritorijoje produkcija prekiniais ženklais „Profline“, „Premium”, „Perfect” ir „Sky Pearl”. Ieškovės vertinimu, ji su atsakove susitarė dėl išimtinės distribucijos sutarties sudarymo konkrečiai distributoriui (ieškovei) išimtinai paskirtai pirkėjų grupei – sutartiems prekybos centrams. Ieškovė tinkamai vykdė savo kaip išimtines distribucines teises turinčio distributoriaus pareigas bei aktyviai platino atsakovės prekes, t. y. panaudodama savo ryšius ir verslo praktinę patirtį (angl. know how), pasiekė susitarimą su UAB „Maxima LT“ – didžiausią mažmeninės prekybos tinklą Lietuvos Respublikoje valdančia bendrove dėl UAB „PROFLINE“ prekių platinimo šiame mažmeninės prekybos tinkle bei nuo 2017-10-24 vykdė prekių tiekimą į „Maxima” prekybos centrus.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad ji dėjo visas pastangas ir pasiekė, kad atsakovės produkcija būtų platinama prekybos centruose AIBĖ, kuriuos valdo UAB „Aljansas AIBĖ“. Tačiau nepaisant šio ypač naudingo atsakovei susitarimo ir ieškovės pasiektų rezultatų, taip pat galiojančios Sutarties, atsakovė, pažeisdama su ieškove sudarytą Sutartį, tiesiogiai susisiekė su prekybos tinklu UAB „Maxima LT“ ir susitarė dėl tiesioginio prekių tiekimo, dėl ko UAB „Maxima LT“ nuo 2018-03-07 nutraukė prekių pirkimą iš ieškovės. Dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė ne tik kad negauna pagrįstai tikėtinų pajamų iš atsakovės produkcijos platinimo, tačiau ir prarado realią galimybę prekybos tinkle UAB „Maxima LT“ parduoti atsakovės prekių likutį, kuris jau buvo užsakytas. Ieškovė nurodė, kad dalį prekių likučių jau pardavė įvairiose turgavietėse, žymiai pigiau, negu kad nupirko, dėl ko patyrė 19 621,51 Eur nuostolių. Be to, ieškovė negavo 15 353,91 Eur pelno, kurį būtų gavusi, jeigu Sutartis būtų tinkamai vykdoma. Ieškovės manymu, atsakovė nesąžiningai susitarė su UAB „Maxima LT“ prekybos tinklu dėl savo gaminių pardavimo pigiau, negu kad ketino pardavinėti ieškovė, todėl distribucijos sutartis nutrūko.