Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo atsakovui M. Š., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja ieškovės reikalavimui dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio M. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 7). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui M. Š. po 101, E. E. (350 Lt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (e. b. l. 7).

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo sūnui M. Š. dydį. 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties priėmimo metu šalių sūnui buvo keturi metai, šiuo metu jam – vienuolika metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi priteistą iš atsakovo išlaikymo sūnui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė teigia, kad pasikeitė ir šalių turtinė padėtis, t. y. ieškovės pablogėjo, nes nebeturi paveldėtų piniginių lėšų, o atsakovo pagerėjo, nes gauna didesnį darbo užmokestį ir įsigijo nekilnojamąjį turtą. Teismas nesutinka su tokia ieškovės pozicija. Jei ieškovė išleido pinigus, tai tam tikroms prekėms ar paslaugoms įsigyti, poreikių tenkinimui. Ieškovė pinigus pavertė daiktais ar kitais nematerialiais dalykais. Todėl negalima tvirtinti, kad išleisti pinigai ieškovei nedavė ekvivalentinės naudos. Byloje nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo tėvams, todėl nepagrįstas ieškovės argumentas, kad atsakovas įsigijo nekilnojamąjį turtą. Byloje nustatyta, kad atsakovas gauna apie E. E. darbo užmokestį per mėnesį, tačiau byloje nenustatyta ir ieškovė nepateikė įrodymų, kokį darbo užmokestį gavo atsakovas nutarties priėmimo metu 2014 m. lapkričio 21 d. Be to, atsakovas be sūnaus M. Š. išlaiko dar tris nepilnamečius vaikus, kuriems yra 7 metai, dvynukai 6 mėnesių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šalių turtinė padėtis nepasikeitė nuo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties priėmimo.

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Pagal ieškovės pateiktą sūnaus poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, sūnui M. Š. per mėnesį reikia skirti apie E. E., t. y. E. E. maistui namuose, E. E. maistui mokykloje, E. E. ugdymo priemonėms, E. E. drabužiams ir avalynei, 20 higienos priemonėms, E. E. kurui, E. E. būsto išlaikymui, 16,E. E. medicininiai priežiūrai (E. E. per metus), E. E. šokių pamokoms, E. E. krepšiniui, E. E. teniso treniruotėms, 12,E. E. uniformai (E. E. per metus), 8,E. E. krepšinio aprangai (E. E. per metus), 7,E. E. krepšinio vasaros stovyklai (E. E. per metus), E. E. krepšinio varžybų išvykos, 12,E. E. teniso aprangai (E. E. per metus), 16,E. E. sūnaus gimtadieniui (E. E. per metus). Pagal atsakovo teismo posėdžio metu pateiktą sūnaus poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, sūnui Matui per mėnesį reikia skirti apie E. E. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui yra per mažos. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie E. E. per mėnesį) užtikrintų būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą ir galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo sūnui dydžio tik esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai. M. Š. yra vienuolika metų, mokosi (duomenys neskelbtini) 4 klasėje. Nepilnametis vaikas specialių poreikių neturi. Nepilnametis M. Š. lanko šokių klasę, kurios kaina yra E. E./mėn., bei (duomenys neskelbtini) treniruotes, kurios mėnesiui kainuoja E. E., (duomenys neskelbtini), kurios mėnesiui kainavo E. E., teismo posėdžio metu ieškovė patikslino, kad dabar kainuoja E. E. (e. b. l. 7). Ieškovė su nepilnamečiu vaiku M. Š. gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojo namo dalyje adresu (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, kad augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Tačiau teismas laiko nepagrįstomis ieškovės atskirai prie vaiko poreikių įtrauktas E. E./metus (po 12,E. E./mėn.) išlaidas mokyklos aprangai, E. E./metus (po 8,E. E./mėn.) išlaidas krepšinio aprangai, E. E./metus (po 12,E. E./mėn.) išlaidas teniso aprangai. Per mėnesį nepilnamečio vaiko M. drabužiams ir avalynei skiriama E. E. suma yra pakankama į metus kartą nupirkti mokyklinę ir sporto aprangą. Be to, teismo posėdžio metu ieškovė patikslino, kad teniso treniruotės kainuoja ne E. E., o E. E.

Nepagrįstos ieškovės nurodytos 7,E. E./mėn. išlaidos krepšinio vasaros stovyklai (E. E. per metus). Byloje nustatyta, kad nepilnametis M. lanko krepšinio treniruotes. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus važiuoja ir ketina ateityje važiuoti į krepšinio stovyklas, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismas pažymi, kad vaiko poreikiai vertinami ir išlaikymas priteisiamas tokio dydžio, koks yra reikalingas sprendimo priėmimo metu, o ne į ateitį. Ieškovė taip pat ieškinyje nurodė, kad kiekvienais metais sūnaus atostogoms skiria apie E. E. (po E. E./mėn.). Paprastai išlaikymui teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas - tai reguliarios, būtinos, kasdieninės išlaidos nepilnamečiam vaikui išlaikyti, o papildomos išlaidos, kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, yra neįtraukiamos į išlaikymo sumą. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomo vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2016). Teismas pažymi, jei šalys bendru sutarimu nesutars dėl nepilnamečio M. Š. papildomų išlaidų (sporto stovyklos, varžybos, atostogos ir kt.), kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, tai ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomų išlaikymo išlaidų priteisimo iš atsakovo.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės ir jos atstovo, atsakovo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie E. E., t. y. E. E. maistui namuose, E. E. maistui mokykloje, E. E. ugdymo priemonėms, E. E. drabužiams ir avalynei, 20 higienos priemonėms, E. E. kurui, E. E. būsto išlaikymui, 16,E. E. medicininiai priežiūrai (E. E. per metus), E. E. šokių pamokoms, E. E. krepšiniui, E. E. teniso treniruotėms, E. E. krepšinio varžybų išvykos, 16,E. E. sūnaus gimtadieniui, pramogoms ir laisvalaikiui (E. E. per metus).

Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 60,E. E. išmoka vaikui (e. b. l. 60). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiui vaikui M. Š. reikalingo išlaikymo dydis, t. y. E. E., mažintinas E. E., todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo E. E. sumos.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis apie E. E. (neatskaičius mokesčių), gauna E. E. išmoką vaikui (e. b. l. 7, 27, 56, 60, LITEKO duomenys). Kitų pajamų neturi. Turi paveldėtą nekilnojamąjį turtą – gyvenamojo namo su žemės sklypu dalį adresu (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), 3/16 dalių 0,0600 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 46-48, 49-50, 51-52, 53-54). Turi transporto priemonę BMW 1ER REIHE (LITEKO duomenys). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad medicininiais tikslais yra paėmusi kreditą, mėnesinė įmoka yra apie E. E. Kitų išlaikytinių neturi.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį nustatyta, kad atsakovo darbo užmokesti yra svyruojantis apie E. E. (e. b. l. 26, 55, LITEKO duomenys). Atsakovas nepateikė pažymos iš darbdavio apie gaunamas visų rūšių pajamas. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbo užmokestis (kartu su dienpinigiais) vidutiniškai per mėnesį sudaro apie E. E. – E. E. (atskaičius mokesčius). Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (e. b. l. 45, LITEKO duomenys). Turi transporto priemonę CITROEN C5 (LITEKO duomenys). Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje nėra (e. b. l. 29). Turi dar tris išlaikytinius nepilnamečius vaikus. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, kurių bendra mėnesinė įmokų suma yra apie E. E. Gyvena penkiese (atsakovas, sugyventinė ir trys nepilnamečiai vaikai) atsakovo tėvams nuosavybės teise priklausančiame dvejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini).

Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnamečio sūnaus M. Š. būtinųjų poreikių tenkinimo.

Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytiniui būstą, jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į tai, kad atsakovas tikrų duomenų apie savo pajamas nepateikė, į tai, kad atsakovas turi dar tris išlaikytinius, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio M. Š. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie E. E. per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje turi būti E. E. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2020 m. gruodžio 11 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo E. E. sumą, kurią sudaro išlaidos patirtos dėl nepilnamečio sūnaus M. Š. išlaikymo. Ieškovė paaiškino, kad be nuolatinių (kasdieninių) išlaidų nepilnamečio sūnaus išlaikymui, patyrė ir E. E. vienkartines išlaidas. Suremontavo sūnaus kambarį (remonto darbų kaina – E. E., medžiagų ir įrankių kaina – E. E.), nupirko spintą už E. E. ir lovą už E. E.. Be to, vaiko interesais į gyvenamojo namo dalį, kuriame gyvena ji su nepilnamečiu vaiku M. Š., įvedė dujinį šildymą. Šildymo dujomis įrengimo darbai kainavo E. E. Kadangi gyvenamajame name gyvena trise, t. y. ieškovė, nepilnametis sūnus M. Š. ir ieškovės tėvas, todėl sūnaus išlaikymui tenkanti dujinio šildymo įrengimo dalis sudaro E. E., o atsakovui tenkanti atlyginti dalis yra E. E. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad sūnaus Mato kambario remontas buvo būtinas ir reikalingas, tačiau dėl finansinių sunkumų negali ieškovei padengti dalį išlaidų. Taip pat atsakovas paaiškino, kad savo būste adresu (duomenys neskelbtini), darė nepilnamečio vaiko kambario remontą, kuris kainavo apie E. E. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius nepilnamečio M. Š. kambario remonto išlaidas. Iš (duomenys neskelbtini) sąmatos nustatyta, kad remonto darbų kaina yra E. E. Šiuos darbus atliko ieškovės tėvas, su kuriuo susitarė, kad dengdama remonto kainą, sumokės už tėvą gyvenamojo namo dalies išlaikymo mokesčius, atitinkančius darbų vertę (e. b. l. 7). Iš pateiktų kvitų nustatyta, kad ieškovė už medžiagas ir įrankius sumokėjo E. E. (e. b. l. 7). Iš 2019 m. gruodžio 10 d. prekių užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties, sąskaitos išrašo nustatyta, kad ieškovė už E. E. nupirko spintą (e. b. l. 7). Iš 2020 m. rugpjūčio 15 d. užsakymo, sąskaitos išrašo nustatyta, kad ieškovė už E. E. nupirko lovą (e. b. l. 7). Teismas daro išvadą, kad tiek nepilnamečio M. Š. kambario remontas, tiek spintos ir lovos įsigijimas, pripažintinas būtinuoju vaiko poreikiu, todėl ieškovės nurodomas išlaidas, sudarančias E. E. (E. E. + E. E. + E. E. + E. E.), pripažįsta įrodytomis ir pagrįstomis. Atsakovui tenkanti atlyginti dalis yra 764,E. E. Kadangi ieškovė patyrė E. E. sūnaus kambario remonto išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 764, E. E. suma.

Teismas laiko nepagrįstomis ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo E. E. išlaidas už šildymo dujomis įrengimo darbus. Byloje nustatyta, kad gyvenamojo namo dalis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei, jos broliui E. K. ir tėvui J. K. (e. b. l. 7). Taigi šildymas dujomis įvestas į gyvenamojo namo dalį, kuri nuosavybės teise nepriklauso nepilnamečiui M. Š., ieškovė pagerino savo ir kitų asmenų nuosavybę. Gyvenamojo namo dalyje adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ieškovė su nepilnamečiu sūnumi M. Š. ir tėvas J. K.. Į vaiko poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą yra įtraukta E. E. būsto išlaikymo išlaidos, kurios teismo vertinimu iš dalies apima ir šildymo dujomis įvedimo išlaidas. Todėl teismas daro išvadą, kad E. E. šildymo dujomis įvedimo išlaidas atsakovas neprivalo kompensuoti ieškovei.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: E. E. žyminis mokestis (E. E. už reikalavimą dėl išlaikymo pakeitimo, E. E. už reikalavimą dėl kambario remonto išlaidų priteisimo), E. E. ieškovės išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Iš atsakovo priteistinas E. E. žyminis mokestis valstybei, kuris apskaičiuotas pagal byloje patenkintus ieškovės reikalavimus (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas 76 procentus, o reikalavimas dėl kambario remonto išlaidų priteisimo patenkintas 71 procentą, todėl darytina išvada, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 73 procentus (76 proc. + 71 proc. = 147 : 2). Iš atsakovo ieškovei priteistinos E. E. išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po E. E. (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 764,E. E. (septynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 50 ct) nepilnamečio vaiko kambario remonto išlaidas ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. E. (du šimtus devyniolika eurų) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. E. (keturiasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.