Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2008-10-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 3 d., 284 str. 1 d., jam paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2008-10-08 Panevėžio apygardos teismas pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-18 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2010-02-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2012-10-15;

4) 2014-03-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 2014-09-22 Panevėžio apygardos teismas pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (iki 2015-08-13).

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2014-09-30, apie 20.30 val., adresu Vilniuje, Skroblų g. 17, priėjo prie mažamečio A. K., gim. 2001-10-26, kuris stovėjo atsirėmęs į automobilį „TOYOTA YARIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė jam delnu į dešinį žandikaulį, ko pasėkoje A. K. buvo padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinės dešinėje, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Č. paaiškino, kad pareikštą kaltinimą suprato, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažįsta, kaltinamajame akte aplinkybės nurodytos teisingai. Jis su draugais atvažiavo į kiemą, rado grupę jaunuolių, stovinčių prie mašinos ir pamatė nuleistas automobilio padangas. Jiems išlipus, jie (grupė jaunuolių) pradėjo bėgti prie kitos mašinos, bandant sulaikyti šį jaunuolį (nukentėjusįjį) trinktelėjo netyčia jam. Viskas įvyko ne prie tos mašinos (kurios buvo nuleistos padangos). Jie (grupė jaunuolių) bėgo. Jis trenkė nukentėjusiajam prie kitos mašinos. Nukentėjusysis užkliuvo už kitos mašinos veidrodėlio, susvirduliavo. Jis jį pagavo ir trinktelėjo. Jis trinktelėjo su delnu, ne iš kumščio. Nusikalstamos veikos laikas kaltinamajame akte nurodytas teisingai. Jis nežino, ar nukentėjusysis mažametis, buvo tamsu, jų (jaunuolių) buvo daug. Jis nukentėjusiajam trenkė į dešinį žandikaulį. Pripažįsta pilnai pareikštą civilinį ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str. nuostatomis byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. paaiškino, kad jis su pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę prisipažįsta visiškai. 2014-09-30, apie 20 val., jis atvažiavo su draugėmis G. G., S. J. ir Robertu automobiliu į kiemą, Skroblų g. 17, Vilniuje. Jau įvažiuojant į kiemą jis pastebėjo, kad prie jo draugės Simonos lengvojo automobilio „TOYOTA YARIS“ buvo pasilenkę du paaugliai. Ką jie ten darė jis nematė. Priėjęs jis pamatė, kad automobilio dvi galinės padangos ir viena priekinė - tuščios. Jis paklausė tų vaikinų ką jie čia daro, o jie pradėjo bėgti. Jis nusivijo vaikiną, kuris buvo pritūpęs prie priekinio automobilio „TOYOTA YARIS“ rato. Vaikinas bėgdamas užkliuvo už kito stovinčio automobilio veidrodėlio ir tada jis jį pagavo, o berniukas bandė išsilaisvinti. Bandydamas jį sulaikyti, sudavė vieną kartą delnu į paauglio žandikaulį. Vaikinas ištrūko ir pabėgo. Jis nuėjęs prie draugės automobilio „TOYOTA YARIS“ bandė pripūsti orą į padangas. Priekinė padanga prisipūtė, o galinės padangos buvo pradurtos. Tuo metu atėjo tas vaikinas su vyriškiu, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl to, kad jis sumušė tą vaikiną. Jie pradėjo aiškintis kaip viskas buvo, po ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jis labai gailisi, kad sumušė mažametį ir nežymiai jį sužalojo (b.l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. paaiškino, kad 2014-09-30, apie 20.00 val., Skroblų g. 19, Vilniuje, ji su draugais atvažiavo nurodytu adresu į svečius. Pravažiavus jos motinos R. J. automobilį Toyota Yaris v/ n (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad į automobilį ramstosi kažkokie vaikinai. Jie išlipo iš automobilio ir jos draugas A. Č. priėjo prie vaikų ir paklausė, ką jie čia daro ir kodėl ramstosi į automobilį. Tada keturi vaikai, buvę prie automobilio, pradėjo bėgti. Draugas pradėjo juos vytis. Kur jie nubėgo, ji nematė. Ji apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad yra nuleistos vairuotojo pusės padangos ir keleivio pusės galinė padanga. Kitų sugadinimų automobilio nepastebėjo. Ar ką jie apgadino, ji negali pasakyti. Po ko jos draugas pabandė pripūsti padangas, priekinę pripūtė, o kitų nepavyko pripūsti. Tada priėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris laikė skardinę rankoje, ji mano, kad alų, ir pradėjo ant jų rėkti. Su juo atėjo ir pabėgę vaikai. Jis pradėjo aiškinti, kad jie daužo vaikus, sakė, kad iškvies policiją. Kažkas iš jų taip pat pasiūlė kviesti policiją. Kad kas muštų vaikus, ji nematė. Matė, kad vieno vaiko buvo prakirsta lūpa, kraujavo. Atvyko policija ir medikai. Medikai išvežė vaiką į ligoninę su jo mama. Paskutinį kartą automobilis buvo tvarkingas 2014-09-29 (b.l. 24-25). Papildomai apklausta S. J. paaiškino, kad automobilis TOYOTA YARIS, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jos motinai R. J., bet naudojasi automobiliu ji. Iki įvykio 2014-09-30, kada buvo pastebėta, kad nuleistos automobilio padangos dvi galinės ir viena priekinė iš vairuotojo pusės, automobilis kieme, adresu Skroblų gatvėje stovėjo kelias paras nenaudojamas, juo niekur nevažiavo. Bet, kai automobilį pastatė 2014-09-28, automobilio padangos buvo tvarkingos. 2014-09-30 po įvykio bandė padangas pripūsti, tai priekinė padanga prisipūtė ir buvo viskas tvarkoje, o galines padangas teko keisti autoservise, pirkti naujas padangas, kadangi senos buvo pradurtos, neprisipūtė. Meistras, keičiantis padangas, parodė jai įpjovimo vietas ratų gumoje. Ji nematė, kas pradūrė automobilio „TOYOTA YARIS“, v/n (duomenys neskelbtini) padangas, todėl pretenzijų niekam neturi. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. paaiškino, kad 2014-09-30, apie 20.00 val., buvo su draugais G. B., E. K., S. S. kieme Skroblų g. 17, Vilniuje, prie esančių garažų. Ten stovėjo automobilis Toyota Yaris. Jis stovėjo atsirėmęs į tą automobilį, jie kalbėjosi. Po to pamatė, kad atvažiavo automobilis, iš kurio išlipęs vaikinas pradėjo klausti jo, ko jis stovi prie minėto automobilio. Jis atsitraukė, tada vaikinas piktu tonu pasakė: „ką padarei mašinai?“. Jis atsakė, kad nieko nepadarė. Jis matė, kad minėto automobilio padangos jau seniai buvo pradurtos. Tas vaikinas, kai jis atsitraukė, trenkė jam į žandikaulį vieną kartą, po to tas vaikinas išėjo (b.l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (nukentėjusiojo įstatyminė atstovė) I. K. paaiškino, kad 2014-09-30, po 20 val., būdama namuose, Skroblų g. 25-68, Vilniuje, sulaukė skambučio iš savo nepilnamečio sūnaus A. K., kuris pranešė telefonu, kad jį sumušė nepažįstamas vyras. Ji išbėgo iš namų ir sužinojo, kad jos sūnus su draugais stovėjo prie automobilio, kurio padangos buvo nuleistos. Stovint jiems ir bekalbant, atvažiavo kitas automobilis iš kurio išlipęs vyriškis pribėgo prie jos sūnaus su kaltinimais, kad pradurtos padangos ir sudavė jam į žandikaulį. Tada užsimojo suduoti dar kartą, tačiau nesudavė užstojo praeivis. Pirmą kartą, kai smogė į žandikaulį, vaikas nuo smūgio atsitrenkė į kitą už jo stovintį automobilį ir susitrenkė pakaušį. Kartu su medikais ji su sūnumi nuvyko į Žalgirio ligoninę, kur jam susiuvo vidinę lūpos pusę. Vaikui po minėto įvykio pablogėjo sveikata, galvos skausmai atsirado, pykino, svaigo galva dėl ko kreipėsi į polikliniką (b.l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. L. S. paaiškino, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos ketvirto būrio vyresniąja patrule. 2014-09-30, apie 20.05, patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu V. Š., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Skroblų g. 17, Vilniuje, vyksta konfliktas, sumuštas yra vaikinas. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi A. K., gim. 2001-10-26, gyv. Skroblų g. 25-68, Vilniuje, kuris paaiškino, kad jam sudavė kumščiu į veidą vaikinas, kuris stovėjo atsirėmęs į priekinį sparną lengvojo automobilio TOYOTA YARIS, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodyto lengvojo automobilio trys padangos buvo nuleistos. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Č., gim. 1991-01-09. A. K. su trimis draugais sėdėjo šalia ant metalinio turėklo. Buvo nustatyta, kad lengvojo automobilio TOYOTA YARIS naudotoja yra S. J., gim. 1993 m., gyv. Didlaukio g. 61-614B, Vilniuje, tel. 865317911, kuri pareiškė, kad jos automobilis buvo tvarkingas prieš kelias dienas ir įtarė, kad jos automobilio padangas galėjo pradurti jaunuoliai, kurie buvo prie automobilio, kai ji su draugu A. Č. ir drauge G. G., atvažiavo ir pamatė juos stovinčius šalia jos automobilio, o vieną vaikiną pastebėjo, tupintį prie automobilio. Juos pamatę vaikinai pradėjo bėgti, o jos draugas A. Č. juos nusivijo. A. Č. paaiškino, kad jis pasivijo A. K. ir paklausė, ką jis čia veikė. A. K. nieko jam neatsakė ir norėjo pabėgti, todėl A. Č. trenkė A. K. kumščiu vieną kartą į veidą. A. K. lūpa buvo praskelta, matėsi ant lūpos kraujo žymės. Iškvietė GMP. A. K. paskambino savo motinai. Kai atvyko medikai, A. K. skundėsi galvos skausmu. Atėjo A. K. motina I. K., akivaizdžiai neblaivi, ir pradėjo bartis, po to atėjo vyras, kuris neprisistatė, irgi buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Vyras buvo įspėtas ir nuramintas išėjo namo. Motina I. K. su sūnumi A. K. išvyko su medikais į Žalgirio ligoninę, o A. Č. buvo pristatytas į 2PK tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. paaiškino, kad 2014-09-30, vakare, jis su draugais E. K., S. S. ir A. K. buvo kieme. Sėdėjo šalia automobilių aikštelės, ten buvo ištiesta viela aptvaras, kad nestatytų automobilių ant žolės, S. atsistojo ant tos vielos ir ji nutrūko. Jie atsitūpę bandė sutaisyti aptvarą ir tuo metu į kiemą įvažiavo automobilis tamsios spalvos ir iš jo išlipo vaikinas ir trys merginos. A. stovėjo atsirėmęs nugara į šalia stovintį automobilį, koks automobilis neprisimena, kelias dienas kieme stovėjo. Tas vyras iš automobilio išlipo ir priėjo prie A. ir paklausė jo ką čia daro? A. atsakė, kad nieko nedaro. Vyras paklausė ką čia padarė su ratais? Pažiūrėjo į A. ir trenkė dešine ranka A. į veidą, A. nuo suduoto smūgio atsitrenkė galva į šalia stovintį automobilį. A. iš nosies ir lūpos pasirodė kraujas. Tada jie nuėjo toliau nuo to automobilio. Pro šalį ėjo kaimynas ir paklausė kas atsitiko, jie pasakė, kad vaikinas trenkė A. ir parodė, kuris vaikinas. Kaimynas priėjo prie vaikino ir pasakė, kad iškvies policiją, vaikinas atsakė, kad kviestų. Tada tas kaimynas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Atvažiavo policija ir greitoji pagalba. A. paskambino mamai ir viską papasakojo. Jis ir S. nuėjo pasitikti ateinančios A. mamos, kad parodyti, kur eiti. Po ko A. su mama išvažiavo į ligoninę, o jie nuėjo namo. Jie padangų automobiliui nenuleido ir nepradūrė, jie nieko automobiliui nepadarė, tik tuo metu buvo šalia (b.l. 43),

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. paaiškino, kad 2014-09-30, vakare, jis su draugais G. B., S. S. ir A. K. buvo kieme. S. atsistojo ant vielos, kuri ištiesta kaip aptvaras, ir viela nutrūko ir jie atsitūpę bandė sutaisyti. Tuo metu į kiemą įvažiavo automobilis Golfas tamsios spalvos ir iš jo išlipo vyras ir trys merginos. A. stovėjo atsirėmęs nugara į šalia stovintį automobilį, koks automobilis neprisimena. Tik prisimena, kad automobilis buvo pilkos spalvos, nedidelis, tas automobilis kokią savaitę kieme stovėjo ir matė, kad vienas ratas buvo be oro, o kiti nežino, nematė. Tas vyras ėjo prie A., o A. ėjo atgal nuo jo. Tada vyras paklausė A., ką jis čia padarė? A. atsakė, kad nieko. Vyras pažiūrėjo į jį ir trenkė dešine ranka A. į veidą. A. nuo suduoto smūgio atsitrenkė galva į šalia stovintį automobilį. A. iš lūpos pasirodė kraujas. Pro šalį ėjo kaimynas ir paklausė kas atsitiko, jie pasakė, kad vaikinas trenkė A. ir parodė kuris vaikinas. Tada tas kaimynas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Gytis ir S. nuėjo pasitikti A. mamos, kad parodyti kur eiti. Tada A. su mama išvažiavo į ligoninę, o jie nuėjo namo. Jie padangų automobiliui nenuleido ir nepradūrė, jie nieko automobiliui nepadarė, tik tuo metu buvo šalia (b.l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. paaiškino, kad jis 2014-09-30 vakare su draugais G. B., E. K., ir A. K. buvo kieme. Sėdėjo šalia automobilių aikštelės, ten buvo ištiesta viela aptvaras, kad nestatytų automobilių ant žolės, jis atsistojo ant tos vielos ir ji nutrūko, jie atsitūpę bandė sutaisyti vielą prikabinti ir tuo metu j kiemą įvažiavo automobilis GOLF tamsios spalvos ir iš jo išlipo vaikinas ir trys merginos. A. stovėjo atsirėmęs nugara į šalia stovintį automobilį, koks automobilis neprisimena. Tas vaikinas iš automobilio išlipo, priėjo prie jų ir paklausė jo, ką čia daro? A. atsakė, kad nieko nedaro. Vyras paklausė, ką čia padarė su ratais? Pažiūrėjo į A. ir trenkė dešine ranka jam į veidą. A. nuo suduoto smūgio atsitrenkė galva į šalia stovintį automobilį. A. iš nosies ir lūpos pasirodė kraujas. Tas automobilis, apie kurio ratus klausė vaikinas, jau kelios dienos stovėjo kieme su nuleistais ratais, jis tai matė. Jis, E. ir G. paėjo toliau nuo automobilio. Pro šalį ėjo kaimynas ir paklausė, kas atsitiko, jie pasakė, kad vaikinas trenkė A. ir parodė, kuris vaikinas. Kaimynas pasakė, kad eina išsiaiškinti. Priėjo prie vaikino ir pasakė, kad iškvies policiją, vaikinas atsakė, kad kviestų. Tada tas kaimynas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Atvažiavo policija ir greitoji pagalba. A. paskambino mamai ir viską papasakojo. Jis ir S. nuėjo pasitikti ateinančios A. mamos, kad parodyti, kur eiti. Tada A. su mama išvažiavo į ligoninę, o jie nuėjo namo. Policijos pareigūnai jų klausė, ar jie ką padarė automobiliui, ar pradūrė padangas. Jie atsakė, kad nieko automobilio ratams nedarė (b.l. 51).

2014-10-09 specialisto išvadoje Nr. G 3429/14(01) teigiama, kad A. K. padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinės dešinėje, paveikus kietu buku daiktu, sužalojimas vienas, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas pasekmių nesukelia (b. l. 22-23).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis mažamečiui A. K. tyčia sudavė delnu į dešinį žandikaulį dėl ko A. K. buvo padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinės dešinėje, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be paties kaltinamojo prisipažinimo teisiamajame posėdyje (jis nurodė, kad sudavė nukentėjusiajam delnu į dešinę veido pusę) bei ikiteisminio tyrimo metu padarytą nusikalstamą veiką patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas A. K., kuris pasireiškė muštine žaizda apatinės lūpos gleivinės dešinėje. Tai, kad specialisto išvadoje konstatuotą sužalojimą 2014-09-30, apie 20.30 val., adresu Vilniuje, Skroblų g. 17 sukėlė neteisėti kaltinamojo veiksmai patvirtina liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis paaiškino, kad vyras (kaltinamasis) pažiūrėjo į jį (nukentėjusyjį) ir trenkė dešine ranka A. į veidą. A. nuo suduoto smūgio atsitrenkė galva į šalia stovintį automobilį. A. iš lūpos pasirodė kraujas. Šio liudytojo parodymus patvirtina ne tik paties nukentėjusiojo A. K. parodymai, bet ir liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis nurodė, kad vyras (kaltinamasis) paklausė, ką čia padarė su ratais? Pažiūrėjo į A. (nukentėjusįjį) ir trenkė dešine ranka jam į veidą. A. nuo suduoto smūgio atsitrenkė galva į šalia stovintį automobilį. A. iš nosies ir lūpos pasirodė kraujas. Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojas G. B.. Nors liudytoja S. J. nematė pačio smūgio sudavimo fakto, tačiau ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog matė, kad draugas (kaltinamasis) vaikinus nusivijo, taip pat nurodė, kad ji matė, kad vieno vaiko buvo prakirsta lūpa, kraujavo. Vykusio konflikto aplinkybes iš esmės analogiškai papasakojo ir pareigūnė G. L. S. (b. l. 40-41). Visi paminėti įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, esmėje sutampa, todėl teismas laiko, kad jų visuma abejonių nekelia, kad kaltinamasis A. Č. sužalojo mažametį A. K. (nusikaltimo padarymo metu nukentėjusiajam buvo 13 metų). Nors kaltinamasis nurodė, kad buvo tamsu, jis nežinojo, kad žaloja mažametį, tačiau teisiamajame posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo A. K. išvaizda nekėlė abejonių, kad tai vaikas. Be to, liudytoja S. J. (kaltinamojo draugė) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jos draugas priėjo prie „vaikų“, vėliau kaltinamasis būtent nukentėjusįjį nusivijo. Taigi, ta aplinkybė, kad kaltinamasis nežinojo tikslaus nukentėjusiojo vaiko amžiaus nusikalstamos veikos kvalifikacijai jokios įtakos neturi. Atsižvelgiant į paties kaltinamojo bei nukentėjusiojo paaiškinimus teismas patikslina kaltinamajam A. Č. inkriminuotame kaltinime aplinkybę, kuri nekeičia esmės, jog smūgį kaltinamasis sudavė ne kumščiu (taip buvo nurodyta kaltinamajame akte), o delnu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Nors kaltinamasis pasakodamas įvykio aplinkybes nelogiškai nurodo, kad sudavė mažamečiui netyčia, tačiau teismas pripažįsta, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Č., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau 4 kartus teistas) šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (iki 2015-08-13), baustas administracine tvarka (b. l. 70), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas (b. l. 73), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 74). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos savanoriškai atlygino turtinę žalą už nukentėjusiojo gydymą (b. l. 114). Kaltinamasis visiškai sutiko su nukentėjusiojo įstatyminės atstovės pareikštu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir paaiškino, kad būtų jis ieškinį atlyginęs, jeigu jis būtų pareikštas ikiteisminio tyrimo metu (nukentėjusiojo atstovė jį pareiškė tik teisme). Jis nukentėjusiojo atsiprašė. Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas nuteistas už nusikaltimą ir neatlikęs paskirtos bausmės. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau nedaug didesnę už minimalų laikotarpį. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ankstesnių teistumų skaičių kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas netikslinga. Nors kaltinamasis nurodė, kad pasiryžęs atlikus bausmę gyventi dorai, nebenusikalsti, tačiau šiuo metu teigti, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis padarė teigiamas išvadas būtų per anksti.

Motyvuojamoji dalis

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. Č. skiriama bausmės sumažintina 1/3.

Skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bendrintina su 2014-03-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., jam paskirta, 2014-09-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista galutine subendrinta bausme - 10 mėnesių laisvės atėmimu (neatliktos bausmės dalis nuosprendžio paskelbimo dieną yra 27 dienos).

Nukentėjusiojo atstovė I. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl mažamečio sūnaus sužalojimo 1050 Eur. sumai (b. l. 116). Turtinę žalą sudaro 200 Eur, o neturtinę -850 Eur. I. K. nurodė, kad prašomą turtinę žalą sudaro vaistai (jie buvo brangūs), išlaidos dažnai vežant vaiką pas gydytojus, teko atsiprašyti jai pačiai iš darbo. Neturtinė žalą grindžia tuo, kad jos vaikas gydėsi apie dešimt dienų, Jam grįžus atgal į mokyklą, pradėjus lankyti fizinio lavinimo pamokas, vaikui galva pradėjo svaigti ir vėl vedė pas gydytoją. Gydytojas nusiuntė pas neurologą. Neurologas pasakė, kad pasekmės gali būti neaiškios. Moralinė žala – tai išgąstis, psichologinė trauma, vaikas jautėsi blogai, jis buvo vienas sužalotas. Jis pasakojo, kad jis vienas liko stovėti, o kiti bėgo. Jis nesitikėjo, kad jam smogs. Tai, kad nukentėjusiojo šeima turėjo turtinį nuostolį abejonių nekyla, nes vaikas buvo sužalotas, jam buvo reikalingi vaistai, vežiojimas į sveikatos priežiūros įstaigas konsultuotis. Taip pat nekyla abejonių, kad ne tik nukentėjusysis, bet ir šeimos nariai patyrė dvasinius išgyvenimus dėl patirtų, kaltinamojo sukeltų sužalojimų. Smūgiai buvo suduoti suaugusio žmogaus vaikui be jokios priežasties. Natūralu, kad ne tik vaikas pasijuto nesaugus, bet ir šeimos nariai dėl patirto pažeminimo ir dėl ateityje galinčių kilti sveikatos problemų. Teismas vertina, kad pareikštas ieškinys turi būti priteistas, kadangi kaltinamasis pilnumoje su juo sutiko (nurodė, kad ieškinį jau būtų atlyginęs ir ikiteisminio tyrimo metu) be to, ieškinio suma nėra pernelyg didelė ir teismo vertinimu, pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 4 mėnesius. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. A. Č. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2014-03-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme (pakeista 2014-09-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę 4 (mėnesių) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią A. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (t. y. nuo 2015-07-17).

Priteisti iš kaltinamojo A. Č. nukentėjusiajam A. K. 200 eurų turtinei bei 850 eurų neturtinei žalai atlyginti ir šių lėšų tvarkytoja paskirti jo atstovę pagal įstatymą motiną I. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.