- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- 1-4212-673/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26401-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- R. Ž.
- Kaltinamasis
- E. M.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.5.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.
2018 m. gruodžio 19 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 4 kartus: 1) 2012-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 64¹ str. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 3) 2017-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2016-05-30 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. l/at (į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, nuo 2016-12-08 iki 2016-12-21), remiantis BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: 1. per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2. be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 3. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; 4. atlyginti ne mažiau kaip 1/3 civiliniam ieškovui padaryto žalos; 2017-03-31 Kėdainių r. apyl. teismo nutartimi (byla Nr. T-27-347/2017) bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant bausmę atlikti į pataisos namus; 4) 2018-01-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 183 str. 1 d. (viso 10 epizodų), remiantis BK 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2017-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskiriant 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą, į bausmės laiką įskaitant kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, nuo 2016-12-08 iki 2016-12-21 (pagal Vilniaus apyl. teismo nuosprendį) ir šioje byloje nuo sulaikymo 2017-11-23 iki nuosprendžio paskelbimo 2018-01-22 (1:1), atliekantis bausmę, turintis neišnykusį teistumą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. sausio 17 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., jo motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir svetimą turtinę teisę, gavęs R. Ž. paso duomenis, be jos žinios ir sutikimo, R. Ž. vardu, suklaidindamas AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Teo“), darbuotoją T. V. ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, iš tuo metu besivadinusios AB „Teo“ užsisakė paslaugų rinkinį Nr. 34309790, kurio pagrindu paminėtame bute (duomenys neskelbtini), įgijo teisę naudotis išmaniąja skaitmenine televizija, baziniu šviesolaidiniu internetu, bevieliu ryšiu Wi-fi, kuria naudojosi iki 2017-06-21, gaudamas paslaugų už 282,25 eurų, bei įgijo 188,90 eurų vertės įrangą (maršrutizatorių-modemą „Technicolor TG389ac“, išmaniosios televizijos priedėlį „ARRIS VIP1113“, maršrutizatorių „ZTE GPON ONT ZXHN F601“ ir tris elektros įkroviklius), taip apgaule savo naudai įgijo svetimo turto ir turtinių teisių, priklausančių AB „Telia Lietuva“ už 471,15 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad galimai 2016 m. gruodžio mėn., bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), radęs jam nepažįstamos R. Ž. paso duomenis, juos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, pasiėmė ir 2017 m. sausio mėn. į motinos G. M., kuri nieko apie tai nežinojo, butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno, apgaule ir neketindamas įsipareigojimų vykdyti, telefonu AB „Telia“ darbuotojui padiktavęs svetimus - R. Ž. paso duomenis, jos vardu sau užsisakė interneto ir televizijos paslaugų rinkinį. Pripažįsta, kad buvo suklaidintas ir į butą atėjęs AB „Telia“ darbuotojas, kuris jo gyvenamajame bute įrengė įrangą, dėl ko jis įgijo teisę naudotis išmaniąja skaitmenine televizija, baziniu šviesolaidiniu internetu, bevieliu ryšiu Wi-fi. Kodėl tas darbuotojas nurodė, kad bute buvo moteris – nežino, gal jis taip pasakė norėdamas pateisinti savo netinkamai atliktą darbą. Pripažįsta, kad tokiu būdu sudaryta sutartis galėjo tęstis iki 2017-06-21. Neginčija, kad galėjo gauti paslaugų už 282,25 eurus, bei įgyti 188,90 eurų vertės įrangą, tai yra maršrutizatorius, modemą, išmaniosios televizijos priedėlį ir tris elektros įkroviklius. Pripažino, kad apgaule, sąmoningai panaudodamas svetimus asmens paso duomenis, įgijo svetimo turto ir turtinių teisių, priklausančių civiliniame ieškovui AB „Telia“, už 471,15 eurų. Mama įrangą civiliniam ieškovui grąžino. Su AB „Telia Lietuva“ 282,25 Eur civiliniu ieškiniu už paslaugas ir R. Ž. civiliniu ieškiniu dėl 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo sutinka visiškai. Gailisi.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
R. Ž. pareiškimas (1 t., b. l. 10-11) patvirtina, kad 2017-01-25 be jos žinios, pasinaudojant jos vardu, pavarde ir asmens kodu, buvo sudaryta sutartis su AB „Teo“ (dabartinė AB „Telia Lietuva“) dėl interneto ir televizijos teikimo paslaugų. Sutartyje nurodytas paslaugų gavimo adresas (duomenys neskelbtini). Įsiskolinimas 2018-05-22 buvo 533,10 eurų. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos.
Nukentėjusioji R. Ž., patvirtino (1 t., b. l. 76-77), kad 2018-05-22 savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), iš advokatės G. J. Kalužonytės atstovaujančios AB „Telia Lietuva“, gavo laišką su raginimu grąžinti skolą už suteiktas AB „Telia Lietuva“ paslaugas. 2018-06-04 paskambinusi į AB „Telia Lietuva“ sužinojo, kad 2017-01-25 jos vardu, pagal užsakymą Nr. 34309790, buvo užsakytas paslaugų rinkinys. Remiantis užsakymu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įrengta AB „Telia Lietuva“ teikiama paslauga. Patvirtino, kad jokio paslaugų rinkinio iš AB „Telia Lietuva“ ji neužsakinėjo ir jokios sutarties nesudarinėjo.
Liudytoja G. M.patvirtino (1 t., b. l. 80-83), kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Nuo 2016 metų vidurio jame gyveno jos sūnus E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bute be sūnaus daugiau niekas negyveno. Apie tai, kad jai priklausančiame bute buvo įrengtas internetas ir skaitmeninė televizija, nieko nežinojo, nes tame bute negyveno ir nesilankė. 2018 m. spalio mėnesio pradžioje buvo nuvykusi į pasimatymą su sūnumi E. M., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Pasimatymo metu E. M. pasakė, kad 2017 m. sausio mėnesio svetimos moters vardu įsivedė internetą į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). E. M. jos paprašė nunešti į policiją AB „Telia Lietuva“ priklausančią įrangą. Ji 2017-04-24 UAB „Perlo paslaugos“ terminale, nepamena kuriame, mokėdama mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjo 64,04 eurus už AB „Telia Lietuva“ suteiktas paslaugas. Sumokėjo, kadangi norėjo atsiskaityti už visas E. M. bute paliktas skolas, nes sūnus nuo 2017 m. vasario mėnesio buvo sulaikytas Belgijos policijos. Mokėdama mokesčius neatkreipė dėmesio, kad sąskaitoje nurodyta ne sūnaus pavardė. Po mokesčių sumokėjimo vėl gavo sąskaitą už interneto ir televizijos paslaugas. Perskaičius įdėmiau pastebėjo, kad sąskaita išrašyta R. Ž. vardu. Šios moters nepažįsta. Daugiau AB „Telia Lietuva“ sąskaitų neapmokėdavo.
Liudytojas T. V.patvirtino (1 t., b. l. 89), kad dirba AB „Telia Lietuva“. 2017-01-25 iš darbovietės gavo darbo paskirtį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengti interneto ir televizijos paslaugą. Kai nuvyko paslaugos įrengti, duris atidarė apie 45 metų amžiaus moteris, kurios neatpažintų. Prieš pradedant diegti įrangą paprašė jos asmens dokumento. Sutikrino paslaugų užsakyme Nr. 34309790 nurodytą vardą, pavardę ir asmens kodą. Duomenys sutapo. Asmens tapatybės kortelėje fotonuotrauka buvo panaši į ją pateikusį asmenį. Bute daugiau žmonių nebuvo. Atlikęs darbus ir įsitikinęs, kad paslauga veikia, davė moteriai pasirašyti sutartį. Sutartis buvo įkelta į planšetę. Popierinio varianto nebuvo. Ji planšetėje perskaitė sutartį ir pasirašė.
Paslaugų rinkinio užsakymo sutartis Nr. 34307790 (1 t., b. l. 37-39) patvirtina, kad R. Ž. vardu 2017-01-25 buvo atliktas paslaugų rinkinio užsakymas, bute - (duomenys neskelbtini), buvo įdiegta išmanioji skaitmeninė televizija, internetas „Bazinis šviesolaidis“, „TEO WI-FI“.
PVM Sąskaita faktūra R. Ž. patvirtina (1 t., b. l. 40), kad AB „Telia Lietuva“ nurodyta mokėtina suma 471,15 eurų.
Iš 2018-12-12 civilinio ieškovo AB „Telia Lietuva“ atstovo žalos patikslinimo pažymos ir PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad kaltinamasis iš bendrovės gavo paslaugas, kurių vertė 282,25 eurų, bei įgijo 188,90 eurų, skaičiuojant su PVM (156,11 Eur + 21 proc.), vertės įrangą (2 t., b. l. 86-88).
Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina (1 t., b. l. 62-63), kad G. M. savanoriškai pateikė AB „Telia Lietuva“ priklausančius įrenginius, kuriuos nurodė paėmusi iš jai priklausančio buto, esančio Kėdainiai, Josvainių g. 45-12.
Daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 66-72). Buvo apžiūrėti pateikti daiktai: maršrutizatorius-modemas „Technicolor TG389ac“, išmaniosios televizijos priedėlis „ARRIS VIP1113“, maršrutizatorius „ZTE GPON ONT ZXHN F601“ ir tris elektros įkrovikliai, kurie po apžiūros buvo perduoti AB „Telia Lietuva“ darbuotojui V. R. (1 t., b. l. 73).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo E. M. prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. sausio 17 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., jo motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir svetimą turtinę teisę, gavęs R. Ž. paso duomenis, be jos žinios ir sutikimo, R. Ž. vardu, suklaidindamas AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Teo“), darbuotoją T. V. ir neketindamas vykdyti sutartinių įsipareigojimų, iš tuo metu besivadinusios AB „Teo“ užsisakė paslaugų rinkinį Nr. 34309790, kurio pagrindu paminėtame bute (duomenys neskelbtini), įgijo teisę naudotis išmaniąja skaitmenine televizija, baziniu šviesolaidiniu internetu, bevieliu ryšiu Wi-fi, kuria naudojosi iki 2017-06-21, gaudamas paslaugų už 282,25 eurų, bei įgijo 188,90 eurų vertės įrangą (maršrutizatorių-modemą „Technicolor TG389ac“, išmaniosios televizijos priedėlį „ARRIS VIP1113“, maršrutizatorių „ZTE GPON ONT ZXHN F601“ ir tris elektros įkroviklius), taip apgaule savo naudai įgijo svetimo turto ir turtinių teisių, priklausančių AB „Telia Lietuva“ už 471,15 eurų.
Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Tikslintinas kaltinimas dalyje dėl apgaule gautų paslaugų bei įrangos vertės, nes civilinio ieškovo AB „Telia Lietuva“ atstovas pateikė PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, jog iš bendrovės apgaule buvo gauta paslaugų, kurių vertė 282,25 Eur, bei įgyta turto, kurio vertė 188,90 Eur. Patikslinus kaltinimą kaltinime nurodyta apgaule įgyto svetimo turto/suteiktų paslaugų vertė – 417,15 Eur nepasikeitė, apie tai kaltinamasis buvo informuotas, jo veikos kvalifikacija nesikeičia, todėl kaltinamojo teisės į gynybą pažeistos nebus.
E. M. kaltu apgaule įgijęs svetimą turtą ir galimybe naudotis mokamomis paslaugomis, už kurias mokėti neketino, prisipažino visiškai. Prisipažino apgaule, pasinaudojęs svetimais R. Ž. paso duomenimis, sudaręs televizijos ir interneto tiekimo sutartį, kurios pagrindu bute, kuriame jis tuo metu gyveno, buvo įrengti televizijos ir interneto tiekimo įrenginiai, bei prisipažino ta apgaule gauta įranga ir paslaugomis naudojęsis.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje ištirti įrodymai.
Nukentėjusioji R. Ž. kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl to, kad jos vardu apgaule su AB „Telia Lietuva“ buvo sudaryta televizijos ir interneto paslaugų tiekimo sutartis, apie ką ji sužinojo tik gavusi raginimą apmokėti skolą. Liudytoja G. M.patvirtino, kad jos bute (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu gyveno jos sūnus – kaltinamasis, kuris, aplankius jį pataisos namuose, jai prisipažino, kad 2017 m. sausio mėnesį jis svetimos moters vardu į jos butą įsivedė internetą, taip pat paprašė nunešti į policiją AB „Telia Lietuva“ priklausančią įrangą; patvirtino, kad įdėmiau paskaičiusi sąskaitą pamatė, kad sutartis buvo sudaryta R. Ž., kurios ji nepažįsta, vardu. Liudytojas T. V.patvirtino, kad, kaip AB „Telia Lietuva“ darbuotojas, 2017 m. sausio mėn. įrengė interneto ir televizijos paslaugų tiekimo įrenginius bute (duomenys neskelbtini). Paslaugų rinkinio užsakymo sutartis Nr. 34307790 patvirtina, kad R. Ž. vardu 2017-01-25 buvo atliktas paslaugų rinkinio užsakymas, bute - (duomenys neskelbtini), kur buvo įdiegta išmanioji skaitmeninė televizija, internetas „Bazinis šviesolaidis“, „TEO WI-FI“. PVM Sąskaita-faktūra patvirtina, kad AB „Telia Lietuva“ buvo išrašiusi 471,15 eurų už suteiktas paslaugas mokėtinos sumos sąskaitą R. Ž.. G. M. savanoriškai pateikė AB „Telia Lietuva“ priklausančius įrenginius, kuriuos nurodė paėmusi iš jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti buvo tokie pateikti daiktai: maršrutizatorius-modemas „Technicolor TG389ac“, išmaniosios televizijos priedėlis „ARRIS VIP1113“, maršrutizatorius „ZTE GPON ONT ZXHN F601“ ir tris elektros įkrovikliai, kurie po apžiūros buvo perduoti AB „Telia Lietuva“.
Byloje ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimus asmens duomenis, kurie buvo pakankami užsakyti ir gauti mokamas telekomunikacijos paslaugas. Dėl kaltinamojo panaudotos apgaulės jo gyvenamoje vietoje kito asmens vardu buvo įrengta televizijos ir interneto įranga, tiekiamos interneto ir televizijos paslaugos, kuriomis kaltinamasis naudojosi nuo pat pradžių net neketindamas už paslaugas mokėti. Tai yra kaltinamasis apgaule pasisavino svetimą turtą ir gavo paslaugas, kurių vertė viršija 5 MGL (MGL dydis, galiojęs iki 2018-01-01, LAT nutartis Nr. 2K-348/2008), todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė sąmoningai, būdamas suaugęs ir psichiškai sveiktas suprato, jog elgiasi neteisėtai ir norėjo šitaip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas apgaule įgijus svetimą turtą/teisę gauti paslaugas ir turint galimybę tuo naudotis pagal savo valią.
Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas).
Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikalstama veika tyčinė, nesunki, baigta, padaryta iš savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę: praeityje teistas 4 kartus, iš jų visus kartus ir už sukčiavimą, nusikaltimo padarymo metu o ir dabar turintis neišnykusį teistumą, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemokantis, todėl nuobaudos galioja, iki sulaikymo nedirbęs, nevedęs, sveikas.
Atsižvelgiant į tai kaltinamajam už nusikaltimą skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis, artimą minimaliai bausmei (BK 54 str. 3 d.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant (BK 63 str. 9 d.) su 2018-01-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo ir pagal 2018-01-22 nuosprendį atliktos bausmės laiką (BK 66 str.), ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes bausmės tikslas nebegali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 56 str.).
Kardomoji priemonė. Kaltinamasis šioje byloje sulaikytas nebuvo, jokia kardomoji priemonė jam paskirta nebuvo, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Civiliniai ieškiniai. AB „Telia Lietuva“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį (1 t., b. l. 15-16) dėl 471,15 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau teisme 2018-12-11 gautame patikslintame ieškinyje (2 t., b. l. 83-84) nurodė, kad civilinį ieškinį mažina, nes po ieškinio pareiškimo jiems buvo grąžinta įranga, kurios vertė viso 188,90 Eur, todėl šiuo metu reiškia civilinį ieškinį tik dėl 282,25 Eur turtinės žalos atlyginimo už suteiktas ir neapmokėtas paslaugas.
Nukentėjusioji R. Ž. pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 97) dėl 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad dėl to, jog ji dėl kaltinamojo apgaule jos vardu sudarytos sutarties buvo paversta skolininke, niekada iki tol neturėjusi jokių skolų, dirbdama auditore pradėta persekioti dėl skolų, dėl ko nukentėjo jos reputacija, negaudama tuo metu jai būtinos paskolos, važinėdama į policiją, privalėdama skambinėti ir aiškintis ne tik su bendrovės, bet ir su skolų išieškojimo įmonės atstovais, ji patyrė išgyvenimus, stresą, išlaidas, sugaišo laiką.
Kaltinamais E. M. su abiem civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžių neginčijo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog akivaizdu, kad dėl nusikalstamos veikos civilinis ieškovas AB „Telia Lietuva“ patyrė turtinę žalą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pateikto reikalavimo atlyginti turtinę žalą ir žalos dydžio neginčijo, civiliniam ieškiniui esant pagrįstam byloje ištirtais rašytiniais įrodymais, tarp jų – PVM sąskaitomis faktūromis, daro išvadą, kad civilinio ieškovo 282,25 Eur dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra realus, pagrįstas, todėl tenkintininas, priteisiant iš kaltinamojo, nes padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).
Nukentėjusiosios R. Ž. reikalavimas atlyginti neturtinę žalą pagrįstas. Neturtinė žala nukentėjusiajai pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, patirtais dėl padaryto nusikaltimo, stresu, patirtais nepatogumais, žala reputacijai. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į kaltinamojo tyčinę kaltę, jo amžių ir darbingumą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nustato (CK 6.250 str.), kad nukentėjusiajai kaltinamasis turi atlyginti nukentėjusiosios reikalaujamos priteisti sumos dydį – 200,00 Eur neturtinę žalą, nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktiką, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra reali, todėl priteistina iš kaltinamojo, nes padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).
Proceso išlaidos. Teismo pašto išlaidos – 3,39 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant - į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jam buvo paskirta reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad jis šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, į priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydį, į tai, kad pašto išlaidos nedaug viršija galimą priteisti sumą, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos, nes jų išieškojimo išlaidos gali viršyti priteistą sumą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas) ir nuteisti – 6 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – 4 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d., bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. sausio 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - prie paminėtu nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 8 mėnesių bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę paskirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, nuo 2016-12-08 iki 2016-12-21, nuo 2017-11-23 iki 2018-01-22, ir pagal 2018-01-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką (1:1).
Priteisti iš kaltinamojo E. M.: 282,25 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 25 ct) turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui AB „Telia Lietuva“, į. k. 121215434.
Priteisti iš kaltinamojo E. M.: 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).
AB „Telia Lietuva“ perduotus maršrutizatorių-modemą „Technicolor TG389ac“, išmaniosios televizijos priedėlį „ARRIS VIP1113“, maršrutizatorių „ZTE GPON ONT ZXHN F601“ ir tris elektros įkroviklius, palikti įrangos savininkui AB „Telia Lietuva“.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).