Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 199² straipsnio 2 dalį paskirta 8 800 Eur dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent:

jis 2023 m. spalio 25 d. apie 21.15 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su savo sutuoktine J. Č., griebė ranka iš nugaros pusės jai už kaklo, palenkė jos galvą žemyn ir taip laikydamas ją ir neleisdamas atsistoti, du kartus sudavė tualeto šepečiu per kairės rankos dilbį, nugarą ir petį, tuo trimis trauminiais poveikiais sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir padarydamas intradermalinę kraujosruvą kakle, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje ir poodinę kraujosruvą nugaroje, po ko dar sudavė delnu per kairę koją, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 26 d. įtariamuoju apklaustas M. Č. parodė, kad lietuvių kalbos nemoka, parodymus duos jam suprantama rusų kalba. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė jam aiški, dėl jo prisipažįsta iš dalies. Vakar, t. y. 2023 m. spalio 25 d. vakare su žmona J. Č. apsižodžiavo dėl buitinių reikalų, ji jam papriekaištavo dėl to, kad jis blogai išsiurbė kambarius. Konflikto nebuvo. Buvo blaivas. Tuomet J. Č. pasakė, kad rūkys bute, jam tai nepatiko ir jis iš jos atėmė cigaretes, kurias nuleido į klozetą. Ji labai supyko ant jo, bandė išimti cigaretes iš klozeto, puolė prie jo, įdrėskė jam veidą, šaukė ant jo. Jis norėdamas J. Č. nuraminti ir kad J. Č. jo neužgautų, suėmė jai ranka už kaklo iš nugaros pusės, paspaudė, paguldė ją ant grindų, ir laikydamas ranka už jos kaklo iš nugaros pusės, nestipriai sudavė jai viena kartą ranka per sėdmenis. Palaikė ją taip 20-30 sekundžių, po ko paklausė, ar ji nusiramino. Ji atsakė, kad nusiramino. Tuomet atitraukė ranką, leido jai atsikelti. Viskas vyko vonios kambaryje, pas juos vonia kartu su tualetu. Ji atsikėlė, nuėjo į kambarį, girdėjo, kad kvietė policiją. Jis nuėjo į kitą kambarį. Tualeto valikliu (šepečiu) jis jos nemušė, žmona pati į jį šepetį metė, nepamena, ar pataikė. Nori pabrėžti, kad nuskriausti žmonos jis nenorėjo, fizinio skausmo sukelti jai taip pat tikslo neturėjo, tik norėjo, kad ji nusiramintų, pripažįsta savo kaltę tik tame, kad jai sudavė vieną kartą ranka per sėdmenis, daugiau jokių smūgių iš jo pusės nebuvo. Jam paaiškinta, kad kol vyksta tyrimas, jis negali bendrauti su žmona. Gyvens (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 14 d. įtariamuoju apklaustas M. Č. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja. Kadangi nors yra gimęs Lietuvoje, bet tik paskutinius penkerius metus gyvena Lietuvoje, o taip buvo išvykęs ir gyveno (duomenys neskelbtini), jis rašo ir kalba rusiškai, pageidauja, kad apklausoje dalyvautų tiek vertėjas, tiek gynėjas. Taigi nori papasakoti viską, kas jam yra žinoma apie šį įvykį, o būtent ir to barnio metu buvo jo sutuoktinės vardu nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 25 d. vakare 21.15 val. jis su sutuoktine J. Č. susibarė, nes ji rūkė namuose ir jis buvo sutvarkęs namus, o ji grįžusi iš močiutės pradėjo priekaištauti, kad blogai sutvarkė namus dėl to ir įpyko. Tada paėmė jos cigaretes ir jas nuėjęs į tualetą įmetė į tualetą, ji pradėjo ištraukinėti tas cigaretes iš tualeto jis buvo sugriebęs ranka iš nugaros pusės už jos kaklo, palenkė jos galvą ir taip laikydamas ją neleido jai atsistoti, du kartus tualetiniu šepečiu sudavė jai per nugarą, kairės rankos dilbį ir petį, tai padarė iš pykčio, nes norėjo ją nuraminti, nes ir ji buvo agresyviai nusiteikusi. Taip pat jai sudavė per jos kairę koją rankos delnu tam, kad ją nuramintų. Dėl savo veiksmų jis labai galisi, jos atsiprašė. Jis įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Prašo neskirti jam arešto bausmės ir visuomeninių darbų, nes jis dirba ir išlaiko vaiką, o ji nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. Daugiau šiam momentui nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 25 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji J. Č. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad 2023 m. spalio 25 d. visą dieną tarp jos ir vyro M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vyko žodinis konfliktas būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.15 val. ji stovėjo virtuvės zonoje su peiliu rankoje, kadangi valgė agurką su humusu ir prie jos priėjo M. Č., kuris bandė „taikytis“, ji į jį atsisuko su peiliu rankoje ir tiesiog stovėdama virtuvės zonoje sakė nesiartink, peilio ji prieš jį nenaudojo ir nieko su juo nedarė ir tik sakė jam neliesti jos, o jis pasakė „jei nori nužudyt tai žudyk“, ji paprašė jo nesiartinti, tačiau jis priėjo arčiau ir toliau kibo prie jos bandydamas su ja šnekėtis. Tada jis įkišęs ranką į jos džemperio kišenę atėmė jos cigaretes ir ji jam liepė juos atiduoti. Tačiau dėl to irgi kilo apsižodžiavimai ir jis nenorėjo jai jų atiduoti. Jis nuėjo į tualetą nuleisti tualeto vandenį su jos rūkalais ir ji bandė juos atimti. O M. Č. ją pagriebė nepamena kuria ranka už kaklo iš nugaros pusės ir palenkė jos galvą žemyn, o ji tuo metu atsisėdo ant tualeto ir negalėjo atsistoti, jautė kaklo srityje fizinį skausmą. Kol ji klūpėjo su nuleista galva žemyn ji pagriebė šalia jos buvusį tualeto valytuvą ir sudavė jam į kūno sritį su juo, kad jis ją paleistu, tačiau jis valytuvą atėmė ir trenkė jai su juo 2 kartus per kairį petį. Kol ji negalėjo atsistoti, kadangi jis ją toliau laikė jis sudavė jai vieną kartą, kita, nenustatyta ranka jai į kairę koją taip sukeldamas jai skausmą, kurį vertina 7/10 balų. Po smūgio pabudo jų vienerių metų vaikas, kuri buvo miegamajame ir pradėjo verkti, tikriausiai išgirdęs triukšmą. Ji nuėjo nuraminti vaiko ir paskambino į policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 14 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji J. Č. parodė, kad liudytojos teisės yra išaiškintos, jos yra aiškios ir suprantamos, pasižada sakyti tik tiesą nemeluoti, yra įspėta, kad jeigu meluos jos atžvilgiu gali būti pradėta baudžiamoji byla dėl melagingų parodymų davimo. Taigi sutinka papasakoti viską, kas yra žinoma apie šį įvykį. 2023 m. spalio 25 d. ryte tarp jos ir vyro M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas, po ko ji vyko su jų dukra A. Č. gim. (duomenys neskelbtini) pas savo močiutę, nes buvo sutarę susitikti, o sutuoktinis liko bute vienas. Joms su dukra grįžus į jos nuomojamą dviejų kambarių butą apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) vyko žodinis konfliktas, bet vėliau apie 21.15 val. ji stovėjo virtuvės zonoje ir jis norėjo susitaikyti ji tuo tarpu atsisakė ir jie susibarė. Jis nuėjo į tualetą nuleisti tualeto vandenį su jos rūkalais ir ji bandė cigaretes atimti. Ir tada atiminėdama cigaretes iš tualeto vidaus ji sušlapino tualeto vandeniu ranką ir ta ranka aptaškė jį ir tada M. Č. ją pagriebė vienos rankos delnu (kuria ranka nurodyti negali nematė) už jos kaklo iš nugaros pusės ir palenkė jos galvą žemyn, ji nuo to jo stipraus lenkimo žemyn link grindų pajuto fizinį skausmą kaklo srityje ir atsisėdo ant tualeto, ir jis taip ją laikė apie penkiolika ar dvidešimt sekundžių dėl to ji negalėjo atsistoti, ir visą tą laiką kai jis spaudė jai kaklą iš nugaros jautė kaklo srityje fizinį skausmą, jį galėtų įvertinti skausmo skale (kur 10 yra labai skausminga, o 1 mažai skausminga) tai vertintų juntamą fizinį skausmą apie (3) trimis skausmo balais. Toliau ji sėdėdama ant tualeto, tikrai tualete ji neklūpėjo, tai gal pasakė netyčia, ji sėdėjo su nuleista galva žemyn ir pagriebė šalia jos buvusį tualeto valymo šepetį su savo kaire ranka ir sudavė jam vieną kartą į jo kūno sritį, kur pataikė nematė su tuo šepečiu. Tada sutuoktinis M. Č. atėmė (tas atėmimas jai jokio fizinio skausmo nesukėlė, dėl to ji jam pretenzijų neturi) iš jos kairės rankos laikytą tualetinį šepetį su plastikiniais šereliais ir to šepečio šeriais du kartus sudavė per kairį petį, nugara ir kairės rankos dilbį, nes tų dviejų sudavimų metu ji buvo ranką sulenkusi per alkūnę ir rankos delną laikė ties savo kairiu pečiu dėl to tų dviejų smūgių šepečio šereliais metu jai buvo sužalotas kairys petys, nugara ir kairės rankos dilbis. Be šių dviejų smūgių daugiau jokių smūgių minėtu tualeto šepečiu jis jai sukėlęs nebuvo. Ji tų abiejų sudavimų metu pajuto fizinį skausmą peties ir nugaros srityje, ir kairės rankos žemiau alkūnės išorinėje dilbio srityje fizinį skausmą, nes jis tais dviem sudavimais tualeto šepečiu ir sukėlė nubrozdinimus kairiame dilbyje, ir kraujosruvas nugaroje subraižė ir tuo šepečiu jos kairės rankos dilbį. Šiuos du sutuoktinio sudavimus galėtų įvertinti skausmo skale (kur 10 yra labai skausminga, o 1 mažai skausminga) tai vertintų juntamą fizinį skausmą apie (3) trimis skausmo balais. Tada jis paleido jos kaklą laikyta savo vienos rankos delnu, bei numetė tualeto šepetį ir ją palenkė į save jai dar toliau sėdint ant tualeto vienos rankos delnu, vieną kartą sudavė jai per jos kairę koją taip sukeldamas jai fizinį skausmą sudavimo vietoje, kurį galėtų įvertinti skausmo skale (kur 10 yra labai skausminga, o 1 mažai skausminga) tai vertintų juntamą fizinį skausmą septyniais skausmo balais. Po to išgirdo, kad pabudo jų bendra vienerių metų duktė A. Č., kuri buvo miegamajame ir pradėjo verkti. Tada sutuoktinis M. Č. ją paleido ir ji nuėjo nuraminti vaiko ir paskambino į policiją. Nori paminėti, kad gavusi užduotį vykti į Valstybinę teismo medicinos tarnybą pas teismo ekspertus ji su užduotimi nuvyko ir ją apžiūrėjo. Nori patikinti, kad visi nustatyti sužalojimai ant jos kūno yra sukelti jos sutuoktinio minėtą vakarą. Iki šio įvykio jokių incidentų neturėjo ir ant jos kūno jokių sužalojimų nebuvo. Kadangi su juo planuoja ir toliau gyventi ir vesti bendrą ūkį prašo jam skirti kuo švelnesnę bausmę, o jeigu būtų galimybė ir išvis neskirti jam bausmės, nes jei jis kalės jai bus sudėtinga vienai išlaikyti vaiką, nes šiuo metu nedirba, o būna namuose su savo vienerių metų dukra. Be to jis oficialiai niekur nedirba, ieškosi darbo, po šio įvykio su jais, tai yra ja ir dukra negyvena, bet telefonu jos atsiprašė dėl savo veiksmų ir labai gailisi. Be jų daugiau namuose nieko nebuvo minėtą įvykį dieną, konflikto niekas nematė ir negirdėjo, vaizdo kamerų namuose nėra, vaikas šio konflikto nematė, o pabudo tik konfliktui pasibaigus. Daugiau be šių išvardintų sužalojimų jis jai jokių sužalojimų ir smūgių nesukėlė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 16 d. liudytoja apklausta D. P. parodė, kad liudytojos teisės yra išaiškintos, jos jai yra aiškios ir suprantamos pasižada nemeluoti sakyti tik tiesą, yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir už tai gresiančią atsakomybę. Taigi jai dirbant 2023 m. spalio 25 d. vakare apie 21.32 val. kartu su tyrėju K. T. buvo gautas iškvietimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - ir OVS) vykti (duomenys neskelbtini), nes ten vyras smurtauja prieš moterį, namuose 1 metų vaikas. Atvykus nurodytu adresu buto duris atidarė vyras, kaip vėliau paaiškėjo įtariamasis M. Č. kuris įsileido ir jai užėjus su kolega į butą pastebėjo moterį, kurios tapatybė taip pat buvo nustatyta, tai nukentėjusiojo moteris J. Č., kuri nuėjusi nuo vyro į kitą kambarį pasakojo jai, kad jos sutuoktinis M. Č. prieš ją smurtavo, o būtent buvo sugriebęs jai už kaklo iš nugaros pusės savo rankos delnu ir ją spaudė viskas vyko vonios - tualeto patalpoje, tuo J. Č. keldamas fizinį skausmą, po ko sudavė tualeto šepečiu du kartus per kairę ranką, tiksliau per dilbio sritį, nugarą kairėje pusėje ir kairį petį. Toliau tęsiantis konfliktui jis dar rankos delnu sudavė J. Č. per kairę koją - ir sėdmens srities, moteris parodė kairę ranką ant kurios buvo matomas nubrozdinimas, ant nugaros ir kaklo taip pat matomi sumušimai paraudimai, bei ant kairės kojos, prie sėdmenų buvo matomas delno formos ryškus paraudimas, moteris nurodė, kad visi sumušimai jai sukėlė fizinį skausmą, dėl to ji ir iškvietė policiją. Namuose vaizdo kamerų nėra, nuo greitosios medicinos pagalbos moteris atsisakė. Jai įtariamasis apie įvykį nieko nepasakojo, ant vyro sužalojimų nepastebėjo, jis elgėsi ramiai. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta.

Iš 2023 d. spalio 25 d. J. Č. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023 m. spalio 25 d. visą dieną tarp jos ir vyro M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vyko žodinis konfliktas būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.15 val. žodinio konflikto metu M. Č. ją pagriebė ranka už kaklo ir sukeldamas fizinį skausmą ją prispaudė prie žemės neleisdamas atsistoti, po to laikydamas ją už kaklo kita ranka sudavė jai per kairę koją sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo policijos pagalbos.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo K. T. 2023 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. spalio 25 d. apie 21.30 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. P. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad durų kodo nėra. 2 aukštas. Konfliktas su vyru, kuris elgiasi agresyviai. GMP nereikia. Namuose mažametis vaikas 1m. Praneša žmona, laukia bute. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pakilus laiptais į antrą aukštą, buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris jiems atidarė M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiu vaiku A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), J. Č. paaiškino, kad tarp jos ir vyro M. Č. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vonios kambaryje pasodinęs J. Č. ant tualeto, laikydamas ranka už kaklo iš nugaros, jai bandant priešintis tualeto valytuvu, jis atėmė jį ir trenkė jai į kairį petį. Tada M. Č. sudavė nenustatyta ranka J. Č. vieną smūgį į kairę koją, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Abiem asmenims buvo patikrintas blaivumas, J. Č. ir M. Č. įpūtė 0.00 prom. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41202-23, pagal BK 140 str. 2 d. Faktinis M. Č. sulaikymo laikas 22.00 val., po ko jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. spalio 26 d. specialisto išvadoje Nr. G3426/2023(01) nurodyta, kad J. Č. nustatyta intradermalinė kraujosruva kakle, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva nugaroje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais.

Iš 2023 m. lapkričio 14 d. – 2023 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas su vertėja Body įrašas kuriame nurodoma, kad apžiūrimas BODY įrašas pavadinimu „PSS-20231025-213937UTC+0300“ Kurio trukmė 22min 21 s. Vaizdo įraše matomas daugiabučio laiptinės vaizdas. Užfiksuota kaip filmuojantis pareigūnas skambina į buto duris. Duris atidaro vyras. Filmuojantis pareigūnas užeina į butą. Bute matoma moteris, laikanti ant rankų vaiką. Filmuojantis pareigūnas: Laba. Kas nutiko? Moteris: Jisai pradėjo mane mušti, pabudo vaikas ir, na ir viskas. Aš labai tiesiog... va taip realiai prasidėjo tiesiog paprastas konfliktas. Aš norėjau, vaikas jau miegojo, aš norėjau nueiti parūkyti, kaip aš pastoviai darau balkone ir jisai pradėjo tiesiog ne nuo ko, paėmė mano daiktus ir pradėjo tiesiog rėkti ant manęs: „Nieko aš tau neduosiu, neduosiu“. Aš sakau, atiduok prašau, nereikia daryti skandalo, vaikas miega, dabar ją pažadinsi. Aš užsidariau vonioj, įjungiau vandenį, kad jinai negirdėtų, nes jinai visą laiką miega, nu užmiega su vandeniu, su vandeniu garsu. Nu jūs galit pažiūrėti, jisai pradėjo va čia pradėjo (nusiveda pareigūną į vonios kambarį), aš sėdėjau ant tualeto, jisai pradėjo mane su galvą į apačią, čia galiu parodyt ant kojos yra didelis, nuo rankos jisai mane su ranka už gerklės, va čia raudona ir viskas. Aš sakau, aš iškviečiu policiją, nes man baisu, ir vaikas irgi neramioj aplinkoj. Viskas. Filmuojantis pareigūnas: Aišku. Matoma kita pareigūnė, kalbanti su nukentėjusiąja moterimi ir tikslinanti įvykio aplinkybes. Filmuojantis pareigūnas prieina prie vyro: Nu ką jūs pakomentuosit? Vyras: Nekalbu lietuviškai. Filmuojantis pareigūnas pradeda kalbėti rusiškai: Nu papasakokit, kas atsitiko iš jūsų pusės. Nu papasakokit, kaip viskas buvo. Kas atsitiko, dėl ko konfliktas? Vyras: Iš pradžių konfliktas prasidėjo dėl to, kad ji grįžo iš močiutės ir aš, atseit, blogai siurbiau. Ji pradėjo nuo to. Po to, atseit, blogai žaidžiau su vaiku. Na ir žodis po žodžio, taip va visą vakarą vyko skandalas. Aš jai po to parašiau. Moteris: Visą vakarą jisai mane sakė negražiais žodžiais: „suka“, „Tvar jebanaja“, kad aš neturiu smegenų ir čia viskas, kai vaikas su juo žaidžia. Ta prasme tas visas dialogas vyksta, kai vaikas su juo žaidžia. Pas mus jau yra pasirašyta jau sutartis, tam kad skirtis, aš galiu parodyt, jinai irgi guli yra pasirašyta ir iš mano, ir iš jo pusės, tačiau jisai neišeina iš namų pastoviai, nes šitas butas yra priklauso tiktai man, aš jį nuomoju tiktai savo vardu, jo nėra jokios informacijos, kad jisai čia irgi gyvena, jo deklaruota vieta irgi nėra čia, tačiau jisai neišeina iš namų, pastoviai arba beldžiasi arba dar kažką tai. Man tiesiog baisu yra su vaiku čia būti. Viskas. Filmuojantis pareigūnas kitai pareigūnei: Nueikit į kitą kambarį, apžiūrėk jos žaizdas. Filmuojantis pareigūnas vyrui: Nu papasakokite, kaip ten prasidėjo. Vyras: Pykomės visą vakarą, paguldėme vaiką miegot. Aš čia buvau, jinai ten, aš jai parašiau. Vyras telefone pareigūnui rodo ir perskaito SMS žinutes: Aš jai rašau: Gal užsisakome maisto ir nebesipykstam? Seniai atsibodo, abu neteisūs, pati sutik. Užsisakome kažką ir vėliau pabendrausim. Nu ta prasme, aš normaliai jai rašau, o ji pradėjo nesąmones rašyt, jeigu norite paskaitykit. Filmuojantis pareigūnas sutinka, paima vyro mobilų telefoną ir skaito SMS žinutes. Vyras: Aš nenorėjau konfliktuoti, norėjau apsiraminti, aš normaliai sakau: apsiraminkim, ką tu čia pradedi. Galiausiai užmigdėme vaiką ir ji pradeda rūkyti. Namie. Aš sakau, tu nerūkyk, ką čia vaizduoji, namie rūkyt. Nors ji nerūko, bet pradėjo rūkyti. Aš iš jos atėmiau cigaretes ir nuleidau į unitazą. Nu ji pradėjo, man veidą susidraskė, sugriebė peilį ir pradėjo peiliu baksnoti į pilvą.

Vertėja buvo įspėjama dėl vertimo. Aš Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Dokumentų administravimo valdybos Vertimų skyriaus vyriausioji vertėja A. A. įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio. Užklausa VPR-1230156, 2023 m. lapkričio 25 d. Vertimas iš rusų kalbos sakau, tu normali išvis ar ne? Tu kaip nenormali elgiesi. Nu ir aš sugriebiau ją tualete, palenkiau ją, už kaklo palaikiau ir vieną kartą per užpakalį trenkiau ir viskas ir paskui ji pradėjo jus kviesti. Visa istorija. Pažadino vaiką anksti. Filmuojantis pareigūnas paprašo vyro pateikti asmens dokumentą. Filmuojantis pareigūnas: o kaip seniai konfliktuojate taip? Vyras: Dažnai jau dabar. Filmuojantis pareigūnas pasako vyrui, kad vyks į komisariatą. Vyras: O kam? Filmuojantis pareigūnas: Kai būna iškvietimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Vyras: Mane, tipo, sulaikys, 48 valandom? Filmuojantis pareigūnas: Ne, ne 48 valandom. Rytoj ryte paleis. Vyras: Tai geriau aš į viešbutį važiuosiu, kam man važiuot į komisariatą? Filmuojantis pareigūnas: negalime mes taip paprastai. Kita pareigūnė pareikalauja vyro ir vaiko asmens dokumentų. Pareigūnai ruošiasi važiuoti į komisariatą ir ragina vyrą ruoštis. Vyras: tai čia iš viso nesąmonė kažkokia. O tai už ką man į komisariatą? Pareigūnė: nes jūs sukėlėte skausmą. Aš mačiau jos šituos. Moteris: Jisai pastoviai išvažiuoja, jis ilgą laiką su mumis aplamai negyvena. Filmuojantis pareigūnas: O tai čia policija buvo vieną kartą jį sulaikiusi ar ne? Moteris: Ne. Jisai išbėgo. Jisai išbėgo, policiją skambino į jo numerį, jisai nepakėlė ragelio. Gal galit paaiškinti koks dabar procesas bus? Filmuojantis pareigūnas: tai bus pradėtas ikiteisminis dėl smurto artimoj ir jus apsiklausime, jam rytoj bus pareikšti įtarimai ir irgi galės savo versiją išdėstyti ir tada jis turbūt bus paleistas su pasižadėjimu, kad neišvyks, kad tikriausiai čia negalės gyventi, kol vyksta procesas. Filmuojantis pareigūnas išsitraukia alkotesterį ir duoda moteriai papūsti. Taip pat duoda pūsti ir vyrui. Užsirašo asmenų duomenis ir alkotesterio rodmenis. Paprašo vyro ir moters pasirašyti. Filmuojantis pareigūnas paprašo vyro pasėdėti kitame kambaryje, kol bus apklausta moteris. Filmuojantis pareigūnas įsijungia kompiuterį, pildo moters asmens duomenis, tikslinasi įvykio aplinkybes. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau reikšmingų duomenų neužfiksuota. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Dokumentų administravimo valdybos Vertimų skyriaus vyriausioji vertėja A. A. įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio užklausa VPR-1230156, 2023 m. lapkričio 15 d.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios J. Č. parodymai, liudytojos D. P. parodymai, pareigūnų tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo M. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2023 m. spalio 25 d. apie 21.15 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su savo sutuoktine J. Č., griebė ranka iš nugaros pusės jai už kaklo, palenkė jos galvą žemyn ir taip laikydamas ją ir neleisdamas atsistoti, du kartus sudavė tualeto šepečiu per kairės rankos dilbį, nugarą ir petį tuo trimis trauminiais poveikiais sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir padarydamas intradermalinę kraujosruvą kakle, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje ir poodinę kraujosruvą nugaroje, po ko dar sudavė delnu per kairę koją, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui, nukentėjusioji taip pat informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę M. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus (šeimos nario) sveikatai.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. Č. – jauno darbingo amžiaus, vedęs, turintis mažametį vaiką, Sodros duomenimis nedirbantis, pats kaltinamasis teigia, jog įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju. Per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas daug kartų, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dalis paskirtų baudų nesumokėta, teistas 2 kartus už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre, nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam M. Č. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas šios bausmės rūšies vidurkiui, t. y. 1 metų laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str. 2 d.), be intensyvios priežiūros, kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 str. 4 d. 4 p.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam M. Č. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. Č. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. spalio 25 d. 20.00 val. iki 2023 m. spalio 26 d. 14.25 val. (viena diena) išbūtas laikas – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pažymėtina, jog kaltinamasis M. Č. padarė nusikaltimą prieš šeimos narį, susijusį su fizinio smurto panaudojimu, todėl tikslinga jam skirti ir BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką kaltinamąjį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su nukentėjusiąja J. Č. - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Č. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti M. Č. visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. Č. laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. spalio 25 d. 20.00 val. iki 2023 m. spalio 26 d. 14.25 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, M. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bei įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. Č..

M. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą su įpareigojimu nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su nukentėjusiąja J. Č. - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti M. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti M. Č., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.