Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-696-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamu nutarimu V. K. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2019 m. kovo 4 d. 15.20 val. Plento gatvėje, Jonavoje vairavo automobilį „Mercedes Benz CLS320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,18 promilių girtumas).

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu V. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už minėto nusižengimo padarymą, numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Pareiškėjas iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą. Prašymą motyvuoja tuo, jog jis yra senyvos, neįgalios mamos, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, rūpintojas, ją reikia vežti į gydymo įstaigas, jis šeimoje vienintelis vairuoja.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad nutarime V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes, priešingu atveju, ji būtų beprasmiška.

Administracinės nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir, skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Teismų praktikoje nustatyta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies, įtvirtinančios teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) teisę paskirti mažesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyto šio kodekso straipsnio sankcijoje arba išvis jų neskirti, taikymas gali būti pagrįstas tik tais atvejais, kai yra nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjas vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas girtumas beveik tris kartus viršija leistiną ribą, t. y. 1,18 promilės. Kaip pareiškėjas nurodė teismo posėdžio metu, alkoholį jis vairavo prieš pat vairavimą, o tai ypač neigiamai charakterizuoja pareiškėją, nes jis, būdamas sąmoningas pilietis, turėjo įvertinti savo būklę dėl ką tik suvartoto alkoholio ir, įstatymo esant uždraustam vairavimui apsvaigus, susilaikyti nuo transporto priemonės vairavimo. Nors teigė, kad neketino vairuoti, tačiau jam paskambinę pranešė, jog staiga pablogėjo mamos sveikata, ištiko insultas, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, tokių aplinkybių (kad važiuoja pas mamą dėl jos staiga pablogėjusios sveikatos) pareiškėjas nenurodė ir surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiesiog paaiškino, kad buvo išgėręs ir nesijautė neblaivus, todėl teismas tokia nurodyta versija dėl būtino reikalingumo vairuoti pavartojus alkoholį netiki ir laiko gynybine versija, siekiant sušvelninti savo atsakomybę. Be to, teismas pažymi, kad nors pareiškėjas ir nurodė, kad nesijautė neblaivus, tačiau iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo dalyvavimo eisme, vadinasi, jo suvartotas alkoholio kiekis darė pastebimą įtaką vairavimo įgūdžiams. Pareiškėjas tokiu savo neatsakingu elgesiu kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, nes išgėręs žmogus sunkiau orientuojasi aplinkoje, jo reakcija būna sutrikusi. Tai, kad pareiškėjas yra savo neįgalios motinos rūpintojas, nėra nauja aplinkybė, paaiškėjusi po nutarimo priėmimo, todėl nelaikytina išskirtinė ir pakankama ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui. Jis, žinodamas, kad jam labai svarbu turėti teisę vairuoti, turėjo būti ypač atsakingas vairuotojas ir susilaikyti nuo vairavimo išgėrus. Teismas pažymi, kad bet kuria valstybės prievartos priemone siekiama paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, todėl būtų neteisinga, jei, padaręs nusižengimą, asmuo ir toliau patogiai gyventų bei nejustų padaryto nusižengimo pasekmių, nes administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus pareiškėjo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį V. K. yra pats atsakingas.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad V. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ši nuobauda su administracinio poveikio priemone akivaizdžiai per griežtos ir neproporcingos ar prieštaraujanti teisingumo principui, todėl V. K. skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

V. K. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 61-ANR_N-696-2019 nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 19098317860 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.