Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant pareiškėjui R. P., jo atstovui advokatui V. J., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundą dėl 2014-02-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-7507179-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-13 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius priėmė nutarimą Nr. 64N-7507179-14 (ROIK07-14-8181460) (toliau-Nutarimas), administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad R. P. 2014-01-20 apie 18 val. 05 min., Vilkaviškio g., Mokolų g., Tarpučių g., Marijampolėje, sankryžoje vairuodamas automobilį Mazda 5, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nevažiavo kuo dešiniau ir sankryžoje sukdamas į kairę įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, dėl ko susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais R. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9.105.113 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. už tai jam paskirta 150 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas teismo posėdyje savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, jog 2014-01-20 apie 18.00 val., vairavo automobilį Mazda 5, važiavo Vilkaviškio g., Marijampolėje, miesto centro link, Vilkaviškio-Mokolų- Tarpučių gatvių sankryžoje, degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo antroje eismo juostoje, ketino sukti į kairę. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis apie 4-5 m., įvažiavo į sankryžą, ketindamas sukti į kairę. Praleido iš priekio per sankryžą važiuojančius tiesiai automobilius bei vieną automobilį atvažiavusį tiesiai ir sukusį į kairę. Atkreipia dėmesį, kad daug į sankryžą įvažiuoti negalėjo, kadangi nuo jo dešinėje esanti Mokolų gatvė yra trijų eismo juostų, o kairėje esanti Tarpučių, į kurią jis norėjo sukti, tik dviejų eismo juostų. Prie bylos pateikia nuotrauką, kurioje matosi šis išsidėstymas, o eismo įvykio schemoje jis nepažymėtas. Tuo metu, jo atžvilgiu užsidegė raudonas šviesoforo signalas, ir jis norėjo pabaigti pradėtą manevrą. Jo automobilis jau buvo truputį kirtęs ištisinę juostą, kai tuo metu, jau degant raudonam šviesoforo signalui, į sankryžą nuo Vilkaviškio miesto pusės, Marijampolės miesto centro link, antra eismo juosta greitai atvažiavo automobilis Volkswagen Golf bei trenkėsi į jo vairuoto automobilio priekį. Atkreipia dėmesį, kad pastarasis automobilis į sankryžą įvažiuoti jau neturėjo teisės, nes jau degė raudonas šviesoforo signalas. Tą bylos medžiagoje patvirtino net du liudytojai, tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant joje nutarimą, šių asmenų parodymai buvo ignoruoti.

Liudytojas V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors ir būdamas apie jį informuotas tinkamai. Iš byloje esančio jo paaiškinimo(b.l.7) seka, kad 2014-01-20 apie 18.00 val., vairavo automobilį Volkswagen Golf. Antra eismo juosta važiavo Vilkaviškio g., Marijampolėje, miesto centro link. Įvažuojant į Vilkaviškio-Mokolų-Tarpučių gatvių sankryžą, pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas, tuo metu į sankryžą iš priešpriešais buvo įvažiavęs Audi markės automobilis, kuris suko į kairę, paskui jį į kairę ketino sukti automobilis Mazda. Pamatęs jo vairuojamą automobilį, automobilio Mazda vairuotojas sustojo, tačiau atstumas tarp abiejų transporto priemonių buvo nedidelis ir jam pačiam sustabdyti savo vairuojamo automobilio Volkswagen Golf nepavyko, dėl ko abu automobiliai susidūrė.

Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2014-01-20 apie 18.00 val., vairuodama automobilį, degant raudonam šviesoforo signalui sustojo prie Vilkaviškio-Mokolų- Tarpučių gatvių sankryžos. Ji stovėjo Tarpučių gatvėje. Laukdama stebėjo sankryžą ir matė Vilkaviškio gatvėje stovintį automobilį Mazda, kuris sankryžoje ketino sukti į kairę į Tarpučių gatvę. Staiga į sankryžą nuo Vilkaviškio gatve nuo Vilkaviškio miesto pusės, važiuodamas tiesiai dideliu greičiu įvažiavo Volkswagen Golf markės automobilis ir trenkėsi į Mazda markės automobilį. Automobilių susidūrimo metu abiejų automobilių vairuotojams degė draudžiamasis raudonos spalvos šviesoforo signalas. Tačiau dar žaliam signalui degant į sankryžą patekęs a/m Mazda vairuotojas, užsidegus raudonam užbaiginėjo manevrą, kad atlaisvinti sankryžą ir padaryti kairį posūkį į Tarpučių gatvę. A/m VW Golf į sankryžą pateko jau degant raudonam signalui, siekdamas kuo greičiau ją kirsti. Tą gerai matė, nes stovėjo Tarpučių gatvėje statmenai Vilkaviškio gatvei.

Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-01-20 apie 18.00 val., važiavo Vilkaviškio gatve nuo parduotuvės „IKI” link miesto centro. Vairavo automobilį „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio-Mokolų-Tarpučių gatvių sankryžoje ketino sukti į kairę ir važiuoti į Mokolų gatvę. Važiavo antra eismo juosta, o priekyje jo važiavo Volkwagen Golf markės taksi automobilis. Iki sankryžos jam likus maždaug 200-300 metrų, o priekyje važiavusiam taxi automobiliui iki sankryžos likus maždaug 100-200 metrų pamatė, kad pradėjo mirksėti degęs leidžiamas žalias šviesoforo signalas. Priekyje važiavęs taksi automobilis į šviesoforo signalą nereagavo, greičio nelėtino ir nestabdė. Jis dar nebuvo pasiekęs prie sankryžos esančios sustojimo linijos, kai jau užsidegė pilnai Raudonas signalas. Tačiau nestabdė ir įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Matė, kaip kitas Mazda markės automobilis jau buvo įvažiavęs į sankryžą anksčiau ir, kaip suprato, norėjo užbaigti manevrą į kairę, t.y., į Tarpučių gatvę, bet prieš tai prasileido atvažiuojančius automobilis nuo Vilkaviškio pusės. Mano, kad dėl šio eismo įvykio kaltas taksi automobilio vairuotojas, nes kaip pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas jis tikrai būtų spėjęs sustoti ties šviesoforu, bet to nepadarė ir nesustojęs važiavo per raudoną šviesoforo signalą, ir sukėlė eismo įvykį.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2014-01-20 buvo iškviestas forminti įvykį Vilkaviškio-Mokolų-Tarpučių gatvių sankryžoje. Ten buvo susidūrę automobiliai VW Golf ir Mazda. Kiekvienas vairuotojas aiškino, kad įvažiavo į sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui ir kaltino dėl įvykio vienas kitą. Buvo užfiksuoti jų parodymai, pagal jų parodymus nubraižyta įvykio schema. Kadangi kilo ginčas, surinkta medžiaga buvo perduota nagrinėjimui posėdyje. Sprendimą priėmė kitas tam įgaliotas pareigūnas.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėdamas skundą teismas apklausė su įvykiu susijusius asmenis, ištyrė rašytinius įrodymus.

Ištyręs šiuos įrodymus teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės paržeidimo bylą ir priimant skundžiamą nutarimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str.2d., nebuvo visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos ir įvertintos visos aplinkybės. Priimant sprendimą remtasi tik vieno iš autoįvykio dalyvių paaiškinimais, antrojo dalyvio parodymai atmesti ir visiškai nesiremta liudytojų parodymais. Patys autoįvykio dalyviai yra šiame ginče suinteresuoti bylos baigtimi asmenys. Tuo tarpu liudytojai M. P. ir M. V. yra įvykyje nedalyvavę asmenys, nesuinteresuoti tyrimo baigtimi. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad minėti asmenys būtų susiję nors su viena iš įvykio šalių, turėtų kokį nors suinteresuotumą bylos baigtimi. Jie parodymus davė teisme, įspėti dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. už žinomai melagingų parodymų davimą. Jų parodymai yra nuoseklūs ir logiški, tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, todėl teismas jais pilnai remiasi.

Priimant skundžiamą nutarimą, šių liudytojų parodymais nepagrįstai buvo nesiremta. Abu liudytojai kategoriškai patvirtino, kad susidūrime dalyvavę a/m Mazda į sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui ir ketino daryti kairį posūkį. Tačiau degant žaliam signalui manevro negalėjo užbaigti, kadangi praleido iš priekio tiesiai važiuojančias, o taip pat į kairę – į Mokolų gatvę - sukančias transporto priemones. Jau užgesus žaliam signalui, ruošėsi užbaigti manevrą – padaryti kairį posūkį į Tarpučių gatvę. Tačiau į sankryžą nuo Vilkaviškio pusės tiesiai, jau užsidegus raudonam šviesoforo signalui įvažiavo automobilis VW Golf, kuris susidūrė jau su posūkį į kairę pradėjusiu daryti a/m Mazda, vairuojamu pareiškėjo R. P..

Abu liudytojai kategoriškai nurodo, jog a/m VW Golf į sankryžą įvažiuoti neturėjo teisės, kadangi jam degė raudonas draudžiamas signalas. Liudytojas M. V. automobiliui VW Golf važiavo iš paskos, todėl itin gerai matė, jog a/m VW Golf dar nepasiekus vadinamos „Stop“ linijos prie sankryžos, jau degė raudonas signalas. Jis turėjo pareigą ir galimybę sustoti, tačiau to nepadarė, o į važiavo į ją degant draudžiamam signalui ir net nesulėtinęs greičio bandė ją kirsti.

Todėl teismas laiko, kad ignoruojant šių liudytojų parodymais nustatytas faktines aplinkybes visiškai nepagrįstai buvo padaryta išvada, jog R. P. 2014-01-20 apie 18 val. 05 min., Vilkaviškio-Mokolų-Tarpučių gatvių sankryžoje, Marijampolėje, vairuodamas automobilį Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo kuo dešiniau ir sankryžoje sukdamas į kairę įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, dėl ko susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu ir buvo apgadinti abu automobiliai, dėl ko, R. P., pažeidus Kelių eismo taisyklių 9.105.113 p., padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d. Akivaizdu, kad priežastiniame ryšyje su kilusiais padariniais yra ne R. P. automobilio išvažiavimas į kairę užbaigiant kairį posūkį, bet kelių eismo taisyklių pažeidimas, antrajam automobiliui į sankryžą įvažiavus jau degant draudžiamam raudonam signalui. Todėl 2014-02-13 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyr.specialisto nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-7507179-14 panaikintinas ir byla nutrauktina(ATPK 302str. 1 d. 2 p.).

Byloje yra surinkta duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d. galėjo padaryti automobilio VW Golf, valst. Nr.T10318 vairuotojas, tačiau jo patraukimo administracinėn klausimas yra tam įgaliotos institucijos - kelių policijos - prerogatyva, todėl teismas šio klausimo nesprendžia, nutarimo nuorašas šio klausimo išsprendimui persiųstinas Marijampolės AVPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

R. P. skundą patenkinti.

2014-02-13 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyr.specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-7507179-14 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK ir R. P..